Русская фантастика. Спорные вопросы
 

Читаю о русских фантастах и заметил два интересных момента.
Первый: часто и густо сыпятся обвинения, что похоже или взято Толкиена, Мартина, Хайнлайна и т. д. Что произведение вторично и до западных не дотягивает.
Второй: все плохо... что не знаю, но плохо. Хотелось бы разобраться: неужто правда так плоха российская фантастика?
Почему отдельная тема? Почти у каждого автора есть повторы в обсуждениях. Зачем распыляться. Давайте в отдельной теме обсудим.
Чтоб не быть голословным:
Неужто российская фантастика вторична? Нет ничего нового? Поговорим? Поспорим?

Ну тут "вопрос конечно интересный"(с) Вот скажем как много "отцов основателей" в западной фантастике/фэнтези? 20-30. А сколько авторов? Имя им легион. В все кому-то, где-то, как-то подражают. Что собственно в этом плохого? Где до слышал, Что-то вроде. Кто никому не подражает, из того ничего не получится. А крепких авторов в РУССКОЯЗЫЧНОЙ фантастике вполне достаточно! Олдя, Дьяченки, Камша, многострадальный Перумов. Да дофига, вобщеи. Не говорю уже о мэтрах, вроде АБС, Другаля, Булычева.

седой, Может сначала надо привести список наших авторов основателей?
Допустим Беляев и Толстой - основатели советской фантастики(с налетом приключений), Булычев и Крапивин - детско-юношеской фантастики, Ефремов писал твердую НФ, Стругацкие уделяли внимание социальной фантастике. А вот из новых авторов я что-то не могу вспомнить кого-то кто привнес новое в фантастику. Конечно если брать фэнтези, то тут будут и Перумов, и Семенова, и Камша. И то, только для Семеновой я не могу вспомнить зарубежной аналогии(хотя вспоминается ле Гуин, Куртц и Нортон впридачу). Но просто 30 лет назад этого жанра просто не было в России, а из зарубежки издавалось не все. Но когда в 90-2000 поперло, то люди во многих произведениях зарубежных авторов стали замечать детали, которые использовали наши писатели. Возможно это объяснялось их более тесным знакомством с теми писателями, может дело в коллективном бессознательном, да может и в банальном копировании и сдирании идей. Но видимо та литература была на порядок лучше нашей и пошли разговоры о вторичности материала. Хотя я думаю, что максимум копировали половину, а остальное было собственными идеями. Просто это уже впечаталось как шаблон - "русская фантастика - калька с зарубежной", хотя это верно не во всех случаях.

Ну что значит "крепких"? Писульки может каждый строчить, тем более если редактор хороший есть.
Из отечественной фантастики пожалу разве что Стругачи, Булычёв (Великий Гусляр и Олисо), Беляев, Ефремов. Всё.
Могут быть годные детские или юмористические произведения, но они чахнут сами в себе. Стругацких можно рассматривать как аналог Лему и т.д. Стоит отметить, что Хорошего писателя-фантаста (богомерзкое слово) не получится из человека, который не интересуется наукой.А вопросы "банального-доброго-вечного" рассматривает вообще каждый писателишко, да ещё и пресловутую мораль пытается приплести

Дело не в новом. У российской фантастики есть совершенно свой, специфический вкус. Говоря "российская", подразумеваю, на самом деле, все постсоветское пространство. Дело в том, что в книгу переносится вся окружающая нас действительность, а наша действительность очень отличается от западной. Соответственно, для полного и качественного "побега из реальности" отечественная литература не подходит никому, вне зависимости от принадлежности к какой-либо культуре. Поэтому эскапистам (не нашему escapist`у, а как классу) "русская фантастика" чем-то неуловимым не нравиться.
Что же до вторичности, то обвинения пустые. В науке бывает, что один и тот же результат независимо друг от друга получают ученые в разных уголках планеты, работающие в одном и том же направлении. Так Попов и Маркони в равной мере являются изобретателями радио, потому что не использовали результаты друг друга. Разговор о приоритете здесь переходит в разряд фалометрии.
В соседней ветке кто-то сказал, что в "Гибели Богов" Перумова и "Хрониках Амбера" Желязны есть много общего. Я читал и то и другое, но до сегодняшнего дня о сходстве не задумывался. А ведь вправду, Амбер=Замок Древних даже внешне. Только я сомневаюсь, что здесь есть прямое влияние. Ведь в Совке Желязны не издавали, а до 93 года Ник активно работал над КТ. В оставшийся до издания ГБ год он вряд ли успел бы Желязны прочитать, при таком-то темпе работы.

Нууу. Скажем, творчество Олдей или Камши у меня честно говоря писульками язык не повернется назвать.

Я бы сказал самая большая проблема нашей фантастики то, свобода для ее написания наступила слишком поздно. В Советское время практически под запретом. Что мы имели? Казанцева, Биленкина, Крапивина... Ефремов, АБС не приветствуются. Беляев- Доуэль и Амфибия, ибо правильные... Другое, вроде и не под запретом, но и не издается практически. А Запад не стоял на месте, писали, развивали... Мы слегка опоздали.

седой, Что значит опоздали? исходного материала как было море так и осталось. Лучшие примеры зарубежной фантастики, в свободном доступе Чего не хватает? Желания писать оригинальные, качественные вещи? И на отсутствие опыта (времени для его приобретения) не спишешь. 20 лет вполне достаточный для этого срок. Однако просматривая СИ , Прозу , и другие подобные сайты натыкаешься все больше на штамповку. Хотя конечно бывает, бывает. но очень редко.

check32, знаешь, я могу читать литературу двух сортов
1.Поржать от души.
2.Подумать от души.

Насмешить или дать мне новые мысли меня в равной сложно. Не гневайтесь на меня за то, что я ругаю за то, что я ругаю за то, что я ругаю за то, что я ругаю большинство современных авторов

check32, А теперь, что не напиши к забугорным авторам отсылать будут)))

А не пофиг-ли если это будет читаться, и читаться с удовольствием. А паче чаяния, еще и переводиться для зажравшихся буржуев.
Ну, литература вообще, и фантастика в частности не ограничивается Пратчеттообразными и Борхесообразными творениями. Есть еще и Азимов, и Лем, да и Олдя с Камшами всякими. А что до новых мыслей, так они в головах, а не в сортирах книжках, и исходная информация для них тоже не в художественной литературе, всяко. Тут уж полезнее советские газеты, до обеда.

Вторичность произведения по отношению к какому-нибудь другому - дело десятое. Если хорошо написано то какая разница что чем-то напоминает что-то

Гелугон, я-то с этим согласен... Но многие плюются...

Дело не во вторичности. Русская фантастика страдает ровно тем же недугом, что и русская классическая литература: метущиеся интелегенты или рефлексирующие алкоголики (Антонушка Городецкий) или чацкие или... ну, вы поняли мою мысль.

Отечественную фантастику читаю крайне мало именно поэтому. От Раскольникова плевалась еще в школе. Последнее было "Дозоры". Не впечатлилась.

Beyond, а вот не соглашусь. Одно дело анальные шестовы и бердяевы, другое - перумов.
Неумение и нежелание думать - не есть метание

Прачетт договаривает за английским юмором, Борхес - вообще иной план.
Разве что Лем, но никак не Камша. Я, как ярый антикамшист, готов это обсуждать и обсуждать.
Понятно, что художественная литература служит иным целям, нежели наука, но писатель должен интересоваться наукой. Максимально интересоваться наукой, иначе будет неайс

Beyond, тут играет роль окружающая среда. Как бы ты от нее не бежал, натаскаешь в книгу с потрохами. Что ни говори, на Западе у личности гораздо больше простора для самореализации и меньше шанс наткнуться на границы своей свободы. Поэтому, говоря языком эзотерики, их литература манипурная, а наша - анахатная. Но это все ширпотреб. Настоящие шедевры творятся где-то на уровне аджны. Вспомним Иешуа Га-Ноцри, Максима Каммерера, Леонида Горбовского. Разве можно отнести их к одной из указанных категорий?
Я так понял, ты не любишь Перумова. Так вот он интересуется наукой по роду деятельности. Он просто биолог. И это, кстати, накладывает отпечаток на его книги. Даже не такой банальный, как в "Черепе на рукаве". Никто не относиться к общественной морали так скептически, как биологи, потому что они изучают глубинные принципы ее работы на уровне "два плюс два четыре".

читай между строк. Перумов спотыкается на том, на чём спотыкались те же древние греки

Ну значит у него хорошая компания
А вообще, излишняя наукообразность не сделала лучше еще не одной книги. То что человек должен разбираться в том о чем пишет, несомненно. Но вот сделали ли знания об оружии лучше книги того-же Круза, вопрос очень спорный.

наукообразность, научные основы и научность - это, конечно, разные вещи.
К тому же, если я буду задрачиваться по Марксу - это не значит, что у меня хорошая компания. Что, все торчки составляют Грофу хорошую компанию?)

Это, например, Камша переносит в свои книги окружающую действительность? Что-то не заметил. Наверное, не очень внимательно читал.
Можно ссылку на гневный пост с указанием ее грехов? Интересно почитать.

Самое забавное, что западным фантастам (группам, режиссёрам, художникам) подражать другим западным не возбраняется. Только русские, сволочи такие, не "черпают вдохновение и продолжают традиции", а "нагло всё спёрли и сами ничего не могут".
Двойные стандарты такие двойные. Если Гейман что-нибудь берёт из предшественников, это постмодернизм, а если Перумов - это плагиат.

Камшу я так и не прочитал, хотя и собирался. Но личного и читательского опыта мне хватает, чтобы сделать такое утверждение.

Первичность или вторичность - на это мне глубоко наплевать, уж простите. Но сейчас я окинула взглядом свои книжные полки и как же там мало русской фантастики. А если откинуть советскую, то, считай, и вовсе нет. Получается, прочитала и забыла. Максимум, который сейчас я жду от отечественной фантастики, так это чтобы она была забавной. По-настоящему меня смог бы заинтересовать новый роман Витицкого, но его нет.
Произошел тайный заговор и русские писатели-фантасты, которых можно было бы читать и перечитывать пали от луча смерти? Спрос родил такое предложение? Но не может быть, чтобы стопроцентное. Не знаю, чем объяснить. Впрочем, должна признать, что из зарубежных фантастов читать и перечитывать тянет в основном старых. Может, просто закончился золотой век фантастики? Осталось на западе несколько мастодонтов старой закалки, и все? Навскидку не могу назвать какого-то молодого фантаста, которого читать и перечитывать ну и т.д.

Н у этого-то добра вроде хватает. А если взять того-же(ту-же) Фрая то и вовсе вестьма неплохо пишет. Дьченки к стати тоже заслуживают внимания. В конце концов не всё в одну камшу уперлось;)

С тем же успехом можно назвать персонажей общепринятой классики зарубежной фантастики. Я не поняла твою мысль.

Странно. А у меня русские стабильно занимают второе место после США, опережая все остальные страны. Причём значительная часть - современные.
Отличные вещи есть у Камши, у Семёновой (у последней, правда, лучше выходит нефантастика). Зоричи люто доставили своей "Завтра-войной". У Перумова люблю, в основном, его дебютную дилогию, но и некоторые книжки из фессиады весьма неплохи. С удовольствием читал Рождение/Странствие в соответствующем возрасте. "Берен" Брилёвой порадовал. Лукъяненко больше понравился в рассказах, чем в "Дозорах", но, например, от "Черновика" в своё время получил массу удовольствия. Лукин, Успенский - отличные славянофилы-сатирики. Вот Пеховым проникнуться не смог. Сильнейшее ощущение писателя-фэна "эдак и я могу".
Заметь, выше не названо ни одного советского писателя, среди которых будет вдвое больше имён.

=======================
Вопрос о "вторичности" русского фэнтези я вижу интересным только в одной плоскости. Почему мы берём за основу англосаксонскую и скандинавскую мифологию, культурную традицию? Это не зазорно, конечно, но почему она преобладает? Неужели наша совсем слаба? Неужели мы воспринимаем нашу мифологию как нечто несерьёзное и недостойное?

На эту тему есть у меня в загашнике любопытная, хотя и ОЧЕНЬ спорная статья "Ивашка под простоквашкой, или Смерть и фэнтези". Сразу скажу: сам с автором не согласен, но подход к вопросу офигенно интересный.

Странно. Я почему-то нахожу годных русских писателей фантастов (тех же Олдей, Логинова, Лукина), их немного, но все же говорить что их совсем нет это уж слишком.
И там тоже вполне достаточно хороших писателей. Может кто-то остался жить в шестидесятых и не приемлет ничего нового? ;)

Наша мифология побывала между молотом и наковальней, я считаю. Практически нет никаких мифов, о богах известны только крупицы, да и многие праздники были забыты или ассимилировались в христианские. Скандинавская, индийская, или даже египетская мифология очень древняя, но почему-то их мифы у всех на слуху(во всяком случае я их знаю), а вот наша не особо древняя(может быть в этом и минус в силу молодости самой мифологии) забыта и не используется. Ну разве что у Семеновой что-то про бога грозы, и мать сущего есть. Кстати, зарубежные писатели часто используют именно англо-саксонскую мифологию, а вот египетские или индейские мифы у них тоже встречаются в микродозировках.

metos, мифология - это не только язычество. Король Артур и его артуровцы - миф, придуманный христианами Неннием и Джоффри Монмутским, дописанный христианами Кретьеном де Труа и фон Эшенбахом, и вовсе монахами из Вульгаты. Миф о христианском короле. Так же как легенда об Иоанне Пресвитере, живущем где-то там на востоке. Так же как не являются языческими Гамельнский крысолов, леди Годива, Фауст, Робин Гуд и Вильгельм Телль. Их придумали - или приукрасили - в христианские времена.

Мифология и фольклор - это набор известных всем и почти реальных вещей, с которыми фэнтезисты играют. Толкин тоже не вводил никаких языческих богов, и тем не менее, что скандинавская, что саксонская, что валлийская мифология из него прямо-таки брызжут.

Я тебе даже больше скажу: русские авторы-фэнтези для меня в последнее время напоминают веселых олигофренов. Я уже практически дочитал Брэдли Белью "Ветра Халаково" ("The Winds of Khalakovo"), и выводы о русском фэнтези получились весьма и весьма печальными. Бредли написал дебютный роман, грубо говоря, про Древнюю Русь. Понимаешь? Американец. Про. Русь. В тексте встречаются забавные перлы с именами, девушки в "Ветрах" носят "бабушек", все герои гасят водку. Но несмотря на недостатки, роман получился потрясающим. Если бы наши русские авторы писали в подобном роде, то читатель бы не плевался от очередной фэнтези-нетленки. Ей богу -- "Ветра Халаково" отчасти напоминают "Первый закон" Аберкромби: многоуровневые интриги, каждый персонаж подробно расписан, "живые" монстры и т.д. Почему наши авторы так не умеют писать? Почему там из любого говна получается достойный материал на выходе? Лично меня уже тошнит от всех этих "альфовских-фэнтези". Горы дерьма. За редким и редким исключением: Перумов (хотя уже вырос его), Олди, Дьяченко, Валентинов, Канушкин, Семенова. А теперь, Робин, зайди на Флибусту и прочти кусочек романа Анны Тьмы. :))

Beyond, мыслей здесь две. Во первых, твоя классификация героев русской фантастики неполна. Во-вторых, когда ты пишешь хорошую книгу, ты не задумываешься, что и как сказать, а понимаешь, что и как НУЖНО сказать. Поэтому чем книга лучше, тем она общечеловечнее.

Нигвен, выглядит не очень убедительно, если честно. Потому что совершенно непонятны твои критерии "говно" и "Потрясающе". Выглядит как субъективное "нравится - не нравится". Если тебе не хватает именно сюжетных интриг - есть и авторы, пишущие со множеством сюжетных интриг.

Спасибо, что предупредил. Читать не буду.

Robin Pack, Гелугон, какая я, оказывается, брюзга) Да еще и придирчивая, вдобавок)
Этого быть не может, не жила я в шестидесятых!

Что-то я не понимаю, а какие претензии к русской фантастике?
Все ваши доводы - это что-то из оперы стенания русской интеллигенции перед революцией. Вот они там на западе..... (и к верху указательный палец), (и презрительно так) а у нас в России.....

Извините, конечно, но я со средним школьным образованием (высшее техническое не считается). Мне ваши восторги западной фантастике не понятны, я иностранными языками не владею. Оригиналы не читал. Может - это не авторы, а наши переводчики постарались.
Что-то увлекся.. Я-то хотел о другом.

Вот возьмем два показательных произведения: Это "Американские боги" Геймана и "Русские боги" Казакова
Ну и? Какие ваши претензия и к той и к другой книге?

Без всякого троллинга могу отослать тебя к "Так говорил Лем...".
Будешь спорить с ним, а не со мной

MAXHO, Для тебя Лем- истина в последней инстанции? Всегда часто на него ссылаешься...
Леди N., С удовольствием перечитываю Брайдера/Чадовича...

MAXHO, если не забуду, то почитаю. Но только что он мог сказать о Камше?

Мне кажется тема - крайне странная и к русской фантастике отношения не имеет. Тема большого количества "вторичного продукта" в российской фантастике обычно поднимается теми кто не читает на англицком ;). Как уже писал Нигвен и кто-то еще, везде и всегда есть основатели (выше забыли еще Лукина) и те кто топчутся на известных темах. Но есть одно "Но":западный вторпродукт на наш рынок не доходит ибо нерентабельно. Насколько я знаю, там его процент соответствующий.

Если говорить про самобытных авторов, то их хватает и в России и на западе.

Но на западе их больше, в частности потому, что англоязычный мир вообще больше и, соответственно, книжный рынок не чета нашему.

Вот в таком вот аспекте.

Я бы поставил вопрос по другому. Если наша фантастика такая хорошая, то почему она не переводится еще на 10-20-30 языков? Почему она даже банально на английский не переводится?
Потому что она англоязычной аудитории совершенно не нужна. Можно конечно что-то кукарекать о непереводимости, колорите, наших реалиях. Но на деле западному читателю, гораздо более зажратому хорошей фантастикой, она не нужна из-за своей вторичности.
Тут есть конечно и другая сторона, что более-менее приличная фантастика, те же Олди, которая могла бы быть интересной на западе, недостаточно популярна у нас. А то что сверхпопулярно у нас нет смысла вывозить, там своего хватает.

Отчего же истина? Просто хороший взгляд, не более. Можете раздражаться, а можете не раздражаться.
Он заваливал большинство авторов НФ, а про фентОзи с Лемом вообще было бесполезно разговаривать - в щебёнку разносил.
Хотя он поносил и Бекета, в одном я с ним согласен: читать следуeт только проверенное временем. Чтобы адекватно воспринимать современную литературу, нужно знать огромное количество литературы старой

Мне вот интересно какое влияние уровень популярности автора у нас имеет на решение западного издателя издавать или не издавать. Кто в курсе, поясните пожалуйста.
Слыхал, что он одобрил Гуситскую трилогию.

Ну, в Европе Олдей кое-как издают, поляки активно их читают, книги Марины и Сергея Дяченко готовятся к выходу в Америке, за Перумова и Лукьяненко молчу, это те за кого знаю. Про зарубежное УГ сказал Jur. Из зарубежной фантастики мы видим более менее читабельную а говно к нам просто не доходит потому как и на хорошую зарубежную фантастику не особо читателей находится. Вот и сравниваем мы признанных западных авторов со всей русскоязычной фантастикой, у которой есть еще одна проблема – напечататься может каждый дурак что увеличивает процент бездарностей среди писателей, среди которых мы просто не замечаем наших достойных фантастов. Да и у соседа всегда жена симпатичнее, чем своя.
Как минимум в Европе это Еврокон, пожалуй наверное самый простой способ про себя заявить за рубежом.

.:БЛИЗНЕЦ:., почему же, всякие вархаммеры, форготтен риалмсы и стар ворсы активно импортируются.

Это уже немного другой раздел фантастики. Межавторские проекты где за основу взят уже готовый мир - игра/кино, где до выхода книги уже по умолчанию есть свои фанаты. Коммерческий проект-паразит рассчитанный на фанов готовых покупать все что угодно лишь бы было название любимого мира. Таких фанов и у нас и у них хватает. И это будет издаваться потому что есть спрос.

должны быть весомые аргументы

"Если не популярно, значит плохое, а если популярно, значит хорошее" - это немного наивная позиция.
На самом деле, всё намного проще. Россия - медиаглубинка. Авторы становятся "интересны" читателю не сами по себе, их кто-то продвигает, распространяет информацию о них, проводит презентации. Влияния и возможностей английских и американских издательств, кинокомпаний, музыкальных лейблов хватает, чтобы продвигать свой продукт за рубежом. Возможностей Эксмо и АСТ хватает от силы на СНГ и ближнее зарубежье.
Если бы российская фантастика была вторичной и неинтересной, её бы ругали на западе. А о ней вообще не знают! Расскажешь, что она есть - удивляются, спрашивают, где почитать. Откуда взяться спросу, если нет информации о продукте? То же касается музыки. Показал я как-то западному парню Mechanical Poet, он обыскался, где купить-скачать. С литературой ещё хуже, ведь она должна быть переведена.

Всё зиждется только на этом. Все ваши оригинальные и высокодуховные фантасты - медиапродукт. На западе умеют продавать медиапродукт на экспорт, у нас нет. И ни с какой крутизной и "вторичностью" это не связано.

MAXHO,Кто должен проверять временем, если читать только уже проверенное? Или так: пусть другие(масса, пипл, быдло...) читает, если долгое время читается/звучит/ на слуху, то так уж и быть, Я соизволю привлечь свое внимание? у меня такое мнение складывается.
А читать старое приходится. Иначе как придти к новому?)))) Классику знают и читают все. Не всЁ, но как минимум что-то."Нельзя объять необъятное"(с)

седой, некорректный вопрос о должности, слишком сильная модальность. К настоящему моменту написано большое количество книг, если не сказать ОГРОМНОЕ. Не следует плодить сущности без надобности. Есть литературная критика, есть философия и есть моя голова.
1.Смотрю биографию автора и знакомлюсь со списком произведений.
2.Смотрю что и в каких условиях было написано, а также как называется та область хрени, куда этого автора запихивают.
3.Знакомлюсь с воззрениями автора.
4.Читаю выбранное произведение.
5.Читаю несколько анализов произведения.

Очевидно, что классиками становятся не просто так. Не существует в мире искусства такой фигуры, которая бы вошла в классику за счёт одного лишь медийного разувания и преувеличения заслуг. Писали всегда, читали всегда, графоманы вылетали всегда (если не добивались хотя бы славы Герострата).

Пусть какой-нибудь Андре Жид оставляет меня равнодушным, т.к. его произведение не заставляет меня думать или смеяться, но интерес для меня представляет его роль в истории литературы. Вы, наверное, понимаете, что говорить о Камше или Перумове в контексте Мировой Литературы просто смешно. Или не понимаете?

Можно сколь угодно выстраивать своё любимое сослагательное наклонение "а если, а если, а в будущем" и т.д. Оно не подтвердится, если не будет прогноза, к тому же ни один прогноз не может являться 100% верным.

А необъятного не существует. Бесконечность - это чисто математическое понятие, которое к реальному миру не имеет никакого отношения.

MAXHO, не для всех такая модель подходит. Это подход с точки зрения аналитика. Большинство читателей читают то, что посоветовали/на слуху. А в контексте Мировой Литературы у фантастики место Золушки.
Что до Камши(не Люблю) с Перумовым... Из наших кажется в мире известны АБС, да чуть Ефремов... Что ограничимся ими и все? Остальные места под солнцем еще не завоевали/заслужили...

седой, лично видела в книжном магазине в Англии "Метро 2033".

Это плейсмент, игра же есть, а ее поставляют и заграницу

седой, ограничимся тем, что писать надо хорошо. А писать увлекательно - это мелочь.
Что-то вроде парадных одежд священника для большего воздействия на публику. Но если публика идёт в храм для того, чтобы просто попялиться на одежды священника, то что можно сказать об этой публике?
Да и священник оказывается ослом, если этого не понимает.

Я тоже могу взять на пробу автора, которого посоветуют, но чаще советуюсь со своим другом, у которого под одни только книги дома отведена целая комната. Думаю, что не надо объяснять причину, по которой его мнение имеет для меня вес.

А читают пусть что угодно, хоть Юлию Шилову или Чингиза Абдулаева. Я сразу оговорился, что меня очень сложно "пробить", а со временем становится всё сложнее и сложнее.
К примеру я не перевариваю Дюма (обоих), но это же Дюма..
А Перумова, Зорича, Азимова, Нортон и прочих шутников я тоже не перевариваю, но это всего лишь Перумов, Зорич, Азимов, Нортон и прочие шутники.

И да, чёрт возьми, мне нравится аналитическая точка зрения. И в её защиту я приведу ещё один аргумент: она является последовательной.

Многих это отталкивает, поэтому эти самые многие готовы мыслить по принципу Данте: "Экскурсию по Аду устраивает Вергилий, потому что он мой любимый поэт, а экскурсию по Раю устраивает Беатричче, потому что она моя любимая женщина"

Вот Марго совсем не стесняясь говорит форумчанам практически в лоб: большинство авторов - не писатели, а копирайтеры. И я с ним полностью согласен.
Пора бы уж признаться-то

Только то, что ее смогли привлечь. Дальше сами разберутся. Также и с книгами. Сколько людей еще в школе забили на чтение, потому что их в шестом классе или в пятом классе попытались напичкать Гомером? Чтение это навык.
Глупому все равно, а умный воспользуется.

грядёт библейский срач, т.к. ещё в Писании приводился парадокс о том, что умными как правило называют всего лишь хитрых.
Меня до сих пор не покидает мысль о том, что классику в школе проходят для того, чтобы её потом не читали.
И фантастику в школе тоже проходят, хотя выборочно. Она-то у учеников отвращения не вызывает.
Дарелл, Булычёв и Толкиен ("Хоббит") по крайней мере у меня в школьной программе были. Хотя если говорить об элементах фантастического, то их и в классике полно

MAXHO, А какого даррела? Что старший, что младший фантастикой не заниамались. У нас вообще в школьной программе 10-11 класса зарубежных писателей не было. И я не сказал бы что мы от этого выиграли. Видимо наше руководство считало фантастику пустым направлением.

Великолепно! Осталось определить что значит хорошо. Кому-то и Майер - Маркес.
И потом лучше все-же читать Громыко, чем не читать ничего.

Хорошая у вас школьная программа была! :) У нас вот из фантастики был только Замятин со своим "Мы" в 11-м классе. А, ну еще "Мастер и Маргарита", если это фантастика. Так вот, Замятина мы в том возрасте воспринимали уже осмысленно, да и преподавательница была хорошая, так что вкус к "сложной" фантастике не отбила. К сожалению, классике в лице Льва Николаевича сотоварищи так не повезло.
Мне у советских авторов нравилось, как они ученых описывают. Такая романтика! Правда, они несколько идеализированы (ибо чересчур часто среди них встречаются гении, в обычной научной жизни серых трудяг-мышек куда как больше), но как захватывающе это читалось :) Из современных авторов ни у кого такого не вспомню, романтика сейчас другая.

metos, "Говорящий свёрток" Дарелла определённо относится к школе гоголевского натурализма, да)

уж лучше спать одному, чем с кем попало
Уж лучше не торчать ни на чём, чем жрать холинолитики.
Уж лучше не бухать вообще, чем бухать боярышник и гербатон.
я и не запрещаю читать Громыко, я запрещаю всего лишь ей восторгаться)
Почему? Потому что за кучей издательского мусора теряется литература сама по себе. Советская техническая интеллигенция восторгалась Галичем, а Высоцкого считала приблатнённым пошляком (цитирую "Копейку"), и от этого очень многое теряла.
В конце концов что значит "кому и Майер - Маркес"? Если нет осознания той причины, по которой в мировой литературе остаются Толстые, но не Кукольники, то не будет никакого чтения. Будет бесцельное поглощение бумажного потока. Тоже, конечно, способ отдохнуть в меру своей испорченности, но с тем же успехом можно и мячик в стенку покидать или голливудское кинцо посмотреть, или с котёнком поиграть. Всего лишь способ и всего лишь отдохнуть.

А уж что раздувают из себя авторы а-ля Никитин! Какая апелляция к псевдонаучности и якобы глубоким мыслям.
Окститесь. Не может такое количество народу хорошо писать. Тем более в ТАКИХ масштабах
По идее к современке можно отнести всё, начиная с модернизма. Это всего лишь вопрос периодизации
она либо есть, либо её нет

MAXHO, Ты знаешь, по мне любой источник информации все-же лучше чем отсутствие оного. Взять того же Круза, помимо бреда про отстрел зомбей, получаешь еще и немало информации по стрелковому оружию (даже если это слегка раздражает) читая НФ так-же получаешь какую-то информацию. И при наборе некой критической массы, и достаточном количестве источников, даже в самой тупой голове что-то все-же задержится. Даже описания кавайных вампиров, и те не совсем бесполезны, какие-то осколки реальных мифов все-же присутствуют. И уж как минимум, регулярное чтение большого количества книг, учит правильно, и относительно литературно выражать свои мысли.
Как-то так

прекрасно. Но что мешает обратиться к более достоверным и информативным источникам, нежели беллетристика? Пользы от них куда больше.
Интересуйся человек стрелоквым оружием, он бы обратился к истории этого оружия. А если вместо этого он покупает очередной том про отстрел зомбей, то значит, что хреново он оружием интересуется. Его больше беспокоит отстрел зомбей, а не устройство противотанкового пулемёта Владимирова.

С мифами - та же колбаса. Как говорил мой друг: чтобы писать современную фантастику нужно совершенно ни в чём не разбираться. И получаем перлы в духе "Тарзана" - обезьяночеловек оказывается галантнее джентльмена, а воздух от жары загустевает.
особенно если книги эти являются дамскими романами, в которых литературные негры наделали кучу случайных или намеренных ляпов в духе
"он стал подниматься по лестнице, прижимаясь к ней губами"