МФ Май 2011
 

http://mirf.ru/archive/2011/5/cov_dvd_b.jpg
В продаже с 19 апреля.

Пожалуйста, не оставляйте сообщений вида «У нас еще нет» и «Очень жду», в противном случае модератор будет вынужден на 2 недели отлучить вас от форумов «МФ».


Содержание номера
Слово редактора
Наши постеры
Фильм на DVD: «Клетка

Приятная обложка, но чуток темноватая. Вообще, на мой вкус хотелось бы почаще обложки на тему фантастических фильмов (так раньше было, насколько я помню). Иногда хочется видеть какой-нибудь концепт, а не персонажа(ей).

Обложка соответствует моим представлениям об идеальной обложке. Материалы опять заставляют мучиться от нетерпения. Особенно статья про средневековое фэнтези, интервью с Перумовым и мастер-класс).

Хорошая обложка. Материалы вроде бы интересные. Жду с нетерпением мастер-класс от Олдей.
Разумные предметы. Мои предположения:
Цивилизация мечей - Из "Путь мечей" Олди.
Ожившая печатная машинка - ЭТАЙОН ШРДЛУ (автора не помню)
Ревнивый автомобиль - Кристина (или как ее там). Стивен Кинг.
Злобный умывальник - итак ясно.

Милая обложка. Хотел в очередной спросить, какая связь между The Sims и фантастикой, а потом вспомнил, что в этом дополнении вроде как можно активно колдовать. Претензии сняты.
По поводу содержания ничего однозначного сказать пока не могу, потому как я на практике убедился, что хорошие в теории материалы часто оказываются скучным хламом. Но упомянутые в анонсе фильмы и сериалы я нахожу весьма интересными, так что, пожалуй, купить номер стоит. Буду ждать конца месяца)
А ещё тут упомяната весьма скользкая тема истории терроризма. Пожалуй, про это тоже будет интересно почитать. Хотя, не думаю, что там будет что-то чего я не знал раньше.

Это не дополнение, а самостоятельная игра.

Куда катится мирФ... Теперь уже Sims'ы на обложке. Печально...

Против симов ничего не имею, хотя они довольно быстро надоедают.
Опять?! Опять нет обещанного "Комикса о комиксе"? Ну такая же хорошая рубрика, почему её переносят всё время?
Зато есть наёмники. Брэган Д'Эрт и Чёрный отряд forever!
Произведения Ника Перумова мне не нравятся, но это дело вкуса.
Ещё интересен Летучий Голландец, "Мастер-класс", оживающие предметы (привет, Сундук!) и "На злобу дня". Само собой рецензии.
Что-то как-то маловато...
И про постеры: почему-то на первый взгяд мне показалось, что рисовал один художник. Уж очень одинаковая атмосфера у постеров что ли?

Действительно? То есть в отличии от предыдущих игр, выходивших под этой маркой она не требует для своего запуска наличия на компьютере всех предыдущих частей с многочисленными дополнениями? Это серьёзный шаг вперёд.

Там геймплей совершенно другой. Почитайте на википедии.

Согласно ранее проведённому опросу, читатели хотят видеть на обложке
- рисованное
- девушку
- но не голую.

А я хочу на обложку зомби!!!

Рисованную одетую девушку-зомби.
И получается...

хмммммм обложка меня приятно удивило. нравиться она мне :smile:
жду фильм, честно сказать, хочется его посмотреть. мне крайне интересно, что написали в После финальных титрах. мммммм и Диски номера ничего так. ну и как всегда жду статьи в Врата миров и Машина времени. в общем, есть будет почитать и посмотреть ^^
ждем-с.......

Мне девушка нравиться, само то, лоя Симса)

А разве раньше зомби на обложках не было?
Вообще, как я понял, главное, чтобы красиво смотрелось. А это смотрится вполне красиво. Разумеется, я про девушку из The Sims.

В апрельском номере позапрошлого, что ли, года - были зомби.
И вампиры были.
И красивые мальчики в количествах. Парами и поодиночке.
И красивые девочки. И не очень красивые.
И даже Бондарчук был.

Что бы такое еще изобрести и поставить?! - подумала редакция... и придумала. На обложке июньского номера не будет ничего из вышеперечисленного :)

А будет там, вероятно... Густав!

Он вполне этого заслуживает.

С каких это пор Эша Уильямса признали мертвяком?)) Он же живее всех живых (и Бондарчуков)!

А меня радует возвращение на страницы рубрики "Планетарий" ) Спасибо МирФ

А куда делись Палий и Тюленев?

Гамбит,
В почте всё написано :)

Почему Густаву не дали на письма отвечать в этот раз? Смутили беднягу по полной программе, жаль мне его :(

В дополнение к разделу "Классика" в "Книжном ряду", хотелось бы упомянуть еще и такую книгу - "Экскурсия" Натальи и Бориса Жуковых. Веселое и доброе произведение, не претендующее на звание "Великого Продолжения/Переосмысления Великой Трилогии". Тем, кто любит книги Толкина, должно понравиться. Конечно, это фанфик, и его легче найти в электронном, чем в бумажном виде. Книга была издана в 2005 году издательством «Зеленый Джаспер» (Библиотека альманаха «Конец Эпохи») маленьким тиражом. Помимо "Экскурсии" в нее вошла еще и юмористическая повесть "Зеленый друг".

Я уверен, он нашёл ни менее интересное занятие) Тем более первое апреля уже давно позади)
Но почему у Густава нет собственного аккаунта на данном форуме? Неужели, это никого не смущает?) Ведь ЖЖ он ведёт, а следовательно, доступ в Интернет у него есть.

spyfox, ага, в этом плане мне тоже кажется, что он - былинный персонаж. (а может он среди нас? Никто из форумчан не жаловался на мопед, маленькую получку или айфон???)

А теперь по делу.

Разочарование ждало меня на постере. Ну... Не люблю я крутых мужЫков в форме из игр. Но дело не в этом. Когда я вскрыл упаковку, узрел ... краешек постера. В мозгу сразу щелкнуло: авторская иллюстрация, Перумов, трилогия "7 зверей Райлега". Почти что с криками "ура, ура, я наконец-то повешу постер на стену!!!" разворачиваю .... РАЗОЧАРОВАНИЕ... иллюстрация к 4 книге цикла - самая отстойная... вешать я ее не стал, хотя будь это иллюстрация к 1, 2, 3 - повесил бы без раздумий... Вот такие дела...

Прочитала новый номер МФ. В основном, все порадовало, особенно интересные статьи о Нептуне и Уране, оживших вещах и наемниках - не оторваться
Номер о фэнтези - это конечно, здорово, но почему все время этот Перумов?(
Не люблю его (как и всех "наших" авторов)
Так хочется отдельную статью о моих любимых Властителях Рун Фарланда...

Густав, как всегда, неподражаем, желаю ему вожделенного повышения получки)))

Номер по большому счёту нравится. Удивило большое количество новых авторов.
Статья о Реквием какая-то странная. Видимо, сказыается неопытность её составителя.
самый забавнфй ляп в статье: "у монстров отлетают головы и лапы, их поверженные тела ИЗРЫГАЮТ литры крови и клокочущее рычание". Может эта фраза и имеет право на существование, но вызывает улыбку.

А в чем ляп?)

На эти три вещи жалуется каждый второй! Хотя, казалось бы, как маленькая получка совместима с айфоном ^^

А Густав да, молодцом, кто бы он и где бы ни был (=

Легко!

Статья Фантастические профессии:Наёмники при всех несомненных достоинствах производит странное впечатление. Если, как это следует из рубрики, речь о наёмниках в фантастике, то не очень понятно, почему она о них не ведётся. Тут можно было бы начать с Геральта - вот уж кто всё время стремился наняться, что бы иметь с рубленных монстров не только экспу, но и лут. А закончить, допустим, адмиралом Нейсмитом. И общими перспективами наёмничества в масштабах галактики.
Если же речь о наёмниках в истории, то тема, пожалуй, не раскрыта. Не освещены истоки и объективные механизмы явления, объясняющие привязку массового наёмничества лишь к строго определённым регионам и эпохам. Так чтобы стало ясно в каком Неверлэнде армия будет наёмной, в каком феодальной, в каком регулярной.
Но, это моё сугубо частное мнение.

Я негодую. Геральт - "наёмник"? Кондотьер, воюющий за того, кто больше платит?
Геральт - охотник. Санэпидемстанция на коне, производящая демонстризацию района. А никак не воин по найму.
Взятие лута с трупов вообще не имеет к наёмничеству никакого отношения. Лут брали все, от крестьян-мародёров до королей и епископов.

Для Robin Pack


Я негодую. Геральт - "наёмник"? Кондотьер, воюющий за того, кто больше платит?

Так он сам себя определяет. Мол, фиг мне, чьи дети, но если заплатят родители, буду защищать.

Геральт - охотник.

:) Нет. Охотник убивает добычу и продаёт её. Ведьмак же, исключая частный случай кикиморы, прежде уговаривается о цене. И услуга его не в ликвидации монстра (что он подчёркивает), а в ликвидации проблемы. Можно прогнать, можно расколдовать. Он не добывает чудовищ, а охраняет людей от чудовищ. С целью заработка.

Санэпидемстанция на коне, производящая демонстризацию района. А никак не воин по найму.

:) Наёмный демонстризатор принципиально отличен от наёмного же деврагизатора?

Взятие лута с трупов вообще не имеет к наёмничеству никакого отношения. Лут брали все, от крестьян-мародёров до королей и епископов.

:) Строго говоря, экспа тоже не имеет отношения к наёмничеству.
Это была шутка.

Gasparo,
Рыхлая логика.
Геральт отчётливо определяет, кого он готов убивать, а кого - нет.
Он уничтожает только неразумные виды. Он охотник на диких, опасных существ, выполняющий разовую санитацию. "Наёмник", потому что работает за деньги? С тем же успехом, лесоруб - это наёмник, сражающийся с деревьями, а врач - наёмный убийца микробов.

Наёмный воин, кондотьер, сражается против всего, на что укажет его хозяин. И служит ему постоянно, на определённый срок. Он не цитирует "моральный кодекс" при виде дракона, потому что драконы-де разумны. Работа наёмника - солдат. Работа Геральта - охотник, убийца, "санитар".

Охотник охотится. Что он делает с добычей - его личное дело. Охотник на волков, зарабатывающий защитой стад от хищников, не продаёт добычу, но всё равно является охотником. Охотник ничем не отличается от ведьмака.

Для Robin Pack


Рыхлая логика.

Может быть :)

Геральт отчётливо определяет, кого он готов убивать, а кого - нет.
Он уничтожает только неразумные виды.

Вампиров, в частности? :) По тексту, он неоднократно бывал нанят с целью убийства высшего вампира.

Но, да. В одних случаях он говорит, что, де, только неразумные. В других, что, де, "не участвует в войнах разумных рас". Не стоит, однако, забывать, что он неотступно следует кодексу, который придумал сам. И у него дырявая память, - после "чайки" он редко помнит, что именно придумал :)

Но, вообще, это общее место. Чем последовательнее герой сторонится насилия, тем больше скальпов у него на поясе.

"Наёмник", потому что работает за деньги?

Носит меч. Махать оным - его работа. Требует платы. Не наёмник?

Допустим, убивает за плату не людей (людей - это он бесплатно, так чисто). Но, строго говоря, и половина наёмников средних веков тоже специализировалась на убиении именно монстров - лошадей, конкретно. Людей - лишь в порядке самообороны. Как Геральт.

С тем же успехом, лесоруб - это наёмник, сражающийся с деревьями

С деревьеми - нет. Не наёмник. Потому, что не воин. С энтами (тиэнтами/дубочудами) - да. С обычными деревьями нельзя сражаться, вот в чём разница. Разве что, в переносном смысле. С крысами тоже нельзя сражаться. Даже с волками - нельзя. Но тот, кто сражается - воин. А уж вампиров он там бьёт, энтов или людей - специфиа мира.

Наёмный воин, кондотьер, сражается против всего, на что укажет его хозяин.

Нет, кстати. Могут быть многочисленные оговорки в контракте. Например, некоторым было в лом воевать с единоверцами. Хотя, конечно, щепетильность и разборчивость не была типична для наёмников. Как, впрочем, и для крестоносцев.

И служит ему постоянно, на определённый срок.

Геральту случалось наниматься с повременной оплатой. В частности, на пароме нёс вахту.

Он не цитирует "моральный кодекс" при виде дракона, потому что драконы-де разумны.

:) Ну, если Йенифер очень попросит... не так уж и разумны. Не разумнее вампиров, во всяком случае.

Вопрос пока возник один: почему вы вдруг решили опубликовать на Почтовой станции опрос, который был в 2007 году? Просто в тему пришёлся? На настоящий момент данные уже наверняка другие.

Хороша статья о наёмниках. Перечислены все самые выдающиеся наёмные банд-формирования и Бронн. Портрет Джарлаксла напоминает о мини-комиксе про кавайную няку и тех, кто не верит, что это кавайная няка. Gasparo, Robin Pack, оставьте в покое Геральта. Он ни в чём не виноват. Профессия ведьмака и наёмники из статьи совсем не одно и то же, пусть и подразумевает оплату.
Летучий Голландец, ожившие предметы и статья о купечестве ожидания вполне оправдали.
Интересный мастер-класс (хотя я писать не умею и пытаться не буду... и так графоманов полный книжный).
Когда же будет рецензия на "Космобиолухов"? Книга вышла в марте, а рецензии всё нету. Или я где-то её пропустил?

К статье о Нептуне и Уране вопрос: есть англо-(или американо-)язычная шутка про Уран. Даже во втором Mass Effect Эди при запуске зондов на Уран говорит сначала: "Are you shure, comandor?", потом: "Probing Uranus". В Футураме несчастный Уран даже из-за этого переименовали. В чём фишка?

Ну-с, начнём.
Что порадовало: рецензия на "Первых людей на Луне" с Марком Гэтиссом. Не ожидал. Но рецензию увидеть было бесспорно приятно. По моему скромному мнению один из лучших фантастических фильмов последнего времени, даром что телевизионный.
Что непорадовало: уродливая реклама новой уродливой книги Дьяченко. Ну тут, конечно, ничего нельзя делать. Редакции нужны деньги. Сергей Мавроди. Я понимаю, что он был далеко не главой фигурой в этой чёртовой афёре и вообще "Люди сами виноваты" (TM), однако мне кажется, не стоит его так уж расхваливать.
Что огорчило: такого в этом номере нет. По-моему это можно занести в плюс.
Про "Выживших" тоже интересная статья. Надо всё-таки найти время и ознакомиться с этим замечательным сериалом. А то я так бездарно пропустил его показ на ТВ 3. Кстати, по-моему жанр постапокалепсиса нигде так непопулярен как на Британских островах. Хотя, и в небританских тоже. Почему-то фантасты очень любят разрушать многострадальную британскую столицу)))
А в следующем статья про журналистов в фантастике. Надеюсь, это будет интересно.

А это у меня первый мир фантастики был!
И наверное последний...(я из Киева а у нас его тут не продают вроде бы)
Всё очень понравилось, статья про наёмников тоже интересная, удивило то что всех персонажей знаю, читал о них смотрел аниме (Берсерк)
Единственное что не понравилось это реклама книг и Мортала Кобмата c Симсами - (лучше бы ещё чего нибудь интересненького напечатали, но без рекламы никуда я это прекрасно понимаю : )
Ну и плакат...мега-солдата из Кризиса я бы в жизни не повесил, даже в туалете!)
Ну а тот который Перумовский...красиво, но почему-то не цепляет.

Шикимо, На Петровке однозначно продают, правда, давненько уже не покупал, плюс, там самые доступные цены. Что такое Петровка надеюсь, знаешь, если нет, расскажу как доехать?;) Водить показывать не буду, я злой, да и дела есть поважнее, например уничтожение зеленого змея, чтоб другие не гробили здоровье. такая вот тяжелая у меня ноша.

Я как всегда поспешил с похвальбами. Отличная постановка классического сюжета с весьма яркими спец.эффектами и визуальным рядом удостоилась только 6 баллов, как будто это какой-то очередной Б-фильм с Лоренцо Ламасом. Зато бессмысленной глупой поделке про девок с идеально подходящими для порнухи прозвищами (скажите, нет?) от Зака Снайдера поставили все 9. Странно, что не 10.) Очередной повод усомниться в чувстве вкуса дорогой редакции. "Первые люди..." ещё и удостоились снисходительного "это же британское".
Как по мне так тема боевых смертоносных проституток была уже в достаточной мере раскрыта Робертом Родригесом в его "Городе Грехов", но даже там как ни странно, она смотрелась банально. Так что мысль о "новаторстве" Снайдера явно надуманная. Да и не особенно-то там лучше картинка. Короче, я считаю, ленту перехвалили. Как и "Трансформеров" в своё время, но это другая тема.
Кстати, я считаю, себя фанатом видеоигр, но почему-то ни "Скотт Пилигримм", ни "Запрещённый приём" мне свящённого трепета не внушают. Скорее наоборот.

Извините,что разочаровали. В след.раз поставим 10))

Это скорее и комплимент, чем банальное "фи".

А "Запрещенный прием" мог и вправду быть пониже.

Это лучший музыкальный клип года!

Ну, учитывая, что саунд в 300 был на уровне выкриков "За Спарту!:paladin:", то да))

Там была перепевка Eurythmics новая!!!!

В сцене страстного секса?)))
не помню)


Абсолютно солидарен. "Зеленый шершень" взял самое лучшее в гемйплейном плане постановки боёв, а большего и не нужно, как оказалось-то)

Странно слышать от фанатов Снайдера что-то другое)


Насчет журнала:

Игровой раздел стал доставлять больше, чем любимый видеодром(
Наверное, все дело в текущем кино и в том, что о нем лично сам абсолютно все знаешь(

А, ну если так поставить вопрос, то, конечно, другое дело, но всё-таки балл мог быть повыше.

Ну тогда ставьте сразу 200))) Пусть люди поймут, что Снайдер снимает лучше, чем Кэмерон.
Хотя, я бы конкретно данному фильму поставил 4 максимум.

Тогда, простите, что он вообще делает в разделе, посвящённом кино?))

Не причисляю себя к фанатам Снайдера

Прочитал последний выпуск «Мира фантастики». И решил вот немного высказаться. 8)))
Сначала о том, что порадовало. Во-первых, это, конечно же, прекрасное интервью, взятое Верой Камшой у Ника Перумова. Да, в последние годы я очень сильно охладел по отношению к книгам Ника, но всёж продолжаю считать его одним из ведущих отечественных гранд-мастеров фентэзи. И это интервью смогло-таки зацепить что-то в моей душе… Короче говоря, я даже, наверное, всёж куплю себе вышедшие на днях два последних тома про Тёрна…
А Нику Перумову (и взявшей у него эксклюзивное интервью для «МФ» Вере Камше) моё искреннее почтение и уважение.
Далее, порадовали статьи о привлекательности Средневековья для фентэзи, о купцах и наёмниках того времени. Нда, надо будет всёж пересмотреть старый добрый боевик «Плоть и кровь» Верховена. Молодой Рутгер Хауэр сыграл там такого шикарного ландскнехта… (Предупреждение: фильм сей совершенно не для детей!)
Порадовала и статья про «Летучий Голландец». Кстати, ЕМНИП, у Кржановской век назад выходил фантастический роман (с лёгкой закваской теософии), одним из главных героев которого был как раз капитан «Летучего Голландца», пытавшийся снять проклятие за кровавые дела свои…
Как и обычно, особо внимательно проштудировал книжный и видео-разделы журнала. Очень порадовал обзор романа Ч.Портиса, действительно прекрасная вещь. И не надо стыдиться того что это есть «вестерн». Кто-то вот до сих пор тоже считает фантастику «низким» жанром литературы… А этот роман Портиса – это более чем вестерн. Это эпопея фронтира, книга, идущая от почвы… Книга о сильных страстях и сильных людях. Отличная книга, жаль только что её объём так не великоват…
А вот рецензия на «Запрещённый приём» Зака Снайдера… Ладно, я в корне не согласен с рецензентом, фильм мне скорее не понравился, нежели понравился (но об этом я уже отписался в киноразделе форума). И пересматривать его я принципиально не собираюсь. И ругань может быть отнюдь не бессмысленна. Автору же рецензии – наоборот, фильм понравился. Чтож, дело житейское, все мы люди, все мы субъективны. Но причём тут упоминание «фашистов на пару и пружинках»(с)?! Гды Вы их увидели в окопах пусть типа, но всёж ПЕРВОЙ МИРОВОЙ войны. Короче говоря, cовсем не смешно вышло. (и да – фильм всёж перехвалили. И мёдом с патокой обильно полили. Ну да ладно – это ж чисто личное мнение рецензента, верно?)
Рецензия на "Ранго" очень порадовала. Особенно "пасхалки" (оказывается, я угадал больше половины фильмов!). действительно - мульт года...
Как обычно, порадовал Густав. Над его рецензией на очередную книгу про крутого варвара я просто рыдаль. 8))) И да, я тоже пожалел бедного удавчика. Нельзя издеваться над животными/рептилиями.
А вот худшим материалом номера, причём совершенно неожиданно, оказался текст статьи «Терроризм» (рубрика «Эволюция»), написанный, причём, одним из самых уважаемых мною постоянных авторов «Мира фантастики». Внешне всё довольно неплохо, но меня зацепила сначала подпись под фотографией Ясира Арафата… Простите, но лидер ООП получил свою Нобелевскую премию за начало переговорного процесса с Израилем, за уменьшение эскалации насилия (помните интифаду?), за фактическое признание права Израиля на жизнь (при аналогичном им признании права палестинцев на свою землю). Да, и тогда вручение этой премии было оправдано. В отличие, скажем, от вручения её недавно Б.Обаме (истинный голубь мира, всего две официальных войны вёл тогда + войска США находятся более чем в сотне стран мира.) Да, ООП вела террор против Израиля. Но со временем орг-я стала респектабельной – и её признали на Западе. Из террористов Арафат стал политиком. Как и Мандела в своё время, кстати. Ведь боевики АНК тоже вели террор против белого правительства (и населения) ЮАР… Кстати, тот же команданте Че – он ведь тоже был террористом…
Но раз уж пошла такая пьянка и если мы углубимся в новейшую историю Израиля… Я не буду вспоминать про Дар Ясин и другие уничтоженные (зачастую вместе с арабским населением) деревни… Война… Но можно вспомнить о том, что некоторые отца-основатели этой страны в молодости были именно террористами. Убивали британских солдат, арабов… Был там и взрыв отеля со множеством жертв… Или вот до сих пор Израиль уничтожает своих врагов далеко за пределами своей территории… Это ведь тоже террор. Вспомните также убийство израильского премьер-министра... Расстрелы арабов в мечети... Да, пока в терроре "ведут" палестинцы. Но тем не менее надо всёж соблюдать объективность.
Как не могу я понять, почему плохо взрывать, скажем, базу некоей иностранной армии, пришедшей из-за тридевять земель и океанов «нести мир и демократию», а вот сами эти пришельцы могут спокойно бомбить «во имя гуманизма». Т.е. есть «хорошие» террористы – и «плохие», виновные во всём? Простите, но это всёж не так.
И что такое «цивилизованные страны»(с)? Очевидно, автор статьи подразумевает под ними только страны Западного мира. Западноцентризм и чуть ли не высокомерие по отношению к странам т.н. «третьего мира»… Напомню, что тот же Ирак вполне можно назвать древнейшей страной. И пусть на покойного Саддама и навесили кучу ярлыков, в том числе и обвинения в «поддержке террора», он-то как раз с террористами и был крут. А вот одна очень цивилизованная страна в своё время как раз обучала и вооружала террористов для войны в Афганистане (и не только)…
Что ещё. Можно было бы вспомнить и про убийства, скажем, Генриха III и Генриха IV французских, а также Вильгельма Оранского… и террор тех же анабаптистов… Как и террор XIX века, террор не одних лишь наших народовольцев, а ещё и террористов европейских – итальянских, французских, испанских… Они ведь были.
И ещё очень спорна часть статьи про американский кук-клукс-клан. Простите, но ведь ККК было целых два (некоторые историки насчитывают три ККК, действовавшие в разное время). Так вот, самый первый ККК, который автор обвиняет в борьбе «за установление гегемонии белого населения»(с) и «агрессии»(с), действовавший на оккупированном войсками Севера Юге США, отнюдь не ставил перед собой таких глобальных целей. Это скорее была организация сопротивления, борьбы с оккупантами-янки, «саквояжниками» и наводнившими Юг чернокожими солдатами из всевозможных сил самообороны (просеверных, само собой), зачастую набранными из деклассированных элементов. Число жертв того террора было не слишком велико, и вызван он был именно деятельностью оккупационных властей Севера. Многие даже американские исследователи признают что северяне тогда наломали на Юге целую кучу политических дров, совершенно не просчитав ситуацию и, освободив негров, фактически кинули их на произвол судьбы. И, к слову сказать, расовая рознь на Юге ярко полыхнула уже после окончания гражданской и Реконструкции… (а ведь до войны были даже негры-рабовладельцы! И в армии Конфедерации негры тоже служили, пусть их было несоизмеримо меньше, нежели их братьев по цвету кожи, что воевали на стороне Союза) До этого случаи убийств чернокожих были очень редки. И первый ККК самораспустился сразу же после вывода оккупационных сил Союза и завершения Реконструкции. Вот если бы автор говорил про ККК уже конца XIX века… Но увы…
Такое чувство, что часть статьи написана в «лучших традициях» старых советских школьных учебников по истории Нового времени, часть – с позиции Запада (причём порою тоже весьма старой)…
Терроризм – крайне серьёзное и многогранное явление. Не раз и не два бывшие террористы становились со временем респектабельными политиками и меняли военные куртки на стильные смокинги. Терроризм очень разнолик и очень опасен. Нельзя упрощать его. (типа: эти ребята убивают за демократию и они «хорошие». А те не хотят нам продавать нефть по дешёвке и вообще они странные – и «плохие», и террористы. Это тоже упрощение – но оно всёж хоть немного расширяет поле озвученной проблемы)
Да, преодолеть терроризм можно только целым комплексом социальных, политических и экономических мер. А также – прекратив «экспорт демократии». Но это уже будет фантастика, не меньшая, нежели вдруг проснувшееся у некоторых бородачей чувство братской любви по отношению к людям другой веры…

Кстати, по поводу "Ранго". Почему редакция так уверена, что внешность первого встреченного бандита - отсылка к "Годзилле". То, что он отдалённо похож и его поджигают ничего не значит)
Вообщем-то, с тем же успехом можно сказать, что внешность Ранго пародирует хамелеона из "Рапунцель".

Годзилла - это большой глаз!

Ну, "Ранго" специально сделан так, чтобы количество аллюзий было не счесть.

Хотя, по смыслу, любой сюжет строго делится на пять фундаментальных структур, как, собственно, и театральные жанры в базисе состоят из двух вещей: или комедия или трагедия. Поэтому в такой ленте, как "Ранго", если она еще и умело снята, весь прикол в том, что каждый найдет отсылку для себя, чтобы он ни смотрел из довольно-таки известного и не очень кино. Ведь Джармуш - тоже уже символ, как в серии "Симпсонов" про авторское кино.

Как понял, смысл был в том, чтобы показать читателю некоторые из намеков, которые углядел рецензент (а он многое углядел, только человек с богатым кино-опытом сможет сделать столько параллелей)

Поэтому пишете вторую рецензию на Снайдера, восторгаясь его визионерскими способностями и стоическим нежеланием снимать что-то в угоду студийным магнатам?

Окей :smile:

Ну, например, "FAQ time travels" исключительно был назван английским в журнале и получил гордую 8-ку. Так что сравнение с английскими классиками литературы и бесспорно отличным периактом пост-викторианской эпохи является тоже комплиментами.

"Это заговор!" (с):smile:

Что ж поделать,если по части картинки он мастер и в основном только этим и берет?

Могу посоветовать лишь судить фильмы не только по картинке, но и по внутреннему содержанию.

Потому-то "Прием" и получил 9 баллов,а не 10. В основном из-за сценария. Но сумма достоинств сильно перевешивает этот недостаток

не только этим. в "300" и уж тем более в "Хранителях" был не только визуализм. Видать, произошла смена стимула. :popcorn::lol::lol::lol::lol:
Надеюсь что Зак всё поймёт - и больше мы ТАКОГО не увидим...
Назад - к "Хранителям"! :good::smile:

увы:

Теперь за Заком будут строго следить и самодеятельности навроде Хранителей не позволят) Надо радоваться, что продюсеры хотя бы раз слажали и народ увидел нечто выше Челпаука!

поживём - посмотрим. 8))) Зак уже почти велик. 8)
Кстати, если снова вспомнить про "Летучий голландец". Помните, в одной из частей романа Скирюка "Осенний лис"?... 8)))