Железный рыцарь / Ironclad (2011)
 

Железный рыцарь / Ironclad (2011)

Жанр: боевик, приключения, исторический.
Страна: США, Великобритания.
Режиссёр: Джонатан Инглиш
Продюсеры: Рик Бенаттар, Эндрю Дж. Кертис, Джонатан Инглиш
Авторы сценария: Джонатан Инглиш, Эрик Кастел, Стивен МакДул
В главных ролях: Джеймс Пьюрфой, Кейт Мара, Пол Джаматти, Брайан Кокс, Джейсон Флеминг, Чарльз Дэнс, Дерек Джекоби, Маккензи Крук, Владимир Кулич, Джэми Формен.
Монтаж: Джон Рефуа, Стивен И. Ривкин.
Композитор: Лорни Бэлфи
Бюджет: $25 000 000
Теглайн: «И хлынет кровь».
Премьера (мир): 4 марта 2011
Премьера (РФ): 24 марта 2011
Переведенный трейлер
IMDb

Скрытый текст - Синопсис:

В 13-ом веке группа рыцарей Тамплиеров защищает Рочестерский замок от тирании короля Джона.

Лично мне это напоминает старую весёлую игрушку Stronghold. С штурмами замков, осадными башнями, требушетами и арбалетчиками в кожаной броне. Так и кажется, что пехотинцы сейчас возопят "Мы пехота - они покойники!", копейщики пойдут рыть ров... А требушет выстрелит по осажденному замку коровой, вызовет чуму, но противник наймёт лекаря и вылечит её...
Романтика! :smile:

Джеймс Пьюрфой. А что ещё нужно для счастия?

Наконец-то внятный исторический экшен! Я уже и не помню, когда в последний раз смотрел в этом жанре что-то достойное внимания.
Прекрасная хореография сцен боя и никакой традиционной голливудской цензуры - если кровь, то в изобилии, если битва - то без реверансов.
Отдельно хотелось бы пройтись по актерскому составу. Яркий, но, по счастью, незвездный кастинг - дополнительный бонус этого кино. Каждый из центральных персонажей отыгран точно и эмоционально, с максимальным раскрытием характера, но без лишнего затягивания переживаний, которое могло бы превратить фильм в лирическую драму по мотивам исторических событий.
Словом, фильм советую, и желательно на большом экране - домашний просмотр не позволит оценить его в полной мере.

Итак, перед нами фильм, как бы являющийся продолжением недавнего "Робин Гуда": король Джон вынужденно подписал Хартию вольностей, но с монаршьим презрением положил на нее прибор и принялся давить баронов-мятежников по одному. Действие происходит в Англии в районе осени, и атмосфера соответствующая: дожди, грязь, блеклые краски, серые глыбы замков. Дух времени, на мой взгляд, выдержан добротно.

Сюжет. Сюжет картины прост как три рубля: герои обороняют стратегически важный замок от короля Джона и войска его наемников датчан. По ходу действия постоянно произносятся слова о Свободе и Чести, Долге перед страной и т.д. Также вскользь затрагиваются уже более глубокие темы о вере, о том, на что толкает людей Церковь - но в основном эти темы исходят от девы, которая по наибанальнейшему повороту событий вознамерилась соблазнить душку-тамплиера. Честно, романтическая линия тут надумана в той же степени, что и в "Центурионе". Тем не менее, кроме этой тягомотной мути, изрядно добавившей действию провисающих моментов, к сюжету претензий особых нет. Именно за счет его простоты.

Герои. Главный герой - мутный, вечно небритый тамплиер со смурной физиономией Пьюрфоя (да простят меня его фанаты), который изредка пытается сложить страдальческую мину, якобы изображая внутренние терзания. Это ему удаётся на 0.0%. Смурная физия есть смурная физия, и сыграть так мог любой привокзальный бомж. Союзник ГГ и формальный предводитель команды - барон-мятежник, напротив, весьма хорош и периодически здорово напоминает сэра Коннери. Также запоминается раздолбай и пофигист Джежедайя. Оруженосец барона поразил: этот парень невероятный, стопроцентный клон Фродо, вплоть до выпученных глаз, мимики и кудряшей. Тем не менее, ему хотя бы дали единственный вменяемый внутренний конфликт в картине. Несмотря на ненавидимую мной Фродовость, парень неплохо справился. Основная женская роль - так, ни рыба, ни мясо. В некоторых ракурсах симпатичная, в некоторых проглядывает что-то отталкивающее, и играла спустя рукава. Король Джон - тоже мискастинг, на психа он смахивает, да, но меня всё время не покидало ощущение, что этого мужика я видел в каком-то пародийном фильме, и это сильно мешало относиться к персонажу всерьез. Да и персонаж получился совсем не сурово-жестокий. Так, безобидная истеричка. Зато с предводителем датчан, сражающихся за Джона, не прогадали. Роскошный, брутальный, белокуро-седой как вековой лёд и жёсткий как северные скалы викинг в исполнении Владимира Кулича, знакомого всем по роли Буливифа в "13-м воине". Шикарная фактура! Если Близзард всё-таки надумают снимать фильм, то лучшего актера на роль обратившегося к тьме Артаса не найти.

Экшен. Что главное в боевике про осаду? Правильно, экшен. Боевки, схватки, махачи и рубилово. Смачно снятые, боевые сцены могут с лихвой компенсировать убогость актеров и скудость сценария. Что мы видим в данном случае? Рубилово имеется в достатке, как один на один, так и в толпе, а также штурм замка, включая требушеты. Реализовано "с мясом", то есть отрубленные руки, вскрытые черепа, кровища во все стороны. Но. НО!!! Оператор... честое слово, я бы страстно возжелал оттяпать этой косорукой падле обе верхние конечности, если бы кто-то не успел этого сделать раньше. Так вот и снимал он фильм, держа камеру культями. Иначе никак не объяснить неистовое мельтешение камеры во время всех динамичных эпизодов, что превращало мясные сражения в невразумительный калейдоскоп подсвеченных красненьким пятен. В итоге самый главный козырь фильма превращается в полное дерьмо, не вызывающее ничего, кроме рези в глазах. Отвратительно.

Итог. Никакущий главный герой, снулая дама героя, истеричный и не внушительный злодей. Пара удачных персонажей второго плана не спасают ситуацию. Боёвки сняты брутально, однако убогий косорукий оператор успешно загубил все старания. 5/10.

Как нудный историк просто не могу ни поскрипеть зубами из-за пропаганды в аннотации

Опять, как в Робин Гуде, где главный герой-лучник носится с этой Хартей как с писанной торбой. Какие нафиг права и свободы "обычных граждан" в XII?? Бароны выбили из слабого короля себе ряд привелегий, а "обычные граждане", тьфу, подданые им были совершенно по барабану. Понятно, что англичане гордятся древностью своих вольностей, но в фэнтези-то скатываться не надо.

На фильм не пойду, так как предполагаю бюджетного Робин Гуда.

Алваро, Великая Хартия Вольностей - до сих пор актуальный конституционный документ Соединённого Королевства. Право и конституции наших дней восходят, во многом, именно к её положениям.

"Ни один свободный человек не может быть подвергнут аресту или преследованию иначе как на основании решения суда равных ему."

Это так. Только "свободный человек" в XII в Англии - это знать, церковники и купеческая верхушка. И то с оговорками. А слово гражданин из аннотации - вообще не из этой оперы. Оно и сейчас-то к жителями Великобритании формально не применимо(при монархии население - подданые), а уж в XII веке тем более.))

Для простонародья же Хартия не меняла ничего, хотя и послужила основой для будущих констутиционных документов, распространяющихся уже и на более широкие слои. Но конкретно тогда крестьянам и горожанам были совершенно безразличны бодания короля и баронов.

А по фильмам создается невольное впечатление, что все в Англии были озабоченны Хартией. В том числе Робин Гуд, лучник и сын каменщика по сюжету, что выглядит очень забавно.)

Золотые слова. Именно так. Но зато есть легенда о "вечной свободе и демократии". :wink:
От фильма ожидаю рубилово + актёры очень для этого дела подходящие... Обязательно посмотрю и потом здесь отпишусь. :smile:

Ну, как бы, они боролись против налогового и судебного произвола. И своего добились. А ещё - права на свободу передвижения. И добились. А ещё - вуаля - с подписанием Хартии был создан английский Парламент. Не так уж мало.

Ну, против налогов и скверных судей бунтовали всегда. "Бессмысленно и беспощадно". Просто чтобы продемонстрировать недовольство, если речь о простонародье. С Хартией это напрямую не связано. Не тот полет мысли. Выдвижение условий - дело рук мыслящей "элиты", в данном случае баронов.

Собственно, если хотите дальше обсуждать Хартию - давайте в исторических темах, или в личку. А то офтоп уже получается. Здесь же я в первую очередь придрался к русской аннотации с "гражданами".

Посмотрел...
Итак, снова времена жестокого Средневековья. «тёмные века» Англии, конкретно – век XIII. Король Иоанн растоптал подписанную им же Великую Хартию вольностей и признал себя и Англию вассалом папы, пригласил диких наёмников и страшно мстит некогда унизившим его свободолюбивым баронам. Ничего не напоминает? Да, прошлогодний фильм Ридли Скотта про Робина Гуда. Снова вольнолюбивые английские бароны (которые хотят вольностей для всех-всех-всех) выступают против тирана. Увы, в исторической, а не в голливудской реальности и в XIII веке, и веками позже понятие «вольные человек» не означало человек вообще. За «чернь» (да и простых горожан тоже) бароны вступаться не собирались. Кстати, и христианизирована Дания была задолго до показанных в фильме событий. И наёмников можно было найти за проливом и поближе… Да и называть короля Иоанна «самым страшным тираном в английской истории» как минимум смело. Особенно на фоне Генриха VIII Тюдора, да и не только его одного….
Ну да ладно, с прекрасной и суровой музой истории Клио Голливуд и некоторые представители европейского кино давным-давно уже в очень даже натянутых отношениях, очень мягко так говоря…
Но вернёмся к фильму. Небольшая группа рыцарей и солдат-наёмников решила удержать стратегически важный замок и тем преградить дальнейший путь сеящего смерть и разрушение короля-тирана. И было рубилово. И была кровища. И были отрубленные руки, ноги; была грязь и боль. И это были лучшие минуты фильма. Собственно же сам «железный рыцарь» - рыцарь-тамплиер (тема модная), суровый и немногословный, прекрасный рубака и почти богатырь, борющийся со своими внутренними демонами. Ибо какой же крестоносец, тем более воевавший на Востоке, и не взвывший от пролитых им рек крови и не усомнившийся в своей вере и обетах?! Увы, это уже просто родовая болезнь какая-то… Сначала «Царство небесное», потом «Время ведьм», теперь вот «Железный рыцарь»… Ну почему бы зрителю не отдохнуть от очередного смятенного? Дайте нам простого «повелителя войны», настоящего рыцаря без страха и внутренних демонов. Таких, как были показаны отважные капитаны Орлеанской Девы в «Жанне д, Арк» Люка Бессонна (про их историческую судьбу – особые разговор, к нашей теме не относящийся). Или вспомните шедевр Мэла Гибсона – знаменитое «Храброе сердце».
Но нет, господа сценаристы упорно не желают учитывать особенности психологии человека иного исторического периода. Но зато будут дежурные речи с обличением церкви и даже чуть ли поощряющие сексуальную свободу… Вообще, фильм этот всёж затянут. И во время скучноватых сцен со словами навроде «за вашу и нашу свободу» можно слегка вздремнуть, или там сходить в буфет за пивом и поп-корном… И есть в этом фильме моменты, очень сильно напоминающие фильм Питера Джексона «Властелин колец. Две крепости»… Зато когда начинается крутой экшен, глаз от экрана уже не оторвать.
Что понравилось. Во-первых, суровые датские наёмники, воюющие за жестокого и подлого короля. Чистые варвары, особенно их вождь, суровый верзила с длинными белокурыми волосами. Когда он повёл своих воинов на последний и решительный штурм цитадели, обнажённый по пояс, с огромной боевой секирой, с боевой синей раскраской на лице… Это было просто здорово! Герои старых и не очень фильмов про викингов однозначно приняли бы этого парня в свои ряды и осушили в его честь не один кубок благородного напитка… Тамплиер тоже был хорош, рубился он очень достойно. Да и наёмники, те, кто дрался не только за деньги, но ещё и за свободу для баронов, тоже были неплохой командой… Но по части актёрской игры однозначно заткнул всех за пояс Пол Джиаматти, блестяще сыгравший роль короля-тирана. Наверное, это одна из его лучших ролей… Подлый, мерзкий, жестокий, коварный негодяй. Но как потрясающе прозвучали в словах этого поддонка суровые и прекрасные слова о сущности самодержавной власти! И мы мельком увидели совсем много короля… Но ненадолго, увы.
Резюме: Очень неоднозначный фильм. Не рассматривайте его как историческое кино. Но посмотрите его как фильм об истории героизма маленькой кучки солдат, зубами и ногтями вцепившихся в небольшой замок и удерживавших его до самого конца… Такие случаи в истории действительно были. На это стоит посмотреть. А ещё это очень даже неплохое кино для ценителей «рубилова и кровищи». Ну а нудные разговоры и история искушения рыцаря… Что я там про поход в буфет за пивом говорил? 8)))

Угу, потому как не понятно ни хрена, что из мелькающих на экране пятен
чем и кем является.
Он, собственно, сам кого хочешь примет в ряды викингов:
http://www.runewebvitki.com/13thWarrior1.JPG
Только если эти ценители не склонны к головокружению и тошноте.

всё "головокружение" - от копеечного бюджета фильма и проблем сценариста. если бы фильм сократили эдак минут на 30 - он бы только выиграл от такого усекновения. Второй раз я его смотреть не буду, но о вчерашнем походе в кино не жалею. 8)

При чем тут это?! Более вероятно, что с целью скостить налоги взяли на должность оператора безрукого инвалида с болезнью Альцгеймера.

SpellCaster, пересмотрите хотя бы того же "Волкодава" Лебедева. После него предъявлять какие-то исключительные претензии к "Железному рыцарю" просто некомильфо. Кстати, Пьюрфой в "Соломоне Кейне" мне понравился намного больше. До уровня хотя бы того же Арна его Томас всёж капитально не дотянул...

Знаешь, после "Ночного дозора" можно вообще любой фильм посчитать шедевром, но это ведь глупо. В Волкодаве, кстати, камера нормальная была.

в "Волкодаве" мне больше понравились Бухаров с Акиньшиной + красивые виды словацких гор.
в "железном рыцаре" некая камерность (по сравнению с тем же "Робин Гудом" Р.Скотта) идёт фильму на пользу, но ляпы сценариста и режиссёра... Зато хоть кровь не убирали. Дали мужикам порубиться вволю.
Хотя финал... ну это как обычно, увы... Но всё равно этот фильм заслуживает своего права на просмотр. 8)

Посмотрела и мне понравилось.
И плевать на жутчайшие исторические натяжки (как писалось действующая версия истории, наглядно показано в том же фильме, когда Иоанн вырывает книгу из рук следующего за ним летописца, записавшего не те слова, которые бы король хотел оставить потомкам), на откровенную глупость сцен с любовными притязаниями баронской жены (вот осада так осада!) и на то, что тамплиеры в фильмах, мягко сказать, поднадоели... Я посмотрела с большим удовольствием.
Плюсы:
- Джеймс Пьюрфой - 100% попадание в роль;
- Иоанн в исполнении Джиаматти, отлично смотрелся весь фильм и чУдно провизжал свой монолог перед бароном (и у королей есть нервы);
- да и Джейсон Флеминг, Брайан Денис Кокс, словом, вся великолепная семерка (сцены сбора защитников очень напоминают "Семь самураев" с производными фильмами);
- отдельно Владимир Кулич, нареченный довольно странным именем;
- сцены защиты замка, в особенности Джеймс Пьюрфой с двуручным мечом смотрелся;
- красивые планы с мятежным замком;
- нет драконов, волшебников, эльфов, вообще нет фэнтези.
Финал бы еще поправить, и стало б совсем хорошо.

Блин, первая мысль была - они пригласили Геральта!!!адынадынадын

Довольно адово мясо, хотя и мало. Модная камера на удивление практически не мешала, первый раз такое вижу, чтобы объектив усиленно трясли, а все равно все было бы понятно, причем даже на пиратке. Любимый момент - удар двуручником через оптимистичное древко. Свинки еще хорошие, даже лучше Пьюфроя, а он очень крут.

Посмотрел «Железного рыцаря» (2010 года).
Подписана Хартия Вольностей, но Джон Безземельный, схватившись за голову, решил вернуть своё собой же отобранное обратно, а именно - покарать обнаглевших дворян, и по коему поводу берет себе в помощь армию датских наемников (на самом деле, там были по большей части гасконцы, нормандцы и фламандцы). Тем временем странствующие рыцари в компании с неким аббатом стали свидетелями бесчинств, устроенных королем, и, заручившись поддержкой епископа, отправились защищать Рочерстерский замок. Фильм позиционируется как исторический, но при этом допускается множество ляпов. Простейший тому пример - Данию по версии фильма ещё населяют сплошные язычники, хотя в реальной жизни к концу эпохи викингов все страны Скандинавского полуострова и Исландия были христианизированы, это я уже молчу о гигантском топоре главного датчанина. Датчане в фильме показаны хрестоматийными орками - тупыми и никчемными, хотя в реальности они были хорошими воинами, и при этом к 14 веку контролировали ход событий во всей Скандинавии и акватории Северных морей. Конечно же, не обошлось и обыкновенных штампов, а то и прямых отслылок к куче вестернов типа «Великолепной Семерки». Единственный плюс фильма - это относительное воссоздание реальной жизни жителей средневековой Англии. Ну и да, на экране засветился Чарльз «Тайвин Ланнистер» Дэнс в образе архиепископа Лэнгтона.

"Железный рыцарь-2: Кровная месть".
года таk три тому назад отечественные большие экраны слегка потряс архисуровый и брутальный английский исторический микроэпик "Железный рыцарь". то была история про злого короля, шедшего душить в корне свободу (и его просто блистательно сыграл Пол Джиаматти), и засевших в одном замке поборников оной свободы - рыцарей и прочих (мятежных) баронов. и бились они долго и со вкусом, вдобавок король ещё и орду диких викингов откуда-то умудрился выкопать... Но всёж главное тогда было одно - честное рубалово. и это было хорошо. и вот со времён той страшной осады минуло пять лет и всё начинается снова. Только на этот раз на замок нападают раскрашенные (как в "Храбром сердце" и "Центурионе") шотландские горцы. Вообще-то у них к англичанам огромный счёт - и за убитую родню, и за захваченную землю... Но сочувствовать надо почему-то типа англичанам. Чтож, кто знает, возможно что эта картина - своеобразное напоминание о грядущем этой осенью референдуме о независимости Шотландии (и верно, как раз три века официального - по личной унии - подчинения как раз на излёте). надеюсь, Шон Коннери будет доволен результатами оного грядущего плебисцита. 8))
Но вернёмся же к фильму. Сначала о его плюсах. Они традиционны - суровое рубилово, не менее суровое мочилово, кровища, красивый замок, довольно аутентичные противники. Средневековье тоже вполне нормальное, это ж старая добрая Англия, а не, прости Господи, какой-нибудь германовский Арканар...
Приятным бонусом оказалось наличие в данном фильме сразу трёх актёров из чудесного суперсериала "Игра престолов". Все они оказались к месту, но Кейтлин Старк (простите, но ПМСМ это тот самый случай, когда роль затмевает даже самого прекрасного лицедея) была однозначно лучше всех. В общем и целом массовка (стражники, варвары и т.д.) была вполне неплохой, уж всяко лучше чем в наших (увы!) недавних "Трёх мушкетёрах" с "Уланской балладой". фактически более всего запоминаются и лучше всего смотрятся всего три центральных персонажа - миледи-хозяйка замка, её сынок - наследник (по ходу действия ставший полноценным владельцем феода), а ещё вождь шотландского клана, предводитель напавших на замок горцев. остальные центральные герои, хоть и вышли тоже вполне достойно, по сути всёж просто типовые герои-функции. Суровые наёмники, бандиты с большой дороги, висельники, долженствующие кровью искупить свои преступления... В этом плане второй фильм о железном рыцаре режиссёра Джонатана Инглиша во многом родственен с такими хитами былых времён, как "Семь самураев", "Великолепная семёрка" а также дилогии о "Грязной дюжине". Ну а ещё можно было вспомнить "Кентерберийские рассказы" великого и ужасного Пазолини. Даже герой первой части, рыцарь, ставший наёмником, был не более чем неплох. По-настоящему развитие персонажей я увидел только в мальчишке-наследнике и суровом подседелом горце.
итак, в наличии есть брутальные в основном герои (а кто не брутален - тот им станет. ну, или умрёт, делов то...). есть смачный и неплохой в общем экшен. Боевые мечи, топоры и копья с молотами работают как надо. Правда, почему-то я не увидел собственно самих английских лучников. далее непонятный вопрос с баллистой (?), как-то всё слишком быстро и смазанно.но всёж главный минус картины - это, увы, её сценарий. К сожалению, создатели его, похоже, совершенно не в курсе психологии средневекового человека. и ладно ещё бы это касалось навязчивой пропаганды "свободы", но вот финальный поступок миледи меня слишком неприятно удивил... Не так должно было всё это быть. Далее, мне вот очень симпатичен сериал "Спартак", но всему же надо знать меру... Чтобы в Англии в году 1221 A.D. народишко развлекался в числе прочего (например, протобокса) ещё и самыми натуральными гладиаторскими боями насмерть?! Даже с использованием известнейшего жеста "добей его!"??! Простите, но римская Британия к тому времени канула в Лету уже добрых как восемь веков... Да и король с местным епископом таких забав бы точно не одобрили. ну что за мода на псевдогладиаторство пошла в кино - пихают его куда не лень, плюя на историческую достоверность, то в средневековую норманнскую Англию, то на Старый американский Юг... Жуть, однозначно.
Далее, очень большие вопросы (и претензии) вызвал финал фильма. Простите, но "Не верю!" однозначно. Не верю! Это чудо ещё могло бы, наверное, в принципе случиться с героем ЖКВД в "Легионере", но на суровом английском Севере в ту суровую эпоху нравы тоже были, того, очень суровые и незатейливые. так что незачёт.
Тот же тоже недавний боевик про Средневековье с Шоном Бином - "Чёрная смерть" - по всем статьям был намного лучше этого второго "Железного рыцаря".
А Вы вспомните последнего "Робина Гуда" от Ридли Скотта, который, при всех своих достоинствах, оказался всёж весьма слаб сюжетно и с исторической точки зрения. Первый "Железный рыцарь" стал его своеобразным эпигоном. Неплохим, отметим, эпигоном. Примерно как фильм "Брюс" оказался эпигоном великого "Храброго сердца". Но продолжение саги о славной истории Рочестерского замка пало слишком низко. Вдохновившись тем же неплохим "Центурионом" и ещё парой-тройкой картин калибром поменьше, Инглиш же в конечном итоге скатился на самое дно категории "В". А дальше - только пустоши треша...
контрольным же ударом боевого молота лично для меня стала одна из фраз неплохого, в общем, финального монолога, повествующего о суровых людях тех суровых времён. Потому что Столетняя война началась почти век спустя после описываемых в данном фильме событий...
Чтож, подведём итоги. Фильм, при всех его несомненных достоинствах (рубилово и несколько запоминающихся персонажей), всё-таки получился довольно-таки слабым. и это очень грустно. Рекомендую сию картину только самым вседным поклонникам около- и исторических боевиков, главный упор в которых делается только на экшен. Увы, но это не "Храброе сердце" и даже не "Царство небесное" (которое надо смотреть только в режиссёрской версии). А ещё советую найти и посмотреть очень неплохие исторические сериалы "Кадфаэль" и "Небесные столпы". Они намного ближе к реальной истории староый Англии, нежели оный сиквел "Железного рыцаря"...
p.s.
что особо зацепило в фильме, так это просто блестяще выписанный (вспомним замечательные монографии Ле Гофа и Хайзинги) образ подлинного рыцарства той далёкой эпохи. Когда тяжело раненый владелец замка, построенного на захваченных и политых сначала кровью их бывших владельцев, а затем потом и тоже кровью уже зависимых сервов землях, сурово приказывает стоять до конца, потому что оный замок - это дом их семьи... Нормальный такой английский рыцарь, истинный норманн. Именно такие вот бароны если и требовали "свободы" - то только и исключительно для себя. и людьми они считали лишь ровню. на всех остальных же им было просто плевать. Именно подобные дворяне века спустя устроили в Англии ад огораживания и Реформации, награбив своим семьям первоначальный капитал. и которые несколько веков пытались, в числе прочего, истребить в шотландцах и ирландцах самые их национальные корни - т.е. родной язык, обычаи, веру...
Так что я весь фильм симпатизировал не англичанам, а шотландцам.

О первом фильме:
Как большой фанат исторических лент, не мог пропустить и этого творения. У фильма очень маленький бюджет для такого жанра, и это чувствуется едва ли не с первых кадров. Ожидать от него того же, чего от картин Ридли Скотта, не стоит, но вот игра актёров, атмосфера, антураж - всё на уровне. Я никогда не был любителем расчленёнки или излишней красочности насилия, но подобное меня особо не напрягает, однако в фильме много жестокости и крови.