Властелин Колец / Lord of the Rings (2001-2003)
 

Властелин колец: Братство кольца / The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring

Властелин колец 2: Две крепости/The Lord of the Rings: The Two Towers

Властелин колец 3: Возвращение Короля/The Lord of the Rings: The Return of the King

Оформление by pankor

Давайте обсуждать фильм, не смотря даже на то, что снят он был достаточно давно.

Могу сказать лишь что Властелин колец - супер, люблю не меньше чем Star Wars.

А по-моему -- редкостная туфта.
Чем интересен роман "Властелин колец"? Двумя вещами.
Во-первых, сюжетом. Для своего времени героический сюжет о том как три недомерка носятся по волшебной стране, не зная куда пристроить магическое кольцо, был просто сенсацией. И "братство кольца" это ведь первая в литературе партия "приключенцев". Это сейчас всё это сильно избито, и банально. Кроме того, там приключения не только тела, но и духа, как в любом хорошем литературном произведении.
Во-вторых, и в главных, тем, что в мире Средиземья прямо-таки живёшь. Он прописан детально, вплоть до мелочей и ещё больше мелочей у Толкина не вошло в роман, но он их себе чётко представлял, и в итоге мир получился цельный и красивый, непротиворечивый и логичный. Именно поэтому роман настолько притягателен. Книг с крепким сюжетом вагон уже был и есть.

Что мы видим у Джексона: да, сюжет, причём "приключения тела" соблюдён очень точно, а что до приключений духа -- средствами кино их вообще сделать достаточно сложно, так что Джексон и не заморачивался особо.
Но вот относительно главной особенности "Властелина Крлец" -- полный провал.
Во-первых, сами декорации построенны таким образом, как будто действие происходит не в одном и том же мире, а на разных планетах: Ортханк, Рохан, Фангорн -- там же у него даже у неба разный цвет.
Во-вторых, как Джексон подобрал главных героев -- это же вообще провал. Ну, допустим, Гэндальф -- ещё куда ни шло, в конце концов, прототипом Гэндальфа послужил когда-то игрушечный Санта-Клаус, когда Толкин рассказывал на ночь своим детям сказку, которая много позже переросла в "Хоббита". Но Элайджа Вуд в роли Фродо! Вы отнимите у него кольцо, дайте ему в руки скрипочку и из карих глаз этого чернявого кучерявого хоббита на вас взглянет вся вековая печаль еврейского народа. А ведь Толкин специально писал и неоднократно, что в его творчестве никаких семитических мотивов не было и быть не может (а то, что случайно вкралось он специально вычищал), только индоарийские, причём североевропейская их ветка. Точно такой же провал и по эльфам, гномам, гондорцам, оркам (справочка: у Толкина орки это не разновидность зомбей, как в фильме, а "извращённые пытками, колдовством и болезнями эльфы" -- цитата из "Сильмариллиона").
В-третьих. Что это за место такое для действия "Властелина колец" Новая Зеландия? Вообще-то, Средиземье Толкина -- это Северная Европа. Большая часть "Братства Кольца" происходит вообще-то зимой и поздней осенью. Где в первой части фильма снег? Только в горах Карадраса. Дальше, Андуин -- крупнейшая река Средиземья, её прототипом послужил Дунай (даже в названии ангарамма). А в фильме -- не фиговая "великая река" всего-то сто метров шириной. Нет, река действительно большая... для островов Новой Зеландии, но не для континента, размером с Европу.
И так далее и так далее и так далее.

В общем из-за того, что Джексон совершенно по-дурацки подошёл к сценарию, великая книга превратилась в неплохой голивудский боевик с элементами мистики, только очень дорогой и очень длинный.

В фильме так и говорится))))


Ну как я и говорил, кому то нравится кому то нет)))
Меня порадовало, хотя я книгу не читал( да, кидайте в меня помидорками)).
Снимали в Новой Зиландии, там всех дешевле птому что снимать, да и местность гудовская).

Извини, но, по-моему, это придирки по мелочам.

Насчет неба, не знаю, не приглядывался - не до него было :Laughter:

Чем тебе не понравились эльфы и гномы в фильме?

А климатическая зона имеет какое-то принципиальное значение в книжной версии???

Поку могу просто сказать, что фильм мне очень нравится, один из моих любимых фильмов в этом жанре! Главное что он снят довольно качественно. Именно благодаря фильму я прочитал сами книги о Средеземье, и именно потому что он был хорошо снят мне понравились книги, возможно если бы фильм был ужасный я никогда не прочёл бы книги и наоборот прочти я сначала книги, а потом посмотрел бы фильм, даже в том виде в котором он существует сейчас, мне бы он скорее всего не понравился, хотя наверное понравился, потому что скорее всего я наверное так же себе рисовал образы мира, придуманого Толкином, с фантазией и вкусом у меня пока всё нормально и вряд ли я бы представил хоббитов как-то иначе, нежели некоторые из художников их рисуют, уродливыми с длинными руками и ногами, в общем мало похожих на миленьких карапузов, хорошо, что Питер Джексон не воспользовался этими иллюстрациями во время работы над съёмками фильма, у него стало быть тоже хороший вкус :-). Нельзя конечно же винить тех людей, которые гораздо раньше и неоднократно прочли книги и естественно у них были уже чётко сложившиеся, согласно их личности, образы, и было бы мало вероятным, что снятый фильм им бы очень понравился. На самом деле после 1,5 кратного прочтения ;0)Властелина колец, было очень обидно видеть, что Джексон не включил в картину многих ключевых моментов описаных в книге, хотя винить его конечно нельзя, если бы он включал всё то что описано в книге в фильм, то боюсь пришлось бы снимать не качественный блокбастер, а не менее мало бюджетный, но не более качественный и зрелищный сериал ;-).
В общем фильм классный, кто ещё не смотрел... Чтоооо, кто-то ещё не смотрел??? ;0) Срочно покупать Dvd!!! Кхм, кхм... И мне желательно тоже купит лицензионные Dvd всей трилогии, потому как купленый мною пиратсякий Dvd третьей части, ужасного экранного качества, да ещё вдобавок с вырезанным эпизодом, нормально да, хотя цена лицензионной трилогии меня чего-то очень не порадовала, 1800 рубликов!!!!
Ещё раз повторюсь, фильм отличный!


Мне тоже так кажется, на счёт придирок по мелочам!!! :Laughter:

Фильм супер пока лучшего в подобном жанре нет и наверное ближайшее время не будет. Я его смотрел в кинотеатре все три части, так что после просмотра фильма осталось масса впечатлений и только хороших.

Мне фильм очень нравится, но...
Я сразу поняла, что этот замечательный фильм нужно смотреть только и только отвлеченно от книги!

А то возникают вопросы и придирки (и у меня некоторые из них были до определенного момента) типа: главных эльфиек почему не играли актрисы, похожие на эльфиек хоть чуть-чуть, где Том Бомбадил, почему вторая и третья части слегка перемешались, с каких это пор Горлум столь положительный персонаж, почему не было пятого хоббита, с какой стати реку подняла Арвен, почему Сэм вылез из воды сухим, где прядь волос Галадриель, etc. etc. etc. и вообще - чё за батва...

Так вот - фигня всё это -все мелочи не учтешь, а Джексона уже за замысел можно уважать. Да и режиссёром он оказался хорошим. Фильм получился весьма качественный, а батальных сцен лучше я не видела больше нигде.

Тенгель Ты считаешь Толкиена антисемитом? Внешность персонажей он прописывал не особо подробно, так что простор был широчайший. Почему Фродо не может быть отдаленно похож на еврея? Тут скорее можно придраться к гримеру: Фродо был светловолосым, а Вуд даже близко не блондин. Средиземье Толкиена - это Средиземье Толкиена. Бесполезно искать аналогии в земных декорациях. То, что снимали подальше от узнаваемых пейзажей это очень хорошо.
Откуда ты берешь, что Дунай - прототип Андуина? По английски он пишется Danube - отнюдь не анаграмма. Совершенно неверно. Четыре мушкетера - та же партия приключенцев. Аргонавты - опять партия приключенцев. Не было основателя у этой традиции, не было! Это просто естественно для человеческой логики.

Астра Эти части возникли исключительно при издании. Толкиен свою книгу делить не собирался, это пришлось сделать из-за большой толщины. Где это он положительный? Он делает все то же самое, что и в книге. Кто такой пятый хоббит? Ты видела живых эльфиек, что можешь утверждать, будто они не похожи? Толкиен только твердил, будто они "невероятно красивы", а понятия красоты субьективны.

Лично мне эльфийки понравились! :Laughter:

Уточняю свою позицию.
Я не писал, что фильм плохой сам по себе. Это качественный и очень дорогой типичный голливудский блокбастер: много действия, много красивых декораций, поток поверхностного морализаторства, полное отсутствие глубины и почти полное отсутствие внутренней логики. Фильм с такими же характеристиками можно снять на сюжет практически любой книги, были бы деньги и был бы собственно сюжет.

Но если рассматривать этот фильм в связи с романом, мы увидим, что кроме сюжета от романа в нём ничего и нет. А сильная сторона "Властелина Колец" отнюдь не сюжет, а цельный, логичный и притягательный мир. В этом главная претензия. Мир превратили в набор декораций, которые друг с другом мало соотносятся.

Ну, это как "Евгений Онегин" Пушкина и американский фильм "Онегин" 1998г, где Лив Тайлер Татьяну играет. Сам по себе фильм повторяет сюжет Пушкина: Онегин приезжает в деревню, знакомитя с Ленским, тот его вводит в дом Лариных, на дуэли он Ленского убивает, сам уезжает Татьяна выходит замуж в Петербург, Онегин её там встречает и кончается всё разочарованем Онегина. Но пушкинский роман в стихах это не только любовная история, это "энциклопедия русской жизни" тем и ценен. И в американском "Онегине" русские дворяне живут в особняках совершенно английского вида посреди леса, одеваются и разговаривают как герои Диккенса, танцуют на балу вальс "Амурские волны" (написан в 1905г), Онегин и Ленский стреляются зимой в грозу под под жутким ливнем (снега нет), весь фильм идёт с некоторы мналётом мистики и сексуальности, а в конце фильма закатана полновесная постельная сцена с участем Татьяны и её мужа. Сам по себе фильм "Онегин" неплох, но к Пушкину он имеет отношения мало. Так и "Властелин колец" -- неплохой блокбастер, но к Толкину имеет отношения мало.

А я думал я один такой:Laughter:

Занимает вопрос, как можно в фильме показать такой же цельный мир, как у Толкиена? Когда читаешь книгу воображение рисует мысленную картину происходящего, в голове крутяться мысли, и на выходе получается тот самый мир Толкиена. В кино за тебя сделали всю работу - сиди, дорогой, смотри что происходит на экране. Воображение не работает, фантазия отключена. Вот всё и плоско.
имхо

Что интересно: читателям заранее известно, что они увидят на экране плоскую и тусклую выжимку из того мира, который им нарисовала их собственная фантазия. Но всё равно идут в кинотеатры, покупают DVD - делают фильму кассу. Это самая большая загадка.

Выход, наверное, один - прочертить условную границу и сказать: книга - это книга, кино - это кино. И если книга слишком дорога, то не стоит портить настроение просмотром фильма.

Так можно хотя бы сделать так, чтобы то, что есть на экране соответствовало духу романа. Если сказано, что Андуин -- большая река, так она и должна быть большая. А так -- Джексон отнёсся внимательно к сюжету, но не к антуражу.

По сюжету огромное количество отсебятины. Немотивированной отсебятины. Отчего и почему изменялся смысл сцен, я так и не понял. Какая логика диктовала менять смысл... Не понятно. Когда что-то вырезается, опускается, это ясно -- кино не резиновое, законы драматургии кинематографа отличны от литературных законов и тд. Но почему выворачивали наизнанку то, что снимали...

Может быть, это какая-то режиссёрская гордыня, может быть кто-то посчитал себя гениальнее Толкина.

Это да.. Пришлось даже срочно перечитывать книгу, чтобы выбить из головы всякие глупости :)

Хотя вряд ли это гордыня какая-то. Скорее это всё было изменено для большей зрелищности, чтобы за счет неё получить бОльшие прибыли.

Я даже догадываюсь, что эти глупости связаны с Сэмом и Фродо, с чем-то вроде их нового отношения к друг другу, чего у Толкина не было.:smexon:
Очень жаль, что Тома Бомбадила вообще убрали...

Бомбадила убрали правильно. Фильм не резиновый, в него все не влезет, а Бомбадил на сюжет никак не влияет. Меня он, в сущности, еще в книге бесил - придает ужасную несерьезность. Люди, сходившие на фильм с Бомбадилом считали бы его детским.
А вот сцену в Могильниках я бы сделал.
Глорфинделя тоже правильно убрали. Никакой роли в дальнейшем он не играл, а Арвен надо было как-то выделить, иначе фильм получился бы совсем без любовной линии В фильме тоже не было. Если такое мерещится - это проблемы того, кому мерещится.:smeh:

Да нет же. Изменение смысла диалогов никак на зрелищность в принципе не влияет.

Я понимаю, почему введены любовные линии, которых не было. Почему вырезаны огромные куски - например, с Бомбадилом. На самом деле, если постараться, то кино можно было бы ещё компактнее сделать. Но для чего менять исходный текст , если сцена вошла в фильм. Сцена соответствует книге, а текст и общий смысл сцены - нет. Или для чего заставлять персонажей нести какую-то патетическую ахинею, если в книге этого нет в этой сцене...

Может, это беда перевода. Но мне отчего-то думается, что Джексону просто крышу снесло от грандиозности проекта. И он сам не заметил, как взял на себя слишком много. Я бы не смог. Чтобы переписывать текст Толкина на свой лад, надо быть фигурой значительнее Толкина.
Эта сцена неразрывно связана с Бомбадилом.

Вовсе не неразрывно. Он появился только в конце. Достаточно было сделать призраков и Фродо, отрубающего одному из них лапу, и никаких Бомбадилов.

:) Представил себе Толкина, который пишет от балды "Властелина" -- такой поток сознания, как Бог на душу положит :) О, нет.

Если в тексте есть сцена, она не просто так выписана. Есть таоая уверенность, что Толкин не страдал графоманией и не старался набить как можно больше знаков.

Но есть также уверенность, что и у Джексона пленка была не бесконечной. В конце концов, фильм - это адаптация, и нельзя во всем следовать книге. (а есть хоть одна экранизация слово-в-слово?) Могильники без Бомбадила - был бы отличный компромиссный вариант, жаль что его не выбрали.

:) О, несомненно. Я даже вижу, как можно было снять: вид от первого лица (как в Doom), движение камеры через тёмные лабиринты и кинжал Фродо рубит тянущиеся руки и собирает сокровища умертвий :) А что, вполне в духе Джексона.

Нет, Фродо сделал один маленький шажок к героизму. Компанию вытащил Том и он же одарил их разными интересными фишечками. Могу ошибаться, но не клинком ли из Могильников был убит назгул под Минас-Тиритом. Такие подарочки просто так не делаются.

Фродо как раз в фильме получился слишком пассивным, он практически не сражается в отличие от книги. Видимо, таким образом пытались подчеркнуть его невинную сущность. Ни назгула по ноге не врезал, ни в Мории с орками. Так что сарказм неуместен. Сцена хоть небольшой боевой активности Фродо очень не помешала бы. Клинки были в сокровищах Могильников, а не в собственности Бомбадила. Что мешало хоббитам подобрать их самим? Тот факт, что из гробницы их достал Бомбадил, а не скажем Пиппин, никак не влияет на сюжет. Ты все время говоришь таким тоном, будто знаешь тайный страшный замысел Профессора, который остальные не видят :))) Ты хочешь сказать, что Бомбадил заранее провидел встречу Мерри с Королем Мертвых, и дал ему соответствующее оружие? Тогда пойдем дальше: поскольку этого оружия у него не было, он нарочно направил хоббитов опасной дорогой в туман одних, чтобы они попали в лапы Умертвий, и после спасения как бы невзначай обрели зачарованные клинки... :Р)

Это то, о чём я говорил выше: не стоит перекраивать Толкина на свой лад, не стоит ставить себя ни на место Толкина, ни выше. Тем более если толком не разобрался, про что вообще книжка. Такое ощущение, что Джексон её и сам-то не читал, когда сценарий лабал, а кто-то ему пересказал по телефону (да ещё и помехи на линии при этом были).

Для попкорноедов достаточно было снять три-четыре крупномасштабных мочилова (разминка в Мории, битва в Хельмовой пади, за Минас-Тирит и у Морранона) и баста. А про мороку с кольцом рассказать закадровым текстом в трёх-четырёх предложениях с демонстрацией слайдов. И лучше, если хобитов вообще оставить за рамками повествования. Они мелкие, мечами не машут, орков в капусту не рубят - на кой они вообще сдались. Кольцо пусть будет у Горлума. Он его случайно нашёл, забрёл в Мордор, поскользнулся и брякнулся в вулкан. И вообще -- при чём тут кольцо? Зрители приходят смотреть на это кольцо или на мочилово трёхмерных человечков? -- так зачем усложнять какими-то непонятными сюжетными линиями, аллюзиями, символами?!

Н-да... Нет, пожалуй, без хоббитов не обойтись. (Нам ведь ещё "Хоббита" снимать) Ну тогда хоть нормальными героями их сделать. Пусть будут четыре клона Конана-Варвара. Шварценэггер, Сталлоне, ВанДам и Сигал. Фродо в исполнении Шварца прорывается к Ородруину, как игрок американского футбола с мячом прорывается в зону тачдауна. Оставляя за собой кровавый след. На битву с Шелоб уходит восемь секунд - по количеству паучьих конечностей. Причём, кольцо он надевает ещё в Шире - а придя к жерлу Ородруина терминаторским жестом отрезает себе руку и бросает в огонь. (Зрители в зале от восторга давятся попкорном и пепсиколой).

В это время Мерри мелко шинкует назгулов, Пин бегает с топором по пеленорским полям за олифантами, а Сэм разносит моранонские ворота с воплем "Ну и где ваши хвалёные тролли?!"

А фильм будет называться "Властелин колец: Судный день". Вот это - действительно ЗРЕЛИЩЕ, а не жалкие страдания недомерков с колечком.

Или нет? ;)

Слушай, а ты этот сюжет не пытался продать Джексону? Может еще снимет?:Laughter:

А вообще, мне вспомнился очень похожий комикс из "зоны развлечений" МФ, где "какой-то шутник приписал хоббитам" сколько-то очков силы :smeh:

Нет проще способа найти свою смерть, чем снять фильм по этому сценарию :) Это же лет пять после премьеры нельзя будет выйти на улицу, чтобы не получить в репу помидором. Хотя, если переехать в Беверли-Хиллс...
Нет, я слишком уважаю Профессора, чтобы сотворить такое с его романом. Даже если принимать во внимание, какие государства явились образом Мордора и мордорских созников.

[offtop] А тот сюжет с хоббитами рождён экспериментами с конфигурационными файлами FallOut Tactics. Меня впечатлила возможность произвольно выставлять герою характеристики. При чрезмерном увлечении этим делом игра превращается в безбашенный фарс :)

В любом случае, я считаю, что каждый, кто прочитал книги, должен посмотреть фильмы. И наоборот.
По крайней мере для того, чтобы покритиковать режиссера! :Laughter:

Абсолютно справедливо. Одно другому никогда не мешает.

Критиковать имеют право только те, кто ходил в кино или купил лицензионную копию :) Это правило должно быть после знака копирайта на каждой кассете и афише :)

Ну, и кто вольно трактует Профессора? :))) Он не раз заявлял, что не подразумевал в своих книгах никакой аллегории на реальные события.
Еще раз повторюсь: сатира неуместна. Раз Толкиен заставлял своего хоббита размахивать ножиком, значит он так хотел. В фильме у него ножик отобрали. Внимание вопрос: где хоббиты "терминатористее"?
Наличие боевых сцен не предолагает автоматически, что перед нами жвачка.

Да, но кто мне даст триста миллионов? А без этого моя версия так и останется в дальнем углу одного из миллиона форумов. Триста мильёнов...
Естественно, у меня. Я знаю, чего хочет публика! :)
Интеллектуальные боевые сцены? Над этим стоит подумать... Интересно, если взять книгу и линейкой промерить объём сражений к общему объёму романа, к каким результатам мы придём?

Да и хорошо, что сняли. И хорошо, что Питер Джексон снял. А то, представьте, Уве Болл чего бы напортачил. Со страху народ спалил бы все книги. А тут наоборот - все читать кинулись. Разве это не хорошо? Это замечательно. Я вот надеюсь, что киношники вернутся к этой книге не раз и не два. Что я лично потеряю? Максимум - рублей триста. А вдруг получится? Хотелось бы и на русскую версию посмотреть. Может, это как раз НАШ хоббит развернётся в полный рост, да и надаёт всем плюх. Причём, абсолютно ВСЕМ - и тем и этим. Разгонит и силы добра, и силы зла за то, что устроили войну на его огороде. А чем чёрт не шутит. И такое прочтение пусть будет до кучи.

Спасибо за разъяснение..
Я имею в виду, что из него просто мученика сотворили.. чё-то в книге я такого не наблюдала...
Ну, есть же стандарт. Всё-таки, Лив Тайлер довольно крупная девушка, не такая тонкая и изящная... А Галадриэль, по идее должна сочетать внешнюю юность и бесконечно мудрые глаза. Хотя, я, конечно понимаю, что Джексон сделал акцент на том, чтобы показать мудрость души великой эльфийки - не важно, как она при этом выглядит.
Я же говорю, фильм мне действительно нравится.

Читал... Смотрел... ВАУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
(тогда ещё дозора не было) Но всё-таки далекова-то от книги...

Если рассматривать ВК как отдельное произведение - отличный фэнтези фильм (ИМХО лучший на данный момент).

Как экранизация - слабоват :(

Цитата:
Сообщение от Margulf
Ты видела живых эльфиек, что можешь утверждать, будто они не похожи? Толкиен только твердил, будто они "невероятно красивы", а понятия красоты субьективны.

Я не видел настоящих эльфиек, но уверен, что они недолжны быть веслоухими как Электродрель в фильме. Заостренные уши - да, но весла - нет!

Mortang Если рассматривать ВК как отдельное произведение - отличный фэнтези фильм (ИМХО лучший на данный момент).
Как экранизация - слабоват :(

А чего вы хотели от бедного (пусть и богатого) Джексона, чтоб он вместо трех сгаком часов в третей части снял например пять? Тогда может быть ему удалось почти неукоснительно следовать книге.:disbelieve:

У эльфов Толкиена не было острых ушей! По крайней мере, о каких-либо особенностях их ушей у него нигде не упоминается.

По моему, как раз с ушами у Электродрели всё в порядке!

По поводу формы ушей:

HoME, V том, "The Etymologies":

"The Quendian ears were more pointed and leafshaped than [?human]. "
"уши Квенди были больше заострены и похожи на древесный лист, чем [?человеческие]"

Ну по фильму с головой тоуно не все ясно:Laughter:

Фильм супер, а все претензии к нему только из-за того, что его сранивают с книгой. Это, конечно, понятно, экранизация все-таки. Но лучше воспринимать фильм как отдельное произведение и не сравнивать уши в фильме и книге:Laughter:

Вот об этом-то и речь!

Если так рассуждать,то господин Джексон мог сделать хоббитов ростом под метр восемдесят, а Леголаса например коротышкой стриженым под ежик(если утрировать). Так??? Ведь фильм - совершенно отдельное от книги произведение!:Suspicious:

Фильмы снимаются "по мотивам" книг - это, если хотите, - режиссерское прочтение первоисточника.
Вот мы и имеем... То, что имеем :Laughter:

ИМХО, Джексон попытался максимально очно следовать оригиналу и проиграл в этом.
По-моему, проблема экранизаций в том, что у фильма и у книги принципиально разные способы воздействия на читателя\зрителя. И то, что в книге получается хорошо, средствами кино не сделать. И наоборот, кстати.
Поэтому, имхо, снимать надо всё-таки "по мотивам" фильм получился бы лучше, если бы он не был попыткой максимально дотошно передать сюжет.

Всё наезжаете и наезжаете)))))

Нормальный фильм, скажите спасибо что не магистр Уве Болл снимал)



Кричите да кричите, идите Дозор смотреть и потом скажите где там сходство.

Вот за это - огромное ему спасибо! :Laughter:

Дозор - это немного другая тема - там сам автор сценарий писал :Laughter:

А мне дозор второй именно тем и понравился, что это совершенно самостоятельное произведение, которое интересно смотреть даже прочтя книгу.

Дык его только так и надо воспринимать(первый, кстати, тоже).
Почему этот фильм многие считают фигней? Да потому что сравнивают с книгой!

По мне, так зря они это делают (фильм вполне замечательный). Я вообще убеждаюсь, что ВСЕ фильмы нужно смотреть, отвлекаясь от книг. А Властелина колец - особенно.

Iron Man
Исчерпывающая аргументация. Просто спорить не с чем (за отсутствием аргументов).
Мне мерещится, или в кино разделе последнее время стало модно кричать "фигня" и "отстой" про все?

Мне кажется, мы немного отклонились от основной темы...