Разбираться в музыке
 

Как научиться понимать музыку, хорошо в ней разбираться? Вот, бывает, советуют тебе знающие люди группу, говорят, классная, культовая, уникальная. А ты слушаешь, и никак не можешь понять, что ж в ней такого особенного. Музыка как музыка. А бывает наоборот: слушаешь музыку, тебек нравится, думаешь, хорошая. А знающие люди смеются - отстой какой!
Как нужно правильно слушать, оценивать, чувствовать музыку? Как отличать хорошую от плохой?

Adsumus, На вкус и цвет все фломастеры разные, есиче. Поэтому, то что нравится одному, не обязательно понравится другому.

самое главное - фантазия. её чувствовать начинаешь.
Джон Кейдж убил виртуозность и теорию. Теоретизировать/сольфеджировать/оргазмировать по старым канонам уже нет смысла. музыка полностью у шла в "саунд", т.е. в новые инструменты, примочки и т.д.
а от прилипчивого мотива нужно стараться отмахиваться.
приведу пример одинаковых гармонических рядов

Гражданская Оборона - Об отшествии преподобного
- Нож Для Фрау Мюллер - Галлюцинист
Какая-то попсовая песня - "Отпусти меня, грусть-печаль моя... зажигают огоньки, озорные светлячки и т.д."

ЛЯ/Ре/соль/до/фа/си/ми

левая рука баяна. Знающие люди поймут, что это за ряд такой и как он называется.

ряд один? один.
Саунд разный? ещё как!
Если припев(мелодию) этой попсовой песни проиграть на гитаре, вообще фактически классика получится. Видно, что композитор не дурак, хотя и простовато. А саунд? вот саундом-то всё и загадили.

з.ы.
моя мадама в теориях шибче меня шарит, но со мной по поводу преобладания саунда нед теорией согласно. Потуги в сторону этой канители начались примерно с появления джаза

по фломастерам можно определить уровень фантазии, развития и т.д. человека. не обессудь)
Ибо записывать в один ряд Г.О. с пургеном, всё равно, что записывать в один ряд 2h и какого-нибудь гуфа

Вопрос один. А оно надо?

Разбираться в музыке. В смысле, высказанном в первопосте.

Мне кажется, всё просто: нравится - слушаешь, не нравится - не слушаешь.

Или я неправ? поправьте меня =)

Adsumus, музыка - это не программирование, чтобы в нем разбираться. Это слишком индивидуально. Можно знать туеву хучу групп и говорить что ты разбираешься в музыке и советовать направо и налево, а можно знать небольшой круг исполнителей и любить их.

Не совсем понимаю в этом контексте слово "разбираться". Единственное, что приходит на ум - это относительный и абсолютный музыкальный слух. Но это помощь скорее для исполнения музыки. А для простого слушателя это нафиг не сдалось. Так что забей на всех кто советует разбираться в чем-то и привязывает свои музыкальные предпочтения другим, выдавая их за идеал.

Да, но для какого-нибудь лютого битломана что ГО, что Пургенъ - одна хренотень. Там орут и тут орут.

Абсолютно любой фанат Старого Доброго хард-рока не увидит никакой разницы между например Mgla и Ithdabquth Qliphoth.

А я вот например хоть убей не смогу сказать, чем RoF отличается от Dark Moor.

Так что всё это субъективно.

Много слушай и много читай.
Будешь много слушать - будешь знать, как различаются по звучанию группы.
Будешь много читать - будешь знать, как эти различия называются.

Для начала зарегистрируйся на Last.FM и пошарь там. Википедия тоже подойдет. Например, там на редкость толковая статья про металл, по сравнению с тем что обычно пишут в сети. Постепенно доберешься до книжек критиков, типа Гарри Шарп-Янга или Горохова какого-нибудь. Но начинать всегда придется с нижнего уровня знания - Вики и Ласт.фм.

Но все эти сайты, статьи, книги бесполезны - если не слушать то, что там описывается. Прослушал группу - прочитал о ней, прочитал о группе - послушал её, так ты узнаешь, что группа играет, как это называется, чем отличается от прочего. Читай в разных местах, чтобы не было ошибки.
Качаешь, слушаешь и читаешь. Качаешь, слушаешь и читаешь. Никак иначе не научиться.

Именно так. Это как в любом вопросе, будь то литература или гастрономия. Можно довольствоваться малым и кичиться этим, а можно работать над собой, узнавать новое, учиться понимать и так далее

А смотря, зачем. Один вопрос, если надо сойти за своего в какой-нибудь меломанской компании. Для этих целей раньше выпускались своего рода шпаргалки (у одного из знакомых была такая про джаз) - со списком направлений, знаковыми именами и кусочками отзывов критиков. Прочитал - и вперед, примут, как родного).

Второй вопрос, если самому для души хочется. Тут уж, как и сказали, только слушать и читать. Можно еще азы теории изучить, чтобы понимать, как оно все устроено - где тут у нас мелодия, где гармония, а где вовсе чей-то сэмпл коряво прилеплен не в тему. ;)

у меня встречный вопрос. а зачем вообще? вы хотите разбираться в сортах говна? в попсе современной и может быть даже русской? или бреньканьях и всхрипах метолиздов? зачем?

С силу отсутствия музыкального образования и музыкальных способностей основнным критерием моего выбора музла является "понравилось/не понравилось" (залил в плеер, послушал, надоело, удалил).
Название группы, количество альбомов, имя вокалиста и музыкальное направление нужны исключительно для поиска "зацепившего" трэка.
Вникать в нюансы типа "чем поверметал отличается от спид или фолкблэка" или "как зовут перкуссиониста, отметившегося на 45-й секунде 3-го трека 2-го номерного альбома" абсолютно не интересно.

я сам такие списки раньше составлял. некоторые друзья так до сих пор делают

ха.
вы пытаетесь понять другого человека, а это сложно.
Вам остаётся либо объявить о том, что вы этого не понимаете, либо попытаться сделать то же самое и понять, ваше это или нет

Вотер, в таком случае остается только удивляться, что ты забыл в данном разделе

но ведь этот раздел совсем не помогает разбираться в музыке. он, как впрочем и Литература, и Комп. игры, заполнен жвачкой "мне (не)понравилось". Ни теории, ни практики, одни мнения. Есть конечно исключения, но это даже не темы, а посты, легко теряющиеся в основной массе. так что ничего странного.

Waterplz, предлагаешь открыть внутрифорумную школу музыки?

Iron Man, нет. Некому этим заниматься. Не в том смысле, что нет хорошо знающих тему, а в том что всем лень. Клубы говорят сами за себя.

предлагаю не гнать меня 0-:-)

но-но
Унекзист пишет музыку? пишет
Я пишу? да
Скандал? да
Вместе пишем?
да.
чего ж вам ещё? какой практики?

MAXHO, вот когда бы заработаете over 9000 у.е. и отдадите их безвозмездно форуму, тогда все будет окей)

а это здесь при чём?
масонских контрактов не подпсывали

Нет, хочу разбираться в хорошей музыке. Знать, какую музыку нужно слушать, и самое главное - знать, как от этого получать удовольствие. А то сейчас мне говорят: "вот, группа классная, легендарная", а я не понимаю, что в ней такого особого.

MAXHO, а какое это отношение имеет к форуму и разделу музыки? Вы - молодцы. Но ничего на форуме это не меняет.

Хорошая и плохая музыка - это как?Ту, которая тебе нравится.Greem вообще не понимает.Это значит лишь то, что эта группа для тебя - ничего особенного. И никакого специального знания для этого не требуется.

Берегись! Сейчас буду пороть очевидность... Музыка - это как еда. Нравится - ешь. Не нравиться - не ешь. И никаких тут особых знаний не нужно. Восприятие музыки субъективно до невозможности.

Бублик, алегория правильная, только добавляет противоречий.
Вот хавает человек доширак с апетитом и плевать ему, что продукт сей ненатуральный и вредный.
С музыкой что-то близкое - слушает некто Радио шансон и впорядке,а до Моцарта с Шубертом ему фиолетово.

Ну, не знаю. В музыке я не разбираюсь, но в других видах искусства-то более менее шарю. Вот, скажем, в литературе есть Умберто Эко, а есть Дарья Донцова. Кому-то (элите) нравится первый. Кому-то (быдлу) - вторая. Кто-то "ест" первого, кто-то вторую, но едва ли они равноценны. Да и удовольствие, что продвинутый читатель получает от Эко, не сравнить с удовольствием, получаемым домохозяйкой от Донцовой. В музыке не так?

Adsumus, Не совсем так. Есть например Sonic Youth. Они влиятельны, авангардны. Их любит "элита". А есть группа Morbosidad. Они нихрена не авангардны, штамп на штампе, тексты про трэш, сотону и содомию со всем подряд. Но ведь и такую музыка любят. И я бы не сказал, что "быдло". А можно ведь слушать одновременно и Sonic Youth и Morbosidad 0_0 И ничего в этом ненормального нет. Всё зависит от настроения, например....но вот человек, который любит, например, Достоевского никогда не возьмёт в руки томик Коэльо. Ну мне так кажется..хотя, всё это тоже ооочень спорно.
Просто, музыка - это набор звуков, по сути.
А вообще, читай Горохова =)
Да и тут всё зависит от цели, с которой ты взял в руки книгу. Для просто убийства времени и Донцова сгодится.
Короче, я опять понёс какую-то ахинею :crazy:

Ps: а раздеоение на "былдо" и "элиту" - есть гейство из разряда "Все пи***ы, а я меломан"

Музыка есть качественная (хорошая) и не качественная (плохая). Есть таланты, что закладывают основания дя целых жанров, а есть посредственности, что шарашат альбом за альбомом и ничего нового не могут привнести.
Но вообще-то речь идет о вкусе человека, в умении ценить качество. Есть масса людей которые слушают музыку, но спроси у них что именно они любят, разбираются ли в истории направлений и полный аут

Где линия, отдеяющая качественную и некачественную музыку? Почему для того, чтобы твоя музыка была качественной, тебе нужно обязательно основать музыкальный стиль? Почему неизменность с течением времени делает твою музыку некачественной?

По моему, бред.

Вся тема - бред. Бывает только говеное качество записи и отличное качество записи. Остальное - слишком субъективно, чтобы это мерять как-то.

На мой взгляд, правильно слушать, оценивать и понимать музыку может только человек, который имеет музыкальное образование, знает матчасть, или же, как минимум, основательно занимается музыкой, интересуется этой самой матчастью. Большинство слушателей сделать это не способны только потому, что не знают, как именно оценивать ту или иную мелодию. По каким критериям.

Чувствовать музвыку может каждый. Это как раз и есть то самое: нравится/не нравится. Каждый человек чувствует музыку по своему, как и любой другой вид искусства.

Хорошая музыка или плохая - это очень относительные понятия. Критерий существует масса, да и оценивают эту самую музыку на совершенно разных уровнях. Так что в этом вопросе следует уточнять, по сравнению с чем.

Должен ли благодарный слушатель понимать музыку ? На мой взгляд - нет. Также, как и посетитель ресторана не обязан разбираться в тонкостях кулинарии. Его эрудиция без сомнения заслуживает уважения, но даже отсутствие специальных знаний не помешает ему насладиться вкусом того или иного блюда. Я так думаю. :)

Я немного по иному формулировал.
Что отличает котлету из общепита от котлеты из Эдьяра? М?
Я говорю о качестве материала, уровне исполнения, подачи материала, доли новизны, отдачи артиста и т.д.
Мы можем не любить Джоржа Майкла, но он фигура. Мы можем не любить Кобзона или Зыкину, но они зубры, по величине и качеству не менее величественные чем Биттлз или Оззи. Понимаете мою мысль?!
У меня нет музыкального образования, но я каждый день стараюсь расширять свой музыкальный горизонт.

Неправильный взгляд.
Музыкальное образование дает знание только теории, но ни малейшего представления о музыке как культурном явлении: музыкальной субкультуре, тенденциях в музыке, и др. Музыкальное образование сугубо академично.
Человек, изучавший композицию опер Вагнера не становится от этого способен отличить транс обычный от псай-транса, например. Выпускник консерватории владеет сольфеджио, но не представляет, что такое кардан на ударной установке, и где проходит фестиваль Ваккен.
Он не в курсе истории других жанров, не назовет ведущих исполнителей, тенденции, отличия. Он не может писать, судить, рассказывать о других видах музыки, а я - могу о его.

Знание о музыке дает только непосредственный опыт ее прослушивания и/или исполнения. Причем только в том жанре, с которым человек познакомился.

Ощущение собственной крутости у человека, который котлету приготовил. Переводя на музыку - да, ты можешь иметь охрененную звукозаписывающую аппаратуру и лейбл твой может быть очень крутым, но это не отменяет, что какой-нибудь Вася Пупкин из Зажопинска не может выдать гораздо более интересную музыку, чем ты.
Качество записи как признак хорошей или плохой музыки? Хохо.Но почему все эти "параметры" нужно объединять в одно слово "хороший" и "плохой". Для чего вообще?

Не круче ли просто слушать музыку, которая тебе нравится, и получать от этого удовольствие?

Я говорил качественное и не качественное. А для чего гордится тем, что слушаешь группу "Мин Нет"? Или идешь на балет ради бутербродов в антракте?

p.s. речь то не о музыке, снова и снова повторю, а о вкусе человека и его саморазвитии. Готов он дальше работать над собой или нет.

да?
а то, что в жанровую систему не влезает? м?

Вы точно подметили - речь Вы ведёте уже не о музыке.

Сейчас речь о Вас.

Внимание.

Что я вижу из сказанного Вами. Очень трудно представить, почему вообще Вы слушаете музыку. Если слушаете. Вам очень интересно, будет ли правильно слушать то или иное. Можно ли гордиться тем, что Вы слушаете то или иное. Иными словами - Вам важна ваша самооценка и мнение других о вас. Может, я и неправ. Но из Ваших слов так оно и видится.

А теперь внимание. Добрый дядя Новел расскажет, что делать.
1. Идёте на en.wikipedia.org.
2. Открываете страницу совершенно любого жанра музыки.
3. Анализируете статью на предмет особенностей жанра, которыми можно гордиться в будущем (авангардность, экстремальность, техничность... тонны их).
4. Начинаете слушать исполнителей соответствующего жанра и объясняете Вашему окружению, почему это хорошо/круто, исходя из особенностей жанра из п.3.
5. Что же дальше?
6. PRO...
Подождите-подождите...
...FIT!!!

PROFIT!!!

А можно сделать проще - просто слушать то, что Вам нравится, и не заморачивться, модно ли это, выставляет ли Вас это в лучшем свете и так далее.

таки, а что делать с Essential music? avant-guard?

Не говорите, что Шнитке, Судник, Фёдоров, Зельвер, Заппа, Зорн, Паттон, Фрит и Кэптэйн Бифарт - это одно и то же

Ух ты, как распалились! Сразу видно, дядьки матерые, хорошо "подкованные" в этой теме. Приятно читать, то, что пишут люди, знающие всю эту кухню, буквально варящиеся в ней, а не так, зашедшие чайку попить. Правильно прозвучало то, что если ты хочешь разбираться в музыке, то нужно слушать и читать, читать и слушать, но это если серьезно решил стать муз. критиком или заняться музыкой (я имею в виду творческий процесс), а если это нужно чисто так, чтоб не выглядеть "лохом" в чьем-то кругу, то ничего не поможет... Если ты говоришь умные веши, вычитанные в какой-то статье, а сам не понимаешь о чем говоришь, потому что не прочувствовал, это будет просто смешно, и грамотные люди просто не станут тебя слушать.
Вот это хороший совет. Нельзя жить "смотря в рот" кому-то, надо быть творцом своей жизни. Слушайте то, что нравится, а на остальных "забейте"))))

Ох уж эти психоаналитики из мурмАнска)))
Совсем все мимо, ну вот абсолютно:)
Я меломан, понимаете? Мне интересно узнавать новое, копаться в старье, получать свежую информацию. А вот вам нет. С чувством собственной крутизны Вы раздаете бредовые советы...Выглядит глупо как и вся эта тема в целом.

MAXHO, таки можно читать не статью о жанре, а статью об исполнителе, делов то =)Перевод темы в другое русло детектед.

Если Вы слушаете разную музыку - это хорошо. Расширяет кругозор.
Но не надо при этом думать, что есть качественная "высшая" музыка и всякое УГ. Спорю, у любителя того, что вы сочтёте дерьмом, другое мнение.
А уж пост про "гордиться тем, что ты слушаешь" - совсем бред.

экий алгоритм)
этим, кстати, хорошая музыка и отличается. Её сложнее описать.
М?

MAXHO, я не разделяю мнения, что есть "хорошая" или "плохая" музыка вообще.

А я думаю она все-таки есть... просто качественная и некачественная, если хотите.. Ну смотрите, вы слышите русскую попсу и следом оперу Уэббера - и это что, не видно, какой разный уровень качества? Кто поработал, а кто схалтурил? )

Свято верю в то что Хорошая и Плохая музыки есть... И это не зависит от жанра, в любом жанре можно сделать качественно или плохо... хотя где-то халтуры совсем много, а где-то почти нет, это другой вопрос)

Wendy Wicca, понимаешь, очень легко назвать... ну не знаю, русский блатнячок некачественной музыкой, да? И так же легко назвать, скажем, The Beatles хорошим исполнителем.
Но тут встанет следующая проблема - ведь есть куча исполнителей, у которых не будет всё так однозначно. И как тогда определить качество?

А посему, лично я, говоря о музыке, оперирую лишь "понравилось" и "не понравилось".

Мде... Политкорректность от Грима =)

я разделяю условно по уровню сложности интерпретации и кол-ву культурных кодов, т.е. чем больше несёт.
Звучит заукмно, но, думаю, понятно

Я ожидал подобной реакции. :)
Теория без практики мертва - это верна. Но и практика без теории - это не более, чем любительство. Руки делают, а что делают - неизвестно.

Что дает человеку академическое образование ? Метод, позволяющий ему наиболее объективно оценить ту или иную композицию. Многие ошибочно понимают под этим исключительно любовь к классической и академической музыке. Но это не так. Выпускник консерватории может с тем же успехом увлекаться рок-музыкой, электроникой или хип-хопом. Но даже в этих жанрах у профессионала всегда будет фора по сравнению с любителем. Просто потому, что уровень знаний в области создания и оценки того или иного музыкального произведения у него выше. "База", которую выдумали отнюдь не идиоты, дает о себе знать.

Это как боксер-профессионал и боксер любитель. И тот и другой отрабатывают удары, сражаются с соперниками, проигрывают и побеждают. Может ли любитель "побить" профессионала. Разумеется. Но у профессионала шанс на это значительно выше. Потому что за его плечами - опыт многих поколений боксеров, на собственных ошибках изучивших слабости и преимущества этого вида спорта.
С музыкой - то же самое.

P.S.: Что касается музыки, как "культурного явления" - уволь. Так, я знаю ребят, которые утверждают, что сырой, примитивный и совершенно несъедобный норвежский блэк-метал это икона стиля, и более качественная и разнообразная музыка этого жанра - уже не "тру". Вот тут, я полагаю следует разделять музыку, как вид искусства и музыку, как культурное явление. Культурное явление не имеет ничего общество с качеством, мастерсивом и музыкальной состоятельностью. Многие "иконы стиля" с завистью взирают на более популярных коллег, у которых есть деньги на качественные инструменты, аппаратуру, звукозаписывающую студию. Но признаться в том, что они - нищеброды не желают, поэтому и придумали байку о том, что true - это синоним паршивого звучания. ;)

Во-во! Теперь, расскажи, как их в музыке различать и отличать.

этот подход универсален для любого произведения искусства.
Ценное и знаковое произведение является
1.Долгоиграющим(100 раз перечитывать можно)
2.Вариативным
3.Имеющим особую, авторскую манеру

всё. Расшаривай - не хочу

Все это заявление - бред. Бывает еще и аналогичное качество исполнения собственно музыки. Мммм... мастерство играющих и поющих. Техника. Душевность, так уж и быть, мерить не станем.
И все эти люди работают музыкальными критиками). Несут, так сказать, просвещение в массы. А еще есть немногочисленная прослойка, которая находит удовольствие в сидении на концертах с партитурами.
На мой вот взгляд, чтобы разбираться в музыке не на уровне музыкального критика, специальное образование не требуется. Чтобы понять, нравится - не нравится. А вот если уже надо описывать почему нравится, анализировать это, то не помешают азы. Углубленное изучение нужно только для повышения эрудиции, если человек не собирается посвящать музыке свою жизнь.

Нубожтымой! Да нельзя объективно оценить музыку! "Нравится", "цепляет" всегда субъективно! Вспомни историю Моцарта и Сальери, она хоть и вымышленная, наглядно это иллюстрирует. Академически выверенные и правильные работы Сальери по куче параметров бьют попсятинку Моцарта, и что? Кто их теперь исполняет, кто их вообще слышал? А объективно - качественней.
Музыка - это звуковые волны. Они воздействуют тем или иным образом на нужные участки мозга. Можно еще и физику изучить, чтобы прикидывать длину и амплитуду волны, чтобы совсем уж объективно было. ;) И нейробиологию, чтобы точно знать, какие именно волны как задействут какие участки и как эти участки связаны в каждый момент времени с центром удовольствия. =Ъ

А это как с законодателями моды. Кто определяет, что является модным в текущем сезоне, а что - нет ? Профессионалы, признанные обществом (или же самопризнанные - не важно). На и вкусы, так или иначе, ориентируется большинство.
Это естественно. Это и называется "чувствовать музыку". Как известно, лдучше всего человек чувствует ударные инструменты. Потом - басовые, задающие ритм. Потом идут уже соло, которые задают музыкальную тему, как правило наиболее сложны для восприятия.
Именно поэтому чувствовать поп-музыку (основанную на бас- и ударных) гораздо проще, чем классику, имеющую более сложную структуру.
Именно об этом я и говорю. Каждый человек может оценить то или иное блюдо. Но далеко не каждый в состоянии адекватно аргументировать собственную оценку. Для этого нужно обладать определенными знаниями - о продуктах, сочетании вкусов, технологии приготовления. Человек, который никогда не занимался готовкой пищи, сделать этого не в состоянии.

У Горохова образования нет. А наследил - ууу.
Тем более у меня всегда есть парочка тёплых слов в адрес критики.
Альбом Messer Chups - 3.0 из 5
Альбом Ранеток - 3,5
Что это?)

да и в МФ подобная фигня засела уже давно. В большинстве рецензий.
Кин-дза-дза - 8.0-8.5
Какая-нибудь Скалолазка или иная хрень - тоже 8.5, а то и 9.0

Странно?

Это уже психиатрия. отличие симптома от синтома.
Когда ты понимаешь, почему тебе нравится, и тебе это перестаёт нравиться - это симптом. Высказанный симптом симптомом не является.
Когда ты понимаешь, почему тебе нравится, но тебе всё равно нравится - это синтом.
Жак Лакан.
Короче, как однажды сказала Бейонд
различие между "Пипец ахаха" и "Пипец ойойой"
продолжим пробежку по психиатрии.
Ужас музыки в том, что она говорит буз слов. На уровне символического заставляет чувствовать.
Разве это не ужас?

Если рассматривать такую синкретичную штуку, как песня, то тут стоит схватиться за голову.
Стихи в 95% случаев вызывают тошноту. Любят люди музыку словами изгадить.
Хороший текст - это очень сложно, и если текст не может жить отдельно от музыки - грош ему цена.
Гениальные поэты современности уже наследили в таких группах, как Гр.об., Машнинбэнд, ЗГА, Калинов Мост, Вежливый Отказ, АукцЫон и, чего уж греха таить - Нау (Кормильцев - отдельная тема. Он вообще хотел монографию по Пи-Орриджу писать).
А у нас все с рождения гениальные поэты и музыканты. Все сразу рвутся песни писать. Ну не смешно ли?
Именно поэтому я занимаюсь инструменталами. Не могу создеть текст, адекватный своей музыке по смысловой нагрузке и музыкальности.
Также тексты можно условно поделить на тексты для чтения вслух, для мения и для чтения "про себя".
Некоторые тексты просто невозможно петь/декламировать.
в литведе и стихосложении есть такая штука - "музыкальность текста"
Хороршая песня всегда ритуальна на 100%. Это не развлекаловка, это экзистенция в чистом виде.
Есть куча исключений, наподобе карнавальной эстетики Бахтина (из имсполнителей сюда можно приписать Н.О.М и т.д.). Но карнавал - это тоже ритуал! Подрыв старого. Исполнитель в данной позиции является культурным героем.
Не следует забывать, что между чувством юмора/комического и интеллектом чуществует прямая ксвязь. я об этом уже устал говорить.
Кто-то не переваривает Монти Пайтон. Остаётся ему только сочувствовать.

На эту тему можно долго спорить, до хрипоты, с пеной у рта, и не прийти к общему знаменателю, потому что сколько людей - столько и мнений. Для меня, например, важно чуб у человека был музыкальный слух (ну не могу я слушать, как псевдо певец(ица) дает "петуха", меня аж передергивает), ну и чтоб песня была со смыслом, а не просто набор словей. И чтоб музыка за душу брала.
Позицию товарища МАХНО разделяю целиком и полностью.

напомню что оценка ставится в своей нише. значит по мнению говноеда (по другому выразиться не позволяет честность) из МФ, Ранетки именно такой балл заслуживают в контексте звуковых продуктов для 12ти летних девочек.

Это не МФ, это роллинг.
хотя в МФ ситуация не лучше.

В роллинге бухарин иногда вменяеймые обзоры выдаёт

Хотелось бы чуть больше конкретики. Для примера:


А какие аналогичные критерии можно применять к музыке?

Саунд, гармония, мелодия, композиция, инструменты, качество записи и сведения, текст, общая концепция (если альбом концептуальный. + его оформление и т.д.)
думаю можно воткнуть и размер(некоторые покривее любят. но это можно и к компохзиции отнести)

А можно теперь чуточку подробнее по каждому пункту? Лучше всего, с примерами. Ну, пожалуйста!

Саунд. Оригинальность. Хороший пример - ЗГА - "Glavnabor"

Гармония/Мелодия - желательно поинтерестнее/грустнее/веселее. смотря чего хошь. пример интересной гармонии - The Mars Volta - "Tetrgrammaton"

Композиция - неоднозначно. хороший саунд может спасти монотонщину. На ней краут и держится. хороший пример интересной компохиции - любая вещь Mr.Bungle или Fantomas

Инструменты - оригинальность инструментов и звукоизвлечения. Напрямую связано с саундом. ЗГА уже называл, поэтому хороший пример - Blue Man Group (саунд подкачал, поэтому смотреть в 3-4 раза интереснее)

Текст - ну тут вы понимаете. Хороший пример - Вежливый Отказ "Помощник"

Концептуальность - хех. Тут вам Сержант Пеппер Битлов подойдёт))) как-никак самое начало

Махно, ты уж в качестве примера что-нить попроще бери

По поводу оригинальности - согласен. Это один из основных критериев в любом виде искусство. Всегда почетнее быть в чмисле основателей, нежели в рядах последователей (хотя вторые зачастую превосходят первых по всем пунктам). "Отцы" - это святое.

По поводу остальных критериев - это уже сложнее. Так, явным на первый взгляд критерием является качество записи. Сюда же можно отнести мастерство музыкантов во владении своим профильным инструментом.
Верно. Профессиональный коллектив, записывающий треки с профессиональной звукозаписывающей студии на дорогой аппаратуре при любом раскладе будет звучать приятнее "гаражных" рокеров, записывающих свои опусы на диктофон.

Но как же тут не вспомнить тот же "ГРОБ", звучание которой не выдерживает никакой критики. И тем не менее - группа-легенда. Один из столпов отечественного панка. И никакие "Короли и Шуты", со своими студийными альбомами ни в какое сравнение не идут с творчеством Летова и Ко.
Канон. Атмосферность. Лирика. Все верно. Но критерий качетсва записи уже не является абсолютным. Имеются исключения и имя им - легион.

То же самое можно сказать касательно мелодии и композиции. Разумеется, можно оценивать любую мелодию с академической точки зрения. Но ведь зачастую рваные ритмы, кривые "переходы" и вообще, откровенно слабая игра становится легендой, а качественная музыка - посредственностью. Слушателя не "цепляет".

Вот. На мой взгляд вторым критерием, после оригинальности в оценке музыкального произведения следует учитывать ее, не побоюсь этого слова "слушабельность" (прости, господи !). Это свойство собственно и отличает хиты от остального творчества исполнителя. Одно "но" - такой критерий не является универсальным. Тут уже все зависит от канонов жанра. От ожиданий поклонников жанра. Нелепо сравнивать классическую музыку и тяжелый метал - это два совершенно разных направления.

Так и получается, что на первом месте по праву находится оригинальность. Под этим подразумевается основаниеи новых направлений, стилей, удачных нотных комбинаций, наконец. Все то, что двигает вперед музыку, как вид искусства.
Ну а на втором - хиты. Наиболее удачные мелодии, которые признаются человечеством в качестве неких эталонов. Например, битловская Yesterday. Незамысловатая мелодия, ставшая культовой для многих поколений людей. :smile: