Фантастика без компьютерных спецэффектов
 

Последнее время заметила интересную вещь. Я перестала воспринимать голливудскую фантастику из-за примитивности сюжета. Все фильмы как-то на одно лицо. Единственное, что изменяется и даже совершенствуется - это спецэффекты. за счет них фильмы и "выезжают" (в плане прибыльности).
В то же время очень приятно впечатлил русский фильм "Мы из будущего". Спецэффектов ноль, зато сюжет непривычный, не заезженный и не замусоленный.
Идея фантастического кино без компьютерных эффектов понравилась настолько, что захотелось, во-первых, обсудить такое дело с народом, у кого какое отношение к данному вопросу, а во-вторых, поспрашивать еще примеры таких фильмов. Буду очень признательна. :)

А я вот не согласна! Это очередная ностальгическая утопия - мол, раньше было лучше... И опять наезды на абстрактный "голливуд"...

А вот этим

- если вы не тролль *паранойя* то вы меня убили... В "Мы из будущего"-то сюжет незаезженный и незамусоленный?????? Вы вообще фантастику про "попаданцев" не смотрели ни разу?? А про "Янки из Коннектикута" вам не знакомо?

А в это время, в "проклятом голливуде" сняли "Начало", например... "Престиж"... И спецэффекты кино не помеха, а необходимость!

Не все так просто, спецэффекты в кино – это те же специи. Пока доза соблюдается все вполне удобоваримо, но стоит её превысить, как это уже не возможно есть.
Самый негативный пример это Ультрафиолет… сюжета ноль за то спецэффектов до рвоты.
Ну, а из более положительных примеров, но все равно пострадавших от перенасыщения спецэффектами можно привести это.

С другой стороны современную фантастику без спецэффектов вообще невозможно снимать.

Таки тебе не понять тонкого художественного чувства тролля NightMoonLight:smile:.
Раньше и трава была зеленее.

Snake_Fightin, ты чё! не видел этот шедевр перестроечных времён?!
Там янки рыцарей из пулемёта крошил, аки Рэмбо.
Фильм без спецэффектов (ну может слегка пиротехники) про попаданцев - "Зеркало для героя" (1987) - по фабуле "День сурка", только более грустный.

Snake_Fightin, ну да
"Всё было в Симпсонах" ("Южный парк") :)

Ага... только сюжет про "наши в прошлом" стал плагиатом еще до изобретения кино )
А вот в прошлом году в проклятом Голливуде сняли "Район №9"... - со спецэффектами! Но куда оригинальнее этого вашего "Мы из будущего" :/

Wendy Wicca, скажем так заимствование идеи.
Вряд ли кто-нибудь будет считать "Назад в будущее" Земекиса плагиатом Уэлсовской "Машины времени".

Ещё есть Сэм Тайлер в весьма популярном сериале "Жизнь на Марсе". Есть Вупи Голдберг в "Рыцаре Камелота", Кьюба Гудинг-младший в "Чёрном рыцаре" "Назад в будущее", в конце концов)
Вообще, я считаю очень удачной метафору касательно того, что спец.эффекты как приправа. Не доложишь - будут ругать, положишь слишком много - тоже плохо. Всё-таки бытует мнение, что фантастика жанр во многом визуальный, а потом к нему прилагают определённые требования. Какие обвинения часто слышатся в адрес низкобюджетной фантастики? Спец.эффекты "плохие, примитивные, на уровне компьютерных игр начала восьмидесятых". А что хвалят в блокбастерах? Опять же визуальную составляющую и в первую очередь спец. эффекты. Так что умение создать качественные очень важно. Другое дело, что по-настоящему изобретательный и толковый мастер спец. эффектов может создать убедительную иллюзию, не прибегая к помощи компьютерных технологий. Правда, в наше время такие вундеркинды, по-моему почти перевелись.

Само по себе наличие в фильме спецэффектов - ничего плохого. Даже когда сюжет при этом отодвинут на второй план.

Есть же люди, которым именно они важны - приятно посмотреть, отдохнуть. Одному хочется сюжета, другому - эстетики, третьему - всего и сразу. Это лишь разница во вкусах, её надо уважать.

Но когда появляется тенденция к созданию только таких фильмов - вот это уже нехорошо, да.

Если из "Аватара" вытащить все спецэффекты, получится "Покахонтас". Как то так.

Компьютерные спецэффекты - это всего лишь метод, позволяющий наиболее ярко и, не побоюсь этого слова, правдоподобно передать режиссерскую задумку на экран. Поэтому их ни коим образом не следует воспринимать, как основную проблему "обнищания" голливудского кинематографа.

Отказаться от спецэффектов для более яркого преподнесения интриги сценария, это все равно, что ликвидировать больницы ради того, чтобы народ меньше болел. :) Разумеется, проблемы это не решит.

Действительно, многие киноделы сегодня делают основной "упор" именно на зрелищность картины, ради того, чтобы шокировать как можно большее число "хомячков", желающих отдавать свои деньги за шикарное зрелище. Но где гарантия того, что в случае отсутствия спецэффектов сценарий у фильма будет "годный" ? Никакой гарантии. Попытаюсь объяснить почему, хотя это и не "бином Ньютона". :)

"Голливуд" - это в первую очередь коммерческое предприятие, ориентированное на принесение прибыли своим боссам. Массовое кинопроизводство - это всего лишь одна из ветвей рынка развлечений. Действительно, попадаются исключения, но они - единичны. Существует авторское кино, но его смотрят лишь критики, ценители и любители. Большая часть зрителей и о фильмах-то таких никогда не слышала. Все остальное - это массовый кинематограф, который снимается в расчете на наиболее широкую и "разномастную" целевую аудиторию (как и поп-музыка, как и телешоу и т.п.).

Для получения прибыли все средства хороши, но наиболее предпочтительными считаются все-таки проверенные средства. Которые уже некогда "выстрелили", озолотили своих изобретателей, своевременно уловивших психологию массового потребителя, или же попавших "в цель" случайно. Кинобоссы не идиоты, они прекрасно осведомлены в этом деле. Именно поэтому, выделяя средства на очередной фильм они тщательно изучают всю кинематографическую "кухню". И одим из главных блюд на этой кухне как раз и является сценарий. Почитайте интервью знаменитых режиссеров. Каждый из них хотя бы раз плакался по поводу "ущемления" собственных идей "сильными мира", читай - спонсорами. "Звездные" фамилии, типа Кэмерона и Спилберка об этом, разумеется не говорят, их никто не прессингует. Но лишь потому, что они уже зарекомендовали себя, как "кассовые" режиссеры, стабильно приносящие доход. "Гнобить" их нет никакого смысла - еще обидятся не дай бог !

Голливудские кинематографические каноны стали уже притчей во языцех. Раз за разом зрителям предлагается очередной набор сценарных штампов. Изменяется антураж, тематика, последовательность этих самых штампов - но их набор является неотъемлимой частью любого голливудского фильма. Исключения единичны, но стоит им лишь "выстрелить", как они тут же пораждают новый набор штампов. В последнее время этим штампом сделалась реалистичность и "чернушность", отсутствие четких границ между добром и злом. Причем даже на этой, благодатной казалось бы почве, киноделы умудрились скатиться в банал, представляя всех своих героев исключительно циничными сволочами, без малейших признаков благородства и сострадания (чего в жизни, разумеется, нет). Когда-нибудь публике приестся и этот штамп, и ему на смену вновь прийдут рыцари без страха и упрека, убивающие дьяволов-драконов.

Возникает справедливый вопрос - так в чем же проблема ? Только лишь в боязни провала, банкротства ? Целью является лишь получение прибыли ? Но разве киноделы не понимают, что на картины с банальным сюжетом народ пойдет значительно менее охотно, нежели на что-нибудь принципиально новое ?

Ну, во-первых, народ пойдет. Да еще как пойдет ! А потом еще добавки попросит. Человеческие вкусы гораздо менее оригинальны, чем нам бы этого хотелось. Благодарные зрители в очередной раз с восхищением будут переживать за героем, который после нескольких проломов черепа и переломов конечностей из последних сил повергает самонадеянного злодея решающим ударом в уязвимое место. Поцелуи с героиней и занавес ! Все счастливы.

А во-вторых (и в главных), основной проблемой киноштампов является конвейерное производство современных фильмов. Человеческая фантазия банально не успевает за потребностями рынка, на сценарии к такому количеству фильмов, выходящих за год никаких Шекспиров не напасешься. А снимать-то надо, чтобы рынок не простаивал. Таки образом ежегодно "в свет" выпускается огромная масса вторичного кинодерьма, неспособная заинтересовать даже неискушенного зрителя. Отсюда провалы в прокате и стоическая убежденность кинобоссов в том, что данный жанр не поддается экранизации.

Исходя из вышесказанного, могу с полной уверенностью резюмировать, что компьютерная графика имеет самое посредственное отношение к "обнищанию" современного кинематографа. Это доказывает тот же замечательный джексоновский "Властелин Колец", львиная доля которого базируется именно на спецэффектах. Причем все они прибывают там к месту. Со сценарием Джексону правда повезло, это да. ;)

Гиселер, после тебя уже скучно дальше обсуждать, ты настолько все разложил по полочкам, что практически убил всю дискуссию:smile:.

Иначе не как, надо рисовать реальные битвы в «ВК» а не ограничиваться закадровым голосом милой леди из «Братства Кольца». Зрелище должно захватывать. В другом случае я просто почитаю «Алую Книгу».

Неужта вирусная реклама этого унылого фильма?

NightMoonLight, русская современная фантастика говно, мы из будущего - заезженные, но хоть посыл приятный, поэтому многим и понравилось. Но запад на этом поприще не обойти в ближайшие годы.
Ночной и Дневной дозоры ещё что-то как-то могли показать, но и там львиная доля успеха принадлежит спецэффектам и компьютерной обработке.

Сейчас спецэффекты нужны многим фильмам, почти любой фантастический сюжет без них не передать на экран. Даже драмы и комедии нередко снимают со спецэффектами (Брюс и Эван всемогущие к примеру).

И католические хоралы серафимов завыли с удвоенной силой ! ;)))
Есть мнение, что "Кин-дза-дза" с использованием современных спецэффектов будет смотреться, как настоящее говно. Атмосфера - она неосязаема. Она либо есть, либо ее нет. ;)

ну я про это и говорю. только про современные фильмы. ссср со своими электрониками справлялась и без нормальных спецэффектов

Вообще, полагаю, что основным показателем состоятельности того или иного фильма является талантливое режиссерское видение проблемы. Умелый режиссер и сценарий "подтянет", и картинку оптимизирует, и монтаж проконтролирует со знанием дела (не как Бондарчук). Все остальное - лишь инструменты, позволяющие ему создать авторское полотно. И компьютерная графика - в том числе.

К слову, в шикарной фантастической комедии "Иван Васильевич меняет профессию" Гайдай вообще обошелся без спецэффектов (ну, не считая исчезновения стены). При этом фильм получился гениальным, как и все его ленты. Этот режиссер никогда не снимал фантастику, не имел представления о фантастическом каноне. И вот - поди ж ты !

А пиротехника -- это спецэффект или нет?

Спецэффект.

Все зависит от того, используются ли для его воспроизведение технические спецсредства. Если в качестве спецсредства используется задница режиссера, обожравшегося бобовыми, то это уже не спецэффекты, а импровизация. ;)

А если дело происходит в Матрице и ГГ в состоянии растягивать приятные мгновения ? Вот тут-то зрителя и подловят !

Ну наконец-то, вот где собака порылась! "Спецэффекты убили современную фантистику!" - просто заголовок не белой прессы!
А проблема, как всегда, не в клозетах, а в головых...

Фантастические фильмы, которые могут обойтись без компьютерных эффектов? Так это конечно фильмы про путешествия во времени, про временные парадоксы.
Примеры: "Зеркало для героя" отечественного производства про людей попавших в повторяющийся один и тот же день, в такую же аномалию попадает герой фильма "День Сурка". Еще фильм "Назад в Будущее", там компьютерных спецэффектов как таковых нет. Из относительно более новых имеем "Эффект бабочки" Эштона Качера, там бросающихся в глаза компьютерных спецэффектов тоже нет. И эти все фильмы довольно хороши.

Хм...дались они вам, эти спецэффекты. Особенно здорово читать, что их то там нет, то тут нет. Везде они есть, они были даже в фильмах с Чарли Чаплиным. И появились с самыми первыми фильмами. Компьютерная графика и компьютерные спецэффекты это только одно из ответвлений. А так они были везде, и в "Они сражались за родину" и в "Касабланке" и в "Начале" чего копья то метать?) Беда не в них, кино без них будет очень скучным и не интересным, за редкими исключениями. Есть фильмы где их минимум, но это авторские картины, и то далеко не все. С ходу на ум приходит "Догвиль". Ну и сколько людей посмотрело его от начала и до конца? Всегда есть и будут книги и произведения, которые просто очень тяжело перевести на экран. Возьмите "Хроники Эмбера" и к примеру "Маленького принца". Абсолютно разные истории которые отчасти стали канонами, в одной действие разворачивается в целой вселенной, в другой на небольшом клочке пустыни. Десятки авторов в своих произведениях делают отсылки либо на героев этих книг, либо просто цитируют. Блин, даже в Хаусе есть отсылка к Амберу. Они любимы читателями и очень известны. И ни то, ни другое никто не пытался экранизировать. Потому что для этого нужен талант, а возможно, даже режиссёрский гений. Тут одними зрелищами не отделаться. Так что пеняйте не на избыток спецэффектов, а на режиссёров, не умеющих их применять к месту и в нужном количестве.

komrad13,
И что, получается, надо ограничиться только путешествиями во времени? А как же снимать ту же фэнтези? Или все фэнтези-фильмы это недостойная попса на спецэффектах? А если по сюжету полет в космос есть? Его средствами театра изображать что ли?... Повесить простыню на стену, нарисовать Луну и это - космос... Нет, простите, но спецэффект нужен для убедительности, для того чтобы мы поверили, что находимся в этом месте! А проблемы с сюжетами давайте решать нанимая нормальных сценаристов...

Это кстати тоже будет спец эффект несмотря на то что это декорация. Хотите фильм без спецэффектов, снимайте фильм полностью на натуральной съёмке. Отправляйте настоящие ракеты, отрубайте настоящими мечами настоящие головы)

Wendy Wicca,я не против спецэффектов как таковых, но когда у фильма кроме этих самых спецэффектов ничего нет, это плохо.Тут проблема даже не в самих компьютерных спецэффектах, а в том, что делая ставку на спецэффекты, киноделы забывают про все остальное- о сюжете, об интриге, об интересных ситуациях, об идеях. В перечисленных мною фильмах есть интересный сюжет, необычные ситуации, интересные идеи.

Однако будем справедливы- есть хорошие фильмы, где сочетаются мощные спецэффекты, интересный сюжет, интересные ситуации и различные идеи.
Далеко ходить не надо- первая трилогия о Звездных Войнах. И их любят не лазерные мечи и космические бои, а за хорошо проработанная тематику борьбы добра и зла, тему борьбы за идею... И там неожиданные сюжетные повороты таки присутствуют.
Или возьмем что-нибудь по-свежее, например, серия "Обитель зла". В первом "Обителе Зла" помимо компьютерных спецэффектов, зомбаков и мутантов были загадки, интриги, тайны, красное платье Миллы Йолович.(Что за ботва? Кто эти все люди? Почему произошла катастрофа?И т.д, и т.п.) И там даже была такая вещь, как логика. А в четвертой части интриг и загадок нет, идиоту понятно, кто за всем стоит. Из хорошего только компьютерные спецэффекты. Логики в действиях героев, в действиях злодеев не найдешь. И там даже красного платья Милы Йолович нет!!! Итог первый фильм-эпик вин, четвертый- эпик фейл.
Вот такие пироги, ребята.

В контексте данной темы хотелось бы отметить еще один немаловажный (а при определенном рассмотрении и основной) аспект - качество компьютерных спецэффектов. Как справедливо заметил mr.Pooffi, спецэффекты в фильмах - это один из наиболее эффективных инструментов "погружения" зрителя в соответствующую атмосферу. Ведь давно известно, что кино - это иллюзия. А любая иллюзия, для достижения изначальной задумки творца должна быть как можно более совершенной.

Качество спецэффектов просматривалось и в "докомпьютерную" эру. Так совершенно не поддаются сравнению гениальный эпизод наступления "ходячих танков" из "Звездных войн" с массой картонного кинодерьма, в декорациях которого снималась львиная доля фэнтези 80-х. Разница очевидна.

Качество компьютерных спецеффектов также играет основополагающее значение при восприятии того или иного фильма. Кого волнует тот факт, что шеренги эльфов, отражающих орочий натиск в кинопрологе "Властелина Колец", "размножили" на компьютере ? Да никого, потому что это ни коим образом не мешает восприятию кинополотна вцелом. То же самое касается Балорога, то же самое касается назгулов и их черных драконов...

И тут же с печалью вспоминается современный отечественный кинематограф. Графические спецэффекты, которые используются в современных Российских фильмах, в большинстве своем отвратительны. Особенно "ярко" это проявляется в военных фильмах, где налеты "Мессеров", танковые атаки, да и вообще – любые массовые сражения выглядят крайне убого. Разумеется, есть распиаренные блокбастеры типа «Дозоров», но они – это капля в море. Вцелом – ситуация удручающая.

И вот тут возникает справедливый вопрос: а нужна ли компьютерная графика в тех фильмах, создавая которые киноделы не в состоянии по той или иной причине вывести ее на приемлемый уровень ? Ведь подобный «творческий минимализм» приводит к созданию совершенно обратного эффекта, ухудшает зрелищность фильма. Так стоит ли игра свеч ?

Практика показывает, что не стоит. :nea:

Snake_Fightin, + )

Та же мысль возникла)) Современный спецэффект - это как в картинную галерею сходить и посмотреть на работу художников. Никто же не скажет, что от иллюстраций книга тупеет? Никто не говорит, что те кто ходит в галереи тупее тех, кто ходит в библиотеки? Ну вот! Спецэффект - тоже искусство, просто искусство изобразительное, а не литературное...

Как всё сурово. И времени то нет прочитать толком. Ну ничего, в выходные разберусь. А "Янки из Коннектикута", кстати, экранизировали уже очень много раз. От самой старой версии 1921 года, до всяких вариаций, вроде "Чёрного рыцаря".

Ого, всего несколько дней меня тут не было, а уже такая дискуссия :) Спасибо всем за мнения. :) Отдельное спасибо некоторым особо приветливым товарищам - у вас тут ко всем новичкам такое отношение? :( Ну да ладно, я не об этом.

"Мы из будущего" после однотипных голливудских сюжетов - как глоток свежего воздуха, поверьте. А вот "Дозоры"... Честно говоря, очень удивилась, что кто-то это хвалит. Нет, "Дневного" не смотрела - после "Ночного" и желания такого не возникло. По сравнению с книгой - как раз и есть говно говном. ИМХО

И еще. Тут возникли споры, что иметь в виду под спецэффектами. Да, и костюмы, и декорации тоже спецэффекты, но я говорила именно о компьютерных.

Названия фильмов, звучавшие здесь в качестве примеров взяла на заметку. Спасибо. :)

Не поверю! :tongue: В них как раз - самый типовой голливудский сюжет! Герои попадают в прошлое и круто мочат врагов))) Ну хоть "Рыцарь Камелота" с Вупи Голдберг смотрели, а?

И предубеждение против компьютера... дурацкое оно! Давайте тогда и монтаж считать жульничеством... А чем вообще лучше те же самые эффекты но без компьютера? Тем что труднее делать? Рисовать со связанными руками тоже труднее! ))

Проще говоря: "Либо делай хорошо, либо не берись"!

Вспомнила парочку фильмов про "попаданцев": наша "Гостья из будущего" и за кардонный "Полет навигатора". Они хоть и старенькие, зато тож со спецухой))) Ну никуда без нее, ни-ку-да!

Да при желании можно. Реалистичное фэнтези например можно снять и в обычных декорациях, картинки постапокалипсиса найти на ближайшей свалке. Для мистики вроде Дэвида Линча тоже особых эффектов не требуется. Но вообще согласен. Как уже выше говорили - это специи, от которых будет много пользы, если в меру и если само блюдо сьедобное.
Кстати, а "Гостья..." и "Полёт навигатора" - это не про попаданцев, а скорее наоборот. Поаданец - наш человек в не нашем мире.
Вот эти бы слова да в 1982 год, да в уши киноакадемикам. :smile: Когда "Трону" не дали оскара за спецэффекты только из-за использования компьютера.

Именно. Целью любого кинодела является что ? Создание иллюзии, максимального погружения зрителя в происходящее на экране. Какими средствами иметодами он этого добьется - это уже другой вопрос.

Вы меня извините, читать все предыдущие посты лень. Я сделаю это чуть позже, а пока просто поделюсь названиями любимых своих фильмов обошедшихся без компьютерных спецэффектов.
Ну во-первых можете считать меня полным идиотом но я люблю многие сказки Александр Роу. И вообще советские сказки. Ну ладно обычные наши сказки это не фантастика. Но вот "Сказка странствий" это ж превосходное "темное" фэнтези".
Во-вторых есть такой замечательный фильм "Трасса 60" Там правда по-моему чуточку есть спецэффектов но совсем незначительно. Забавно но и в Dr. Horrible's Sing-Along Blog не могу вспомнить каких-либо крутых спецэффектов (ну был там один мааалюсенький выстрел из лазерной пушки и все). Хотя явно эти фильмы снимались не для красивого бада-бума.

Ну а еще есть российская картина "Алхимики" (2000 год) Астрахана. Мне она очень понравилась. Правда это опять притча, опять сказка и отсутствие там спецеффектов явно упирается в отсутствие бюджета.

Ага, в энциклопедию заглянул? :smile: А что по твоему не наш мир? Инопланетная среда обитания? Да любая среда отличающаяся от привычной для тебя, не важно по времени, пространству или месту расположения - это уже не "наш" мир! Не "наш", потому что другой. И как показать другой мир без компьютерной графики? Нарядить персонажей в костюмы гуманоидов, поставить "сумасшедший" шалаш по среди помойки и дело сделано? Да никто этот "шедевр" смотреть не будет, дабы не убедительно и не интересно. :nea:
И про что же тогда эти фильмы, если не про них родимых? ))

Не без этого. :smile:
Ну вот, ты сама и ответила на свой вопрос. :smile: "Не наш мир" - это или параллельный мир (как правило фэнтезийный), или прошлое, по крайней мере это самые распространённые варианты (судя по рецензиям в МФ). Иногда ещё другие планеты.
Ну, в общем... да. :smile: Средневековье вполне можно создать при помощи костюмов, декораций и грима для орков. Снимали же исторические фильмы раньше, когда никакой графики ещё и в помине не было. Если у нас реалистичное фэнтези, в котором магия не играет большой роли, то оно не сильно отличается от исторического кино.
Но я же не спорю с тобой. Я только говорю, что это теоретически возможно, особенно, если бюджет вынуждает. Если компьютерная графика применяется грамотно и к месту, то я всеми многочисленными руками за.
Ну, под попаданцами в большинстве случаев имеются в виду именно люди с Земли 21 века. В общем наши соседи и коллеги по работе. Человек из другого мира, попавший в наш - это немного другой жанр, там своя специфика.

Вот именно, что нет. Голливудские герои, попадая... даже не важно куда, главное, что попадая куда-то :) действительно круто мочат врагов. В "Мы из будущего" врагов не мочат, а воюют с ними, пытаясь таким образом просто выжить, и уж круто они не выглядят. По крайней мере, на мой взгляд.
Если проще: голливудский герой, куда б он ни попал, всегда заведомо прав и потому неизбежно становится хозяином положения. В этом фильме все далеко не так...

Ну может и дурацкое. Ну а упрощение сюжетов до примитивного ради крутых спецэффектов - не дурацкое?

Посмотри отечественный фильм "Туман" 2010 года выпуска. Он скромнее по бюджету, нежели "Мы из будущего", но, на мой взгляд "попаданцы" (российские военнослужащие) там выглядят гораздо более правдоподобно. Собственно так, как они и выглядели бы, попав в реалии Великой Отечественной.