МФ ОКТЯБРЬ 2010
 

http://mirf.ru/archive/2010/10/cov_dvd_b.jpg

Пожалуйста, не оставляйте сообщений вида «У нас еще нет» и «Очень жду», в противном случае модератор будет вынужден на 2 недели отлучить вас от форумов «МФ».

Содержание номера
Наши постеры
Вступительный ролик к DVD
Фильм на DVD: «Верхом на пуле»

Вот это номер! Столько новшеств и все сразу! Интересно буквально всё!
Новый фильм по произведению сэра Терри - это великолепно.
А кто теперь редактор "Доски почёта"?

Так он был на диске с прошлого номера. Или нет?

Видимо, не обновили ещё.

На самом деле в этом номере будет фильм "Верхом на пуле" (2004) по рассказу Стивена нашего Кинга :о)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...D1%8C%D0%BC%29

Очень убедительный Кощей на обложке - этакий Бессменный Бессмертный победитель Удалых Богатырей.
Признаюсь честно, первым делом начну читать статью «Убить Вампира» - приятно, что к подобной теме подошли с юмором ;)

ОПЯТЬ?! Два месяца подряд один и тот же фильм на DVD это слишком круто, даже для "МФ". А ведь обещали, что будет другой.
Ну да ладно, это мелочь, конечно. Опечатки у всех бывают.
Конкретно по номеру. Анонс кажется интересным. Тибет, экранизации Булгакова, Косово поле, Flash Forward (я, кстати, так и не узнал чем он закончился), обучение в древние и средние века, возвращение Информатория.
Только вот про "Доску Почёта" немного смущает. В прошлый раз результатом "смелого эксперимента" оказалась довольно унылая статья про "10 самых известных созвездий". То есть, конечно, факты там сообщались интересные, но подавались уж слишком пресно. Не хотелось бы повторения подобного.
Ах да, и обложка.)) Удивительно, но на этот раз ругать совсем не хочется) Кощей на этом фиолетовом фоне смотрится на удивление гармонично. ИМХО, конечно.
Кстати, приятно что постеры теперь в анонсы. Хотя, вообще, лично я ими редко интересуюсь.

Интересно будет прочитать об экранизациях моего любимого Булгакова, да и о Лоу и о Кларке тоже, и классификация нежити... Похоже, хороший будет номер.

Это называется ИМХО. Вы считаете мега-круто, я считаю - барахло, но стопроцентно правым не является никто из нас. Хотя, та статья многим не понравилась.

А я разве сказал, что созвездия меня не интересуют? Каждый имеет право высказываться о том, что ему нравится\не нравится в допустимых пределах и пытаться заткнуть оппонента не нужно)

Эх, сегодня выходит, значит в продаже завтра появится.
Словянские злодеи. Наверняка Ко(а)щей будет впереди злодеев всех. Хотя он уже впереди, ибо был в самой первой ДП хоть и на ПРЕДпоследнем месте. Есть ещё Баба-Яга (хотя далеко не всегда она злодейка), Лихо, Соловей-разбойник, Змей Горыныч... Хм, кто же ещё?.. Может быть водяной или Тугарин-Змей. Это точно самая интересная для меня статья из всех.
*заканчивает капать слюной на клавиатуру*
ЗЫ. И да! ДП про самые-самые звёзды была чрезвычайно скучна на фоне остальных... Сами звёзды интересны, но падача материала напоминает энциклопедическую справку. Не было субъективного мнения о лауреатах и обожаемого мною юмора Михаила Попова. Впрочем, последнего нет давно и видимо не будет...

Моё субьективное подкупленное и пристрастное мнение.
10-ка Звёзд была зашибись.

Доска Почёта понравилась. Правда Лиха там не оказалось.
От дневников охотника на нежить вообще-то ожидала более... субъективной статьи что ли?.. Нет, не совсем. В общем, хотелось графически оформленные заметки на жёлтых страницах с пятнами крови и смазанными последними строками. Но статья информативная и интересная.
Понравилась статья о комиксах в виде комикса! В таком оформлении, правда, статья короткая, несмотря на четыре страницы. Жду продолжения!
"Маги в бою" - забавно.
А следующий фильм "Астерикс и Обеликс портив Цезаря". Хм. Ну, почитать на него рецензию интересно, но... Честное ИМХО, фильм несколько приелся, т.к. слишком часто его крутят по телевизору. Но "если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно"... Больше "Гандахар" хочется или "Дикую Планету". И мультфильмов, кстати, давно не было.
И вопрос: надеюсь, будущие изменения "Восточного квартала" не носят фатальный характер?

Носят! :chainsaw:

Жаль... Мне он нравится. И что, в аниме нет фантастики? Если рубрики не станет, уже не все проявления фантастики будут в журнале.

А ненавистников аниме никто же c мечом у горла не заставляет его смотреть и читать рецензии.

Аниме и манга никуда не уйдут) Но формат будет другой.

С опасением жду след.номера - обещзается что-то. А этот-много интересного (Тибет, А.Кларк, О.С.Кард, экранизации Булгакова), хотя фильм... Не очень, а уж Астерикс...Жду чегото очень фантастичного кино в будущем.

Очень интересный, содержательный номер. Респект. :smile:
За статью об экранизациях Булгакова - отдельное спасибо. Порадовали. :)

наконец то вернулась старая рубрика, номер очень хорош, есть что почетать и рецензировать)

Внимательный взгляд на писательские ошибки со стороны бета-тестера. Было бы интересно прочитать подобные наблюдения со стороны всех, кто причастен к судьбе книги.
Сильное впечатление произвела статья о Косовом поле - все так тесно переплетено: любовь, война, храбрость, верность, предательство…
Легкое чувство недоверия в отношении статьи о Тибете).
После рассказа о яках, или «хрюкающих быках», горных козлах, буднично как-то, словно и в самом деле правда
“Самые-самые отечественные монстры» - жаль, что Илья оказался переодетым Кощеем. Он на протяжении рассказа был такой курносый, добродушный, приветливый. Никак не хочется, чтобы такой положительный персонаж превращался в нежить.
Cтатья «Свет учения» - сжатое изложение "Всемирной истории"
Дотошным, недоверчивым и ироничным получился подход к магам.
Интересная подборка фактов в «эволюции музеев». Например, не знала, что музей Холмса располагается по адресу Бейкер-стрит 239

Карачарова на верном пути: лучший номер после ухода Пегасова. Давно назревшее замечание по диску: зачем зажимать в архивы pdf, mp3 и картинки? Места это экономит мизер, а смотреть и слушать ОЧЕНЬ неудобно.

Не поверите, номер - супер! прочитал одним махом! Прада Кащей на обложке сначала оттолкнул, но потом не мог на него наглядеться. Невероятная детализация. А мне одному игла кажется похожей на око Саурона?

По поводу статьи "Стенания бедного бета-тестера": что за правило, интересно, такое, что "монета весит не больше трёх-четырёх граммов"? Кто это определил - какую выпустят монету - столько и будет весить. Конечно, в современном мире, когда отошли от полноценных монет, весят монеты действительно мало, но если говорить о мире фэнтези, который основывается на реалиях Средневековья, то почему бы и нет. Исторические примеры монет, которые весили БОЛЬШЕ 4 грамм:
-при Александре Македонском: драхма - 4,17 гр, тетрадрахма - 16,4 гр (серебро)
-афинские тетрадрахмы - 15,7 гр
-византийский солидус - до 4,5 грамм
-рубль (начало 16 в.) - 68 гр
-5 рублей (конец 19 в.) - 4,3 гр, 10 рублей - 8,6 гр
Я соглашусь, что примерно с 16 в. (в России по крайней мере) стремятся к весу 3-4 гр, но это не жесткое правило, а соображения удобства.

Информация взята из презентации д.э.н., проф., зав.кафедрой Денег и банковского дела УрГЭУ Марамыгина М.С.

eileen_etna, и? вы тем самым только доказали правоту автора.)

Не совсем. Я считаю, что не стоит утверждать, что монет весом более 3-4 гр нет и не может быть, ведь эта статья, по сути - замечания некоему абстрактному автору. И если он написал, что "монета весила 15 гр", то это не ошибка, особенно, если действие происходит в период королевств или ему сходный (я имею в виду, в основном, фэнтези, которое во многом основывается, или старается, по крайней мере, на исторических реалиях) - тогда монеты были зачастую тяжеловесными. Неудивительно, что кошелки были крепкими, а деньги не носили в карманах=)
Не забывайте, что к такому весу стремятся, но я уже привела примеры, когда ситуация менялась, кроме того, авторские миры тоже всякие бывают, действие зачастую происходит НЕ в современном мире.
Вывод всей моей тирады следующий: 3-4 гр - это удобный вес, да, но нельзя автора тыкать носом в текст, если он написал некое большее число (если только там не написано что-то совсем немыслимое - 1 кг или что-то подобное=)), указывая ему на ошибку.

Дело не в весе, а в количестве. Допустим фраза "Он достал кошель, в котором брякнула сотня-другая золотых монет" смешна по сути. Таскать с собой наличность килограммами?

Автор статьи пишет о весе, а не о количестве.

Цитирую:
"Монета весит не больше трёх-четырёх граммов. Если вам кажется, что это мало, прикиньте, сколько весит тысяча монет? А десять тысяч? И какой для них нужен кошелек?" Ваши придирки беспочвенны.

Кроме того, в то время с банковской системой было не особо хорошо, да и безналичные расчёты не сильно развиты) и иногда таки приходилось носить с собой много денег. В таком случае нанимали специального человека, который эти мешки перетаскивал. Вспомните ещё, что сборщики налогов тоже были вынуждены "таскать с собой наличность килограммами".

Что значит беспочвены? Сколько получится столько и весит. Сходите хотя бы в Эрмитаж, в отдел французской и германской истории и прикиньте, сколько весят монеты, выставленные там в качестве экспонатов. Монеты весом БОЛЕЕ 3-4 гр существовали в прошлом, даже не столь отдалённом. Их можно выпустить, никто не запрещает, и такие монеты будут весит 5 гр, 17 или 60 - какие захотят, особенно если в монетах содержаться драгоценные металлы.

"Самой тяжёлой монетой на сегодняшний день является миллионодолларовая золотая монета, отчеканенная банком Канады. 100-килограммовая (221 фунтов или 99.95 кг) золотая монета имеет диаметр 20 дюймов и толщину 1 дюйм, соответственно 50,8 и 2,5 см. Проба золота — 99,999 %. До неё самой тяжёлой являлась австрийская монета номиналом 100 тысяч евро, весившая 31,1 кг.

Монета Российской империи: квадратная медная пластина 1 рубль Екатерины I с круглыми печатями — гербами России по четырём краям и с номиналом в центре. Надпись в центре по кругу: Цена рубль. 1725. Вес монеты несколько более 1,6 кг.
Десять монет весили ровно пуд.

Самая крупная по весу пятикопеечная монета регулярного чекана — 5 копеек Екатерины I 1726 года весом 81,9 грамма, изготовленная на Екатеринбургском платовом дворе в виде медной квадратной платы размером 45×45 мм.
Википедия

А в Китае некоторое время в ходу были монеты из чугуна, которые были настолько тяжёлыми, что их складывали столбиками во дворе. Я согласна, что их не носили с собой, но они СУЩЕСТВОВАЛИ и говорить, что такого быть не может нельзя.

Вы спорите с автором не по тому вопросу. Вот и все.

Но автор бета-тестер, и в статье указана позиция, что он много чего знает, и должен корректировать ошибки авторов. Так что вопрос очень даже тот. Корректировать вес монеты, указанной в книге неправильно. Если бы в статье было написано, что невозможно с собой носить 1000 монет весом по килограмму, то никаких вопросов, тут и спорить не с чем. А акцент делается именно на вес единичной монеты.

eileen_etna, споришь ни о чем, из желания поспорить.
Монета может быть хоть с луну размером. Но в реальном хождении большинство монет не весили более 3-4 граммов.
Это нормальное обобщение, и из этой посылки вывод делается правильный: большое количество таких монет весит много килограммов. Если бы вывод был обратным - что можно носить много монет, ибо они легкие - то твое опровержение имело бы какой-то смысл. Но уточнение, что монеты изредка могли быть ЕЩЕ ТЯЖЕЛЕЕ, только подтверждает мысль автора.
Упоминание рекордно-гиннесовых монет по 100 кг вообще оффтопик. Их для музеев делали, и в хождении они не были никогда.
Таким образом, за гугление википедии нумизматику - пять. А за логику в споре - неуд и пересдача.

Хороший выпуск. Спасибо!
Что особо понравилось. Во-первых, замечательная статья Вука Задунайского про балканскую мифолгию. Во-вторых, многочисленные в этом выпуске статьи И.Края. И, в-третьих, спасибо за статью о Кларке.
p.s. традиционно улыбнула "Зона комикса". 8))))

Вообще вопрос для раздела «по диску», но отвечу тут.

Не совсем понимаю, чем неудобно — есть кнопка «распаковать». А архивация обоснована не экономией места, а тем, что программная оболочка не в состоянии воспринимать кучу файлов (в данной случае дюжину mp3) как единый объект. Как объект воспринимаются только архивы, да и одна mp3. Насчёт PDF — возможно и стоит сделать, чтобы они воспринимались программой, как контент, но это, скорей всего будет технически сложно.

наконец-то дочитал =) уважаемая редакция, ребята, вы сделали один из лучших номеров за всю историю МФ. Вот честно. Ну просто безумно он понравился.

И отличная цветовая гамма - ни в одном разделе фон не раздражал глаза.
И замечательный постер по МТГ.
И обзор нормальной, не проходной настолки в номере.
Авторами поднята масса отличных тем для статей - чего только стоит статья о работе "бета-тестера" - редактора.
Целых 2 англоязычных книги в обзорах.
Шикарные конкурсы с Покетбуком в качестве приза (мне правда он ни к чему, но читателям, уверен, приятно побороться за такой приз).

Номер в бумаге купил почти случайно, ведь думал перейти на онлайн-версию вашего журнала, поскольку бумажную у нас достать трудновато. Но после такого шикарного номера, пожалуй, еще "посижу" на бумаге =)))

тьфу-тьфу-тьфу, и дальше пусть будет все не хуже!!! =)

Приобрёл свежий номер. Из того, что успел прочесть понравились статьи про экранизации Булгакова, сериал "Мгновения грядущего", Тибет (очень поэтично как всегда, хотя и проскакивало с трудом скрытое ехидство при описании Рериха и Блаватской). Обновлённая "Доска Почёта" вызывает противоречивые впечатления. Вроде бы и всё на месте: и юмор, и интересные факты, а чего-то не хватает. Как и "записки охотника". Уж очень произвольно автор классифицирует и трактует известные виды нежити. Конечно, в какой-то отдельной мифологической системе или вымышленной Вселенной это может оказаться правдой. А в любой другой полный бред)
Но в целом номера пока оцениваю как удачный. И ещё почта порадовала как всегда. Во-первых упомянанием о возможности скорого возвращения столь любимой мной рубрики "Другие..." (посвящённой нефантастическим проявлениям кинематографа, литературы и игр), причём в обновлённом виде. И ответом на мой вопрос в рубрике "60 секунд". Приятно, что это не была как в прошлый раз цитата вырванная из контекста и что в целом на этот раз меня поняли правильно)
Следующий номер тоже должен выйти интересным. Кстати, "Неудачники" это я так понимаю британский сериал про нескольких ребят в тюремных робах, получивших супер-способности? Который в некоторых версиях переводят как "Отбросы"?
Кстати, Кощей на обложке удивительным образом не раздражал.

Да, именно он, Misfits.

Политика нового редактора похожа на "перестройку" после "застоя" Главное - чтобы изменения в следующем номере не разрушили журнал...

Большое спасибо.
Журнал в целом понравился, но не могу не высказать несколько комментариев на такую нежно любимую мной тему, как "магия в бою".
Пойдем по порядку:
1. Врезка "Доспехи мага":
Далее в тексте автор ссылается на Dungeons and Dragons но очевидно, что с этой системой он практически не знаком, иначе он без сомнения вспомнил бы, что доспехи (особенно тяжелые) мешают магам правильно произносить заклинания. В D&D - потому, что для этого нужна особая жестикуляция, в то время как доспехи стесняют движения, в других мирах - потому, что железо/сталь мешает истечению магической энергии и т.д. Причин может быть десяток. Однако это не значит, что маги выходят на поле боя беззащитными - почему-то автор не подумал, что доспехами магу моет служить его магия. Невидимые силовые щиты, непроницаемые ни для оружия ни для магии коконы защитных полей... Банальный Mage Armor из того же D&D является заклинанием 1-го круга (поясню для тех, кто не в теме: самый мощный - 9-й) и дает защиту, эквивалентную чешуйчатой броне.
2. Врезка "Полиморфия":
Ну для начала - небольшая придирка. Все-таки не "полиморфия" а "полиморфизм" - на это слово по крайней мере "Ворд" не ругается :wink:
Теперь по делу. В самом начале статьи автор пишет: "Волшебство должно противоречить законам природы - по крайней мере, нашей природы. Но именно природы а не логики" (второе предложение привожу специально, чтобы не было обвинений в том, что я выдернул фразу из контекста). И буквально через страницу: "Правда, при одном условии, о котором большинство авторов дружно забывают: использование чужого тела требует длительной тренировки". IMHO - "взаимоисключающие параграфы". Авторы не забывают - они просто считают, и таково их авторское право, что магический полиморфизм изменяет не только тело, но и, в некоторой степени, сознание, наделяя мага всеми необходимыми рефлексами для нормального пользования его новым телом. Логически это можно объяснить очень просто - превращаясь, маг сливает свое сознание с духом или, если хотите, "информационной матрицей" зверя, дабы почерпнуть из нее все необходимое. Косвенным подтверждением этого может служить тот факт, что во многих книгах магу нельзя оставаться в измененной форме надолго, так как в этом случае он может остаться зверем навсегда.
3. Эффективность боевой магии.
В главе "Битвы големов" автор пишет: "Другое дело, если маг по эффективности окажется равен пушке... Хотя различия в ТТХА едва ли позволяют провести аналогию... ...С другой стороны, молния, в том числе и шаровая, не дает убойных осколков, как граната, и рикошетов, как ядро. То есть ею едва ли удастся "накрыть" более одного всадника". Интересно, откуда автор почерпнул эти ТТХА? Ведь в том же пресловутом D&D присутствует заклинание "Fireball" которое причиняет ущерб всем целям в радиусе 20-ти футов (около 7-ми метров). Посчитайте - сколько всадников, идущих, скажем "свиньей", то есть почти вплотную, поместится в круге радиусом 7 метров? А пехотинцев в фаланге? И это далеко не самое мощное заклинание из арсенала D&D-мага.
4. Подпись к картинке с каменным големом.
Цитата: "Каменного голема бесполезно поливать магическим огнем, колоть и рубить. Но можно разбить тяжелыми молотами. Сам же он не защищается". Вообще убило. А, извините, нафиг он тогда нужен на поле боя, если даже сам себя защитить не может? Я понимаю, что скорее всего это описка, но куда редакторы смотрят? :wall:
5. Врезка "Трансформация Тенсера"
Какое знакомое название... Неужели автор все-таки знаком с D&D? :wink: Тогда почему же он написал то, что отмечено в пунктах 1 и 3?
Но к теме. Цитирую: "Трудно поверить, что чары в силах научить кого-то владеть оружием, если раньше он этого не умел". А в то, что человека можно превратить в жабу - поверить проще? :lol:
"Проблема лишь в том, что двигаться и сохранять равновесие "под ускорением" тоже надо уметь". См. пункт 2. Почему-то автор упорно считает, что магия изменяет только физические кондиции "реципиента", но не его рефлексы/сознание. При этом он не отрицает возможности вызвать у противника страх или свести его с ума - то есть повлиять при помощи магии на разум. В чем принципиальная разница между сумасшествием и ускорением восприятия при физическом ускорении? И то и другое - суть измененные состояния сознания, только одно со знаком "-", а другое - "+".
6. Список использованной литературы или "Что почитать?":
Если приведенное в этом списке - это все книги в которых фигурируют маги и магия, которые автор прочитал перед написанием статьи, то результат меня не удивляет. Хотя постойте - автор много раз ссылается на Сапковского - почему его нет в этом списке? А как же Ле Гуин, Сальваторе, Терри Брукс, Уэйс и Хикмен, Панов наконец? И, кстати, очень неплохие описания возможностей магов, боевых и не только, можно найти у многими не любимой здесь Панкеевой.
Есть еще несколько пунктов, по которым можно придраться, но это уже мелочи и все они укладываются в общую идею: к написанию статьи автор не подготовился.
Dixi.

В общем и нецелом, номер вызывает много положительных эмоций. Почему в "нецелом"? Потому что до конца "запоем" прочитать не получилось - мое настроение целиком и полностью испортила 35 страница.
Меня лично вполне устраивало нововведение "Битва рецензий", и новое произведение Головачева вроде как вполне логично присутствует в этом разделе. Сам я его читать перестал после третьего смерша, но, как мне кажется, любитель фантастики по поводу такого известного имени хотя бы свое мнение иметь кому-то должен:smile: И эти мнения могут быть существенно разными.
Суть моей претензии-рецензии, собственно, в следующем: неужели у МФ нет возможности пригласить для "рецензии со знаком плюс" кого-либо, не "блещущего" перлами, приведенными ниже?:
1. " В романе по заслугам воздается надеже русской - церкви православной, и подлинным богатырям-защитникам отцизны, президенту с премьером".
2. "Невежды могут решить ...Но нежели глянуть вооруженным глазом..."
3. "..и "Чёрный Квадрат" Малевича выглядит со стороны похабной мазней поддатого неумехи..."
4. "...опыт и русский интеллектуализм".
Серьезно, ребята, лучше платите Пузию почаще, это же невозможно читать! И уж точно за что нельзя прощать такие бездарные рецензии, так это за мимолетное и такое милое раскрытие финала. Читай читатель, читай, правда "Главные злыдни - пришельцы, галактическая ассоциация повадырей.." итд. Ничего что автор всю книгу ходил вокруг да около. чтобы потом тебя удивить...Зато теперь ты знаешь, чем кончиться фильм!
Собственно, все притензии снимаються, если редакция в такой завуалированной форме захотела поиздеваться над высокотиражным автором. Мне-то он не особенно нравиться..:smile:

очень порадовал это номер! просто очень! :happy:
в основном из-за На злобу дня, Трибуны, Доски почета, Если бы. очень понравились эти статьи. вынесла для себя много полезной информации. :smile:

Хороший, интересный номер, читается легко, на одном лету! Очень печально, что отказались от юмористических подзаголовков к кинорецензиям, надеюсь, временно. Или всё-таки нет?
ЗЫ. Ну и раздел музыкальных рецензий не мог не подкинуть доли негатива. Avenged Sevenfold уже 10 лет как не металкор. Ныне они лидеры новой волны американского хэви.

Leo3
Нет, названий рецензий больше не будет нигде. А недостаток юмора компенсируем в подписях к картинкам и «Зоне развлечений».

Да ладно. 1. группе всего 10 лет. 2. last.fm ставит им тэг металкор. 3. в тексте написано, что она играет явный металкор? Придирки, товарищ.

В очередной раз столкнулся с неприятным фактом: "Авитон-пресс" в очередной раз затягивает с добавлением журнала в каталог. Прошло уже две недели с момента выхода журнала, а заказать его все еще нет возможности. Может ли редакция каким-то образом повлиять на сей магазин?

Хотел бы поспорить с Игорем Краем по поводу статьи "С волшебной полочкой наголо". В статье много уделяется места тому, каким по мнению автора должна быть боевая магия. Например, какие должны быть доспехи мага. Я не буду брать конкретные книги и боевые системы, но достаточно очевидно, что доспехи магу практически не нужны. Совсем. И ни какого "it's magic" нет. Маг - не воин. Ему не надо сражаться в первых рядах. Наоборот, ему нужно держаться сзади, чем дальше от линии фронта - тем лучше. Кроме того, обычно маги - товар штучный. В "случае чего" его проще прикрыть группой воинов, ведь из мага воин никакой. Что касается утверждения , что "палочкой махать легче, чем топором", то оно вообще не выдерживает никакой критики. Попробуйте одеть латы на весьма субтильного типа и пусть он поделает в них пассы руками и помахает палочкой. Сомневаюсь, что он сумеет произнести хотя бы одно заклинание. Кроме того есть и соображения "магического" характера. Например, если молния идет из пальцев заклинателя, то что будет при ее прохождении через латную перчатку? Часто считается, что энергия для заклинаний берется снаружи. Как тяжелая броня будет влиять на ее аккумуляцию? По тактике использования магов. Все сводится к вариантам либо то, либо это. Т.е. Маги должны занимать разведкой, иллюзиями, а воевать не должны - есть воины. Маг может создать серьезный перевес в битве, если обладает серьезной мощью. Например, каменный дождь или огненные стрелы будут очень эффективны, если будут применены по площадям. А иллюзии и разведка могут оказаться очень ненадежным средством, поскольку нет гарантии, что они дали нужный результат, особенно если у врага тоже есть маги. Для "разведки и иллюзий" есть дипломаты, шпионы, отвлекающие маневры. Идея "отрядов магов" интересна, но в большинстве фантастических вселенных невозможна. Там слишком мало магов. В играх другая ситуация, но там причина проста - игрокам интересно играть за мага или бороться с магами.
И еще. Мне кажется, что все же во многих вселенных есть разнообразные причины, по которым магия используется соответствующим образом. Равновесие, политика, расовые особенности, традиции. Это может быть вполне логично. Кстати, в список литературы я бы обязательно внес книгу "Джонатан Стрендж и мистер Норрел". Там как раз очень много уделяется именно вопросу применения магии в военных целях.

Номер обещает быть интересным. Вообще любопытно, что там нарыли про ляпы и ошибки. Мне так кажется, даже супер редактор может что-то упустить...

Конечно, человеческий фактор же :)

Понятное дело, но тогда встаёт вопрос, что там можно обсуждать, про ошибки-то??

Отпишусь по памяти о прочитанном:

Вопрос по игровому клубу: Новости, лучшие видеоигры (одна игра) и ретро (одна игра) и ТРИ страницыы рекламы!!! Какое-то неравное соотношение (вернее, наоборот, ОЧЕНЬ равное). Я, конечно, выступаю в защиту нефантастических разделов (в том числе и рекламы), но можно их хотяы бы... поравномернее распределять, что ли, если уж совсем в этот номер фантастических игр не попало?

А почему выкладывать статьи в интернет начали со следующего номера, а этот и несколько предыдущих пропустили?