Фантастика - литературный прием или мировоззрение?
 

В Амбере законы очень правдоподобны. Но где граница между придуманными законами и законами "спрогнозированными", построенными на реальных как их логическое продолжение и обобщение?

Разница в том, привяжет автор магию к законам нашей реальности или нет.

Э, и там, и там реальность выдуманная. Вот, азимовске полёты со сверхсветовой скоростью, чем они правдоподобнее или реалистичнее толкиновских полётов верхом на гигантских орлах?

НФ и фэнтези -- просто разная тематика внутри одного литературного приёма -- фантастики. Даже отдельным жанром фантастику, строго говоря, назвать нельзя. Так как в словарном смысле "жанры" -- это рассказ, повесть, роман, эссе, мемуары и так далее. А фантастический рассказ или детективный -- это уже относится к литературному приёму.

Всего и разница, что в классической НФ действие происходит "как бы в нашем будущем", а в фэнтези -- "как бы вообще не в нашем мире".

Вопрос в том, ЧТО является законами НАШЕЙ реальности. Мы так мало знаем об этих законах, что почти любая фантастическая система может из них следовать..:Suspicious:

О законах нашей реальности мы как раз знаем вполне достаточно. Просто по определению фантастика -- эта такая литература, которая или отрицает или добавляет что-то к законам нашей реальности. Литература, в которой этого нет, уже не фантастическая, а реалитстическая.

КАКОЕ СМЕЛОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ! :smeh: О законах нашей реальности мы знаем позорно мало! :fear:

это -- смотря для чего. Для того, чтобы писать хорошие литературные произведения, чисто реалистические, без каких бы то ни было элементов фантастики -- известно вполне достаточно.

Ну, тогда все произведения - фантастические. В любой книге автор кроме общеизвестных законов опирается на те, которые известны ему из опыта, или на гипотезы, которые он предполагает о мире (не в плане физики, конечно, а в плане, напр., общ. устройства или психологии). Так что здесь всё очень расплыто, и утверждать что-то наверняка нельзя. Только с некоторой вероятностью, как в квантовой механике.:Laughter:

Э, не надо подтасовочек. Когда выше по теме, речь шла о "законах нашей реальности" имелись в виду именно "естественнонаучные" законы, физика, химия, геометрия и так далее. А психология, общество и так далее -- это предмет исследования литературы вообще, не важно реалистическая она или фантастическая.

А о том, чем различаются произведения фантастические и реалистические споры ведутся уже давно, и по-моему, есть очень хороший критерий. Фантастика -- это литературный приём, когда автор ставит читателя в известность, что пишет о том, что не случилось и чего не могло случиться. В отличие от остальной литературы, где автор пишет о том, чего не было, но "могло бы быть".
В фантастическом произведении автор приглашает читателя к эксперименту: "давайте предположим то-то и то-то, тогда могла бы случиться эта история". В реалистическом произведении нет никаких "если": сюжет вымышленный, но он мог бы быть.

А кто сказал, что того, что описывается в фантастике, не могло бы быть? Вспомним тот же Амбер. Кто сказал, что наша Вселенная не устроена так, как предполагает Желязны? Просто на данном этапе мы не можем этого проверить. Та литература, которая отличается "реалистичностью" - это просто уровень фантастики. Фантастика - не качественный, а количественный показатель.

Ну, берём, к примеру "Амберский цикл" Желязны. Это потому и фантастическая литература, что Желязны ни в коем случае не подразумевает, что это всё на самом деле возможно. На вопрос "кто сказал, что наша Вселенная устроена не так, как Желязны предполагает?" Сам же Желязны и ответил, назвав эти романы фантастическими. Если автор думает, что всё, что он пишет, может иметь место на самом деле, то это уже не фантастическое произведение, а эзотерическое или мистическое. Вот, у Блаватской, например или у Рериха. Если Боаватскую возьмём -- то она когда про Атлантиду писала -- чётко знала, что всё, как она пишет примерно так и было. А потом А Толстой в "Аэлите" написал почти то же самое (там есть глава про древнюю историю, магацитлов и т д) но уверенный, что это вымысел, и почти тот же контент стал фантастикой.

Мистика и фантастика (как литературные приёмы) могут идти рука об руку (и как правило и идут) и тогда обычно получается фэнтези, но это не обязательно. Мистика может быть и в триллере и в детективе и даже в реалистическом произведении (как у позднего Толстого в "Воскресении", во). Так и фантастика может без мистики топать спокойно.

Но иногда некоторые небольшие группы возводят фантастическое произведение в ранг зотерического.

Тенгель, то, что сейчас - фантастика, в ближайшие 100-1000 лет вполне может стать реальностью. Так что термин "фантастика" - это очень спорный термин.

Да я не говорю, что не спорный. Вон сколько копий ломают.
Я говорю о фантастике, как о литературном приёме, таком же как саспенс или "псевдо-документализм".

Причём здесь "может стать реальностью"? Литературный приём "фантастика" состоит не в том, что "описанных автором событий не может случиться", а в том, что "описанных автором событий НЕ МОГЛО случиться".

Да? А если могло? Вот сейчас есть старая фантастика, когда люди верили, что в 2005 во всю будут колонизировать Марс. Это могло произойти. Так что, это не фантастика теперь?

Определение фантастики как лит. приёма тоже невозможно, так как бывает фатнастика ради фантастики, новая Вселенная ради Вселенной, а не ради каких-то глубоких мыслей. А ещё фантастика - это больше, чем литература, так что это - не лит. приём!

Тут ключевое слово "не могло". Литературное произведение пишется, как и история рассказывается в ПРОШЕДШЕМ времени. Очень редко в настоящем и никогда -- в будущем. Даже в книгах про будущее идут глаголы "сказал", "подумал", "выстрелил", "ушёл".
И в 1960х годах, когда писали о марсианских экспедициях 2005г, тоже писали в грамматическом прошедшем времени. Автор говорил: "этого НЕ МОГЛО быть, потому, что это случится только в будущем, но пишу я об этом так, как будто это уже случилось (в прошедшем времени)". Фантастика заключается в том, что описываются события неслучившиеся, и неспособные случиться, в прошлом -- это главное. А то, что ни могут произойти в будущем, или где-нибудь в параллельном мире, или вообще не могут произойти) -- это уже частности.

Одну секунду, как же определение фантастики в качестве литературного приёма невозможно еслих таих определний уже больше двух десятков? Они уже есть. И здесь совершенно не причём, что бывает фантастическое произведение само по себе. Вот, никто же не сомневается, что детектив -- это литературный приём. Но бывает что детектив линия играет вспомогательную роль, например, сюжетообразующую, как упаковка для "идеи" или, скажем, любовной линии, а бывает -- главную, получается "детектив ради детектива", это всё от цели автора зависит.

Вот, для примера, возьмём "На чужом пиру" В М Рыбакова (сейчас говорим только о "сюжетообразующих" приёмах). Это совершенно точно фантастическое произведение, потому, что действие происходит в "альтернативном" Петербурге и герой обладает паранормальными способонтями. Кроме того, это детектив, так как сюжет построен на расследовании, которое ведёт герой. Кроме того, это морализаторское и, отчасти, политологическое произведение, так как очень чётко, практически дидактично, дана "идейная нагрузка", как это обычно бывает у В Рыбакова. Наконец, в качестве "усиления" там есть ещё и романтические отношения. Вот, четыре литературных приёма увязаны мастерски. Берём "Гражданскую кампанию" Буджолд. Имеем два приёма: фантастика (действие происходит в отдалённом будущем, следовательно НИКАК НЕ МОГЛО происходить до того, как роман был написан); романтическая-любовная коллизия. Берём что-нибудь совсем незатейливое: вот, хоть графоманских "Аэрогардов", даже автора не помню. И то, там кроме сюжетообразующего приёма "фантастика" есть ещё и "боевик". Нет произведений, где была бы ТОЛЬКО фантастика. Если бы кто-то это написал, это было бы что-то вроде ДнДшной мастерской книги, где только веленная описана, а сюжета нет. Есть произведения где фантастики МНОГО (как в "Дюне", "Властелине колец", или какой-нибудь топорной романизации игры "Дум" -- уровень авторского мастерства может быть любой), но везде, кроме фантастики, есть и ещё что-нибудь, пусть и в небольшой пропорции.

А бывает, что фантастика - это не литература. Ролевые игры, например. Фантастика много шире, чем литература. Она много шире, чем детектив. Так что фантастика как лит. приём - это очень узкое определение.

Но мы-то здесь обсуждаем именно литературные произведения разве нет?

И то сказать, даже некоторые нелитературные искууства сюда шикароно попадают. Например, фантастическое кино -- это экранизация литературного произведения (так как литературным произведением является также и сценарий фильма), соответственно -- жанровое подразделение для литературы с известными оговорками годится и для кино и театра.

Остаётся "статичное" исксства, то, где не рассказывается история: изобразительное, фотография, и бессюжетные компьтерные и ролевые игры, где фантастика -- это антураж. Так ведь и в играх фантастика -- это сюжетообразующий приём, не более того.

Раздел - Вселенные. Здесь - всё!

А как же ролевые игры? Там тоже дело в сюжете? Фантастика - это ещё и определённый уровень мировоззрения, взгляд на мир. Не надо так сужать это понятие.

"А как же ролевые игры, там тоже дело в сюжете?"

А разве нет? Чем ролевая игра, по фантастическому миру отличется от ролевой игры по Второй Мировой?
Чем ещё кроме антуража? Там -- бластеры, тут -- автоматы. Там фронт проходит по планете Земля в 1939-45гг, там -- по другой планете (как правило, от Земли почти не отличающейся) и годы имеют другую цифру. Кроме имён собственных и некоторых правил (оружие, там, покруче, средства связи поэффективнее или, наоборот, растояния побольше) ещё есть ккие-нибудь отличия?

Ну, я и говорю. Чисто антураж.
При таком подходе "фантастика" вообще ни имеет никакого смысла. "Фантастическим" тогда оказывается любое произведение где есть слова из определённого списка: звездолёт, бластер (и так далее). "Фэнтези" -- где есть слова из другого списка: "вампир", "маг"...
И так далее.

А в чём отличие "фантастического взгляда ни мир"? Это я тоже как-то не понял.
Антураж, литературный приём -- понимаю. А мировоззрение, чем оно от обычного отличается?

Мировоззрение? Когда самыеобычные вещи какжутся тебе удивительными, когда видишь не серую обыденность будней, а огромный мир, в котором еще так много неоткрыто и неизведанно! Когда смотришь на звездное небо, и видишь не просто гигантские сгустки раскаленных газов, а жизнь, необъятность, простор для мысли и воображения, потрясающую красоту!

ну-у-у...для каждого человека по-разному...некоторые читают ее просто так, находя ее забавной, а есть люди, для которых это их определенный мир. и такие люди бывает уже не понимают где вымысел, а где реальность.

Вы о чём?О каких законах реальности мы знаем достаточно?Время от времени нашим учёным приходит такое в голову,но неожиданно оказывается,что ничерта они не знают-вроде бы всё ясно:есть часицы,есть волны,появляется Де Бройль и открывает волновые свойства электрона,появляется нелинейная теория колебаний и получается,что любую частицу можно описать,как волну.
Мировоззрение фантаста отличается от мировоззрения реалиста тем,что фантаст может для себя допустить существование чего-либо,не вписывающегося в "реалистичную" картину мира-Толкиен заставил мир поверить в эльфов и волшебство,потому и читать его интересно-понимаешь,что наш мир сложнее и интереснее,нежели тот,в который нас пытаются загнать.

Я встану на сторону Тенгеля.
Попробуем разобраться, что такое фантастика и с чем её едят...
Один из самых верных способов - обратиться к энциклопедии. В данном случае с помощью небезызвестного поисковика я нашла определение фантастики из Большой советской энциклопедии.

Фантастика
(от греч. phantastike - искусство воображать), разновидность художественной литературы; её исходной идейно-эстетической установкой является диктат воображения над реальностью, порождающий картину "чудесного мира", противопоставленного обыденной действительности и привычным, бытовым представлениям о правдоподобии. Истоки Ф. - в мифотворческом народно-поэтическом сознании, выразившемся в волшебной сказке и героическом эпосе. Ф. в существе своём предопределена многовековой деятельностью коллективного воображения и представляет собой продолжение этой деятельности, используя и обновляя постоянные мифические и сказочные образы, мотивы, сюжеты в сочетании с жизненным материалом истории и современности. Т. о. возникает предуказанный ("архетипический") принцип фантастического правдо- и жизнеподобия, сообразного нравственным и эстетическим закономерностям воображаемого сказочно-мифологического мироздания и составляющего разрастающееся мозаичное целое. Ф. эволюционирует вместе с развитием литературы, свободно сочетаясь с различными методами (в т. ч. с реалистическим) изображения идей, страстей и событий. Особенно плодотворным, однако, оказалось сочетание Ф. с романтизмом.

Я специально оставила большую часть определения.
Итак, фантастика - это разновидность литературы. Не литературный приём и не мировоззрение.
Вы почему-то очень негативно относитесь к реализму, хотя, не будь его, вы бы не узнали нашу сегодняшнюю литературу. Чем плох реализм? Писатели-реалисты пытались описать самого обычного человека (как мы с вами), возведя его до высот исторической личности, знака эпохи. Именно в "эпоху" реализма за мелкими, почти незаметными деталями, описаниями этой "скучной" действительности авторы стали "прятать", подразумевать некий смысл. Не стоит пренебрежительно относится к разным направлениям художественной литературы, без них, может, не было бы современной фантастики (это то же самое, что десятиэтажное здание без третьего, например, этажа, вместо него - пустота).
Не стоит цепляться за то, что не все законы открыты. Реальность нашего мира и реалистичность и реализм в литературе - понятия абсолютно разного порядка. Существует специальное понятие - условность. То есть, всё. что описывается в литературном произведении является условностью первого порядка (вспомним внутреннюю речь, которая не существует в реальности). А три единства и др каноны - это уже условность второго порядка.
Что для нас реально? Всё то, что мы можем воспринять с помошью пяти органов чувств и проанализировать с помощью, скажем, разума. Зачем предполагать эти неизвестные никому, даже не взятые ещё с потолка новые открытия? Вы начинаете предполагать, а не располагать тем, что твёрдо знаете. Это уже не реальность, а без конкретики - даже не гипотезы и предположения.

Я откопала определение фантастики, которое считаю более менее верным, я немного пополемизировала. Моя душа спокойна.=))

Внесу и свою лепту.
Всё-таки я выбираю фантастику для чтения именно за «реализм», то есть, если верю, что такое может быть – читаю и наслаждаюсь, если не верю – как правило, бросаю после первых 50 страниц. В реализме мне кажется более важным поведение людей/разумных существ в необычной ситуации, чем технические детали (хотя возникает порой много вопросов, например, в фантастике, где описываются корабли со скоростями существенно меньшими скорости света - ни у одного автора не заметил хотя бы намёка на то, что надо защищать экипаж от радиации). Многие произведения я не могу читать из-за чрезмерной фантастичности – просто воображения (или расширителей сознания :) ) не хватает, что бы всё это представить.

Как ты себе представляешь эту книгу??? "Он выстрелит в меня, я опрыгну в сторону и выстрелю в него"? Наверно дело в том, что когда мы говорим в БУДУЩЕМ времени, мы представляем себе, как мы МОЖЕТ БЫТЬ поступим, а в прошедшем - уже после совершения и анализа собственных действий. Я хочу сказать, что книга, написанная в будущем времени будет совершенно нечитабельна, так как будет чересчур похожа на фантазию автора. А прошедшее время в книгах придаёт реальности, как бы веры в то, что это уже произошло.

Фантастика это всё-таки лит. приём. Можно, конечно, назвать это мировоззрением, но будет ли это правильно?Я всё же сомневаюсь, что у писателя-реалиста другое мировоззрение.

Мне кажется фантастика это скорее прием, чем мировоззрение. Прием для того, чтобы прибавить красочности там, где ее мало. Чтобы создать новые, необычные ситуации и обстоятельства, удивить читателей. ...А еще прием для того, чтобы найти больше прекрасного - вещей\пейзажей\зданий\людей\чувств! Большинство ведь ищет в фантастике именно красоту, которую не видит вокруг себя.. Книга\фильм\песня\картина - это как порция наркотика, которая дает ощущение блаженства на какое-то время, не важно, автор ты или "потребитель".

1) Ну уж точно - не лит.!!!!!!!!!!!! Потому как используется и в др. областях искусства. Это - однозначно!
2) Да, другое. Есть люди, которые принципиально не переносят фантастику. Принципиально не переносят лит. приём??? Не думаю. Так же, как, например, импрессионизм или абстракционизм в ИЗО, фантастика - это взгляд на мир, и, как следствие, способ его изображения.


Кайа Lex, любое художественное произведение - это информационный наркотик.

Не конкретизируя, что конкретно рассматривается под термином "фантастика", невозможно выносить суждения о том, является ли она мировозрением или нет.
В настоящие время, в большинстве случаев, "фантастика" является коммерческим продуктом а не мировозрением. Любой фантастический киноблокбастер или какое-нибудь произведение о Конане - это мировозрение ? Отнюдь. Это просто коммерческие продукты, созданные с целью развлечь человека и заработать на этом деньги.

Так было с каждым жанром, только в свое время....

Фантастика - самый древний жанр, т.к. ведет свое происхождение от сказок и мифов. В древнее время, когда мифической сознание превалировало, фантастику можно было рассматривать как мировозрение. Но в 20-м веке фантастика стала довольно мощной частью индустрии развлечений, утратив при этом всякую связь с понятием "мировозрение".

Нифига у реалистов другое мировоззрение. Лично я знаком со многими людьми, кто фантастику дурью считает, но при этом их мысли не так уж кардинально отличаются от других.

Мифы - это , как Библия... люди верили в героев этих мифов. А вот про современную фантастику можно сказать? - я верю что это существует... Тогда у людей сомнений не возникало. Но тогда и время другое было, а сейчас... из того, что ОЧЕНЬ интересует людей, делают развлечение, но не наоборот... а если людей это интересует, значит они хотят в это поверить... Не, знаю понятно написала или нет, но это сложно объяснить... в общем, я думаю, что фантастику можно назвать мировоззрением... Ведь настоящие фантасты не просто взяли и написали произведение, они живут этим произведением... Но, к сожалению, сейчас 98% фантастики - чтиво и простое развлечение, а не филислвские мысли и вера в другие миры...(вот накатала-то)

Только иногда фантастические идеи - это чуть больше, чем развлечение. Фантастика "генерирует" яркий, разнообразный набор философских взглядов, и является мозговым штурмом философских вопросов, причём не только социальных, но и физических. У фантастики есть и др. цели, кроме лит. приёма и развлечения!

Ограничимся фантасткиой начиная со второй половины 20-го века.
Какие философские и физические идеи она сгенерировала ?

Дело в том, что некорректно поставлен вопрос о мировоззрении. Мировоззрение - это прежде всего философская категория, которая означает примерно следующее: представление человека о мире, в котором он живет, о взаимосвязях всего в этом мире и о своем месте и связи с прочими объектами и субъектами этого мира. Если мировоззрение фантастическое, то можно уже говорить о психическом расстройстве. Фантастику можно охарактеризовать, как художественный прием (т.е. и в литературе, и в кино, и в живописи, и в играх). Обычно элемент необычайного вводится для более интересного, захватывающего чтения, чтобы задуматься над проблемами, не появившимися еще в реальности, увидеть как поведет себя человек в такой ситуации и в таком мире, поговорить о добре и зле и т.п. Если же фантастика в произведении (литература, кино) только ради самого фантастического антуража, то это уже не литература, а макулатура. Просто, я считаю, в литературе это один из жанров, как поэзия, реализм, сказка, новелла и т.п.

О, как все у вас однако, грусно...Мир наш сам по себе удивителен, неоткрыт и неисследован, лет 30-40 назад люди только писали и фантазировали о нанотехнологиях, а сегодня, вот они, пожалуйста! Поэтому, я не знаю, почему фантастика, в том определении мировозрения которое даете вы, не может им быть?

Да! Будем оптимистами и будем верить, что мир Толкиена придет и к нам! И на нашей улице перевернется грузовик с Кольцами!:smeh:

Я в данной тме говорю лишь о фантастике, но не о фэнтази. Мировззрение имеет смысл только в том случае, если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО когда-нибудь сможет достичь того, о чем сейчас пишет на страницах книг.

А фэнтази не фантастика? :Laughter:
Кроме того, приведу другой пример: Можно помечтать, что когда-нибудь нас "подошьют" под глобальную программу и мы будем жить как шелковые! Или же убийцы\политики\ученые\просто дураки из будущего\прошлого будут захаживать к нам в гости по воскресеньям. Я чувствую, что жить становится интереснее... хе-хе...:Laughter:

Матрица! И вообще, много всего. Звёздные войны, кажется, тоже. Или различные идеи путешествия в космосе - это не идеи? А ещё к этой работе присоединяется фентези. Системы магии становятся всё более реальными с точки зрения физики, и вполне смогут перейти на научную основу.

Atra, как только мы сможем отличить НФ и фэнтези... На самом деле, фэнтезийные миры по "сбываемости" ничуть не хуже НФных!

Матрица ничего ровным счетом не привнесла. Все те идеи еще у Платона в диалоге о пещере изложены. Путешествия в космосе - заслуга ученых, а не фантастов. Звездные войны - неплохое развлекательное кино и все.

И привидите мне пример системы магии, которая бы не противоречила физике ?

Так, я тут немного собралась с мыслями...
1) Книги Лема. Конечно же, они имеют только развлекательную ценность.
2) Роботов придумали фантасты!
3) В компьютерных технологиях многое сначала появилось в фантастике (напр., перенос в вирт. реальность).
И таких примеров не мало. Тот же графический планшет.

Примера системы магии, не противоречащей физике, в данный момент не существует. Но проблема здесь - в физике, а не в магии. Наши знания в физике довольно примитивны. Если бы мы знали, как устроен мир, магия не была бы проблемой. Рассматривая разные модификации таких магических систем, мы можем наткнуться на истину.

Лем - исключение из правил, но он в большей степени философ и социолог, чем фантаст. Фантастика в его произведениях лишь литературный прием.
Роботы - это реинкарнация идеи голема, которой уже фиг знает сколько лет. Активное распространение в фантастике они получили из-за развития кибернетики.
Компьютеры и технологии виртуальной реальности в фантастику пришли из академических кругов.

Да, и насколько хорошо вы разбираетесь в физике, чтоб так бодро обвинять ее в примитивизме ? Кстати, сей форум, где вы критикуете физиков, есть косвенный результат прогресса науки.

Не спорю, (я о Леме), но в его книгах есть много пророческих моментов. Напрмер "Осмотр на месте", (микро машинки, живущие в человеческой крови) или в "Дневниках Ийона Тихого", очень своеобразное рассмотрение Специальной теории относительности(Путешествие седьмое).

Только не пророческих моментов, а более-менее точных прогнозах, сделанных на основе анализа тенденций развития науки и техники.

А "Дневники Ийоноа Тихого" - это скорей сатира аля "История города Глупова" Салтыкова-Щедрина.

Ну зачем же вы так? Фантастика - ето прежде всего поле для проверки смелых научных гипотез, и попытка разобраться с существующими. Почему версия Лема, в "Дневниках" не может иметь права на существование? К тому же, я пыталась проверить, но запуталась в расчетах (мат-аппарата немного не хватает).
Хорошо, анализ на основе тенденций, но ведь анализ-то, безусловно правильный! Из романов подобных этому, фантастичное постепенно становится частью нашей жизни, и обретает в ней свое место.

Товарищи! Вам не кажется, что все мы говорим о разных сторонах одного и того же явления? Нельзя "отобрать" у треугольника один угол - он перестанет быть самим собой!
Фантастика - это литературный (если шире - художественный приём).
Фантастика - это направление литературы (не жанр), включающее и НФ,и фэнтези.
Фантастика - это наследница мифологического мировоззрения. Убедительно прошу не путать и не смешивать мифологию, эпосы с фантастикой и фэнтези. Это в некотором роде схожие явления, имеющие множество коренных отличий.
Фантастика 0 это и возможность предположить, просчитать, увидеть тенденции в своременной науке.

Кто может доказать, что хоть одно из приведённых выше пониманий совершенно неверно и неправильно?

Большинство его прогнозов сосредоточены не в фантастических произведениях. Ну не фантаст он в обычном понимании. Философ - да, но не фантаст. Речь-то идет о фантастике, ее влияние на прогресс и способность быть мировозрением.

99 процентов современных фантастов на это не способны и этим не озадачиваются. Ну какие тенденции просчитываются в "Гарри Потере" ?

В одной из книг Кира Булычева об Алисе, а точнее "В гостье из будущего", была такая фраза, что блатеры, флипперы и т.д. придумали фантасты, а когда такие вещи изобрели, их просто так и назвали.:) А почему бы и нет?

Это да. Названия должны придумывать гуманитарии :Laughter:

Во-первых, я не говорю о "большинстве" фантастов. Во-вторых, ты пытаешься обрезать часть большого понятия.=) Что технологическое можно спрогнозировать в фэнтези? Почти ничего. Но фэнтези - другая грань фантастики.

Социальные и психологические проблемы можно рассматривать и без бластеров-шмастеров. К сожаленью, за редким исключением фэнтези - это чисто развлекательный жанр. Развлекательности в нем еще больше, чем в НФ.

2 Obelisk
Я не спорю. Есть беллетсристика, есть массовая литература и есть высокая литература. И только последняя может привнести новое и оригинальное. По-поему, удобнее всего говорить о высокой литературе, потому что наша тема ушла в русло предсказания технологий и проч. и проч.

По-моему, тема выродилась.

Попробую ещё раз переформулировать проблему:
Мы сдесь разговариваем, относится ли термин (и, соответственно, явление) "фантастика" только к искусству: литературе, кино, живописи и так далее; или же это нечто большее ("мировоззрение").

Я, например, совершенно не понял, точку зрения что "мировоззрение". По-моему те, кто говорит что-то о "фантастическом мировоззрении" на самом деле имеет в виду всего лишь "богатое воображение". Этого мало для отдельного мировоззрения: способности вообразить что-то не существующее.
Потом идёт какой-то бессмысленный и невтемный спор относительно того, что фантасты предсказали. Конечно, "матрицу" придумали не фантасты, а Платон, да и потом в "железе" её не существует. Но на счету фантастов довольно много из предсказанной техники:
1. Жюль Верн первым описал турбовинтовой двигатель и прибор виртуальной реальности. Кстати, и невесомость тоже он первым описал, за что был осмеян тогдашним научным сообществом в пух и прах.
2. Хайнлайн первым описал ядерный реактор (в середине 20х годов, когда даже ядерная бомба невозможной считалась).
3. Еремей Парнов первым описал нейтронную бомбу и он же термин придумал.
4. Лем в одном из самых плохих своих повестей очень точно описал Интернет, в 64, кажется, году.
Можно ещё кучу всего привести, но к фантастическому "мировоззрению", имхо, это никакого отношения не имеет. Альтшуллер, понится, целый большой перечень выпустил этого дела.

Поклонники фантастики -- обычные читатели, очень разные, кстати, говоря. Достаточно посмотреть на публику "Мира Фантастики" и "Если" и вы в ней вообще ничего общего не найдёте. А писатели фантастики -- тоже просто писатели, не более того.

И что что люди! А мы с вами не люди? Но люди, которые с помощью своего разума, могли не только создать интерсесный, захватывающий дух роман, но и дать нам свое видение будущего, в некоторых случаях весьма точное. И кстати, если уж на то пошло, первую ядерную бомбу описал в своем произведении Герберт Уэллс, аж в 1914 г., в романе "Освобожденный мир". Ну это так.
А мировоззрение, если вас не устраивают класики, обратимся к современникам:) Чуть ли не четверть жителей Австралии, считают себя джедаями, а следовательно разделяют то мировоззрение, которое заложил в своей саге Джордж Лукакс. А поклонники Стар Трек, по всему миру? Говорящие на клингонском языке? Многие члены НАСА являются трекерами, а как не они во многом определяют развитие технологий по освоению космоса, а следовательно, возможно наше будущее?
И потом, почему никто не может взглянуть, я возможно повторюсь, под другим углом на сам наш мир, на саму планетку по имени Земля? А ведь сама ее природа, а в купе с ней и богатейшая история человечества предлагают нам еще столько неоткрытого, удивительного, фантастичного! Ну разве это не повод, для существования мировоззрения фантастического?

Так и я примерно про тоже говорил. Просто утверждалось, что фантастика оказала существенное влияние на развитие цивилизации (в научном, культурном и философском плане) в 20-м веке. Сбывшиеся прогнозы к таковым влияниям не относятся. Лем - это вообще, очень особенная фигура, а не рядовой фантаст. К тому же Интернет - это просто большая сеть, а понятие компьютерной сети возникло примерно в тоже время, когда и первый компьютер.
Фантасты просто брали текущие научные достижения и пытались сделать прогноз их развития. В зависимости от своих аналитических способностей, у одних это получалось лучше, у других - хуже.
Но с "мировозрением" фантастика не имеет ничего общего, конечно.

То-то у НАСА глюки с запусками шатлов - все видать Стар Трек пересматривают :Laughter:
Я слабо верю таким соцопросам. Но если это так - то меня сей факт удручает, т.к. и Стар Трек и Звездные Войны примитивны. Америка вон пытается определять путь развития других государств - пока плохо выходит. Так что если такие люди будут определять вектор развития всей цивилизации - то беда нас ждет, братцы.