Ахтунг! Эльфы!
 

Тема для комментариев к статье "Ахтунг! Эльфы!"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Рецензия просто ужасна по содержанию.

> Ничего экстраординарного найти в романе решительно невозможно.

Я так предполагаю, кто-то не читал, ну, скажем, "Наблюдение за полетом орла" в 22 главе.
Вообще, книга отличается яркими и необычными описаниями, которые подтверждают недюжинную фантазию автора, и "Наблюдение за полетом орла" - пожалуй, лучший из подобных примеров в первой книге.

> он сразу же выходит на тропу войны. Немцы только перешли границы СССР, а потому работы в лесах Белоруссии у эльфа непочатый край. и т.д.

Сразу же пытается легализоваться в новом мире, а заодно потакает своей темноэльфийской половине. Было написано прямым текстом, кстати. Мотивация "повоевать на стороне своих в прошлом" к нему совершенно не относится, это не "Достойны ль мы отцов и дедов", к примеру. Да и война как таковая - небольшой процент книги.

> Сюжет книги стандартен.

Я рад, что у автора рецензии хорошо с юмором. Сначала выдается такое безапелляционное утверждение, а дальше автор перечисляет кучу нестандартных вещей. Я бы упомянул несколько другой список, ну да ладно, и такой сойдет.

> пошловатое юмористическое фэнтези

Весьма интересно, почему "пошловатое"

>После прочтения книги в голове задерживается лишь одна мысль — если бы у СССР в 1941-м была под ружьём сотня эльфов, мы могли выиграть войну за месяц, а до Берлина дойти к началу заморозков.

А после прочтения про реально существующих снайперов, скажем, Симо Хяюхя с 505 подтвержденными убитыми, это впечатление немного исчезнет, так как у Ссешеса ну может процентов 10-20 от этого числа наберется.

> развлекательная книжечка о суперкрутом герое, который фактически в одиночку и почти голыми руками едва не изменил историю

Тоже весьма интересное утверждение, ведь, как мы увидели, по числу личных убийств Ссешес смотрится блекло на фоне реально существующих людей, даже если считать только снайперов и исключить, скажем, экипажи бомбардировщиков, сбросивших бомбы на Хиросиму и Нагасаки.

Если же разговор про уничтоженный мост, то советую прочитать, сколько мостов и эшелонов взрывалось партизанами за день, и за сколько мосты ремонтируются (второе кстати и в книге написано).

Да, и развлекательная книжечка - это действительно когда ГГ просто ходит и всех мочит, такими все полки забиты в книжных. А когда главный герой пытается решить, что же ему делать со своей тёмноэльфийской половиной, которая на него свалилась (и это настоящая темноэльфийская половина, а не соплежуйский Дриззт До'урден), и что делать, когда на горизонте появится товарищ Сталин (которого замочить вряд ли удастся), то тут и получается, что ГГ большую часть книги пытается решить проблемы, которые никак не решишь простым мочиловом.

В целом, печаль. Надеюсь у Мира Фантастики есть авторы и получше для рецензии на продолжение.

Мне не совсем понятен пафос Ellestarа. Книгу я нашла на Си и читала там же, вернее, пыталась. Завязка меня захватила, но как только увидела ВОВ, поняла - не пойдёт, и дальше просмотрела по диагонали. Ну, не монтируются у меня эльфы любой ориен...э...окраски с той войной! Дело не в том, что книга не интересна или плохо написана. Просто - не моё. Это я к чему? К тому, что я тоже поставила бы ей твёрдую четвёрку. Рецензия, при всей её объективности, всё же дело во многом субъективное. И вот этот недостающий до пятёрки балл нужно списать на "понравилось-непонравилось". Я так думаю) В любом случае, чтобы составить собственное мнение, нужно книгу прочесть.

P.S. Ellestar, отвечу в этом же посте. Количество баллов в оценке я как-то не прочувствовала, сорри!) Отзыв пыталась сделать помягче, чтобы не задеть автора. Зря) Тогда коротко: оценить содержание книги не могу, потому как до конца её не осилила, однако за стиль и язык сняла бы половину баллов. Книгу я нашла на СИ, разумеется, без обложки, зашла просто по названию. Вы совершенно правы: если бы я увидела обложку и аннотацию, то не купила бы её без всякой рецензии, ибо подобные вещи меня просто не интересуют. Не взирая на качество. Однако если есть любители темы - пожалуйста.

Рецензия в целом вполне справедливая. Тут вам и попаданец, и ВОВ, и темный эльф, и все тридцать три удовольствия. В общем весьма посредственная книжка, рассчитанная на любителей всех ныне модных под-жанров. Хотя в статье ИМХО следовало упомянуть и слабо замотивированный сам процесс попадания, и большое количество роялей, и какую-то не адекватную реакцию, как наших, так и немцев. И это писалось лишь по первой книге. Во второй все гораздо чудесатее. И совсем уж дебильная реакция нашего руководства, и совсем добивший меня леший со своим зверинцем, и драконы, а уж когда появилась рыжая "ведьма"...
Короче, читать всем. Ибо шедЕвр)))

Для начала, автор списал не один балл, а шесть, так как тут рейтинг от 1 до 10. А списывать 6 баллов по желанию левой пятки - это как-то многовато, особенно если в таком мизерном тексте рецензии куча ошибок.

Потом, на обложке нарисован темный эльф и красноармеец с винтовкой Мосина. Если кто-то после этого не поймет намек, в аннотации черным по белому написано: "Скажете, что отыгрыш роли эльфа это ерунда? Тогда отыграйте ее в настоящем теле дроу в реальности 1941 года" и т.д. Так что кому не надо, книгу и так не купит, без всякой рецензии.

Чтобы прописать правильную реакцию наших и немцев, автор советовался с соответствующими специалистами времен СССР, а потом текст бета-тестился на двух литературных сайтах. Так что проблема скорее в том, что ваши ожидания не соответствуют реальности. Единственное, насчет чего было много возражений - это личное мнение Иванова (уже во второй книге).

Тяжело расшифровать этот пост. Другими словами, вы говорите что (а) книга вам не понравилась, т.к. сюжет слишком нестандартный, и (б) рецензия вам понравилась, т.к. она говорит, что сюжет слишком стандартный. Хмм? Может лучше было сказать так: "рецензия ошибается, но с проставленной оценкой я согласен"?

Процесс попадания замотивирован в лучших традициях жанра :)

Где там были рояли, и тем более чем не понравились классические персонажи из устного народного творчества разных стран - для меня вообще загадка.

Меня радует, что наш форум посещают молодые писатели, и что их волнуют рецензии на их произведения в МФ.

Что касается книжки, то меня ужаснула сама фабула, и я решил найти, что же это за трындец такой. Попытка осилить сабж на флибусте, хотя бы пару глав, окончилась пятиминуткой здорового хохота.

Кстати, слова с корнем "хрен" встречаются в произведении практически на каждой странице. Чуть реже - с корнем "фиг" и "блин".


Ну правильно, кто ж цифры и "гэ" в книжках в слова переводит, и так съедят.
*это, кстати, название главы)






Совершенно согласен, рецензия несправедлива! Какой там, к черту, 4? 1, несомненно 1!

Меня радует, что наивные люди почему-то обычно считают, что постоять за ПРАВДУ могут только авторы :) Тонко намекаю: автор просил проголосовать на вашем сайте за его книгу много-много месяцев назад, и видел эту рецензию очень-очень давно. Если бы он хотел бы ответить, он бы сделал бы это даааавным-давно.

А я всегда пишу на всех форумах под именно этим ником и именно с этим аватаром уже много-много лет. И на некоторых сайтах написано мое имя и фамилия, которые немного отличаются от имени и фамилии автора этой книги.

Я рад за вас, здоровый хохот полезен для здоровья.

Я же говорю, у автора яркий, необычный слог :) Я бы от описываемого процесса тоже немного офигел бы :) Почему "наикрутейший" берестяной? Неужели непонятно? Ручная работа, для лучшего соответствия роли. Это не купленное в магазине, а натуральное и собственноручно сделанное, потому и круто, в среде ролеплееров конечно же.

Это, кстати, называется эпиграф, ага.

Как я и говорю, хоть похоже на настоящего темного эльфа, а не те ширпотребные писюльки с якобы дроу и якобы вампирами, которыми завалены книжные магазины. Впрочем, это так, шоковое состояние, потом он уже не будет действовать так топорно.

EllestarХорошо не будем развивать этот вопрос, хочу лишь заметить поразительную наивность, наших при встрече с черным не человеком. И это в то-то время среди весьма (по сюжету) "продвинутых" бойцов.
Вы полагаете я прочитал ОБЕ книги от скуки. Да они мне не понравились в литературном смысле, НО меня поразила та солянка,что настругал автор и мне до сих пор интересно как он собирается из неё выпутывается. А рецензия сама по себе, вполне справедлива хотя и неполна и написана весьма (сори автор) коряво.
В прочим, еще бы я сам красиво писал чтобы его судить.
И в каких таких традициях существовали настолько глупые "боги"(меня устроят хотя-бы 3 ссылки на авторов уровнем не ниже Олдей ну или Дяченок. Можно зарубежных)
Ну если память темного эльфа полученная при переделке ТЕЛА или вовремя подвернувшийся леший, не рояли то уж не знаю чего вам еще надо, и это самые большие.Можно насобирать десяток "фортепьяноВ" и поменьше.
Да как раз своей роялевидностью и возможностью плодить их в будующем (читай - потенциальная Мэри Сью)
Если не ответил на ваши вопросы, задавайте. Всегда рад вменяемым собеседникам;)

(да, извините за орфографию, но с телефона тяжело писать править не буду)

Ellestar, правда заключается в том, что это творение - леденящий душу свинец, трата бумаги на который была экономическим преступлением.

Нет, родной мой, эпиграф в литературе оформляется соответствующим образом. А у вашего Кондратьева он засунут в самое что ни на есть заглавие.
Если бы это был эпиграф, он начинался бы с новой строчки, а у главы стояло бы какое-то другое название. Впрочем, с заглавиями у автора и правда шарики за ролики заехали. Он то называет главы, то дает им номера, то запихивает в заглавие 2-3 предложения, то путает эпиграф и заглавие и суёт после слова "глава" целый анекдот.

А вообще, надо будет подарить эту книжку бабушке, которая у нас стилистику вела. Она как раз собирает леденящие душу образцы для тренировки будущих редакторов и корректоров. Ей понравится. Еще много лет студенты будут набирать в ней для курсовых примеры ошибок в сочетаемости лексики, речевой избыточности, синтаксические ошибки, нарушение законов логики, ляпы в рубрикации и композиции.

Я не думаю, что он глупый, просто ситуация располагает к глупым ошибкам. Бог был относительно слабый и попал в наш мир на пределе возможностей с помощью экспериментального заклинания. Его же слова говорят, что при неожиданном заманивании сюда врагов (скорее всего примерно равных ему по силе) им сильно поплохеет. Какие в такой непонятной ситуации могут быть побочные эффекты - неизвестно, но он предположил, что может произойти и превращение дроу в человека (кстати, это может быть побочным эффектом не перемещения, а его заклинания для выживания в низкомагическом мире). Замел следы как получилось.

Собственно говоря, тут хоть какая-то история есть. Обычно мотивация богов в таких случаях ограничивается отмазкой "For the LULZ" (c).

Цитата: "И поэтому, Вейдкроу остался самим собой - мир не смог перестроить его суть в соответствии со своими законами"
Другими словами, Вейдкроу подумал, что мир перестроил не только тело, но и суть дроу, и поменял всё обратно, опять же не только тело.

Опять же, по законам жанра то же знание языка в 95% случаев попаданцы получают или вообще автоматически, без объяснения причин, или мгновенно после попадания - в течение суток после выхода к цивилизации, из первого лута и т.д. получают шмотку/амулет-переводчик, халявное обучение языку заклинанием/машиной для обучения и т.д. Что-то обычно никто не жалуется...

Ну знаете ли, называть Лешего роялем - это как-то круто. Тогда уж надо сразу начинать со всех произведений про попаданцев и всю альтернативную историю - ведь никто никуда в действительности не попадает, и история была совсем другая, а тут такой рояль! :lol:

В целом, наличие Лешего и прочих магических существ объясняется основной канвой сюжета про прошлое нашего мира до того, как в нем исчезла магия. А под роялем, я так понимаю, имеется ввиду выражение "рояль в кустах", то есть ПОВОРОТ сюжета, который выставляется неожиданным, но не являющийся таковым. В данном же случае никаких неожиданностей или поворотов сюжета, обуславливающих их появление, попросту нет. Просто автор рассказывает эту историю не в начале книги. Замечу, что история достаточно хорошо вплетается в дошедшие до нас народные сказания об этих самых магических существах.

Так что я думаю, тут у нас некоторое разночтение - вы считаете, что появление других магических существ, кроме главного героя и Вейдкроу в 41-м не должно быть, а значит, это рояль. А я считаю, что это всё-таки фэнтези, и где есть двое, может быть и больше магических существ. А значит, всё было по плану и это не рояль. Вот если бы попаданец в 41-й был бы обычным смертным, не магом и не дроу, то да, Леший был бы мегароялем.

И тут опять же вопрос, вам шашечки или ехать? В смысле, вам нужно бодрое поджаривание немцев файрболлами на всю книгу (с этой задачей справился бы и один Ссешес)? Книг, как ГГ-попаданец магией или технологией фигачит бессильных аборигенов - сотни, выбирайте любую.
Или всё-таки лучше что-то большее, для чего нужна была история нашего мира и новые магические персонажи? То есть ИМХО ставить в вину книге то, что сделало её лучше всяких дешевых поделок - несколько странно.

EllestarНу допустим. Но раз такое дело, то может стоило потратить немного сил и времени чтобы сей факт прописать. К слову, это делается даже в любой нормальной ролевке, здесь же книга с претензией на цикл (если я правильно понял). ну да бог с ним с этим богом.

Я таки согласен стем что попаданец может говорить на местном языке. Тем более что в данном случае он "попал" не так далеко, и в свою страну, и чего уж там, хрен с ней с магией, тем более по началу и не слишком сильной. Все-же ельф какой никакой. И даже с его замашками, гормона наверное. Но сори, по сюжету он похоже обладает ЧЕЙ-ТО памятью.
На самом деле я вообще не понимаю зачем было нужно вводить этот персонаж. При всей своей мощи он по сути на ход повествования никак не влияет. И получаем на выходе что то вроде Клары Хюммель;) Палочка выручалочка на случай если чего пойдет не так, Что уже само по себе есть нехорошо.
Но этого какбэ мало
Не разобравшись толком с уже "живыми персонажами" сколько их там, автор начал плодит сущности дальше (впрочем это уже совсем другая история книга)
(снова сори за грамотность и краткость,)

Проблема ваших рассуждений состоит в том, что вы сравниваете обсуждаемое произведение с книгами о попаданцах. Ну да, автор в одном месте объяснил какой-то сюжетный ход... Простите, ну и что? Этот небольшой плюс не перешивает огромных минусов романа. Учиться нужно у более профессиональных, более именитых авторов. Ставить их в пример. А не "всякие дешёвые поделки". Так вы далеко не продвинетесь никогда. Вот что хотят вам сказать ваши собеседники: не надо ставить себя выше сотни-другой таких же людей, как я, нужно трудится, опираясь на, действительно, достойные вещи, ибо в ином случае ваша нынешняя шаткая опора, в конце концов, рухнет под весом собственного пресыщения от той мысли, что вы пишете чуть лучше остальных писателей в этом жанре.

Рояль в кустах - это просто необоснованный сюжетный ход, позволяющий легко выйти из трудной ситуации, он де факто никому не интересен. Леший, значит? Житель леса, значит? А сколько в этом лесу может быть ещё существ подобного рода? И каждый будет меня в определённые моменты брать - и спасать? Во второй -третий такой раз читатель уже усомнится в увлекательности книги. В последующие - может просто не выдержать и бросить.

7000 первый тираж, и 13000 дополнительный. Кошмар! Куда катится мир? Уже все леса в устье Амазонки вырубили.

Открываю книгу... 3 глава... О чудо, всё оформлено как эпиграф! К чему бы это?

Другими словами, будут продолжать почетное дело потокового производства серых бездарностей.

У меня нет проблем. Меня вполне устраивает приключенческая фантастика с юмором. Моё первое хобби - компьютерные игры (дважды первое место в мире в Civilization 4, дважды первое место в мире в Civilization 4 в составе клана на Clan Championship Cup, первое место в гильдийском ладдере Guild Wars, первое место в личном зачете World in Conflict, несколько выигранных турниров и т.д.). Так что читаю фантастику я чисто для развлечения, мне совершенно неинтересно читать никакие заумные "правильные", "профессиональные" произведения, и я тем более не собираюсь ничего писать (тем более что я знаю, что лучше, чем на тупое мочилово, у меня фантазии не хватит - свой опыт гейм-мастера в D&D я оцениваю весьма критически). Со средним онлайном 4 часа в день только в те игры, которые учитываются Xfire http://www.xfire.com/profile/ellestar/ (а хоть немного редкие игры им не учитываются), и имея еще одно хобби - аниме (311 лицензионных дисков, 4 Тб архивов), неужели вы думаете, у меня ещё и на писанину время будет?

Проблема у автора этого обзора, т.к. он написал чушь. Проблема у журнала, т.к. он эту чушь напечатал. Проблема у некоторых моих собеседников, т.к. они не верят, что я не автор.

Пастернака не читали? Леший не выходил из леса, спасая ГГ, отбивающегося от орды фашистов последним патроном :happy: Скорее наоборот.

Выделю главное в своих словах:

Тут же могу выделить вторую проблему: вы цепляетесь за отдельные слова, абстрагируясь от остального текста сообщения и строя на них свою речь. Если я ошибаюсь поправьте, но только после того как прочтёте полностью это сообщение (и сделаете выводы).
Во-первых, я с первого раза понял, что вы не автор обсуждаемого произведения. Но ведёте здесь беседу именно вы, поэтому мои замечания адресованы именно вам как к моему непосредственному собеседнику. Осуждаю я лично ваши слова и защищаемое вами произведение.
Во-вторых, перестаньте увиливать от темы. Сообщением выше я дал рекомендацию писателю этой книги. Если не согласны, оспаривайте. Но ваше мнение остальные посчитают за мнение автора книги, тут уж ничего не поделаешь.
В-третьих, в данной теме меня не волнует, кто вы и что вы. Меня волнует предмет обсуждения.
В-четвёртых, под серьёзной литературой я подразумеваю всё, что не относится к классу, как вы говорите "дешёвых поделок". Это может быть как столь любимое вами юмористическое фэнтези, так и эпическое фэнтези, научная фантастика и т.д. и т.п.... Словом, всё что угодно, только качественное.

Конечно он обладает чьей-то памятью, см. главу 3. "На дроу он теперь походил только внешне - по сути это уже был хуман" и "К сожалению, Вейдкроу не знал, каким точно изначально был дроу, но это его не смущало - парочка архивных копий аур в памяти всегда присутствовала."

То есть, чтобы поправить "суть" до дроу, ГГ подсадили копию ауры какого-то дроу, а с ней он получил и часть памяти этого дроу. Это как раз вполне в епархии богов. Какое было бы заметание следов, если бы якобы дроу ничего не знал бы про Ллос? Без памяти настоящего дроу никакого заметания следов не вышло бы. А так частичная амнезия, психические расстройства, мало ли причин, почему дроу какой-то не совсем правильный...

Про местные языки я заговорил чисто для примера, чтобы показать, что необъяснимую халяву попаданцы получают практически всегда, а тут-то как раз объяснили источник, да и не такая уж это и халява, ГГ заодно получил нехилые проблемы, как с физическим состоянием, так и с психикой.

Через Лешего сюжет продвигается дальше, да и пассивные плюшки он дает неплохие. Как я уже сказал, именно после и из-за его появления книга стала превращаться во что-то большее, чем "убей немца стрелой и файрболлом". Потом, персонаж оригинальный и колоритный. В общем, если его убрать, то это будет совсем другая книга.

Ellestar, вот совершенно не хотелось вступать в спор, но не могу не отметить: для не автора вы поразительно проницательны, так как объясняете не только авторский текст, но и авторскую мысль) Браво! Однако если бы книга была написана тем языком, которым вы общаетесь, возможно, я бы и дочитала её до конца, не смотря на то, что "не моё")

Решил прочесть, интересно же,о чем спор.
Хватило на 70 стр.,дальше по диагонали.Причем пытался подойти не предвзято.
Пришел к выводу:жалко времени, сюжет и стиль корявый.Рецензент завысил оценку.А адвокату),Elltstar попробуйте почитать что либо более стоящее.
з.ы.хотя плюс за очаянную попытку отстоять собственное мнение.Но вряд ли успешную.

Ellestar Часть памяти. Вместе с аурой. Ню-ню. Но и даже в этом случае сие действо следовало как-то оформить более внятно. Опять же правило любой ролевки.
А то по сути, как-то прописаны именно эпизоды отстрела немцев, что по вашим же словам не есть цель книги.
Да. А зачем единственному эльфу в мире что-то мотивировать?
И снова к нашим баранам Лешим. Ну не тянет он на полноценного второстепенного персонажа. И снова в силу слабой прорисовки. Деревянный, пришел, напугал/нахамил/еще чего-ни-будь на... и ушел.
Даже у многочисленных "рыжих ехидных ведьм" ручные зверьки колоритнее.
Ну да леший с ним с этим лешим. Тут у нас похоже разногласия принципиальные

Итого: На выходе получаем "чудесную" солянку из немцев, попаданцев, зльфей, Леших и драконьих яиц, Вообще-то, действительно не хватает "ехидных ведьм" с котами и апокалипсиса в конце. И если чуть сместить акценты, получился-бы чудесный стёб над фэнтезийными штампами. В таком виде я бы принял ЭТО на ура.

Я не цепляюсь, я отвечаю на то, на что можно ответить. Сообщение автору о том, что ему нужно расти над собой, и стремиться к уровню великих классиков - это, конечно, интересная идея, но ко мне никак не относится.

Это вы увиливаете от темы. Тут обсуждается рецензия на произведение, а, как вы сами только что признались, вы вместо этого осуждаете мои слова (другими словами, занимаетесь болтологией, т.к. вы не пытаетесь их аргументированно опровергнуть), и посылаете пространные советы автору произведения (который их все равно здесь не прочитает, для этого вам лучше их писать на Самиздате в комментариях к произведениям автора). Так что прежде чем возмущаться, что вас не оспаривают, сами напишите что-нибудь вменяемое, что можно начать оспаривать. Я же не начал вопить, что вы тут делаете, и почему вы не пытаетесь оспорить мои претензии к обзору, хотя имел основания это сделать.

Эпическое фэнтези и научная фантастика (если имется ввиду классическая научная фантастика, а не в общем смысле) - это уже другие жанры. Так что сравнивать нужно с произведениями аналогичного жанра.

Не понял, что имеется ввиду.

Ну так он же дух, а не человек. В сказках лешии и того меньше обычно общаются, и ничего :) Во-первых, в книге было сказано, что именно этот Леший уже привык общаться с людьми, так что он можно сказать еще и очень общительный для лешего. И ещё было сказано, что поддержание аватары требует кучу концентрации, Леший тогда не может активно управлять лесом. Если учесть, что лес был тысячу-другую лет без присмотра, у Лешего и так дел хватает.

Да ладно, люди в наМалеванном черном квадрате видят глубину мысли художника на миллионы баксов, куда уж мне до таких углубленных товарищей :)
Я всего лишь более-менее в курсе правил жанра. Потом я книгу два раза перечитал (второй раз на бумаге, когда вышла), так что достаточно хорошо её помню.

Ellestar Да собственно вот это.Просто наверное я не совсем удачно выразился. Зачем что-то заметать.
Впрочем не важно. Вам книга нравится. Мне нет. Что тут можно обсуждать по большому счету. Статью я считаю справедливой но крайне не полной. Вы наоборот. Все мои претензии в общем то не к вам, что по книге, что по статье.

Спасибо за беседу.

Ellestar, я вполне согласен с check32, дело вкуса,кому что нравится.Но ТАК упорно защищать книгу...Потому и кажется всем что вы автор.Мне тоже не все рецензии нравятся.Самый простой пример "Глинглокский лев" Степного.Рецензент поставил 4.Это его личное мнение.Я не соласен.
Но ведь при этом я не пытаюсь рассказать всем:
1.Рецензент неадекватен,пристрастен
2.Книга шедевр и я ее понял лучше автора
3.Кто не понял-сам дурак
4.И вообще никто писать не умеет.
Я лично так вас понял.

Я правильно понимаю, что охаивать книгу целым зергом, при том, что некоторые книгу не читали - это нормально, а защищать - неестественно? :lol: А где же вера в Разумное, Доброе, Вечное™? Или в моде теперь только Глупое, Злое и Скоропортящееся™? :lol:

Далее, я замечу, что автор рецензии, также, как и автор книги, тоже не бросился защищать свой креатив. Ибо занятым людям и так есть чем заняться.

Ну и напоследок, если вам всем так хочется мнение автора, то оно у меня есть. Правда, автор другой, но тоже пишет приключенческое фэнтези про попаданцев, и тоже успешно печатается (тираж 157к, если верить Самиздату).

Глушановский Алексей Алексеевич: http://zhurnal.lib.ru/g/glushanowskij_a_a/spisok.shtml
****

1) Ну я как бы написал, в чём именно рецензент не прав и какие ошибки допустил. Если вы не согласны, попробуйте опровергнуть :) Да что там говорить, если ошибка даже в названии рецензии.

2) Лучше среднего среди представителей жанра, и это правда.

3) Ну, читатели, в конце концов, читают для удовольствия, так что если кто что не понял - это не страшно. А вот если кто-то явно много чего не понял, но при этом пишет рецензию... Но я этого не говорил :lol:

4) Ну, автор рецензии писать рецензии не умеет, да. По крайней мере, рецензии на этот жанр. Я вот, скажем, больше не видел книжек про темных эльфов в 1941-м, а у автора рецензии это стандартный сюжет. Поэтому я и предлагаю на продолжение найти кого получше и поинформированней. Чтобы журнал не позорить.

Если вам интересно, то на СИ видел подобную, называлась кажется "Танкист". Автора к сожалению не помню. Книгу снес сразу по прочтении. Да, и что-то похожее видел на Прозе но книга была не дописана и судя по всему брошена.

Ellestar, отвечу только на одно ваше замечание, мне адресованное, ибо по всему остальному не хочется разводить огромнейшие дискуссии.

Ну уж точно не ровняться на эти самые "произведения аналогичного жанра". У человека должны быть какие-то ориентиры, хотя бы первоначально. То на что он будет упираться при написании произведения. Будешь читать один "мусор", не сможешь выбраться из привычном уровня в собственном начинании. Привожу грубый пример: допустим, человек из художественной литературы читает только Достоевского. Вдруг он решает написать приключалово про попанданцев (не зная о существовании такого жанра, его можно легко "выдумать" самому). При чём чисто для развлечения, где будут только приключения тела, без занудного заумствования. Теперь ответьте, уважаемый, на вопрос: книга такого автора выйдет откровенно проходной? Мой ответ - нет. Понимаете, к чему я клоню?)


Давайте, я напишу напишу о гноме-афроамериканце в 1941-м. Почему моя книга от этого должна претендовать на оригинальность?

Для начала, не путайте теплое с мягким. Здесь обсуждается РЕЦЕНЗИЯ. Задача рецензии - дать совет читателю рецензии. Многие читатели читают в основном книги определенных жанров, и, возможно, самые хорошие из других жанров. Чтобы читателю была полезна рецензия, и сама рецензия, и итоговый балл произведения должны в первую очередь помогать читателю решить, стоит ли читать именно это произведение.

Соответственно, нужно ответить на два вопроса: во первых, стоит ли рекомендовать книгу вообще всем, и стоит ли рекомендовать книгу любителям жанра. Для ответа на первый вопрос нужно сравнить книгу как раз с вашими Достоевскими, а для второго - с аналогичными произведениями.

Далее, если книга сравнивается с Достоевскими положительно, ставим какие-нибудь 9-10, а если положительно по сравнению с произведениями своего жанра и своего класса - ну, скажем, 7-8. Как я привел пример выше, другой успешный автор, который пишет книги в том же жанре, оценил эту книгу (очевидно, внутри жанра) на 10. Вот это - полезный для читателя совет, потому что он позволяет выбрать эту книгу, а не одну из десяти других в этом же жанре. Понятное дело, что на 10 в общем зачете книга не тянет, так что ставим эти самые 7-8, а книгам похуже в том же жанре - 5-6. И тогда читателям сразу понятно, что если его не интересуют темные эльфы-попаданцы, то читать ему это не нужно, а если интересуют - то нужно обязательно прочитать, т.к. книга в своём жанре вышла хорошей.

Отсюда также следует вывод, что оценивать книгу должны не любители Достоевского, а любители жанра этой книги. Потому, что любители Достоевского разницы между книгами этого жанра не увидят, также как я не смогу описать разницу между Достоевским, Толстым и Пушкиным, я в этом просто не разбираюсь. А значит и адекватный совет они дать не смогут, что мы видим и в данной рецензии, и в данном топике.

А вы лезете со своими рассуждениями в какой-то полный оффтоп, не имеющий отношения к обсуждению рецензии. Если вам что-то хочется сказать автору, то вперед на Самиздат. Если вам очень лень искать, могу даже ссылочку дать http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kondratxew_l_w/oe2_25

Ну, в действительности почти наверняка получится нечитабельная фигня, кого бы там начинающий писатель ни читал. Потому что одно дело читать, а другое - самому писать. У Кондратьева-то хотя бы явный опыт РПГ (причем не компьютерных), это гораздо ближе к писательству, и по тексту очень заметно. А у большинства первые произведения такие, что лучше не читать.

Далее, книга автора может выйти и отличающейся от среднего, но не факт, в какую сторону. Т.к. широко известных в кругах литературного общества "сертифицированных специалистов" у нас вроде бы и сейчас много, но с Достоевскими там вроде негусто. Нет, конечно, есть писатели, которые могут писать литературу, которую можно считать в том числе и приключенческой, очень качественно (так навскидку вспоминается Джек Лондон, «Любовь к жизни»), но таких опять же единицы.

Но в целом, я думаю, совет будет полезным, если его оформить не общими пожеланиями, а списком достаточно подходящих по жанру книг, на которые стоит равняться, и желательно с пояснениями, почему выбрана та или иная книга. Ну и написать совет там, где автор его увидит.

Ну, если она будет достаточно хороша, чтобы её опубликовали. Если у вашего ГГ будут какие-то не часто встречающиеся особенности характера. Не слишком банальный сюжет. Достаточно реалистичные действия персонажей. Проблема не просто написать что-то супер-оригинальное, проблема, как всегда, чтобы не получилось как в анекдоте: "печатаю со скоростью 400 знаков в минуту. Такая ерунда получается..." Впрочем, шансы на это у вас сильно меньше одного процента, я думаю. Ну ладно, давайте так, если вашу книгу хотя бы опубликуют, я её прочитаю. Не забудьте послать оповещение о выходе книги в печать приватом, т.к. сам я вряд ли об этом событии узнаю.

Начиная с этой фразы, все ваши былые опровержения в данной теме идут крахом, так как, они по сути, являются обманом. Надеюсь, мне надо указывать, какие из ваших слов противоречат процитированной мною реплике.


Вот в том-то и дело. А вы, как я заметил, всё время цепляетесь за тот факт, что тёмный эльф в 41-м - очень оригинальный ход. Да хоть телепузик, хоть Мадонна, хоть мумифицированный оборотень...
Хорошо, я книгу не читал (Заранее предупреждаю, не стоит тут писать целую диссертацию на этот счёт). Вот скажите: наш тёмный эльф ведёт себя, действительно, как тёмный эльф или, опять же, как человек? Это важно. Если первое, то что-то в том есть, но сразу замечу, что особенности философии сказочной расы должны быть прописаны в книге, дабы автор не списал любой невнятный поступок героя на сознание, отличное от человеческого. Если второе (выглядит как эльф, но поступает как человек), то в этом оригинальности нет и капли, ибо выходит, в какую оболочку героя не помещаешь, всё одно.

Я вас удивлю: здесь обсуждается КНИГА) Вы сами все эти три страницы говорите о книге, лишь в начале чуть обмолвившись о рецензии

Он бывший человек, но после вмешательства одного божества еще и темный эльф тоже. Если я правильно помню слова ГГ, за стратегическое планирование больше отвечает человеческая половина, а в случае опасности командует больше темноэльфийская. В остальных случая смешанно. Но раздвоения личности нет.

Не знаю, как вы себе представляете описание философии сказочной расы, но по-моему его там хватает. Частично это диалоги других лиц, но больше, скажем так, сюжеты-зарисовки от лица того или иного персонажа, в которых и заключается одна из самых больших особенностей книги. Ведь просто написать "темные эльфы очень жестоки", или "фашисты сожгли живьем жителей деревни" может любой дурак. А вот описать чувства героя и его видение ситуации от первого лица очень сложно. Описать сценку от первого лица, а также мысли персонажа с нечеловеческой логикой по ходу этой сценки ещё сложнее, но автору почти всегда это удавалось хорошо.

Поэтому я и сказал про явный опыт ролевых игр у автора - ко всему прочему, видно, что автор не просто пишет текст, а умеет вживаться в роль своих любимых героев. Разница со стандартной книгой этого жанра очень существенна, как между фильмами со старыми советскими актерами, где актеры талантливо играли свои роли, и современными телесериалами, где актеры читают текст по бумажке. И да, именно поэтому я акцентирую внимание на главном герое, который наполовину дроу - хорошо вжиться в роль существа с нечеловеческой логикой, и соответственно написать такую книгу красиво, мало кто может. Этим книга и необычна. Обычно все ограничиваются стандартными штампами и словесным описанием, на большее фантазии и таланта не хватает.

P.S. Кстати, я не зря ещё в первом посте обратил внимание на один из самых ярких примеров - "Наблюдение за полетом орла" в 22 главе, как пример одной из основных особенностей книги.

Я, конечно, дико извиняюсь, но форум называется "Рецензии", и в описании (для тех, кто не понял намёк), написано "Комментарии пользователей к рецензиям" :lol:

А почему я говорю о книге, я уже сказал в этой теме - потому что все, кроме меня, вместо рецензии стали обсуждать книгу, и давать советы мне и автору книги.

Если немного подумать, то вам должно быть очевидно, что если бы мне было бы понятно, что какая-то из моих фраз противоречит предидущим, то я бы её не написал. Но я, кажется, догадываюсь, на что вы намекаете. Надеюсь, мне не нужно указывать, на какое ключевое слово в моей реплике нужно обратить внимание, чтобы было понятно, почему вы неправы в своём предположении?

P.S. Надеюсь, у меня получилось написать ещё запутанней и бессодержательней, чем у вас :lol: Но если я таки угадал, и если вы напишете свою мысль нормально, то и я расшифрую и своё сообщение. Ну, или если вам нравится писать ребусы, может вам нравится их и отгадывать, тогда удачи :lol:

Это я ещё по первому посту понял.

Ellestar, Я все-таки решил дочитать книгу до конца,вы ее так рьяно защищаете.Спорить не буду,можете даже не отвечать.Мнение лично мое.
ПОЛНЫЙ БРЕД.

Хмм... Не люблю вмешиваться в холивары, но тут смолчать просто не могу. Данная рецензия действительно не объективна. Книга, именно в своём жанре, действительно неплоха. Не буду ничего говорить по поводу стиля написания, поскольку в этом разбираюсь не самым лучшим образом, но сам сюжет мне очень понравился.
Сразу хочу сказать, что "любителем военных игр" я не являюсь ни в коей мере и, что конкретно, там написано именно для них, не заметила. Всё вполне логично и понятно. А про "память настоящего дроу" и прочее - понятно при прочтении, если конечно читать внимательно... (Ну, это меня уже в сторону книги заносит, прошу прощения).
Автор данной рецензии, судя по тону написания оной и ошибке в определении жанр, явно не любитель фентези. По крайней мере, данной его ветви, как таковой. Обидно...
Да и то, что все сразу же принялись пинать единственного человека, решившего указать на необоснованность и некорректность написанного, тоже удручает...

Лаарет Сразу оговорюсь, это не приглашение к спору.
ИМХО. Книга весьма посредственная, даже в своем жанре. И более того даже в его части о попаданцах.
Автор данной рецензии, не потрудился полностью раскрыть суть и обошелся лишь общими фразами. У меня к нему это единственная претензия.
Ну как мне кажется пинали не защитника а произведение.(чего оно в целом вполне заслуживает) Другое дело что здесь действительно обсуждается статья а не произведение.
Но заметьте дружное неприятие книги довольно не глупыми и начитанными людьми. С чего бы это?:wink:

Поправка: попытались попинать. Большая часть писала оффтоп. Все, кто пытались оспорить по существу, были отпинаны в ответ и затихли. В целом, мои аргументы по поводу несостоятельности рецензии никто оспорить так и не смог (ещё бы, против правды не попрешь).
Оставшиеся прикрылись фиговым листочком ИМХО, но выглядит это жалко :wink:

И что именно эти неглупые и начитанные люди начитали из альтернативки+фэнтези+попаданцев, и тем более что именно лучше? Я хотя бы привел в качестве примера другого успешного автора книг близкого жанра, который дал книге десятку. А вот что читали "неглупые и начитанные люди", кроме Достоевского (который немного не в тему), я пока что не понял.

P.S. Ах, да, откуда бы такое дружное неприятие книги довольно неглупыми людьми, если половина осуждала по варианту "я Пастернака не читал, но осуждаю"? Как минимум двое сознались, одного я подозреваю, да и отсутствие конструктивного обсуждения со стороны остальных как бы намекает на незнание материала.

Книгу не читал. Насторожила рецензия. Удивительно, но факт. В нете море, нет океан инфы, в том числе и в виде Фкниг. Все перечитать, невоможно физически.Приходится орьентироватся на авторитетные отзывы. РРРРР! Я верю МФ, но скорее всего прийдется с книгой, хотя бы ознакомится. Просто интересно.
ЗЫ. Да и просто поспорить охота.)))))

Классика:Марк Твен "Янки при дворе короля Артура"
С упертым человексм спорить...И вы никому ничего не доказали...
Да и вообще, ваша победная реляция выглядит...жалко как-то.Считайте себя самым умым.Удачи.

Читал лет 15 назад, но так что могу ошибаться.
Попадание нормально не объяснено, затмение в нужное время - роялище воистину космических размеров, в целом текст наивный и детский. Скажем, техническую базу так просто в средневековье с нуля не сделать в такой короткий срок. Концовка - очередной рояль, один шарлатан с нуля переплюнул другого с годами подготовки? И никакой вменяемой аргументации по этому поводу? Ну, для детишек сойдет, но меня в подростковом возрасте это удивило. Юмор так себе. Поведение персонажей странное. В целом, написано занудно - обычно я фантастику читаю по два раза, "Янков" я осилил по второму разу еле-еле, если мне память не изменяет.

В общем, не смешите мои тапочки. 6/10, может 7/10, если для детей.

В действительности, я хотел всего лишь исправить несправедливость, допущенную в рецензии, указав на очевидные ошибки автора рецензии, и, по возможности, убедить редакцию, что рецензию на вторую книгу автора должен писать кто-то более подходящий для этой работы.

Однако на меня тут же напал местный зерг, который начал писать перлы вроде "ИМХО книга отстой, с рецензией согласен", полностью игнорируя мои аргументы насчет этой самой рецензии. А также ещё более прикольные перлы "я не читал, но осуждаю". Ну, я и не ставил задачу затевать форумные войны и убеждать упертых фанатиков. Хотя бы не все оказались такими, и на том спасибо.

Тем не менее, мои агрументы по основной теме форума (рецензии) не опровергли, так что очевидно, что победа осталась за мной.

Прочитайте как оцениваются книги.Если вам тяжело,напомню...
Сюжет
Мир
Персонаж
Стиль
Качество издания
По всем пунктам вам ответили...И если вы не хотите видеть очевидного...
А насчет ИМХО..Так что оценивать, опираясь на ваше мнение?

Это у нас Margulf писал про стиль? На все 3-4 главы? После чего стиль меняется, и есть вся его графомания, которую он должен сдать своей бабушке, чтобы та посмеялась, пропала втуне. Про всё остальное если что и было сказано, то или без аргументации, или она потерялась в реках спама.

Если уж вы такой умный и учите меня писать рецензии, то я отвечу тем же. Вот, пожалуйста, поучитесь: http://mosk.zbord.ru/viewtopic.php?f=4&t=60
Там есть одна на первой странице, ещё одна на второй. Если вам так хочется оценить эту книгу, напишите хотя бы аналогично по качеству, только отрицательно, и БЕЗ фактических ошибок.

P.S. Замечу, что автор здешней рецензии также не потянул оценку по вашим пяти пунктам. Видимо, итоговая четверка никак не получалась, но так хотелось её влепить. Вот и пришлось отойти от канонов. И, замечу, никто и не вякнул. А ко мне тут какие-то претензии.

Хмм? Я не понял, в чем здесь вопрос?

"Не вынесла душа поэта" (с) Все-же снова влезу в спор. Ellestar, Надеюсь вы это называете приличной рецензией, лишь в силу того что книга вам понравилась, а отзыв в целом благоприятный. Не хочется вас разочаровывать, НО 70% текста, просто вода, где рецензент сначала поливает грязью ресурс, на котором молодые графоманы авторы пытаются что-то писать (и у некоторых даже получается). А потом извиняется перед теми до кого это г..но не долетело. И на самом деле кого в сущности в рецензии на книгу интересует кто, где и что обсуждал и какие материалы при этом использовал. Я вижу лишь странную реакцию советского руководства которое радостно начинает пичкать элиту своей армии непонятным и по видимому наркотическим препаратом с неизвестными свойствами. И на высшем уровне обсуждает, как им поступить с каким-то черномазым мужиком, который к тому же находится где-то в лесу, на оккупированной территории. В сущности вся рецензия сводится к: Написано легко, читать можно, а на фоне гениев СИ, даже и не тошнит. Ну так слог и у Макса Фрая очень легкий, но "почувствуйте разницу"(с). И если это пример хорошей рецензии, то сори, меня больше устроит та что здесь. (Все вышесказанное есно ИМХО)

Я ничему даже не пытался вас учить.Просто указал по каким критериям ЖУРНАЛ Мир Фантастики просит своих рецензентов оценивать произведения.Некоторые книги не удостаиваются развернутой рецензии.Ставится просто иоговая оценка. Атор пишет рецензию опираясь на собственное мнение(ИМХО-по моему скромному мнению).
А ельфу вашему жить недолго.Обосную.Партизанское движение на окупированых территориях шло организовано.Партийными работниками и НКВД.Среди сельского населения еще сильны суеверия.И тут появляется чудо красноглазое,чернокожее. Местное население его конечно примет за освободителя)))).Да вилы ему в бок гарантированы.Не забудьте о происках империализма.Если сразу не расстреляют(от греха подальше),переправят в тыл,в клинику для опытов.Немцы же услышав о "неведомой зверушке",тоже попытаются прибрать сей реликт к рукам.Впрочем и это все для вас не довод...
з.ы.не люблю фанатиков и фанов...

Я её приличной не называл, но пусть хотя бы похоже напишет, я всё прощу :lol: Вода имеется, но авторское ИМХО - это ещё не самое худшее. Там хотя бы нет явных ляпов. Если сравнивать с рецензией на этом сайте, где, как я показал, текст варьируется от чуши до откровенного вранья, конечно же рецензия без вранья лучше, несмотря на её недостатки. Ну, по крайней мере, для меня. Если бы в здешней рецензии был бы просто низкий рейтинг книги, поверьте, я бы тут не писал бы.

Для меня это как раз полезная информация, говорит о серьезном отношении автора к книге.

И это вас удивляет? А что миллионами тел затыкали просчеты руководства перед началом войны - это вас не удивляет? Может сдаться нужно было? Тут просто решили заткнуть чуть более эффективными тушками. Всё равно срок жизни военных летчиков-истребителей таков, что в среднем они ещё и дольше проживут, даже если препарат сильно вредный в долгосрочной перспективе. Да и кучу других жизней спасут, если препарат работает. А проверить его нужно было в любом случае, это очевидно. СССР в 41-м было не до изысков. Бросаться на танки с бутылками было ещё более глупо, и с ещё меньшими шансами выжить, но коктейли Молотова делали миллионами штук.

Во-первых, вы забываете контекст. Всего несколько лет назад СССР всерьез занимался поисками магии. Да, на самом высоком уровне, естественно.

Во-вторых. Я не специалист по вопросу, что именно курировалось руководством страны, но почитайте, скажем, мемуары Грабина (называю, что навскидку вспомнилось). Там лично Сталин интересовался пушками, разработками неизвестного на то время конструктора. И пару раз практически в одиночку высказывался в пользу Грабина, когда прямые начальники Грабина были против. Это всего лишь пушка какого-то недавнего студента.

А тут мы имеем не просто пушку, а то, что СССР искало несколько лет на "самом высоком уровне", и, как минимум, это целая новая неизвестная ВЕТВЬ НАУКИ. И в мире есть ЕДИНСТВЕННЫЙ специалист по этой науке. Вы действительно, всерьез, хотите меня убедить, что лично Сталин не будет курировать этот вопрос? Особенно когда уже есть подтвержденные положительные результаты от использования выпущенных по новой технологии изделий?

P.S. Не знаю, какие там у вас стратегические соображения, но лично я бы заинтересовался даже только листьями даже только из чисто личных соображений, не говоря уже про всё остальное. Тот же Сталин с ними бы, к примеру, не помер, как в реале. Так что полезность такой вещи даже для себя очевидна. А если это только верхушка айсберга, то тем лучше.

P.P.S. Кстати, мемуары Грабина и сами по себе стоят того, чтобы их почитать.

Книгу прочитал опираясь на рейтинг Глушановского. Понравилась, прочитал обе книги за день. Судя по оппонентам Ellestarа люди выросли на классике НФ. Я по началу тоже не воспринимал русских авторов (до Садова) но могу с увереностью сказать что книга хороша, особенно для "русских фантастов," для классиков американского жанра конечно не дотягивает.
На мой взгляд оппоненты Ellestarа не хватает в книге той погруженности во внутренний мир ГГ, так сказать атмосферы фантастического. Для них совмещение нашей истории с фантастикой (тем более фентези) является по сути плагиатом. Да автор не открыл новый мир с инопланетянами в виде желе, но это именно такой жанр.
По поводу написания Стиль текста -ВЕЛИКОЛЕПЕН. Легкий сленг понятный молодежи, то бишь мну (24г.)
ИМХО читать поклонникам жанра сто пудов.

Решила понять, о чём, собственно, такие бурные дебаты, и ознакомилась с "шедевром". С рецендентом журнала согласна на сто процентов.
Вы сами-то хоть поняли, что написали? Или сленг теперь - это признак хорошего вкуса и правильного написания? Или современные российские авторы не могут писать чистым литературным языком, чтоб быть понятыми целевой аудиторией? Тут одно из двух: либо автор языком не владеет и владеть не хочет, либо аудитория такая, что проглотит и добавки попросит.
К тому же давайте не забывать, в каком - пусть крайне альтернативном - времени разворачивается действие. Какой может быть вообще "лёгкий сленг"? Всё настолько грустно, что даже не смешно.

Обиженные Олди, Камша, Перумов и Лукьяненко потребуют сатисфакции за сравнение с этим чудом природы, да ещё и в его пользу.

Знаете, чем отличается отечественная фантастика от зарубежной?
В России есть отличная фантастика, есть хорошая фантастика, средняя фантастика, и есть макулатура.
На Западе есть отличная фантастика, есть хорошая фантастика, средняя фантастика, и есть макулатура.
Разница только в том, что западную макулатуру для издания в России не переводят. А вот свою мы имеем удовольствие наблюдать.

24 - подходящий возраст, чтобы начинать учиться понимать и другой язык, кроме "мну" и "сто пудов". А также "риальных пацанов", "офигевший", "наикрутейший" и "бугага", которыми автор обогатил свой текст.

Вот когда мне говорят про время, в котором используется стиль из первых четырех глав - я сразу понимаю, это ещё один представитель "Пастернака не читал". Тут, я смотрю, просто гнездо какое-то "любителей" Пастернака, несмотря на то, что вроде бы это литературный форум, и вроде бы люди даже и читать должны :)

А если книгу немного почитать, то будет видно, что персонажи говорят в стиле, соответствующем их роли. Тот же ГГ дальше говорит совсем по-другому. Мне это наоборот понравилось, более реалистично. Вас ведь на обложке предупреждали: "отыгрывать".

Первых двух не читал. Перумов ударился в откровенное мыло, исписался в общем. Лукьяненко всегда писал то лучше, то хуже, а последние два романа из трех лучше бы я вообще не читал бы. Ну, о деньгах, выброшенных на эти две книги, я точно пожалел. Впрочем, у обоих были одни из самых моих любимых книг, но сейчас они что-то давно уже не радуют :/

Кстати, никто не сравнивал с ними не в их пользу, нехорошо использовать сразу два приема софистики как "аргумент".

По рецензии.
То, что частенько в журналах за рецензии выдают нечто иное - факт. Тут - тот самый случай. Автор её, похоже, слабо представляет, что от него требуется, или же считает, что сойдёт и так. И дело не только в данной конкретной книге и её оценке. Если задуматься, то ценность подобных рецензий не поднимается выше единичного отзыва на тематическом форуме (из серии "убейся ап стену" или "аффтар жжот"), то есть отсутствует мало-мальский анализ, собственно критический разбор и аргументированная оценка. С другой стороны, если автор этой "рецензии" считает, что книга недостойна серьёзного подхода, то, извините, к чему вообще было браться? Ну правда, смешно ведь: два абзаца общих фраз (один из которых - краткое содержание) и - там-тадам! - оценка. Понятно, что "МФ" - не литературный журнал, но халтурить - это вообще не комильфо. Называли уж тогда бы эти "рецензии" "аннотациями" или "мнениями", что ли.
По книге.
Честно, непонятно, отчего развели такую бурную и долгую дискуссию. Ну, не Бунин, конечно, и не Булгаков, и что? Ведь и не очередная, прости Господи, Мяхар. Конечно, по прочтении возникает ряд вопросов к автору (большей частью - риторических:-)), но никакой ах-какой-ужас-реакции не возникает, всё довольно ровно.

Согласна с Элландером, рецензия не выдерживает никакой критики.

eovin, Аргументы, плиз!

Да какие аргументы, если на эту рецензию целенаправленно и регулярно набегают пользователи с 1-2 сообщениями? :wink: Примерно по той же причине нам приходится постоянно сбрасывать накрутки в хит-параде сайта, устроенные друзьями авторов с Самиздата.
Не умей писать, а имей сто друзей, ясно же.

Robin Pack, Нууу. Тут надо сказать что вещь как минимум замечена, Хоть мне в упор непонятно почему;)

Вспомни прошлогодний конкурс рассказа :vile:

Дело в том, что для того, чтобы похвалить хорошую рецензию, регистрироваться людям влом. А вот чтобы поругать плохую, с которой они не согласны, некоторые, кому не лень, вполне могут и зарегистрироваться.

Да меня скорее шокируют люди, которые полгода (!) только сидят в одной теме и занимаются защитой интересов автора.

"Странная книга. Похоже, написана она для «братьев по оружию» — любителей военных игр. Ничего экстраординарного найти в романе решительно невозможно. Скорее, из него можно узнать основные интересы автора: Великая Отечественная война, пошловатое юмористическое фэнтези и ролевые игры. После прочтения книги в голове задерживается лишь одна мысль — если бы у СССР в 1941-м была под ружьём сотня эльфов, мы могли выиграть войну за месяц, а до Берлина дойти к началу заморозков."
Скажу сразу. Прочитал только первую книжку. что дальше не знаю.
Сюжет порадовал отличием и новизной. Ведь как обычно: ГГ в количестве от одного до дцати человек, проваливаются в прошлое и начинают менять историю. От рассказов тов. Сталину о дате начала войны до внедрения новых технологий. Исключения единичны, разве что Зенитчик да Черные Бушлаты, ну еще пара книг. Из класических сюжетов только Конюшевского радует, остальные типичны до оскомины в зубах. кратий сюжет 99% попаденчиских историй - попартизанить, убить Гудариана (ну или еще когонить) и прилететь в Москву пред ясные очи Берии и Сталина. неприменное условие, последние двое - гении и... гении.
Лично меня очень порадовала креативность сюжета и сам ГГ. Очень интересно смотреть за плохим (ХЭ в лучшем случае ХГ, если не ошибаюсь именно такие дроу) персонажем с раздвоением личности.
что касается юмора, ничего плохого в нем не вижу, за первую книгу, автор ни разу не йорничал по поводу трагедии ВОВ, а без юмора жить невозможно. Тем более в трагических обстоятельствах. Так, что большое спасибо автору! Надеюсь будет серия.