Братья-сталкеры!!! Все на защиту S.T.A.L.K.E.R.а!!!
 

Нет, братья сталкеры, так нельзя!!! Читаю я уже вторую рецензию на книги из серии STALKER (из числа тех, что уже прочёл ранее) и просто диву даюсь, извиняюсь за выражение!!! Господа рецензенты, вы вообще-то книги перед написанием рецензии полностью читаете или выборочно??? Лично у меня сложилось такое впечатление, что выборочно. Конкретные примеры? Пожалуйста! Рецензия на книгу "Мечта на поражение". Читаю и что же я вижу??? "Глупое желанеие, загаданное Гупи"??? Но в книге прямым текстом говорится, что монолит не выполняет загадываемых желаний, самое заветное желание он выбирает сам!!! А на книгу "Холодная кровь"??? Рецензия, на мой взгляд, писалась так: "Ага, начали читать... Кальтер, Зона, Монстры... Тра-та-та!!! Кых!!! Кых!!! Ага, понятно, перелистывапем сотни полторы страниц... Тра-та-та!!! Кых!!! Кых!!! Ага, понятно... открываем конец книги... Тра-та-та!!! Бам!!! Кых!!! Финал... Ну, все пишем рецензию..." Неужели рецензент не заметил двойного дна и открытого финала книги??? Противопоставления нечеловечности Зоны и Кальтеровской конторы??? Ни у кого не возникло внутреннего спора были ли реальными (в фантастическом мире, разумеется) описанные события или всё это грандиозный Кальтеровский глюк??? Нет??? Жаль... (RW)

У меня есть убедительная просьба к уважаемому, отписавшемуся выше, сначала выпить новопасита(мягко успокаивает, не вызывает привыкания), потом подумать на какую тему и в каком разделе он создал тред, осознать, и найдя ближайшую вертикальную поверхность/плоскость - убиться об нее. На крайний случай, устыдиться и самозабаниться. Спасибо.

З.Ы. Единственное, что радует - пост несет некое содержание и написан грамотно. Даже неадекваты на МИРФе не такие альтернативно одаренные.

Уважаемый г-н Тройнойникнейм, почему бы Вам самому не опорожнить мензурку общеизвестной зеленоватой жидкости с Веселым Роджером на этикетке?.. Считаю своим долгом сообщить Вам, что гораздо большего презрения, чем посты с избытком восклицательных знаков, заслуживает Ваш "разгромный ответ". А почему? Потому что вместо того, чтобы спокойно разъяснить товарищу Вашу точку зрения и обосновать Ваше неудовольствие относительно его сообщения, Вы совершаете ничтожную попытку самоутвердиться, используя затертый до дыр рецепт из: а. низкопробного сарказма, б. падонкафских выражений (стыдливо сокрытых за набором эвфемизмов) и, наконец, в. "вежливого" обращения, демонстрирующего Ваше предполагаемое превосходство. Спешу Вас огорчить... Абсолютно бессодержательные ответы - это далеко не новость на интернет форумах. К первопроходцам себя причислить не удастся. Да и замечают их люди за последнее время всё меньше и меньше (я - исключение).

З.Ы. И прежде, чем обижаться, перечитайте - ради Господа Бога! - свое "творчество". А уж стыдиться или самобаниться можете по собственной инициативе...

Рэй Соло
Тон, которым написан Ваш пост, заставляет меня только убедится в правильности рецензии. Вы взываете к неким "братьям-сталкерам" и призываете их вступиться за несправедливо обиженное литературное творчество. А знаете, какой я из этого делаю вывод? Что книги следует любить в первую очередь за игру, приложением к которой они являются (а они именно что являются приложением к игре). Так вот - если это главное, за что их следует любить, то грош цена таким книгам. А в противном случае Вы бы тут уж, наверное, привели анализ посодержательнее пары фраз, в каждой из которых я, кстати, наблюдаю логическое противоречие.
В первом - я совершенно не понимаю, как слова "глупое желание, загаданное тем-то" может не согласовываться с тем, что монолит-де не выполняет загаданных желаний.
Из второго совершенно не ясно, а присутствует ли в книге что-то, кроме этого самого "та-та-та-та", ибо никаких примеров не видно. Как и примеров, а где это самое двойное дно и какими средствами оно подано, а уж чтобы "открытый финал" был достоинством, которое можно поставить в укор отрицательной рецензии, я и вовсе в первый раз слышу.
Так что для начала мой Вам совет - попытайтесь разложить мух и котлеты в разные стороны. Прочитайте книгу с литературной точки зрения, а игру не трогайте. Лично я долго могу доказывать, какие достоинства есть в "Гарри Поттере" и почему это на самом деле значимое произведение в мировой литературе, но выступлю в первых рядах движения против всей той дряни, что пытается паразитировать на успехе оригинального продукта - последних фильмов, кривых игр, а уж всяких палочек-кружочек и подавно. Подумайте - а может, книги по "Сталкеру" и правда пытаются паразитировать на оригинальной игре? К чему этот фанатизм (который просто хлещет из Вашего поста)?

pokibor, ZeroCoolDark, Tenebricus,

Чего вы накинулись на человека? Ну, понравилась ему книга, которую рецензент не оценил, он попытался обосновать свое мнение. Несколько резковато, но никого не оскорблял. А вы втроем его об стену...

Рэй Соло,

Рецензия, это, все-таки, мнение одного человека, которое у каждого свое и ты имеешь полное право с ним не согласиться. Ему просто не понравилась книга, он "второго дна" не увидел. Ты увидел - ну так забей на рецензию и читай на здоровье! Зачем спорить, кому-то что-то доказывать, если ты прочитал с удовольствием? Вон, на "хроники Сиалы" Пехова рецензии от трех баллов до десяти. Сколько людей, столько и мнений.

И снова о главном...
 

Всем высказавшимся большое спасибо. Да, действительно эмоции не только не красят сталкера, но и ведут его к скорой гибели (вспомним гибель отмычки в конце "Пикника на обочине" Стругацких, ведь именно с него все и началось), но раз не в Зоне, нету тут гравиконцентратов и птичих каруселе, то можно и выплеснуть накопившиеся эмоции. А теперь, собственно, разбор полётов, самокритика и ожидаемая мензурка с чем-то тошнотворно-зеленого цвета... Господа, перед настоящим посещением нашего любимого форума ещё раз перечитал рецензию и перелистал две указанные в первом заявлении книги. В упор не углядел в рецензии на "Холодную кровь" отметку о том, что автор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО играл в первоисточник!!! Чего только стоят его рассуждения о бандитах с приведением цитат "Дыранууууули меня, пацаныыыыы!!!" и т. п. По-моему на фоне всех тех горестных воплей о проходных книгах по хорошей игре, где "трэш, трэш и тра-та-та!!!" данный ход автора выглядит впорлне достойно, не говоря уже на прямыее отсылки к сюжету игры в самом начале.
Теперь займемся раздельным питанием. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Итак, открытый финал книги никто не задумался действительно ли была эта девушка из будующего Верданди или это у Зоны новая фишка такая??? Сообщение про скелет подростка предположительно женского пола от Кальтеровской конторы вполне может быть и заведомой ложью. Вот вам и открытый финал. Думай, читатель, гадай, дождётся Кальтер свою новоявленную падчерицу, или подкрадётся сзади кровосос и адью? Смотрим дальше. Никто не заметил в книге яркого противопоставления человеконенавистничества Зоны и бесчекловечности кальтеровской конторы? Лично я долго после прочтения думал, а так ли страшна Зона, если у нас тут ничего не лучше? Тоже вопрос, не требующий ответа, господа, так-то. А процесс перерождения Кальтера? (Согласно рецензии, показанный неубедительно) Что это-то надлом человеческой души, часть, всего лишь маленькая деталька исполинского замысла Зоны по суду над интрудером, или опять же просто ее новая фишка (трэш, трэш и тра-та-та!!!)? Вопросов в книге гораздо больше чем ответов на них и читателю ненавязчиво предлагают пораскинуть мозгами в поисках ответов на них, пересмотреть первоисточник, первопервоисточник и найти наконец свои, ни на чьи не похожие, но тем не менее единственно правильные ответы. Кому, как, а мне кажется, что после выхода в свет "Холодной крови" планка качества новеллизаций S.T.A.L.K.E.R.а совершила решительный рывок вперед и вверх (ну и что, что он стал результатом не менее решительного, извиняюсь, пинка в зад? Главное, он есть!!!), как в плане соответствия игре, так и в плане смыслового наполнения. К несчастью данная мысля недостучалась до мозга автора рецензии...

З.Ы.: Да и вообше не внушает мне эта пробирка с зелёненькой жидкостью особого доверия... Пойду, отнесу её на Янтарь, пущай тамошние воротилы (Учёные, а не зомби и даже не снорки) с её содержимым и разбираются. А я... ну, где там мой мешочек с болтами? (RW)

Рэй Соло
Вы продолжаете крутиться на том месте, с которого начали. Открытый финал можно много где разглядеть (ох, как же меня забавили эти анализы "Шрам не болел уже 19 лет. Всё было хорошо." из ГП :lol:), вот только в чём тут ошибка рецензента? Я повторяю вопрос, с каких это пор открытый финал (даже если он там есть) стал показателем качества книги? Безусловно, грамотно открытый финал может быть гениальным, вот только по Вашим словам этот финал скорее похож на набор идей, которыми можно написать продолжение, чем что-то ещё. Ни следа гениальности.

Ваши обращения к игре неуместны, и выше я прямо писал, почему. Если книга завязана на игре - извините, у неё и будет ценность только как приложение к диску, что сразу порождает массу вопросов к книге и даёт тот самый статус проходной литературы.

Ну и далее Вы опять же не приводите никаких аргументов в пользу своей правоты, кроме вороха догадок (которым нет никаких подтверждений), идей в том же стиле "а может, это у зоны фишка такая" (а может, там вообще матрица?) и т.п.
Безусловно, возможность пошевелить мозгами красит литературу, НО! - для шевеления мозгами должно быть основание. Скажем, в том же самом ГП есть набор бросающихся в глаза нестыковок и аккуратных намёков по ходу текста, подумав над которыми, читатель может открыть для себя совершенно новый пласт книги. Подчеркну - он делает это, можно сказать, по прямой подаче автора, т.к. в тексте есть посылки, причина считать, что результат - не набор читательских идей, по которым разве что фанфики писать можно, а именно игра автора с читателем. Вы же пока доказательств похожего положения вещей в "Холодной крови" не представили, и потому все Ваши идеи выглядят не более чем Вашими идеями, не имеющими отношения к задумкам автора книги и, вообще говоря, к её тексту.
Безусловно, обладающий воображением читатель может в любом тексте найти такие посылки, о которых автор даже не задумывался, но исходную книгу это никоим образом не красит. Если Вы покажете, что автор действительно давал импульс к некому "двойному дну" - Ваши аргументы могут быть рассмотрены. А пока что они - игра Вашего воображения. Очень может быть, что Вы лично написали бы эту книгу куда лучше, нежели автор.

KWOFF
Я никого об стену не бил. Я лишь прошу грамотной аргументации претензий к рецензии, оснований, на которых можно было бы судить об ошибках, допущенных рецензентом.

Итак, я снова отозвусь, хотя... Господа, я не говорю, что наприсал бы эту книгу лучше, я вообще (пока) не претендую на титул ПМК. Но ошибки рецензентов надо не только учитывать, но и обводить толстым красным маркером. Всвязи с чем хочу сделать следующее заявление: внимание! эта книга попыталась установить планку качества на новый уровень, однако она была оценена на волне других, более ранних новеллизаций. В связи с чем и выражаю свои соболезнования автору. Держись, мужик, я с тобой!!! (RW)

Рэй Соло, тебе нравится мир S.T.A.L.K.E.R. и ты грудью кидаешься на его защиту, от посягательств всяких корявых рецензентов. Вот смотри такой пример: когда Макаревич написал свою песню "Поворот" очень многие видели в ней двойное дно, песня действительно это позволяла. И однажды в одном интервью спустя несколько лет у него спросили, как вам удалось написать, такую философскую песню. На что он ответил: "Честное слово, я не вкладывал в неё никакого смысла, просто рифма пошла и я её написал." Вот тут тоже самое, автор может и не вкладывать определённого смыса в своё произведение. Ты можешь после прочтения его увидеть, домыслить, а другой человек нет. А рецензии то пишут люди, и у этих людей может быть своё виденее. Так что не реагируй так, я вот лично для себя в этой книге ничего особого не нашёл, хотя прочитал с удовольствием. При всём при этом в игру я ещё ни разу не играл. То есть я рассматриваю её именно как художественное произведение. И если бы я писал рецензию на эту книгу, я бы тоже ничего не сказал про открытый конец, про глубокий смысл сего произведения, просто описал бы её как книжку за которой можно с удовольствием скоротать время.

Данаец, точно. Может человеку книга не понравилась, накатал такую рецензию. Одному нравится то, другому- это. На вкус и цвет товарищей нет.
Мне тоже много что не нравится... Молчу...

Данаец, Алексей (ничего, что я так фамильярно, по имени?), спасибо вам большое. Буквально сегодня с утра прочитал в июльском журнале рецензию на книгу Василия Орехова из этой же серии. Приятно видеть, что теперь в рецензии не нашлось места высказываниям типа "вся серия - хлам и эта книга - тоже хлам!". Осталось только прочитать книгу и я снова отмечусь своим мнением по части соответствия рецензии и книги. а про наличие и отсутствие скрытого смысла и двойного дна... Таких примеров действительно можно привести множество, не спорю. На разве, пусть и не понятое, но всё-таки озарение не является признаком если не гениальности, то по крайней мере одарённости?:blush:(RW)

Мне нормально.
Что и требовалось доказать.
Во загнул...
Вроде, да.

Мне тоже нормально)

Честно я тоже что то не очень понял что ты хотел сказать) Если озарение у автора то наверное да. Что же он за автор если у него даже одарённости нет)

Согласна с автором темы. Книга "Холодная кровь"! стоит особняком от остальных книг из серии "Сталкер". Автар пытался написать не просто проходной боевичок со стрельбой и монстрами, а нечто более глубокое, заставляющее задуматься. Я задумалась. Если бы книгу позволили оценить мне, дала бы не меньше восьми баллов.

Так в том-то и дело.
Человек человеку- рознь. Один так, другой этак. Один 5 поставит другой 8.

Если честно не очень тянет читать книги по мотивам игры, которая в свою очередь по мотивам великолепного рассказа... Имхо бредятина для сталкирофагов...

Вот вам пример.
В игру я не играл, не фэн. Читать нравится. О, как!

если в игру не играл, то хотя бы должен был читать Пикник на обочине... а эти книги издевательство над этим произведением.

не согласен: не издевательство - серия книг S.T.A.L.K.E.R. практически ничего общего с произведением Стругацких не имеет... Взять за основу - не значит на неё ссылаться. Этот как Монстро и Годзилла - Абрамс и его друган Ривз увидели насколько популярна Годзилла в Японии и решили создать американскую версию чудища, лишив фильм пафоса Эммериховской постановки.

В том то и дело. Если уж человек претендует на "звание" Рецензента, то он не должен выносить мнение опираясь на собственные предпочтения. Книгу он должен оценивать беспристрастно.
Если, например, рецензенту не нравятся фильмы ужасов, то он не должен сразу писать о таком фильме отрицательную рецензию, а должен оценить фильм с точки зрения режессуры, актерской игры, качества сценария и т. д., и совершенно не вспоминать о том, что сам он такого бы смотреть не стал.
И никакое "Человек человеку- рознь. Один так, другой этак. Один 5 поставит другой 8" здесь не катит. Рецензент не имеет права высказывать "свое личное мнение"

Ничерта не понял. Плиз, конкретней.
Что это значит: ,,а эти книги издевательство над этим произведением?,,
Shankar az Sharur, согласен не совсем.
Это как? А чьё интересно? Мнение толпы?

Какие тут у вас эмоции, господа))
Начну издалека, "Холодная кровь" лишь книга из серии STALKER, что я прочёл, понравилась, и из-за двойного дна тоже!!
Первопроходцем у нас в семье по прочтению стал брат мой старший, ему я как-то презентовал книгу (одну из первых, уж не помню какую из)), он, в отличие от меня и больший фанат игры, в т.ч. о всяческих модов. Ему понраилось, я и стал подбирать серию потихоньку)), благо мне это совсем несложно)). По поводу прочитанных книг у нас ожесточённые споры, "Эпицентр удачи" он например "приласкал", по Калугину наши мнения сошлись, Орехова с Левицким он нежно назвал "про очень крутых, скучно читать становиться.." В общем, осилю все книги серии, буду вливаться в беседу более вооружённым, подкованным))
PS Я помню как серия начиналась, какие у неё были художники на обложке, какие тиражи, оно конечно к художественной ценности мало как относится, но, но ОМЭКС это не то издательство что будет вкладывать в убыточную серию. Я же вижу как оно продвигается, как на обложке Калугинского нового романа "Форс-мажора" в АОшке пишут курсивом что он-де один из ведущих авторов серии сталкер. Книги это уже давно не искусство, к сожалению, это бизнес... прошу прощения за оффтоп, если кто таковым сочтёт мой пространный постскриптум..

почти согласен.

Я бы это назвал не издевательством, а профанацией идеи. Народ здорово проглотил жвачку, а Тарковского и Стругацких совсем забыли.
"hollywood'ская" фантастика никогда меня не прельщала. С тем же успехом можно Дарью Донцову читать.

Игра хорошая(ну, есть пара отрицательных моментов, фиг с ними), а книги - имхо бредятина. экшен-экшен-экшен-потуги на философию и внутренний мир-потуги на философию и внутренний мир-экшен-экшен-экшен. И что? Да абсолютно ничего.

Замечу, что я не высказывался о упадочности серии. Несмотря на определенные проблемы с происхождением серии, уровень авторов достаточно высок. Но даже для уровня российской фантастики эти, гм, произведения на уровень больший чем дорожное незамысловатое чтиво претендовать не могут.

Вопрос сразу возникает, а какими произведениями ты меряешь, "уровень российской фантастики"? Зачем сравнивать, Стругацких и многочисленных авторов серии S.T.A.L.K.E.R. Глупое это занятие, игра, отчасти опиралась на книгу Стругацких, но в неё было очень много добавленно, для развития сюжета, и так постепенно развиваясь, она уходит всё дальше от "первоисточника". Разработчики вносят новые сюжетные ходы, разнообразие, расширяют игровой мир. Это всё понятно и правильно. Эти же книги опираются впервую очередь на игру, каждый из авторов в своём воображение, дорисовывет зону, так как он её видит, добавляет новые элементы, создаёт новых персонажей, со своими характерами. У кого то это получается лучше у кого то хуже. Но не один из них естественно не является первопроходцем в этом жанре. Они создают свои произведения, опираясь на уже существующие источники. И у них своя аудитория,в основном те кому нравится игра. Если бы эти книги были бы написаны в году 1970-1971, сейчас они бы так же считались классикой российской фантастики, я в этом нисколько не сомневаюсь. А поскольку, сейчас они в другом положении, то и отношение к ним соответственное. Сейчас с помощью этих книг люди зарабатывают деньги. Вот и всё.

Панов. Перумов. Лукьяненко. Семенова. Зорич. Камша. Олди. Достаточно?

Вполне) Только эти авторы пишут в очень разной манере, порой у них одно произведение, абсолютно не похоже на остальные. Так что естественно, что нравится одному может абсолютно не понравится другому. Мне вот лично Семенова не очень понравилась, того же СТАЛКЕРА я прочитал с большим удовольствием. Зато Перумов, Лукьяненко и Панов, по моему мнению, на три головы выше этой серии) Каждому своё.

Речь банально о языковом и литературном уровне. А он низок. Как в качестве произведения (сюжет и прочие основные элементы), так и качестве написания. Эт объективно так.

Ой, как не согласен.
У Калугина с этим всё о*кей. У того же Орехова тоже. Не надо здесь! Но моментами маты...

а что маты? пардон за оффтоп, но гляньте Юза Алежковского или Эдичку Лимнова.
Це стиль.

Это я так, не обращай внимания.
Читай вот это:
Стиль у любого из авторов этой серии, дай бог каждому. Читается приятно. Многие читают за стиль, может кто так и делает. Но я не думаю, что ЭКСМО создало бы серию, не выбрав лучших.

Согласен, произведения этих авторов выше общего уровня. Но сами рамки боевика не дают развернуться авторам, вынуждая выдавать максимум экшна на страницу текста. Из этой череды выбивается "Дезертир". Несмотря на обильную критику мне очень понравилась эта книга. Описание превращения трусливого рохли-рядового в кровожадного зверя подано с большим мастерством и жестокость Зоны не вызывает ощущения компьютерной наигранности. Сразу видно, что произведения было написано до выхода игры.

Всё так. И ещё наблюдение: "Дом на болоте" - сказанно "лучшая книга в серии". Оценка- 7. "холодная кровь" - книга постольку-поскольку, а оценка - тоже 7. Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучшя книга, то, моя любимая и уважаемая редакция, покажите это. Уважьте Калугина!
:mirf:

А вы тут ещё не разобрались со сталкером? Странно.

МА-ЛА-ДЕЦ!!! Отлично! Вот то, что я хотел выразить, но никак не мог сформулировать! А книги серии не основываются на бессмертном творении Стругацких, они основываются на компьютерной игре! А уж на что она там основывается, это совсем другой разговор.

Извиняюсь, конечно, а кто из указанных мэтров работал над серией S.T.A.L.K.E.R.? Или я что-то пропустил?

Тема классно смотрится на главной странице форума :)

Большое спасибо, Мастер. Я... мы очень старались...

Не, ну честно. Не всем же звёзды с неба хватать. Интересен мир, а что авторы не все супер-так что поделаешь. У именитых писателей своих проектов хватает. Да и есть тут весьма неплохие, другой вопрос - кому что нравится.

О! точняк человек выразился! И обтекаемо, что бы никого не обидеть, и свою точку зрения заявил предельно понятно.

Как меня задолбали сталкиродроты! Куда ни глянь - "СТАЛКИР!!!!". Сидят медитируют на коробчкой сталкира, читают книжки (сколько их там? 20? 30?) и возмушаются, почему такие низкие оценки. Я понимаю - фанатеешь, фанатей, но так, что бы не мешать другим.

А чем лично тебе помешали эти самые вопли? Не нравится - не слушай. Нет жеж, нужно свысока плюнуть и срочненько запретить фанатам пускать слюни.

Я не запрещал, но когда в личку приходят сообщения типа "ты в сталкира играл?", "низнаишь ге мона взиать пач?", "читал новую книгу сталкира?" то нервы попросту не выдерживают.

ОООО!!! А что? Свобода слова на форуме закончилась? Ну вы б это, хотя б объяву повесили.

Почему закончилась? Кто-то высказал громкое фи или, проще говоря, какнул на фанатов, кто-то поинтересовался, стало ли легче тому, кто какнул, и предложил вполне сносный способ избавить себя от тяжелой ноши слушать фанатов. Или свобода теперь однобока?

Вот как обяжут отчитываться за каждый вздох на форуме, так сразу и решу, что делать: отчитываться или идти в свободное плавание.
Прошу простить мне мой тон, я просто честно сказала, что думала, вот и все.

True. Конечно, не однобока, но как-то ты очень резко выразилась. Хотя, возможно, мне показалось. Слова в сети та ещё штука... Ну, собсно, продолжайте пинг-понг.

Ну так эти фанатские слюни иногда попадают на обычных людей, не фанатов. А когда ты пытаешся объяснить им (фанатам), что честно не понимаешь почему они прутся от пары глючных игр и пары десятков книг не понятно какого качества, то тебя вообще может накрыть цунами их фанатских слюней. Меня лично это очень раздражает, потому что многие мои знакомые, прям съехали с катушек по этому Сталкеру, и я считаю это не нормально.

Lawliet (L), И как съехали с катушек?
1)бегают, по квартире и собирают артефакты?
или
2)бегают по книжным магазинам, ища литературные фанфики?

Кувалда Шульц,
вероятнее всего имеют наглость поделиться своей восторженной эйфорией, подлецы. Представляешь, низкопотребное гуано выдают за нетленку, причем большинство.

Помимо этого целыми днями строят планы как им съездить в Зону, и найти там что-нибудь интересное, подрузамевая под этим артефакты.

А вообще мне очень обидно, что большинсвто фанатов Сталкера, даже не догадываются о том, что саму идею всей этой Зоны и всего с ней связанного, выразили братья Стругацкие в своей замечательной книге "Пикник на обочине". А сейчас эту идею испортили играми и фанфиками.

Lawliet (L),
посмотрим на все с другой стороны, да, принцип меньшего зла преследует меня. Ребята не колятся, не употребляют алкоголя, не курят, не заражаются венерическими заболеваниями, они просто имеют увлечение, причем поверхностное, ибо ты сам говоришь, что идею как таковую они не знают. Поверхностное увлечение пройдет. Сходили же с ума от Гарри Поттера, ажиотаж прошел, все становится на круги своя. Зато у детей появилась тяга к путешествиям, к планированию своей жизни. Плохо то, что дети страдают от фанатизма как такогого, но это жеж дети.
Snake_Fightin,
ты прости, но я до твоей гениальности видно никогда не дорасту, ибо волну твою улавливаю тяжело.

Вы считаете 25 лет - это ребенок? Я считаю, что когда люди от чего-то фанатеют - это плохо сказывается на их восприятии и понимании жизни, зацикливаясь на чем-то человек перестает жить в реальном, окружающем мире, а проваливается в другой - мир фанатсва и не понимания со стороны окружающих.

Lawliet (L),
люди не от хорошей жизни в иллюзорную вселенную уходят. Показательно, что таких большинство. Грустно, но для случая с 25-летним фанатом можно сказать лишь одно: "Это не мы такие, это жизнь такая". Осуждать/не осуждать дело каждого.
Я осуждать бы не стала.

каждый имеет право сходить сума по своему, я знаю пару фанатов очень с хорошей жизнью. Мне 30 а я играю и не считаю это инфантильностью,есть люди и постарше меня, и книги очень нравятся, не все конечно. Что-то не припомню кому я хоть раз помешал.
зы: про классиков то же не забываем:blush:

Играй, но не заигрывайся, да другим не мешай - главная заповедь любого фаната. А про серию я уже говорила. И вобще - книжная серия и игра - вещи разные. Пусть особо умные не лезут. В игру я играла раза два, и то у соседа. А серия нравится. Правда не всё.

Классное увлечение флудить. Можно мне тоже? А модеры не будут лепить мне преды, т.к. "свобода слова", "чужие увлечения надо уважать" и "не колючь, не курю и тд.".

Мдя...Уважаю вкусы и свободу выбора других, но честное слово, большинство постов в теме вызвали у меня стойкую ассоциацию:
Советский фильм "Три мушкетера". Сцена на берегу в хижине. Дядька с безумными глазами: "Имя, сестра, имя!"
Книги из серии не читала, как не читаю и "бумажные варианты" разных популярных сериалов, которые появляются со сверхзвуковой скоростью, поскольку считаю их...э-э-э...как бы сказать помягче...не всегда качественным эксплуататорством популярности оригинала.
Против игры ничего не имею.Когда муж первый раз ее проходил, я внимательно наблюдала из-за его плеча и подсказывала, если он чего не увидел. Ну, и следующие разы меня не раздражали. Скажу больше, под влиянием игры прочла "Пикник на обочине".

Э-э-э-э, извиняюсь, конечно, за приведённый пример, но вот он такой... Есть один ролевик (да бы меня в рекламе не заподозрили, не скажу, где), дяденька этот уже вышел из того возраста, когда люди лихо сходятся стенка на стенку весело гремя незаточенными мечами, посему сидит тихо-мирно в сторонке, пописывает мемуары (в стол) и руководства для начинающих ролевиков (кто сказал, что эпоха, когда книги переписывали от руки для распространения среди узкого круга посвященных в прошлом??? Залить ему глотку расплавленным свинцом!), а так же тачает доспехи, начиная от простенькой кольчуги в один слой паянных колечек, до трехслойного монстра "единой нитью", не говоря уже о других, более монолитно-металлических конструкциях. Ну, а в свободное от всего этого безобразия время "чиста-канкретна рулит" компанией, занимающейся переделкой алмазов в бриллианты... Зарабатывает себе, так сказать, на карманные расходы... А че? мастеру-доспешнику тоже хочется кушать свой кусочек батона с маслицем и икоркой!:book:

Пикник на обочине
 

У меня "Пикник на обочине" (хотя я его прочитал только после игры - когда узнал в интернете, что было взято за идею) вызвал намного больше эмоций, чем какая-либо книга из серии С.Т.А.Л.К.Е.Р.. даже сильнее чем игра!!!!!!!
Хотя самому тоже захотелось написать рассказ в этом стиле, но ближе к Пикнику.
То что фаны защищают своих писателей - это благо. дай Бог всем писателям такое! Но проблемы в серии есть.. и рост количества книг равен снижению их качества. Видим, это болезнь многих серий... ведь нельзя много раз написать "Пикник"

что книга Стругацких, что книги оной серии, что ,например, та же повесть "Господа альбатросы" раннего Бушкова - читать можно. 8)
и при том всё это всёж совершенно разная литература.