Гномы: подгорные бойцы
 

Гномы - низкорослые воинственные бойцы, раса ремесленников и рудокопов. Алваро где-то откопал цитату:"Гном состоит из ворчания, бороды и инженерной мысли". Очень точно и трогательно. Тем более, что в десятках вселенных гномы предстают весьма трудолюбивыми и харизматичными существами!
Сам отыгрывал гнома на "Варкрафте-2005"... Незабываемые впечатления, до сих пор мушкет на полке пылится... =)
Пожалуй, стоит отметить наиболее удачные примеры воплощения этой расы в играх, книгах... Прежде всего, Толкин, куда же без него... Затем - мир Молота Войны. Вот там - гномы за словом в карман не лезут. Бравые технари и панки. Затем: вселенная Disciples. Пожалуй, одна из первых игр, в которых я с удовольствием играл за гномов... Совсем недавно в аддоне к пятым героем появилась раса гномов, но увы, ничего интереснее портретов гномских героинь я не увидел. Но зато какие они... Ах..!)
Более детальную информацию может дать статья МФ: http://www.mirf.ru/Articles/art75.htm

В перечени известной цитаты ещё значился топор.)) Однако, после старой статьи МФ, я сам склонен считать, что ему там не место, ибо гному лучше подойдёт короткий меч и длинное древкое, вообщем, оружие колющего типа, ибо для рубящего требуется размах и как можно большое расстояние для "разгона", соответственно - длинные руки и высокий рост.

Алваро,
а как же тот факт, что гномы еще и сами делают свое оружие? Не мечом же они мечи куют?

Гм... Ula, Алваро имел ввиду только топор - традиционное во всех фентази оружие гномов. А ты же говоришь о молотах, да и то приминительно не к бою, а ремеслу. В бою молоты - оружие дробящее, ему тоже нужен соответсвующий размах. Что в условиях пещер обеспечить трудновато...

Каюсь, попутала, извините.

Со всеми бывает, Ula =)
А как вы относитесь к гномам, выбираете ли их в играх?

Гномы - моя любимая раса после карликов.
Любовь к гномам проявилась при игре в Arcanum, где я прочитал книгу про общение с гномами. После прочтения я начал игру заново за гнома и убивал всякого, кто хоть одно слово скажет про мою расовую принадлежность, бороду, женщин, имя, клан. Вот.
Также обожаю понятия гномов о богатстве (это пошло из известной истории о гноме, оставившем всё наследство одному из сыновей).

Ну, для нас, русскоговорящих, гномы и дворфы (карлики) -- это всё-таки одна и та же раса.
Что касается гномьих "топоров", не исключено, что тут неверно поняли Толкина. У него в Битве Пяти Воинств, гномы идут в бой в плотном построении и держа боевые топоры (или в некоторых русских переводах "боевые мотыги" или даже "кирки") двумя руками. Толкин сам не был спецом по части оружия, так что словом "бэтл-экс" он мог назвать всё что угодно, но, у меня есть такое подозрение, что здесь имелось в виду что-то вроде алебард (у некоторых их вариантв есть ведь и секироподобное лезвие, и рубящее древковое оружие тоже бывает).

Ну, а, в общем, в той старой статье верно написано: для боя на поверхности гномам надо бы применять что-то вроде плотной баталии тяжеловооружённых бойцов с древковым оружием, фланги которой прикрыты отрядами стрелков с чем-нибудь вроде арбалетов или очень коротких луков или ручниц.

А вот для боя под землёй -- не знаю, тут, наоборот, оружие должно быть короткое, и не требующее большого замаха. Да ещё и пробивающее гномский доспех. Какие-нибудь стальные трёхгранные колющие клинки, типа панцерштехеля или мизерикорда?
А стрелковое оружие должно быть ближнего действия (в штреках далеко всё равно не выстрелишь), зато бить "по площадям", насыщая как можно более плотно широкий участок перед собой. Тут идеальное оружие будет опять огнестрельное, вроде аркебузы, только не с пулей, а с картечью (бландербуза?), или, если нет огнестрела, может быть, огнемёт? А что, он доспехи игнорирует, и воздух в штреке намертво выжигает (правда, от этого, стрелок тоже загнётся).

Всегда любил гномов)
Темпераментом смелостью и упорством они мне всегда напоминали грузинов) А гениальная инженерная мысль - как приятное дополнение, особенно для меня)
Кстати, про битвы в подземных ходах - по-моему гномы не любят тестноту. У того же Толкина гномьи подгорные залы были огромны. =)

Общая информация. Энциклопедя Игромании Monstrum Magnum.

Ну, сюда же, для ещё большей путаницы, надо упомянуть толкиновских гномов (gnomes), которые упоминались в ранних варинтах сильмариллионовского цикла и в черновиках "Властелина Колец". Так вот -- толкиновские гномы -- это один из народов эльфов.

Так что, имхо, игроманская энциклопедия в этом смысле неудачна, так как не учитывает бытования русского языка, на котором она написана. А придётся с русскоязычной традицией смириться, как смирились составители другой энциклопедии, которые так и не смогли убедить русских, что гиппопотам и бегемот -- это совершенно разные существа. (Behemote -- это огромное библейское чудовище, вообще-то). Дварф и гном для русских -- это одно и то же. А вот для gnome лучше всего придумать какой-нибудь другой аналог.

Гм, действительно, пробема перевода серьезна, Тенгель. Но... касаться ее совершенно нет желания. Выскажу лишь общие свои мысли по этому поводу. В агромадном большинстве современных фентези на русском встречается название гномы. А вот в англицком варианте милее сердцу слышать dwarf с характерным оканьем. Но это ИМХО.
Вторая из имеющихся проблем, а именно - вооружение гномов, на мой взгляд интереснее. Действительно, классическое боевое построение гномов - хирд, фактически стена алебард и молотов. Что с одной стороны объясняется большой физическое мощью расы, с другой же выглядит слегка странным - использовать алебарду сподручнее при высоком росте(замах гораздо больше, соотвественно, эффективнее и сила удара). Вариант использования гномами копий возможен, но малораспространен, что неудивительно: смешно и удивительно видеть "зубочистку"(копье бишь) в руках массивного гнома. Опять же ИМХО.

Совершенно согласен с товарищем. В военном деле, как ни в каком другом нужна практичность и эффекивность! Гном с копьём, всё равно, что орк с луком, хотя я встречал подобные примеры в фентези-литературе, считаю их нелепыми.

Тевтонец, так мы-то пишем и читаем не на английском языке (где следует произносить "с характерным оканьем"), а на русском. А на русском языке Гимли и Торин Дубощит -- гномы. Будешь читать по-английски, пожалуйста, совершенно естественно, что там будет "дворф", "сорд", "стид". Но по-русски-то будет не менее естественно "гном", "меч", "скакун".

Возвращаясь к вооружению. А древковое оружие обязательно требует замаха, когда оно в строю, а не в индивидуальном бою?
Что-то я себе плохо представляю плотно сбитую баталию ранних швейцарцев (а у них были не пики сначала), РАЗМАХИВАЮЩИХ глефами. Так же мне тяжело представить и плохо обученных английских билльменов, которые машут своими глефами, встречая "в строю фаланги" доехавших французских рыцарей при Креси. Имхо, они как раз своё оружие использовали в первом столкновении как копья (острия-то были), а дальше уже могли при случае не только колоть, но и подрубать или подрезать противника.

Так что относительно древкового оружия у "гномов в фаланге" я не вижу больших проблем. Другое дело, что это оружие должно быть к анатомии гномов несколько больше приспособлено. Так же и пики в руках гномов тоже могли бы очень прокатить.У них передние ряды сплошь в железе, щиты не нужны, силища есть и масса достаточная, чтобы удержать такую же пику, как и человек может удержать (ну, может, только чуть короче, если учесть нескольок меньший размах рук у гнома). Так что и пикинёрное построение гномов тоже, имхо, вполне годится. С точки зрения "практичности и эффективности". А вот "одноручное оружие" гномам, пожалуй, на поверхности, действительно не прокатит. За счёт небольшого роста и меньшей длины рук, в фехтовании они людям будут проигрывать.
Другое дело -- в коридорах и штреках, там длина тела, рук и оружия -- скорее помеха.

Гм, так и не понял, Тенгель, зачем ты снова говорил о языковой гномской проблеме...
Но вот с оружием тебя вполне понял. И увидел таки свою ошибку. Я ведь реконс и сужу обо всем с позиции своего опыта. В данном случае я не прав. Поскольку при мне еще ни разу на баталию швейцарцев не наваливалось конное рыцарство. Использование алебарды против пешего строя как раз предполагает удары свеху по шее(гарантированная смерть). Ну или тычок в лицо, стопу и... гм... причинное место. Чего при мне проделывали редко.
Впрочем, гном(ИМХО)может позволить себе практически любое оружие, за счет прекрасной брони.

Какая угодно броня не спасает от артилерии и таранного удара конницы...)

Кстати, если речь заходит о фаланге, то в тесном строю с длинным древковым оружием необязательно рубить и даже колоть. Достаточно просто давить щитами и опрокидывать противника. Так кстати, фаланга и раннесредневековые "стены щитов" и и сражались. У гномов центр тяжести ниже, плотное телосложение и хорошие доспехи - эта тактика им подойдёт...

И конницу можно встретить. Главное, кто окажется опытнее, организованнией и защищённей - случайный рыцарский клин, или случайный гномий строй...

Менее перумовских баталий важно то, что в средние века на счету рыцарей масса продутых сражений против пехоты при самых разных объстоятельствах и условиях...

Именно так.
Проблема боя конницы против пехоты в Средние века заключалась в том, что кнонницы всегда было меньше.
Поэтому когда рота в 500 рыцарей влетала в баталию в 3000 пикинёр и алебардщиков, у пикинёр были все шансы устоять (при условии, что у них выдержат нервы и они не начнут разбегаться ещё до того, как рыцари в них влетят).
Но, конечно, в баталии должны были быть опытные и стойкие бойцы.

Возвращаясь к гномам с древковым оружием.
У них, допустим, пики, атакующую конницу они встречают "в острия". Причём бьют (за счёт маленького роста) в основном в незащищённые части коней. Получается даже эффективнее, чем у людей. Дальше, сам гномы меньше ростом, соответсвенно, по ним гораздо труднее попасть всаднику, чем по человеку (надо ниже опускать копьё, или дальше свешиваться, чтобы рубануть мечом или саблей). Опять же, получается эффективнее, чем у людей. Дальше: гномы отличные металлурги, у них хорошие досспехи. То есть, правило для швейцарской баталии "первые ряды по уши в железе, именно они получают основную работу" для гномов будет действовать даже лучше. Дальше: у гномов короткие ноги, у них меньше шансов убежать. Следовательно, баталия в пихологическом отношении будет более стойкая, чем если бы она сттояла из людей.
Минусы пикинёрной гномьей баталии против конницы будут только в том, что гномы меньше ростом и дляна пик у них будет чуть меньше, чем это могут себе позволить люди.

Тенгель;

И тут все решается хорошей лучной баталией. Одна тысяча лучников даст в минуту от десяти до двенадцати тысяч стрел, а при рассчете на крайнюю медлительность в маневрах коротконогой одоспешенной гномьей пехоты, к тому же отягощенной длинными пиками... И вот тут - то как раз возникает замечательный вопрос: стоять под этим славным дождиком или выдвигаться вперед, нарушая целостность строя и фактически открывая под удар фланги...

PS. А насчет количества боевых единиц в тяжелом кавалерийском отряде... 500 человек там наберется только дворянства, это верно, а как же сателлиты и оруженосцы, коих набиралось в среднем по полдюжины на каждого дворянина? Дворянская кавалерия - всего лишь острие, а древко - как раз они, свита да пажи.

Ну да, лучники при такой схеме -- это бич неповортливой гномьей (и вообще пикинёрной) армии. Столкновения шотландских шилтронов с английскими лучниками в 13-14вв это достаточно убедительно показали. Но ведь я и не говорил, что гномы -- круче всех.
Я пытался реконструировать наиболее вероятную гномью тактику.

Про кавалерию. Простой расчёт. Конница -- она дворянская. Возьмём для примера крупную европейскую державу с большим количеством дворян (и, соответсвенно, хорошей конницей) -- Францию. В 1439г во Франции было 15 "Больших ордонансовых рот". Каждая рота -- это 100 воинов в полном рыцарском вооружениее, 100 кутилье, 300 аршеров, 100 пажей. Поскольку пажи в бой не ходили остаётся 500 бойцов ближнего боя в железе (аршеры тогда уже не были лучниками, они только по традиции так назывались). Следовательно ВСЕГО огромная держава могла выставить не более 7,5тыс всадников рыцарской конницы (естественно, не все в ней были рыцарями, но доспехи у всех были как минимум очень приличные, а, как максимум, фантастически хорошие, вплоть до пуленепробиваемости (пулями 15в)). Естественно, очень маловероятно, чтобы ради одного похода были взяты вообще все войска. Логично ожидать на поле сражения максимум половины их. То есть, тысяч трёх с половиной. А вот швейцарцы (не самая крупная нация в Европе) при Мора выставили, особенно не напрягаясь, баталию в 22тыс воинов и 1800 всадников. Так что соотношение цифр, надеюсь, ясно.

Теперь про гномов (дворфы). Раса мне всегда нравилась. Не знаю почему, но что-то всегда притягивало. Может близость скандинавской и славянской мифологий (в славянской гномов (дварфов) называли чудь белоглазая), а может то как описана эта раса. Их представления о чести, долге и т.д. Уважение к ним как к мастерам. В пиве опять-таки толк знают ))). Ну и воины конечно отличные. Во многих играх играю за них (Heroes V, Disciples III).

Что касается оружия гномов, то сколько людей столько мнений, но почему же топор так для них неподходящ? Во-первых, если вспомнить описания Мории у Толкиена и Перумова, то ширина залов вполне позволяла помахать топором, к тому же топоры по размеру бывают разные. Да и если вспоминать гномов из различных книг, они с собой не только топоры, но иные виды оружия больше подходящие для каждой конкретной ситуации. Да, топоры ведь могут быть отличным метательным оружием.

Хе, только вот топоры топорам рознь. Сейчас почему - то чем матерее гном, тем больше у него топор. Спрашивается, оно ему надо? На заре фентази гномы носили разноцветные плащи с капюшонами, пили эль и травили байки. Сейчас же они превратились из гномов в этакие машины смерти, обшитые сталью с макушки до пяток. А о вархаммеровских гномах с розовыми ирокезами на выбритых головах и вообще говорить страшно.

А почему "Чудь белоглазая" -- это гномы?
Чудь -- это, вообще-то древнерусское название эстонцев. А они уж никак не гномы.
А мифологический народ это "Чудь МОРСКАЯ белоглазая". Где ж тут гномы? Скорее -- водяные.

И топоры тоже оружие для гномов негодящее. Топор требует замаха, а гном, с его маленьким ростом, обеспечить его никак не сможет, если сравнивать с человеком. Так что не годится для гнома простой топор-секира. А метательный томагавк -- это совсем специальное оружие.
А ширина залов в Мории -- это потому, что герои Толкина и Перумова ходили в Мории только по "центральным проспектам", в штреки, кузницы и выработки не углубляясь. Так это, вообще говоря, совершенно неправильно, тащить с собой отдельное вооружения для боя в штреке, отдельное -- для залов и отдельное -- для поверхности. Во-первых, дорого, во-вторых -- слишком тяжело, в-третьих -- непрактично, тут за одним оружием ухода сколько нужно, а уж три комплекта обслуживать -- вообще ни на что другое времени не останется.

К тому же, Толкин не был большим спецом в военном деле, Перумов по-лучше в этом плане, но он вынужден был отталкиваться от установленных стереотипов во вселенной.

Ну а вообще о гномах - безусловно, по колоритности, известности и вообще знаковости они несомненно входят в большую тройку фэнтези вместе с людьми и эльфами. Популярность им обеспечивает образ "настоящего мужика", громогласно-весёлый(или забавно-нудный нрав), пристрастие к выпивке, ассоциации с крепкостью, выносливостью и надёжностью, также храбрость, оригинальное место обитание - горы и подземелья с огромными искуссно обработанными или даже рукотворными пещерами , которые увлекают воображение на мой взгляд, более чем лесные миры эльфов. Да и вообще, если говорить о сравнении с последними, то мужиковатость гномов естесвенно, больше по душе среднестатистическому человеку, чем высокомерие и холодность эльфов.

Вроде, всё выплеснул.) Хоть и сумбурно и без плана.

Это Перумов - то лучше в этом плане??? Хе, да у него один(!) часовой ночью садится лицом(!) к костру(!), да еще перед этим напяливает шлем(!). Это, наверное, чтобы лучше видеть и слышать. А Толкиен прошел войну, настоящую войну, и, как он сам писал, немногие из его друзей в той войне выжили, и, кажется мне, опыта у него в военных делах побольше, чем у врача - Перумова.

К тому же о каком размахе вы говорите? Короткий топор, толстенный кулачный щит и хорошая броня - самое подходящее оружие для гнома. Поверьте, чтобы топором убить, не нужно иметь при себе пятнадцатикилограмовую секиру.

Это не я выдумывал. В одной из программ "Необъяснимо, но факт" ведущий заинтересовался проблемой "маленьких людей", тм он также анализировал известную мифологическую информацию, где и высказал сие предположение про "чудь", правда оговорился, что такое название бытовало не во всех частях страны, собственно как и сами легенды о гномах. По отношению к эстонцам, такое название закрепилось уже в позднюю эпоху Древней Руси (насколько мне известно).

Что касается топоров, то крупные может для них действительно не свойственны, а вот небольшие по размеру метательные (наподобие индейских тамагавков) вполне, тем более что силы для броска им не занимать.

Я не фанат Перумова. Далеко не фанат. И придраться у него можно много к чему. Просто он хотя бы уделяет этому много внимания. А у Толкина бой или схватка двух противников обычно описывались несколькими общими фразами.

Короткий топор не может быть подходящим оружием в принципе и для гномов особенно. Если короткий означает короткое топорище, то это это бессмысленно. Кулачный щит - тоже зачем, для строя не подходит, если небольшой рост гнома и хороший физические кондиции позволяют прикрыть тело щитом полностью, давить им, бить или сшибать с ног, а после этого наносить завершающий удар копьём или коротким колющим мечом(стиль боя римских легинеоров).

Ну, тут сколько людей, столько и мнений. Видели топоры современной реконструкции? Большими их не назовешь. Мдя... А бьют порой так, что перед глазами звезды. Ну а применительно к гномам - короткой руке короткое оружие только хорошо, это же аксиома. Для клинча чем короче, тем и лучше.

А размусоливать каждый чих на пять листов - фирменный стиль доктора. За то и любим. Только гномы у него немножко далеки от канонических. Тот же Малыш чего стоит! Гном с мечом и даго!!!

Если это короткое оружие в короткой руке - колющие. А рубящему нужны длина и размах. То, что гному не удобно.

Дальше по этому поводу лучше через личные сообщения.

А кто вам сказал, что

Хорошо. Боевое, искусство гномов рассмотрели, теперь можно рассмотреть экономику. «Голодное брюхо к боевым действиям глухо»… Такс… Гномы скрытная раса. Чужаков к себе не подпускает, но с другой стороны проявляет склонность к науке и изобретательству. По всем мирам фентези, где обитают гномы, они производят лучшее оружие, но слывут скрягами и скупердяями хоть и хорошими воинами. Вопрос. Почему гномы так и не завоевали власть над миром? Все предпосылки есть…

Просто потому, что они любят только пещеры. По крайней мере самые развитые, горные гномы. ВСё, кроме шахт, их мало волнует. Вы же не ожидаете от кротов, что они на зайцев войной пойдут.

К сказанному valari2 остается добавить, что гномы еще и немного (или много) ленивы по отношению ко всем остальным вещам, кроме тех, что для них привычны: добыча руды, самоцветов, кузнечное и ювелирное ремесла, оружие и военное дело. Понятно, что легче всего эти занятия совместить в горах, но многими из выше названных вещей можно заниматься и вне гор. Просто устают бородатые товарищи от суеты людских городов, а леса эльфов - не их вотчина. Им бы после работы пивка выпить, да кулачным боем заняться, а остольное им до фени. Их закрытость - в их характере. Такие ведь как Торин у них считались не от мира сего.

Для других - да, скряги и скупердяи. Но сами гномы знают, что богатство - не главное, и сами деньги ценностью не считаются. Для гнома важна честность. Он именно из этих принципов поставит именно ту цену за свой товар, насколько он качественен. Меньше он не возьмёт, иначе признает, что его работа - халтура, а больше - из-за того, что богатство не главное.
Вывод: с гномами "по духу" торговаться бесполезно, но они не скупердяи.

Насколько я помню в эпопее Перумова "Кольцо тьмы" гномы во время боя использовали именно копья , но бой был коллективным !

Потому что:
1) Их мало и плодятся они медленнее людей.
2) Их армия слишком однообразна... против них легко найти оружие. Арбалет - убийца тяжелобронированного война. Ну или длинный лук и много стрел. Против стрелковой кавалерии гномы ничего не способны сделать. Их удел - позиционная война, в открытом поле гномы слишком уязвимы.
3) А кто их будет снабжать едой пока они воюют. Война - серьезный удар по экономике и торговле...

Если исходить из того, что нам пишут про самих гномов, а не про их действия, т.е. весь тот набор "скряги, крепышы, трудяги, ремесленники", то я бы на их месте:
1) Заключал союзы. Гномам не выгодно воевать.
2) Если бы война была неизбежна - активно использовал бы наемников.
В результате гномьи города представляли бы собой нечто вроде торговых республик типа Новгорода или Венеции.

А такой вопрос:во многих вселенных гном и дворф это разные расы(Word f Warcraft,вселенная книги Орки: первая кровь)
Кому верить,и как правильно переводить английское dwarf?

Wormy, dwarf - это вообще-то "гном". Именно коренастый такой, толстый, мускулистый, кузнец, пиво любит.
А Gnome - это "карлик" - низкий, 15 кг, очень быстро говорит, а в Криине - ещё безумный изобретатель)

А кто с механникой дружит:dwarf или всёже gnome?

Как всегда, каждый миротворец придумывает кто во что горазд... Но если расу gnome выделяют, то именно они (gnome) хорошо разбираются в механике.

Есть традиция перевода, причем узаконенная в словарях в качестве нормы. В обычной ситуации "dwarf" переводят как "карлик", к примеру, "red dwarf" в текстах, имеющих отношение к астрофизике, истории или политологии, будет переводиться как "красный карлик". Но все современные англо-русские словари дают пометку, что в мифологии и фантастике это слово будет переводиться как "гном". Gnome же во всех случаях (а он вне фэнтези встречается?) будет "карликом".

Нафиг делить?
Все переводы интерпретированные. гном есть гном. И все начиналось с гномов. Никаких карликов. Это потом ради разнообразия начали "размножать" рассы.

Хех. Все намного сложнее. "Гном" и "карлик" - русские слова. А dwarf и gnome это совсем другая песня. В национальном русском фольклоре гномов как таковых нет, что связано видимо с отсутствие больших горных массивов неподалеку. В скандинавских мифах карлики-цверги они же темные альвы это народ, владеющий одним из Девяти Миров т.е. полноценная раса. В легендах и фольклоре многих стран, а так же в трактатах алхимиков гномы это духи камней и гор.
Так что ткни мне пальцем с каких именно гномов все начиналось. Какой источник считать основным? Я могу и сам ответить на этот вопрос - никакой не надо считать основным. в подобного рода делах - когда мы тут общаемся о всяких выдумках, да еще и не наших - любое мнение имеет право на жизнь, и все они имею одинаковую ценность. Но лично для меня эта ценность весьма низкая, и я считаю эти вопросы непринципиальнымИ, о чем уже по перезаявлял во всех темах о фэнтезийных расах (из тех, в которые не лень было заходить).

Argumentator, а "професор" ?

pankor - а что профессор? Это было его мнение. Оно имеет право на существование. Потом все, конечно, стали писать с оглядкой на профессора. А зачем? Можно что угодно нагородить - и назвать гномом. Эльфы вот бывают всякими - и добрыми, и злыми, и дроу, и прочими. Бывают с крылышками или с жабрами. Где ты у профессора видел эльфов с жабрами? Но они есть ;-) Будь гномы популярнее среди любителей фэнтези, чем эльфы - были бы и гномы с жабрами. И с крыльями . Заселяли бы подводные пещеры. И копали бы тоннели в облаках.

Argumentator, Вот именно что стали писать с оглядкой на него. так и гномов и карликов и дварфов написали. Кстати и у професора были карлики в одном из переводов. ( и это не о хоббитах).

Pankor - ты к чему клонишь? Я чего-то не понял...

Argumentator, я к тому, что гномы это классическая расса. А всякие карлики и дварфы и иже с ними - это уже новое.

pankor - "классическая "раса"" гномов представлена только в средневековом фольклоре. Толкин - это уже интерпретация. Половина из более поздних авторов интерпретируют интерпретации. И вообще, не важно, "классическая" раса или нет, важно, насколько она нравится потребителю и насколько она хорошо и логично продумана.

Argumentator, так ведь и интерпретации как раз подстраиваются под потребителя.
Гномы стимпанковые тоже ж ведь не сразу появились. (как в Аркануме например)
Все же хочется узнать кто был первым?

У меня есть один вопрос, касательный к переводам иностранцев и к русскоязычным авторам: а почему нельзя написать "дворф" и "гном" по транскрипции и не париться? Я не имею ввиду, конечно, тех, кто придумывают свои названия "своим" расам.
Если вопрос в привычных слуху названиях и понятиях, то под гномами ведь в сказках подразумевали именно gnomes... почему наши переводчики, впервые увидев описание воинственного коротышки в тяжелом металле, назвали его не по транскрипции, а присвоили ему расовую принадлежность 7 сожителей Белоснежки? И зачем переводчики и авторы стали продолжать путаницу и, оставляя дварфов гномами, стали извращать по-всякому название расы гомов?

Во-первых строках моего письма. Нет в русском языке слова "Дворф", равно как нет и слова "Дварф". И то, и другое переводится как "карлик". Это номер раз.

Номер два. Слова "гном" (как и "сильф" и "ундина") не существовало до XVI в., когда его ввёл великий алхимик Парацельс в качестве обозначения элементаля Земли. То, что в качестве внешности этого элементаля он использовал цверга, т.е. карлика, тогда никого не смущало. Потому что не было еще Гарри Гигакса с его D&D, где почему-то начали упорно эти понятия разделять.

Dwarf - это английский перевод немецкого слова Zverg, означающего "карлик", "коротышка". Для русского языка то и другое чужеродно. Прямой перевод означает "карлик", но и это неоднозначно воспринимается читателем, т.к. в современном языке карлик - человек маленького роста. Зато традиция перевода немецких сказок - Вильгельма Гауфа, Эрнста Гофмана - у нас существует давно, аж с XIX века. И оттуда в русском языке стало нормой переводить цвергов как гномов. Единственной альтернативой могу предложить пушкинское словечко "карла", которое, на мой взгляд, очень мило и незаслуженно современными переводчиками забыто.:smile:

Вопрос: В оригинале Белоснежки, и других сказках, каким словом гномы назывались? На немецком "цверги", на английском "дворфы", а где все-же "гномы" и только у нас они абсолютно все гномы? Может пора немножко традицию подвинуть? Ведь язык постоянно меняется.

Daemonus, язык меняется постепенно. И иностранные слова обычно входят в лексикон, когда нет подходящего аналога или он не совсем подходит. В случае со словом Dwarf у нас есть традиционный перевод. И ломать традицию, выпестованую сказками, как было сказано выше, искуственно пока не собираются. А главн6ое, зачем?

Как же, зачем? А затем, что Демонусу в Вархаммер и ДнД играть неудобно. По этой причине нужно немедленно переписать словари и переиздать все книги, где упосминаются "гномы". :-)

Ну палку я может и перегнул, но дело-то не только в играх. Если гипотетический писатель собирается сделать у себя такие-же различия, ему придется дальше поддерживать путаницу, делая гномов, гнумов, всяких гномодрилл и т.п.?