Креатив 13: Lokus - Дорога славы
 

Преноминация пройдена.

Интересная аналогия с Ганнибаллом и 2-й Пунической войной.

Читателю представлен рассказ о героических буднях имперских бойцов. Он немного пафосен, но в рамках представленной истории он может быть уместным. Главный недостаток текста не в этом. Подкачало воплощение задумки, и я говорю, как обычно, не об элементарных ошибках. Чувствуется малый опыт автора, но в рамках конкурса, где все выступают на равных правах, послабление по этому поводу невозможно. Лично мне показалось, что автора есть хороший потенциал: имеются неплохие места, присутствуют эмоциональность, напор – умение со временем приложится. Пока же здесь мы нередко наблюдаем нестройные предложения и их последовательность. Поведанная история вырывает кусочек большого мира, и на основе этого кусочка трудно уразуметь что-то цельное. Слишком многое остаётся за рамками истории. Плюс к тому, на мой взгляд, неудачное описание сражение.
Несколько конкретных замечаний:
1. «родители вели детей, которым исполнилось десять» – других детей не вели? Забавный отбор. Зачем именно такой? Чем недостойны более старшие? В малом объёме такое безосновательное выделение ненужно.
2. «Детей встретила» – Мне не очень понравилось несколько вольное отношение ко времени. То было неоконченное прошедшее время (вели), то вдруг прошедшее (встретила).
3. «Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала» - как связано то, что флот двигался скрытно с тем, что прямая связь с генштабом была только у адмирала? Это же естественно.
4. «про которого говорили, что он первый после Бога и для него не существует невозможного» - здесь нужна большая точность, кто и в каких обстоятельствах, в каких рамках это говорил, ибо в рамках сказанного император давно должен был его казнить.
5. «крикнул командир истребителей» - ну очень странная должность, звучит размыто и по-детски.
6. «Пусть императорская семья погибла!» - он шпион! Расстрелять! Откуда ему об этом знать, если связи ни у кого не было, а адмирал заявил лишь о гибли императора. Скудость повествовательной информации рамок рассказа.
7. «через несколько часов после того, как последний из кораблей бывшей Империи» - чего сделали-то несколько часов назад?
8. «преимущество по тоннажу ударной группировки почти в два с половиной раза» - страннейшая аргументация. Тоннаж как-то мало мне говорит о боеспособности судна. Выходит баржа перевозящая речной песок круче торпедного катера.
9. «регалии Прокуратора» - мало «мяса», чтоб осознать, что такого хорошего в регалиях. Тут же в первую очередь всплывает Пилат. Только каким боком он здесь сдался.
Перспектива у автора есть, но в будущем.

Что-то соглашусь, тем более что некоторые шероховатости и сам увидел и собираюсь переписать. С чем-то нет

соглашусь, что имеет смысл поправить на "исполнялось десять"

вообще то-целиком звучит иначе

офицеры четвёртого имперского флота ждали своего командующего с беспокойством, негромко переговариваясь друг с другом: всех волновала битва за столицу. Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала Рота – а тот сообщал подчинённым исключительно то, что считал необходимым.
Смысл немного меняется, не правда ли?
тем более что теоретически связь могла быть не только у командующего - а только у штаба флота.

Возможно император был последним? Могут быть и другие варианты. Это не роман, а рассказ. И Биография правящего дома тут точно неуместна

вообще-то тоннаж ударной группировки - вроде понятно. Суда определяются измещением (пусть и не водо). баржа явно не военный корабль и следовательно имеются в виду только военные корабли: линкоры и прочее.
термин пришёл из военно-морского флота и корабли там делятся по тоннажу и назначению. так, например, тот же эсминец не может быть ударным кораблём.

Насчёт Пилата: простите не ко мне - это исключительно ваше собственное видение.

ПРОКУРАТОР (лат. procurator (от procuro - забочусь, заведую), букв. - попечитель, управитель) - в эпоху Римской империи П. назывались: управляющие крупными имениями (императорскими и частными); чиновники, управлявшие небольшими провинциями, ведавшие сбором налогов в больших провинциях или стоявшие во главе разных отраслей финанс. и хоз. ведомств (фиск, эрарий, водопроводы и др.).
Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982.
Синонимы: наместник, управляющий.

Всё предельно ясно. А какие у него регалии - в тексте прямо упомянута только цепь, остальное додумаете сами. Не роман.

В большинстве своём вы меня не поняли. А ваши пояснения с историческими справками мне не нужны, так как я их прекрасно знаю. А вот ваша ремарка, что данный текст не роман - интересная и важная деталь. Вам о том и говорят, что для рассказа приводить детали, требующие дополнительные объяснения, неверный путь, так как вызывает лишь недоумение. Вы что же по всем своим работам ещё и отдельный справочник будете составлять? Для того чтоб показать героизм солдат вовсе не нужны особые "прибамбасы" и цветные "обёртки".

Нет, это означает что в любом рассказе есть определённый уровень работы читателя, который додумывает детали сам. Этим кстати рассказ и отличается от романа.
С одной стороны детали нужны для объёма, но с другой если читатель что-то может додумать сам - давать подробные детали избыточно. Ведь к приведённым вами замечаниям я в качестве примера дал произвольное (не авторское) объяснение, которое читатель может легко додумать сам. Или дать с десяток других вариантов. Так зачем мне утяжелять и удлинять повествование?

Что касается моих "исторических" ссылок - то в рассказе только одна, на Канны. Всё остальное (например "прокуратор") - это не историческая ссылка, а ссылка на словарь. Вы же не требуете разъяснения слова "астроид"? Или "линкор", "император"? Хотя наверняка ни того ни другого, ни третьего живьём не видели. Но вот какое-то слово лично у вас сцепилось с узким (или неправильным) значением - и вы уже его критикуете. Но значение-то объективно. Иначе придётся к каждому рассказу прилагать БСЭ.

Давайте не будете решать за меня, что и как мне стало непонятным. Вы этого не знаете и не можете знать. С чего вы вообще взяли, что я чего-то не понял в написанном вами? Вам указывают на двусмысленности, которые могут быть непоняты теми или иными людьми, в том или ином случае.
С убеждением, что наличие бессмысленных провисаний - проблема читателя, вы совершаете ошибку множества начинающих авторов. Эти оправдания звучат и звучали тысячекратно. Вы их не изобрели, я их не первый слышу.
Бесспорно, ваше право отстаивать свою позицию. Я вам ничего не навязываю. Но мой опыт позволяет указывать некоторые недостатки текстов.

Дмитрий, давайте оговоримся. Всё что вы сказали - это сугубо ваше личное мнение, не претендующее на полную обязательную объективность. И будем считать, что в начале каждого поста вы писали (только очень мелкими буквами, но мы увидели) "как мне кажется, "по моему личному мнению" и "по моему личному впечатлению".

С этой точки зрения ваши замечания распадаются на три группы:
1) стилистика и ошибки - это в принципе объективно, поскольку определяется русским языком
2) некоторые неувязки по логике и возможно по некоторым деталям - тут можно спорить. Потому что детали есть как первостепенные (например, объясняющие, что в случае проигрыша беженцев ждёт смерть) и второстепенные (например, почему со смертью императора считается, что династия прервалась). вам кажется одно, кому-то кажется другое. Но если на общую логику событий это не влияет - - это не будет серьёзной ошибкой
3) То, что лично вам просто не понравилось (например вы спокойно отнеслись к слову император, но прицепились к слову прокуратор - хотя слова одного языка и эпохи). Это чистое имхо, с этим спорить бесполезно - на вкус и цвет товарищей нет

Надеюсь, я ответил достаточно чётко?

Да кто же говорит. что вы не отвечаете невнятно? Только говорите вы о чём-то своём, не видите оборотную сторону медали. Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Придирок к прокуратору не было. Да назовите его хоть даздрапермием. Главное, чтобы была осмысленность в рассказе. Позиция: что я не описал, читатели сами додумают - тупиковая, как и: я пишу для себя (что любят многие, особенно начинающие, авторы). Если выставили свою работу на всеобщее обозрение, то не забывайте и восприятие читателей. То что вы там держите у себя в голове, не обязаны знать читатели ваших текстов.

Не забываем в начале прибавить "по моему личному мнению"))
Про то, что прокуратор обязательно Понтий Пилат вам напомнить? :popcorn:
Но дело не в этом
Ваше персональное субъективное мнение как читателя (одна штука) я выслушал, с чем-то согласился, с чем-то нет. Да я и не говорю, что пишу для себя. Но, согласитесь, как автор решаю сам - что из личного мнения и впечатления конкретного критика и конкретного читателя использовать, а с чем не согласится. И если вам персонально в работе что-то не понравилось - это ваше право. Кому по душе поп, кому попадья, а кому - свиной окорок. Так?

P.S. насчёт "додумают" я уже писал своё мнение выше, вы несколько перевираете мои слова.

Опять двадцать пять. Зачем мне втолковывать о моём субъективном мнении, если это и так подразумевается? И почему "обязательно Понтий Пилат"? Вам говорят об ассоциативном ряде, который может и возникает у большинства среднего читателя. Вы же сами в ответ цепляетесь за слова и в манере сам дурак, показываете язык неучу-критикану-самодуру. Вместо того, чтобы обсуждать достоинства и недостатки рассказа.

Дмитрий, мы по моему уже обсудили. Вы высказали мнение, я высказал ответ. Так может не стоит говорить про среднестатистического читателя? Приписывая ему своё личное не средневзвешенное мнение? Вот о чём я вам говорю второй день. Мне были интересно ваши мнение и замечания. Кое что обязательно исправлю.

Но все замечания именно ВАШИ и только ВАШИ, так что не стоит ссылаться на потенциальное мнение некоего среднего абстрактного читателя.

Об этом говорит мой опыт, пусть не всеобъемлющий, но весьма немалый.
Но, конечно, вы правы - решать автору.

на замечание о большом опыте, говорящем истины, могу только сказать

Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи многознающих советников и экспертов.
Шарль де ГОЛЛЬ

Что бы ни получилось, делай вид, что именно этого ты и задумывал.
Артур Блох

Вот так :smile:

Круговая порука.
первая мысль после прочтения была "в качестве первого неплох". потом пошли ассоциации. этот рассказ навеял образ почему-то еды из Макдональдса. все как-то ненатурально, пластиково. даже пафос какой-то безэмоциональный и незатейливый. вызывает сомнения брутальный адмирал, не ведающий сражения, но ведущий себя как какой-то лейтенант. ладно, император погиб - и в половину не такие суровые офицеры как ваш адмирал внешне не показывают свою подавленность - боевой дух состава и так подавлен. (благодатная почва для спора автора с читателем, не так ли?)
В общем, разносить рассказ могу долго, а все потому, что не понравился. тут я должен извиниться - вкусовщина-с. однако не стану - потому что вкусовщина-с ))

показания ляпометра:

жёлтой звезды, так похожей на Солнце
Солнце, тащемта, белое. просто в атмосфера преломляет его свет так, что оно кажется желтым

По телевидению, едва часы пробили полночь, развлекательные программы и фильмы сменили кадры хроники и траурная музыка. А родители вели детей, которым исполнилось десять, в Центральный музей Истории: сегодня они первый раз должны были услышать, как их прадеды оказались возле ласкового и тёплого света Соболя.
вроде все окей, но такое дело... две подряд однообразно наставленных вставных конструкций (тавтология получилась, ага): По телевидению, едва часы пробили полночь, А родители вели детей, которым исполнилось десять,

нарушая субординацию, горячо крикнул командир
"нарушая субординацию" лучше после "командир", для благозвучия

– Флот противника – север три часа! – один за другим посыпались доклады.

– Вектор скорости – пятнадцать запятая три.

– Предположительная развертка атаки – через семь минут!
атрибуция неправильно поставлена, надо после третьей реплики

не за то фразу ругаешь. Тут скорее нахлест идет, будто злобные часы сначала пробили полночь, затем попробивали развлекательные программы и фильмы, потом сменили кадры хроники. А все из-за гадского именительного падежа, который иногда прикидывается винительным. И наоборот.

рассказ не читала еще, но зацепило:
Rolling_Fire
Росчерком вашего пера звезда с температурой поверхности в 6000 К (ярко желтое свечение), которая относится к классу G по гарвардской спектральной классификации (желтые звезды), чудесным образом перешла в класс F или даже класс А? Солнце т.н. желтый карлик. Да, оно светит ярко желтым, ПОЧТИ белым светом (истинный свет). Но для совсем белого ему нужно разогреться еще на пару тысяч кельвин.
Не знаю, конечно, что имел ввиду автор, но возможно именно классификацию звезды, а не ее цвет в космосе. Так как наши (человеческие) глаза при такой яркости не очень-то различают оттенки, и Солнце кажется нам белым (субъективно)... Но только кажется, ибо излучает оно видимый свет с длиной волны в пределах 570 нм, т.е. - желтый.

черт, меня с двух сторон эксперты раздирают. и не знаю, кому верить

однако. Есть и такое мнение =))