Раз уж возник вопрос о преноминации рассказов, то я, пожалуй, поясню свою позицию:

Есть ряд вещей, которые запрещены законодательно. Это пропаганда всякого непотребства, призывы убить всех джедаев и тому подобное.
Кроме того, есть те или резонансные темы, вроде недавних "групп смерти".

Так вот. Рассказы, в которых наличествует что-то подобное - преноминацию не пройдут. Более того, рассказы, в которых есть нечто похожее на нечто подобное - в 99,9% тоже не пройдут. 0,01% - это если автор действительно сумел пройти по самому краю, а рассказ в целом написан на очень высоком уровне.

Причина - особенности работы контролирующих органов а также повышенный интерес к интернету со стороны законотворцев в последнее время. Вот эти все "посадили за репост" и "запрет анонимайзеров". Я считаю, что проблему значительно легче предотвратить, чем потом расхлёбывать.

То есть, если бы не упомянутые органы и законотворцы, то подход к преноминации был бы другим? А без них нельзя никак?

Поделитесь секретом, а кто здесь уважает данного аналитика?
Положительное отношение к таким персонажам - оно тоже характеризует человека.

Я.
Как вам будет угодно.

Просто индивидуум любуется собой, выискивая во всём известную субстанцию. Он же требует от "28 панфиловцев" именно того, за что высмеивает других.
Замечательная фраза: "Панфиловцев ведь было больше чем двадцать восемь, значит их не было вообще"
По мнению критика - он уел оппонентов.
А дальше в ролике сначала он говорит, что невозможно показать предысторию каждого героя, потому что получится скучно и так далее, а потом, в том же самом ролике говорит, ведь сражались не только панфиловцы, но и весь народ, и сражались не просто с немцами, а с фашистом, пришедшим уничтожать нас, а в фильме этого не показано.

И так весь ролик.

Пы сы. Теорию "шверпункта" немцы разработали в 1917 году, если мне память не изменяет. Потом, на гражданской, все стороны воевали исключительно за "шверпункты". Панфилову ничего не надо было придумывать. Надо было просто вспомнить опыт двадцатилетней давности.

А вы ролик-то смотрели? Он говорит о другом. Об обратном. Просто, у него манера изложения специфическая. Иронизируя, он высмеивает тех, кто так говорит.
Что касается, например, моего отношения к фильму, то я, как, скорее всего и вы, сдавал на его производство деньги. Но сам фильм не смотрел, так как не вхожу в его целевую аудиторию. Для меня там все очевидно - под песню "Шумела в поле злая осень" я еще в 80-ых водил отряды на смотре строя и песни. А фильм пусть обсуждают другие. Хвалят, ругают, но смотрят.

Блин. Товарищи. Каждый раз, после того как я захлебну чего покрепче, наутро чувствую себя Анастасией Кисегач из первого сезона интернов. Ну, помните, как она по утрам с удивлением обнаруживала себя в постели доктора Быкова? Ее удивленный возглас "Опять!" так и рвется из моих уст. Только меня, слава богу, в подпитии тянет всего лишь помитинговать с броневичка.
Теперь надо найти все места, где был вчера, и попытаться искупить, загладить. Навскидку помню только кибервоинов и наболталку.

Фсем бодрого утра! Джад, всё потёр, что ли? ))) а то вроде везде всё тихо.

Привет. Ничего не тер. А тихо везде, потому что суббота. Спят все.
Да и старый я стал. С каждым годом у меня пьяные дебоши выходят все тише и скромнее. Многие их вообще уже не замечают. Уже забыл, когда штрафные баллы получал в последний раз.

Я-то как раз вчера не пил из-за меняющейся погоды. Потому что в таком состоянии слабый алкоголь не действует совсем, а сильный просто сразу вырубает. Поэтому и ролик посмотрел и критиком умилился.
просто видно, как он восхищается своим интеллектом. Как с одной стороны объясняет, что фильм не резиновый, и предысторию героев вместить нельзя, а с другой стороны критикует фильм за то, что большинство аспектов ВОВ упущены режиссёром. Как это так, вот про это не сказано - а это было, и про то не сказано, а то было.
При этом, несколько раз критик воспроизводит откровенную ложь. Вроде как Панфилов - изобретатель новой тактики.
Кстати, это, скорей всего следствие некой эрудиции. То есть критик читал Бека "Волоколамское шоссе". Но, как обычно бывает с интеллигентами, думать над прочитанным и отделять литературную составляющую от исторической - не барское дело.

В общем, персонаж, до боли напоминающий критикунов с большинства литконкурсов, которые считают своим долгом докопаться до каждого столба и каждому автору объяснить, что он не прав.

В ряде случаев был бы мягче, но либеральной вакханалии все равно бы не было. Не в мою смену, во всяком случае) Органы и законотворцы просто задрали планку повыше, снизив шансы именно спорных рассказов практически до нуля. Потому, что если раньше эффект от подобного рассказа ограничивался потенциальным срачем в теме, то теперь он грозит потенциальным геморроем сразу всем причастным. Такие дела)

По какому поводу срач, господа и дамы? В двух словах, если можно, а то я нить ваших рассуждений потерял.

Да все о том же...

А она точно была? )

Может тогда, если позволите, поговорим о женщинах? :wink:

Watch on YouTube

Тут соглашусь. Знакома ситуация, когда участник конкурса грозил организаторам обращением в Госкомнадзор. Неприятный момент был...

А зачем о нас говорить? Типа мы что, сами о себе мало говорим, что ли? :lol:

Я тоже считаю, что говорить о женщинах в присутствии женщин неприлично.

Как я провел этот вечер?

Немного стыдно признаться, но с удовольствием перечитал свой рассказ летнего блица, смакуя отдельные пассажи, беззлобно ругнул отдельных несознательных граждан, не оценивших такое гениальное произведение, потом великодушно простил их, вспомнив, что финалисты были столь же креативны, могущественны и красивы... Слегка попенял себе (или себя?) за гордыню и аппетит. После чего заварил свежий крепкий чай и вонзил в котлету челюсть...
Смеркалось.

Безумное Чаепитие, хороший у тебя вечер. Не то что у некоторых )))

Провожу консультации, мастер-класс в плане организации вечера и досуга, формирую группы начинающих любителей повечерять, лужу самовары.
Цены щадящие, возможна оплата эксклюзивными рассказами, притчами и эссями.