Они приютили его и Арью, накормили, дали ночлег. А утром Пёс убил старика (или ранил, блин, забыла) и ограбил. Арье объяснил, мол, дед старый, больной, им все равно бы не выжить.

Я не понял, причем тут литература вообще, и русская в частности. Книги я читал до похода Старков на столицу и пленения Джейме - дальше как-то совсем не пошло. Но о недостатках прочитанного и сравнении его с русской, украинской или белорусской современной литературой - это в раздел литературы.
Меня же больше, как человека не осилившего первоисточник, интересует прав ли автор статьи, когда говорит, что "Игра престолов" - он имеет в виду явно сериал - основана прежде всего на эпатаже, в смысле, что там постоянно кто-то кого-то пытает, убивает или сношает?
Или автор утрирует и скрывает от меня основную идею сериала?

lolnoob, так могло показаться в растянутых средних сезонах. Но сейчас сюжет движется к финалу, вырисовывается классический фэнтезийный про войну добра со злом. Сейчас преимущества у добра - как в людских конфликтах, так и люди vs ходоки.

Прочитал статью. В общем-то согласен почти полностью. Только автор забывает, что реальная история не менее страшна и отвратительна. Так понимаю, Мартин просто нанес на быт и дух европейского Средневековья фэнтезийный грим. А почему это так привлекает, да по разным причинам. Например, чтобы безопасно пощекотать себе нервы, порадоваться, что это не с тобой. Раньше, когда устраивались публичные казни в европейских городах, люди тоже относились к ним как к зрелищу.
Я, правда, не знаток Игр от слова совсем. Не читал ни слова. До последнего воскресенья время общего просмотра равнялось примерно часу. За последнее воскресенье увеличилось до четырех часов. Но вряд ли еще сильно увеличится. Если б имел в рспоряжении вечность, то тогда, пожалуй, посмотрел бы все сезоны. А так - неоправданная трата времени, для меня лично, ессно. За те три часа, что я увлеченно пялился в телевизор, ничего нового я не узнал, особых эмоций не испытал. Квинтэссенция Средневековья более натуралистично представлена в "Трудно быть богом" Германа, на мой взгляд. И идейный посыл более внятный и вообще там есть. А в Игре - не уверен. Похоже, резня ради развлечения зрителей. Хотя, по вышеуказанным причинам могу ошибаться.

Скорее набросал на фэнтези немного дерьмеца. Он не первый, впрочем.
С бытом и духом средневековья там очень плохо.

Гораздо лучше, чем у Германа. Вот уж кто «набросал дерьмеца», не заботясь о достоверности.
Мартин же взял за основу реальную историю Войны Роз и вывернул её по-своему. Отступлений от реализма хватает, но гораздо меньше, чем в среднем по жанру. Даже если брать, скажем, идейно близкого Аберкромби, у того с этим гораздо хуже.

Нет. Это всё равно что видеть в «Американских богах» только гей-джинна.
Мне, например, сериал интересен интригами и многосторонним конфликтом. Эпатаж скорее раздражает, но его не так много, чтобы по-настоящему отпугнуть. В книгах его, пожалуй, было даже побольше.

Он очень тщательно вывернул. :smile: Наизнанку наверное))))

Герман, к слову, снимал вообще иную планету=) К земному средневековью она не обязательно должна иметь отношение.
Мартин какую нибудь книжку по средневековью вообще едва ли в руках держал, если только уебник школьный, поэтому и пишет фэнтези, а не, как уверяют его фанаты "исторический роман в фентези антураже", слишком много у него фэнтези деталей, слишком много ляпов, слшком многое на фэнтези основано - жизнь героев, их общество, замки, рыцари, недорелигия которая толи есть,то ли нет. Это всё фэнтези, а не только стена, драконы, и зомби.
Аберкроби, из того что я читал, просто рубит в типичное приключалово с завалом голливудских штампов и образов. Но чем его герой-варвар, списанный с типичного ветерана Ирака или Афганистана хуже фэнтезийного рыцаря Старка, списанного с типичного фентези-рыцаря? Оба смотрятся дико в "средневеквье".

Э-э-э, а типа Мартин писал не про другую планету?
В том и суть «Игры престолов», что это эксперимент по построению вымышленной истории. Опирающейся на реальные примеры, но полностью вымышленной и потому непредсказуемой. Исторический роман, финал которого нельзя подсмотреть в учебнике.
К слову, исторические романы тоже не всегда в точности описывают свою эпоху. Тот же Сенкевич куда больше идеализировал средневековье, чем Мартин. Что не мешает ему быть классиком жанра.

Герман же снимал по первоисточнику, к которому он добавил своё мизантропское «видение». Все франты, дуэлянты, роковые красавицы Стругацких превратились у него в бомжей. Даже Румата, которого в книге описывали как редкостного чистоплюя. Вот это я называю — взял фантастику, набросал сверху говна.

Вероятно, Михаил Скопин-Шуйский тоже списан с типичного фэнтези-рыцаря и никогда не существовал? Он вылитый исторический аналог Эддарда и Робба Старков.

Разреши узнать где конкретно и каким местом Мартин опирается на те самые реальные примеры?

Если кратко — везде. Разбору исторических прототипов «Игры престолов» посвящён целый сайт. Вот шесть ярких примеров. Вот ещё семь.
Каждый из прототипов не скопирован, а интерпретирован по-своему. Но каждый раз, когда вы говорите «такого в реальной истории быть не могло», где-то в мире хохочет один Мартин.

Враки все! В средневековье никого не казнили, королей не травили, части тел в наказание не отрезали, никого не насиловали и замуж насильно не выдавали, и тем более не было никаких войн, рабства, распутства и грубиянства! И тем более ничего из этого нет в современном мире!

Да нет же. Ну кто вообще такое придумал? У Мартина нет связи, все заправляется фентези штампами, ну что там опирается на реальный пример? Безрелигиозно-релегиозное общество средних веков? Тысячелетнее преимущественно мирное правление тиранической династии драконоводов, при котором мы почему-то имеем развитые феодальные армии? На кой драконоводам позволять феодальные армии - чтобы феодалам было с чем против них восставать, что ли? Зачем феодалы держат армии, если все вопросы решали драконоводы?
Но там по большей части всё притянуто за уши. Я так могу опупею про Кейна какого-нибудь обозвать так же, отыскав такие "примеры". Благо греческий огонь и там есть, а так же Пирр со своей победой и армия как у Ксеркса, с подлым предателем, ведущим врага тайными тропами.

Семь фактов - это вообще огонь!
Т.е. историчность сказки Мартина заключается в схожести с сюжетом японской сказки? Это даже не смешно. Я уж не говорю, что "уничтожение одним махом всех своих противников во время пира" это чертов Гомер со своей Одиссеей и вообще известный сюжет.

Это не то что нужно. Так ведь можно и конфликт с Арагорном - истинным царем Гондора объявить "примером", и вот у нас ВК тоже историчный и средневековый.

Про Скопина-Шуйского я не понял. Вот этот Шуйский?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B2%D0%B8%D1%87
И в чем же его аналогичность?

Жуть. Те самые божий дар и яичница. Это, как если описывая мир XX века, смешать Грюнвальдскую битву со Сталинградской, сделать Гитлера евреем и заставить Перуна выйти замуж за Будду. Историчность так и прёт. Впрочем ИМХО. Сериалы снимают для развлечения домохозяек, а не для размышлений о вечном. :smile:

Казалось бы, есть масса славных биографий от Грозного до прототипа Дракулы, их жизненных развлечений хватило бы еще на несколько сезонов.
Но этого мало критикам престолов. Основная масса которых - как раз домохозяйки, это факт)

Рыцарь, который верно служил своему государю, отверг предложения захватить власть, когда была такая возможность, хотя его подбивали (Прокопий Ляпунов = Рэнли + немного Мизинец). Пренебрегая предупреждениями об опасности, отправился во дворец на пир, где и был убит. Типичный Старк. Совершил почти все ошибки, в которых обвиняют Неда и Робба, разве что на медсестре не женился.

Свергнув своего родственника Шуйского, что ли? Это не одно и то же, Ланнистеры не родственники Старкам, а изначально вписанные плохиши.
Более того, Россия в условиях иностранной интервенции и исключительно внутренние распри в Вестеросе - разные вещи. Старки именно феодалы, поэтому могут вести феодальные армии на столицу, сколько солдат призвал С-Шуйский со своего имения?
Но это же просто выбор изюма из булки, а не "вылитый исторический аналог".
Его предупреждали, его убили. Кеннеди, да, тоже Старк.
Шуйский жил уже в нефеодальном обществе и вел нефеодальные армии.

ну если сравнивать с основной массой художественных исторических романов, то у Мартина с этим нормально)
хотя средневековье там канешна условное и специфическое.

Где-то я это уже слышал.
А, нет, там было про фэнтази.
Ну ладно, что такое "основная масса художественных исторических романов", и что же там за типичные фэйлы историчности, которых Мартин избежал?

а чего там не так с бытом и духом средневековья?)
много ли ты вообще художественных произведений знаешь, где с этим все хорошо?)
везде или реалии сегодняшнего дня или наивный романтизм.
про дух особенно интересно, потому что в средневековье было совсем другое понятие о времени)
вот прям хочется услышать о множестве подобных романов) а то мне как-то ни один не попался в свое время)