Кошмар... спорщиков на меня набралось - выше крыши (и не только на этом форуме). Уж всем не ответишь при всём желании... Ладно, спор с Aster, похоже, зашёл в тупик, так что отложим до лучших времён. А вот про христианство в книгах Ро - это интересно.

За "тяжёлым" следом христианства отправляйтесь в те самые "Хроники". У Роулинг всё в меру. Рождество, Пасху и т.д. волшебники празнуют. Другой вопрос, что нам способ празнования не описывают как не важный для сюжета. И если "Хроники" автор задумывал именно как "христианство для детей", то ГП - это в первую очередь сюжетное произведение с христианскими идеями. Вы же путаете наличие христианских идей (как сказа во "Времечке" православный священник, "ГП - полностью христианская книга") с пронизанностью не просто христианскими идеями, а, скажем так, некоторой "списанностью" с христианства.
Пример: если в "Хрониках" (и, кстати, у Толкиена) непосредственно описывается некий образ "рая", то в ГП этого нет. Но присутствует посмертие, идея наказания в нём (см. интервью относительно "что случилось с Волдом) и спасение души. Т.е. все "функции" рая на месте, и что он не описан - так это потому что ГП до него не добрался. При этом искать буддизм в "Кингс Кроссе", мягко говоря, странно. "Кингс Кросс" - место, где Гарри говорит с Дамбом и делает свой выбор, не более того. Смотреть нужно глубже, на вложенные в книгу идеи.


За классическими романами Вам не сюда. ГП стал популярным отчасти потому, что предложил нечто новое и отвлечённое от стандартных магов, мановением руки сжигающих города и светящих фаерболами направо и налево. В ГП магия именно такая, какая и должна быть в "нашем" мире. Хорки и уж тем более дары не сверхмогучи, сверхмогуча только любовь и древняя магия (следствие идей книги). Усё, привыкайте. Нечего катить бочку на то, что идеально вписывается в мир книги. Идите ещё "колобка" за отсутствие фаерболов поругайте.
Насчёт остального - почитайте БИ. Тогда, авось, поймёте, почему именно велик Дамблдор и глуп Тёмный Лорд. А также разберётесь, кто на самом деле ведёт борьбу и с какой целью, и кто "поджимает хвост". Кратко говоря - Волдеморту Дамба было не победить ни в коем случае. Дамб в первую очередь боролся с собой, со своей детской тягой к "Высшему Добру" и пытался спасти всех.
И Волдеморт действительно велик (как говорит Оливандер ещё в первой книги), другой вопрос, что у него есть одна глобальная ошибка, на которой его раз за разом ловит Дамб - непонимание любви.

Про бредовость такого заявления я уже писал. Магия у Роулинг противоречит христианству не более чем технология нашего мира. Если Вас коробит от слова "магия" - переименуйте её в, скажем, псионику и всё станет на свои места. Ну а древняя магия - идущее от любви чудо в чистом виде.

Да можете оценивать как хотите, факт в том что именно этот коктейль стал популярным. Все компоненты идеально подогнаны друг к другу, приправлены отличной закадровой историей (повторюсь - БИ, Вы, видимо, не читали) и христианской моралью. Великолепно выписаны все персонажи, соблюдена тонкая психология... Ням!


Скажем так, маги не могут сделать кое-что из того, что могут сделать маглы, и наоборот. В остальном - да, магия не даёт волшебникам слишком много власти. А иначе она выбивалась бы из картины нашего мира. Судя по всему, волшебники в какое-то время значительно превосходили магглов возможностями, и как раз тогда замнили себя "высшей расой" и отгородились от магглов. Потом пошёл технический прогресс, а развитие волшебников наоборот, замедлилось. И в итоге мнительность у них осталась, вот только хороший снайпер мог бы перебить кучу Пожирателей, и ничего бы они с ним не сделали.

На мой взгляд, мы имеем перед собой пример того, когда «магичность» мира является лишь приемом, эдакой метафорой, помогающей автору лучше донести свои идеи до читателя, а не самоцелью. И этот прием ничем не противоречит христианским идеям. Другое дело, что зачастую под наносным слоем традиции можно не разглядеть эти самые идеи.

Aster,
поддерживаю вашу мысль
Причем я не согласна с позицией
Магичность мира - это основа книги, не было бы магии - чем бы был мир ГП?

Ula
Приятно видеть, что ГП тебе ещё не осточертел после нашего сегодняшнего марафона в писательстве. :Laughter:
Я бы сказал так (в общем, также поддерживая Aster, т.к. говорил примерно тоже, но другими словами):
Магия не имеет отношения к моральной-нравоучительской-идейной сторонам книги. Но, разумеется, составляет основу мира книги как средства донести эти идеи до человека. Мне кажется, Aster хотел сказать именно это. Магия - это не идея книги, это её мир, её сюжет, её интерес... чистые идеи ж ведь общественности даром не нужны, ими интересуются только философы. А вот сюжет даёт этим идеям некую обёртку, которую, к сожалению, не всем под силу развернуть (как показывают некоторые посты).

pokibor,
постепенно прихожу в себя;))
А ведь идея у ГП получается очень банальная...Есть четко злой, без права на помилование, есть четко добрый, мудрый, и есть человеко-орудие...
В чем же тогда такая уж важная идея?

Ну для начала уж Дамб-то не "чётко добрый, мудрый", иначе вокруг его персоны не было бы столько споров после 7 книги (когда все, наконец, осознали что БИ была).
Далее, Гарри опять же не "человеко-орудие", я же вроде показывал, что в отношении Дамба к нему всё куда глубже...
Что же касается Волда... Ну всё-таки у него право на помилование было, и Дамб через Гарри пытался ему это помилование предложить. Что Волд отказался - это чисто его проблемы.
В христианских мотивах книги, в персонажах. Ведь большиснтво главных героев делали тот или иной выбор: Гарри, Дамблдор, Снейп, Рон, Люпин... да и все остальные так или иначе делали свои маленькие выборы, из которых можно составить одну большую картину.
Главная идея книги, как и христианства - идея всепобеждающей любви, тут уж никуда не дется.
Любовь заставляет Гарри принести себя в жертву (и через это выжить), она спасла его в детстве, любовь сделала Снейпа героем, любовь заставила Рона вернуться к друзьям... Так что в наличии и "важная идея", и множество идей поменьше, нужно их только разглядеть.

P.S. После сегодняшнего слово "любовь" выписываю с редкой ненавистью... До завтра, надеюсь, пройдёт :Laughter:

pokibor,
Тогда вопрос : а оправдано ли в таком случае использование магии, в чем тогда плюс этого использования?
З.Ы.Я уже отошла, правда , если бы сейчас предложили что-то дописать, послала бы все к черту;))

Так при чём тут использовании магии, я не совсем понимаю? Магия, как уже было сказано, это основа мира книги. Плюс её использования - интересный мир, отлично согласующийся с затребованной моралью и любимый читателями. Те же идеи - да, можно было передать другими стредствами. Но ёлки-палки, ведь мы любим именно этот мир, нам нравится именно он! Ты же читала книгу в первую очередь из-за мира, а не из-за спрятанных в этом мире идей! Так в том и плюс - в увлекательности книги. Только и всего.

Спасибо, pokibor, примерно это я и хотел сказать. В данном случае магия является основой формы, мира, сюжета книги, через которые приходят идеи. Она служит тем самым блеском красивого сосуда, на который вы обратите внимание, прежде чем дегустировать содержимое, очищенное от частностей Писания. И я не понимаю, как та смысловая нагрузка, которую содержит в себе книга, может конфликтовать с миром и сюжетом.

Да, вовсе она не конфликутет, а отлично вписывается в окружение. Только искать в этой книге больший смысл, чем в нее вложили, не стоит.

А Вы можете указать, сколько смысла вложили в книгу? :Laughter:
По мне - так всё, что логично вытекает из текста (и только оно), считается вложенным в книгу изначально, пока не доказано обратного. Кстати, в частности, небезызвестное заявление Роулинг о Дамблдоре вложенным в книгу считать нельзя, т.к. оно из неё вообще никаким боком не вытекает.

Пробежался глазами по теме, почитал, полистал...
Если все что здесь написано собрать в едино - еще одна книга про Гарри выйти может)
____________
Собственно к прочитанному.
В общем понравилось. Однако, не называя плюсы книги, хочется заострить внимание на вещах, которые мне не понравились.
1. Книга - отличный сценарий для фильма. Просто идеальный. Киношникам и делать ничего не надо. Просто снять фильм. (далее будут пояснения почему).
2. Многие сцены, ну уж совсем, банальные. Почему-то после прочтения книги осталась одна мысль: А к чему были все эти смерти? Что Ро старалась показать/доказать? Желал чтобы кто-то чересчур сентиментальный полил слезы над некоторыми главами? Не понимаю. Где-то я читал, что убийство второстепенных персонажей (как то - Недвига (Букля), Люпин и пр) - черта "американских" сценаристов. Плохая черта для книги, я считаю.
3. Много очень частых сцен. Сцена с убийством Пожирателей Волдом в порыве ярости - так часто использовалась (особенно в кино - это вообще уже затерто, если и на экранах не поленились сделать такую вещь). Сцена с отступлением последних злодеев в замке - тут же всплыла сцена и "Мартин Воитель" Джейкса. Тоже самое. Но у него с большим вкусом прописано...
4. Сцена на Кинг-Кросс - привет из Голивуда - встреча лирического героя с богом. Только вместо бога - Дамб.
5. Конец. Конец располагает к продолжению. По семь книг на каждого ребенка - 28 книг (учитываются и дети Рона с Гермионой). А если еще Люпиновского сына взять...
___________
Книга оторвана от всех шести частей, сюжет книги (тот, что есть смена действий) - слабый, оч слабый, да и Властелин колец напоминает (ассоциация прошла у многих - см рецензию МФ за...октябрь кажется, и еще пара моих знакомых так же отзывалась).
Хороший второй сюжет. Т.е. то, что между строк и над общим сюжетом - например, вся эта жизнь Дамба и тп.
И приятно просто время занимает. + респект Ро за главы, где штурмовали Хогвартс и ряд последующих.
___________
ЗЫ: Если что-то из того, что я затронул есть в этой теме (уже обсудили и разложили по полочкам) -ссылку в студию, пожалуйста.

Не поверите, что-то вроде уже есть :Laughter:, и зовётся "Большой Игрой профессора Дамблдора" (сокращённо БИ).
Ссылки на БИ в конце поста.

Ммм... после того, что они с пятым сотворили? По седьмой книги? Им придётся уволить весь актёрский состав, кроме Рикмана и актисы, игравшей Амбридж, а уж режисёра-сценариста вообще показательно казнить в назидание последователям. :Laughter:
Ладно, прошу прощения за это отвлечение от темы, дальше будет по книге.

К реализму, к нему-родимому. Война не бывает без жертв.

Ну например - показать истинную суть войны. Показать её несправедливость. Показать, как Гарри и К воспитали Тедди.

Ммм... а убийство 30 млн. советских людей в Великой Отечественной - плохая черта Вселенной. Такова реальность, войны без жертв не бывает. И уж давайте честно посмотрим на книгу! Гибнут именно те, кто оказался на острие атаки. При всём к ним уважении, Гарри, Рон и Гермиона в битве почти не участвовали (разве что в завершающем этапе, когда защиту как результат жертвы Гарри получили).

Ну если эта сцена для Вас является центральной во всей книги... то мне Вас жаль, честно. Одно дело, когда в 2-х часовом фильме главный злодей мочит своих же в течение пары минут, и совсем другое - когда в 700-страничной книге этому пара строчек посвящается. Вполне естесвенная реакция характера Волда на те события. Кстати, невиновных он не мочит. Вон, Малфоев и Беллу пощадил после облома с Поттером, хотя они и под руку попались. Это уже как раз не голливудская черта (где злодеи - психи ненормальные), а показывает рациональность мышления Лорда. Кого не надо - не бьёт, ибо зачем, если себе дороже? А вот кто не нужен - того и убить в назидание другим можно.

Ммм... а какие претензии к сцене? Ибо если искать похожести, то я докажу, что все книги 20 века списаны с древних мифов. В них можно найти столько "похожих" сцен, что на любую книжку с лихвой хватит. Верная цитата из последнего номера МФ: "Везде плагиат: даже Бог создал человека по своему образу и подобию".

:disbelieve:
См. выше. Мне пойти в русских народных сказках голливудские сцены искать? А найду ведь...

Читайте Властелина Колец. А то по Вашей логике к продолжению располагает любой конец, где нет атомного гриба с поголовной гибелью населения.

Ну про плагиат я уже говорил. А что касается ВК - с ним можно сравнить любое эпическое приключение с бродящими по свету героями.
А вот по поводу "Книга оторвана от всех шести частей" - по-подробнее. Это в чём же? Ибо для меня книга является как раз логичным завершением всех 6 частей. Да, именно так всё и должно было закончиться, именно такими и должны были быть характеры героев. Снейп был влюблён в Лили, Дамблдор вёл Большую Игру... всё это логически можно было вывести из предыдущих книг.

Ммм... БИ Вы не увидели, я прав? Ибо она и является основой "первого" сюжета на протяжении всех 6 книг, и логично оканчивается в седьмой.

P.S. Ну, что тут (и, главное, где) обсудили, даже я уже не помню, но кое-какие ссылки дать могу:
"Про младенца на вокзале"
"Про Снейпа (Снейп жив!)"
"Снейп и Дамблдор"
"О кровной защите"
Цели Дамба в Большой Игре

Речь шла конкретно по теме этого форума. Именно эта. А про Би уже и раньше шла речь. Поэтому не пойдет.
Собственно в войну умирают не только солдаты, но и генералы (хотя слышал такую фразу: Генералы очень смелые - они посылают других людей на смерть). А в 7 книге только солдаты и умирали. Я понимаю, что убивать, скажем, кого-то из главной тройки нерационально и даже расточительно. Однако, зачем было махать ружьем: кто-то из них умрет...Столько надежд...столько надежд...:Laughter:
Минутку. Гарри еще никого не воспитывал. И это никаким боком не показано. В 8 книгу уже лезете)

Вот первые две строчки (которые я удалил) вообще ни к месту, а вот со второй половиной согласен. Тут не поспоришь. Однако...все же Фродо хоть палец потерял...


1. Либо у меня с головой не в порядке, либо с глазами. Ткните мне пальцом на слово похожее или сопряженное со словом центральное? Где?
А нету. Я такого не говорил. Акцент только на ней сделал. Передергивать не надо, пожалуйста.
2. А Малфой и Белла ретировались, а не Волд их пощадил. В тексте есть: кто был ближе к двери успели убежать и тп...

Гхм. Претензий никаких. Сам факт, что в ней нет чего-то. Вот не хватает. И все тут. Какой-то интриги нет. Уже последние мгновения Лорда Волдеморта (Волан-Де-Морта), а настраивает читателя на финальную битву. Ну, тут трудно это передать. Можно только почувствовать. В сценах некую заряженность или разряженность надо чувствовать.

"Мне Вас жаль". Справочка: русские да народные были, так случайно, задолго до Голливуда, а Гп - вот он, руку протяни, а фабрика грез уже давно стоит. Ищите. Но формулировка неверна: В голливудских сценах искать русские народные...:Laughter:


Почитаю на досуге. Спасибо. После первого прочтения мне сия вещь не понравилась. Может со второго повезет...
Скажем так. Есть конец не располагающий к продолжению, а есть располагающий. Этот располагает. Фраза "шрам его не беспокоил 19 лет" звучит примерно, как "все стало спокойно до прихода новой угрозы"...Располагает в плане возможности отката. Но навряд ли оно (продолжение будет).
1. Нету уже той изюминки.
2. Просто не надо уже продолжать. Пора понять, что надо жать на тормоза. Серии имеют свойство становится хуже.
Про плагиат я не говорил. Говорил о схожести. Таким образом можно и изобретателя автомобиля обзвать плагиатором - де он с велосипеда срисовал...
1. Нету чебы в Хогвартсе. Нарушение традиций...Все это ерунда. Почему-то последняя книга мне показалась наиболее сказочной. И умер кто-то, да все не те, и Гарри жив, и дети здоровы, и снова в Хогвартс едут...
2. Возникает мысль, что как целостное произведение Гп шел бы лучше. В плане целостности. Кусками в 7 штук он дробит сюжет, а 6 с 7 хорошо бы в целом виде читать.
3. Отход от канонов 6 частей. Начинают умирать герои. Вот меня это убивает - 6 частей жили, а вот на те - умирать стали. Болезнь прям.
Вот это я назвал второстепенным сюжетом, который мне понравился.
Все же мне кажется, я ясно сказал, что именую первым сюжетом. Таким образом Би по моей класификации попадает, как второй сюжет. Он не является основным в книге. Основной - путешествие, победа, 19 лет спустя и тп. А это второстепенный. Если задуматься, есть еще и третий. Но над этим еще надо подумать, да почитать.

БИ подтвердилась, и тут в основном обсуждались темы, так или иначе имеющие отношение к ней. Если что, я под БИ понимаю не только труд Анны и Катерины, но и все манипуляции Дамблдора во всех 7 книгах, их цели и последствия.

Генералы умирают, как правило, после своих солдат. Всё-таки давайте смотреть на вещи реалистично! К тому же... а кто был генералом в седьмой книге о ГП? Трио на эту роль точно не тянет, разве что Дамблдора... ну так он и умер ещё в шестой части :Laughter:

Ну не участвовали они в боевых действиях-то, ёлки-палки! Ну нигде Вы не найдёте летящие над головами трио авады, которые не попадали в цель (в Семи Поттерах охотились на правящих мётлами, а последний бой - дело другое, там у всех защита была, повторюсь)!
Так что и сложить голову трио было просто негде!

Роулинг ничего такого не говорила, она выражалась предельно корректно и даже в одном интервью проговорилась косвенно, что трио выживет. Это фанаты уже раздули со своими ставками на гибель Поттера и прочей глупостью. Я, если посмотрите, всегда утверждал что трио выживет, кстати.

Почитайте эпилог и интервью Роулинг.

А Гарри в лимбо побывал и существ (Добби, Хедвига, др.) дорогих потерял. Квиты.

Если Вы акцентируете на этой сцене внимание, следовательно Вы её выделяете среди остальных, тогда как уж она-то как раз не просто далека от центра, но рядом с краем плетётся.

Хм... В дверях толкучка не возникла? Многовато как-то слинять успело. Малфои - допускаю, свалили. А вот Белла со своим поклонением ТЛ - вряд ли.

Расплывчато. Ну да раз претензий нет, то и сцена нормальная.

Справка: а какая, собственно, разница, что до чего было? Голливуд, извините, от русских сказок независим как-то. И мораль-то не в том, а в другом - всё в этом мире плагиат и уже было. Так что временные рамки тут неуместны в принципе.
Нельзя говорить, что какая-то сцена с чем-то там перекликается, пока нет конкретных доказательств, что вот это было списано вот оттуда. Если "Матрицу" на цитаты разобрать - сплошь плагиат получится, а её что-то в культовые фильмы тянут...

А может тогда вообще фэнтези - не Ваш жанр?

:smeh:
Понятие "констатация факта" знакомо? Книга написана в прошедшем времени, и окончание в ином времени выглядело бы крайне странно. А в прошедшем чисто по конструкции присутствуют слова "было" и т.п., а при наличии таких слов всегда можно сказать "ну вот там всё было, было... значит, грядёт новая угроза".

Роулинг говорит то же самое. Однако она не зарекается, и Вам не советую. Всегда есть вероятность нахождения новой идеи, способной вдохнуть жизнь в серию. Одно можно утверждать точно: ради денег Ро продолжать ГП не будет, она уже и так столько заработала, что и наследникам останется. И это хорошо. Если продолжению быть, то оно будет качественным.

Вот именно. Но если схожесть не ставить во грех, то какой смысл Вашего поста? А если ставить - то какое отличие от плагиата?

1. Ну про то что сказкой, по сути, не является ни одна из книг я уж говорить не буду, а что касается учёбы... Опять же - а не всё ли равно, как ребята и читатель познают мир?
2. Да. Роулинг говорила, что 6 и 7 книги являются одним целым. Однако это скорее подтверждает, что 7 книга не отрывается от предыдущих, следуя с ними в одном потоке.
3. А то что в первой 3 человека умерло - это ничего? Про Сириуса с Дамбом уж и напоминать как-то стыдно... Ну и опять же - война-с.
Ваши замечания целиком относятся к сюжету книг, но отнюдь ни к их духу. Да, первые 6 написаны по одной схеме, 7 - по несколько иной (а вот если объединить 6 и 7, то схема получается одинаковая). Однако кто сказал, что все книги одной серии должны быть схожи сюжетом? Главное - это идеи, само развитие сюжета, целостность духа мира...

Ммм... Тогда этот "второстепенный" сюжет играет ведущую роль. Что же тогда "первостепенный" - повторите уж. Поцелуйчики героев? Ибо приключения героев и БИ неразрывно связаны - герои живут в БИ.

Опаньки! Приехали... А что путешествие целиком шло под дудку Дамблдора, что победа была просчитана невесть когда и сам Волд делал именно то, на что расчитывал Дамблдор - это ничего не значит?
Ну уж нет. БИ - это и есть основной сюжет! Это его кость, его скелет, его основа... Это - именно то, на что нанизаны все приключения Гарри и компании, это - именно то, что призвано показать читателям всю мораль книги.
Самопожертвование? БИ! Дамблдор с первого курса готовит Гарри к этому выбору.
Попытки спасения всех? БИ! Это - причина всей БИ, основа поведения Дамба (как частный случай - предложения раскаяния Волда, для которого Дамб заботливо даёт Гермионе книжки про хорки).
И так далее... Вот почему БИ - как раз таки первостепенный сюжет.

So.
На память не жаловался. Когда неправильно припаркованного дракона Гарри угонял - разве его не старались убить? Старались. Опять таки Нагайна в Годриковой лощине могла цапнуть либо его, либо Гермиону. И есть, есть ситуации, где можно было. Но раз Ро не хотела, то тут можно хоть о стенку расшибиться, а в ее понимании не возможно это.
На генерала нет. На полковника или что-то близко - запросто. Первая книга: Рон показывает себя, как хороший шахматист - т.е. стратег. Гарри - лидер АД. Тоже может управляь. Генералы-то найдутся, вы покомандовать кем дайте.
Догадки-с. Там сказано, что он почти живет у Поттеров. Но непосредственно его характер нераскрыт.
Акцент куда сильнее был на сцене битвы за Хогвартс, вот ее я выделил. А эта слабенько акцентирована. Слабенько, легким нажымом.
Попробую в тон ответить:
Просто Волд промахнулся в ряд товарищей, как Белла. У него глаза - щелки, трудно всех разглядеть.
Ну, с Матрицей и ее культовостью Вы точно подметили. Я, например, не скажу, что вижу культовость. Гп похож, если соотнести Матрицу в кино и ГП в книгах, но не торопите время. Лет сто пройдет - посмотрим, что айс, а что и собачьей метки на айсе не стоит...
Не все фэнтези, где фаерболами кидаются. А так да - предпочитаю НФ. Но и от фэнтэзи не отказываюсь.
А почему Альбус Северус или Джеймс не могут стать следующими защитниками Добра от мелочных лапок зла? Тут продолжение может быть.
Поставлю под угрозу смысл своего сообщения. Вас не смутило: понравилось, но выступаю фактически за "повещенье книги"? А в том дело, что истина где-то посередине. И плагиат, и ново, и хорошо и шлак. И я скланяюсь к последнему. Хотя книга принесла мне несколько дней удовольвствия.

Не-а. Не старались. Волд ясно приказал: "Не трожте Поттера, я его сам зарэжу!". Потому и друзей Гарриных не слишком старались убить - не ровен час, в Поттера попадёшь...

Дать Рону командовать ОФ? :smeh: Нет, луше Невиллу дать зелья готовить!
Смотрите реалистично, повторюсь. Не тянет никто из трио на роль командира, да и другая у них миссия. В ОФ есть Люпин, Тонкс, Кингсли... Вот Люпина с Тонкс и убили.

А интервью, конечно, трудно почитать? А ведь Роулинг сказала много того, что не написала в эпилоге... А раскрытие характера Вам зачем, а? Гарри воспитывал и точка. Тедди целуется со старшой дочерью Билла и Флёр, кстати.
В первом посте есть ссылки.

Тогда зачем её так выделять? В книге равных ей по рангу сцен штук сто найдётся.

Ага, ну только если. :smeh: Как же он в Поттера попал в конце книги?

Открою страшную тайну: я "Матрицу" в гробу видал. Но раз народ говорит о её культовости, я не возвожу это своё мнение в ранг абсолюта, и считаю правым народ. Что же касается 100 лет... зачем ждать, если спор был не о культовости, а о плагиате?

В ГП фаерболов нет, а в ВК - и подавно. :Laughter:
Но ответ "предпочитаю НФ" меня полностью устроил. "На вкус и цвет"... Вот только странно спорить об овсяной каше, если её недолюбливаешь... Не может быть тогда мнение объективным. Я лично о той же "Матрице" спорить ни в коем случае не возьмусь.

По той же причине, почему и дети Сэма не могли бить реинкарнацию зла в ВК. Продолжение возможно всегда, если мир существует (а если не существует - тем интереснее :smeh:). Однако нужно уметь отличать намёки на продолжение и просто его возможность.
P.S. Учитывая, что я написал один фик-продолжение ГП (кстати, с примесью НФ) и пишу сейчас его вторую часть, это удар ниже пояса :Laughter: Но всё-таки у Роулинг финал закрыт и намёков на продолжение нет. Разве что про выживание Снейпа спорить можно.

Давайте всё-таки спорить аргументированно, и очень аккуратно говорить о плагиате. Это слишком скользкая тема, ибо при желании можно любое современное произведение на набор заимствований разобрать.
Да, недочёты в книге есть. Но вот с заявленными Вами я спорю.

2 pokibor. Касательно младенца в лимбо. Я была абсолютно уверена, что это - остаток души, бывший в пользовании у ВМ, а не хорк из Гарри. На том основании, что сам ВМ в это же время в ауте был.

Нет. Прости, но это не мог быть Волд, а был именно хорк из Гарри. Во-первых, Волд очевидно ничего в Лимбо не видел. Во-вторых, младенец остался в лимбо ждать решения своей судьбы. О том и говорил Дамблдор: этому куску души Гарри помочь не в силах, но он в силах спасти ещё живого Волда, чтобы тот раскаялся и соединил свою душу назад, в т.ч. и этого младенца тоже.
То, что Волд там как-то упал, не оправдание. Гарри вернулся назад ровно в тот момент времени, как упал на землю. Волд же свалился потому, что сам уничтожил свой хорк - вполне себе нормальное оправдание его замешательству. Если допустить, что в лимбо был Волд, то нестыковок возникает куда больше.

Меня спутал внешний вид. ВМ, пока не возродился, выглядел также. Видимо, как и все куски его души. Вопрос - каков механизм уничтожения хорка? Почему хорк в Гарике не сдох после ранения василиском?

Душа освобождается с гибелью внешней оболочки. Гарри не умирал и был вылечен Фоуксом.

Но ведь целиком была уничтожена только одна оболочка - диадема. Дневник с дырой, кольцо, медальон не были уничтожены - им нанесли повреждения, уничтожившие часть души, но не их сами.

Тело Гарри тоже не было целиком уничтожено.
Имеется ввиду уничтожение связи объекта с душой. Душа Гарри оставалась в теле во второй книге, а в 7 - отправилась в лимбо вместе с куском души Волда. Вообще, это логично - если уничтожается связь с куском души Волда, то почему не должна уничтожаться связь с куском души самого Поттера?

Можно бесконечно долго спорить, доказывая, что овсяная каша - корошо, а не овсяная - удел слабаков и тп. Тут действительно дело вкуса. Повторюсь, но имеет место быть парадокс: нравится читать, но потом оседает маловато в голове -> это не нравится.
Плагиат не был упомянут мною ни разу. Контрабас - был. Плагиат - нет. Если опять отойти к фильмам, то многие фильмы напоминают предыдущие. Вопрос - где лучше?
Я заявил только то, что много сцен слишком пахнущие кинематографом. При этом упоминул вскользь, что при съемках фильма это поможет - плавали, знают.
Отнюдь не лишаю Вас права любить ГП (в смысле серию):Laughter:Просто мне не понравилось, что в седьмой книге вдруг полезло что-то из внешнего мира, чего не замечал в 6-ти других. Тема школы, косвенным образом открытая в поттериане в фэнтэзи не так часта насколько я знаю. Сейчас расплодилось много последователей Ро, но тогда в 91, если не ошибаюсь, редко такое встречалось. Еще дело в том, что советские фильмы про школу очень хорошие были, поэтому и к этой теме есть некое благовеяние. А тут Гп открывающий эту тему в фэнтэзи, а там еще и есть интересная линия тянущаяся через все книги, но заметная таким, как я, только в конце книги, хотя и в начале подозрения возникают...
_______
Спасибо за интересную дискуссию. Я бы еще каждую строчку оспаривал, но это мелочно. Я думаю, что понял Вашу точку зрения - Вы мою. Останемся при своем)

А у предметов тоже есть душа, так что ли? ОК, будем считать, что отношения живого носителя с подсаженным кусочком гораздо более сложные и законы их взаимодействия тоже.

Нет, у предметов своей души нет, но есть связь с добавленной в них душой (ведь хорк делает предмет прочнее, иначе бы Дамбу не потребовалось спецсредство вроде меча Гриффиндора). А у человека, соответственно, есть связь с собственной душой, и потому "добавка" прицепляется к основной душе как паразит.

Извините,но Вы,мягко говоря,заблуждаетесь. Магия (не целительство и прорицания) есть антипод христиансва.это Вам подтвердит любой священник. И православный , и католик (христианскими церквями в строгом смысле этого слова являются только католическая и православные-ибо они признают установления Великих Соборов древности). Вспомните также и историю про Симона-волхва. Или про наших волхвов на Севере,про жрецов Перуна и Одина… это не бред.
Я не против магии в сказках и легендах (вспомним Мерлина)- но не надо мешать их в одну кучу с христианством. Технологии-технологиями,вера-верой. Богу-богово,кесарю-кесарево.
Если книгу Толкина ещё можно с полным основание причислить к «христианским»,ибо там Фродо (и Сэм) совершают свой тяжкий путь,преображаются духовно. Но потом следует Последняя Гавань. Ибо,подобно пророками,изнемогла душа Фродо. Подобное есть и в ГП,есть некие отзвуки Евангилия… но немного.
Про «Кинг-Кросс»… а почему это там нет МАТРИЦы и буддизма? Там даже скорее дзен-буддизм. Если за уши притянуть туда христианство-то это католическое Чистилище (с большим допуском). И какие идеи там глубоко вложены? Про воздаяние за преступления В-д-М я уже писал выше. Но это и карма,это и «око за око»,это и чистое возмездие…
Про магию. Колобка я ругать не стану. Не тот у него формат. Магия в нашем мире… сильно. Но всё равно она пресная. ПМСМ. Дамблдор велик. Тёмный Лорд тоже,по своему. И вовсе не обязательно он должен был проиграть. Просто он сделал неск. Лищних шагов-и всё. Приехал 8)). Про борьбу Дамба с самим собой-абсолютно неинтересно.зря всё это… если у нас сказка (не про Колобка)-то зачем перегружать её ? есть прекрасный мудрец,отличный педагог-и заче копаться в его грязном белье? Важны не мысли,а поступки.а поступки Дамба-борьба с Тьмой.
Про силу Любви-согласен.классическая ошибка чёрных магов.
Мораль…. Гм. Обычная мораль. Мораль обществака ещё несущего в себе следы христиансва…
Коктель.. да. Согласен. Идеальный бренд получился. Но мне вот грустно,что коммерческий успех совсем задвинул куда-то грустного мальчика со шрамом в виде молнии, его друзей… в первых книгах и фильмах была сказка. Куда она улетела сейчас?
В «Дарах Смерти» остался лишь флёр… хотя тот же «Кинг-Кросс» мне очень сильно понравился…
:Laughter:

Ах, ну конечно! Мы видим слово "магия" и тупо спрашиваем у священника: "простите, а как вы к магии относитесь". Он, ясное дело, кричит что магия - это козни дьявола и т.п.
Перечитайте этот пост. Если со второго раза не поймёте, что слово "магия" у Роулинг и слово "магия" в христианстве обозначают принципиально разные вещи - то медицина тут бессильна.
Иными словами - в книги Роулинг христианству не противоречит ничего. Значение слова "магия" в семи книгах достаточно хорошо растолковано, чтобы не принимать его "значение по умолчанию".
При мне в передачи "Времечко" православный священник назвал ГП "истинно христианской книгой". Если Вы у такого человека спросите про магию, он сначала подумает, потом попросит Вас пояснить, что Вы имеете в виду под "магией", и лишь потом даст ответ.

Есть одна маленькая проблема - в Кингс-Кросс-то как раз никаких идей не вложенно (в саму сцену). Она имеет чисто техническое назначение, в частности в ней Дамблдор предлагает Гарри попытаться спасти Волда.

Ммм... то-то Дамблдор просит Гарри спасти Волда, то-то Поттер говорит о раскаянии, то-то ещё в начале книги пишется о сборе души воедино... "Око за око"... мдаааааа... Перечитайте. Просто внимательно перечитайте книгу.

У нас не сказка, а фентези. Принципиальная разница.
Остальное - читаем БИ, мне пересказывать её уже надоело.

А параллели с Библией совершенно случайны. Охота на младенца, самопожертвование во имя любви ко многим людям... Да, конечно, обычная мораль. Спасение в первую очередь души, попытки спасти всех (в то время как в обществе зачастую наблюдается жертва ради Greater Good, на чём погорел Гриня)... Обычная мораль, как же.

Дальше, как я понял, идёт сугубо личное восприятие книги.

pokibor, измените «христианство в книгах», на «идеи христианства в книгах». Может, кому и поможет. Ведь на самом деле христианство подразумевает огромное количество канонов, постулатов и догм, по большому счету, не имеющих отношения к Идее. Именно эти шоры и не позволяют увидеть то, что магия ни чуть не противоречит Идее, хотя и конфликтует с каноном.
Конкистадор, насчет сказки ответ прост. А мальчик-то вырос.
Спасибо за ссылки. Кстати, авторы приводят цитату касательно нашего диспута о крови и раскаянии. «Его тело хранит ее самопожертвование, и пока эти чары живы, жив и ты и жива последняя надежда Волан-деМорта на спасение.»
Да, интересный момент о «детской книжке». Моя подруга поделилась сомнениями: стоит ли дарить десятилетнему племяннику – если на некое понимание первых трех она надеется, то касательно двух последних (фактически, одной) считает, что и через пять лет не дорастет.
И еще о «первом сюжете». Думаю, подразумевалось то, что видно невооруженным глазом во всех книгах, а не то «второе дно», которое надо искать и которое носит название БИ.

2 pokibor. А куда, в таком случае, делись остальные высвобожденные куски души? Которые предполагалось собирать воедино? Почему они все не лежат в рядок под лавочкой? Вопрос имеет и непосредственное отношение к твоему фику.

Пожалуй, тут Вы правы. Но, кажется, я уже достаточно разъяснил свою позицию, чтобы человек понял, что имеется ввиду.

"Гарри Поттер", по сути, изначально не был детской книжкой (это я о БИ говорю :Laughter: ). Но, в принципе, сама Роулинг своим детям его читать разрешает. Следовательно, по мнению автора и седьмая книжка вполне детская. Ну а о своём ребёнке уже пусть решают родители-тёти-дяди...

После 7 книги "второе дно", кажется, уже так над первым выпучилось, что и вторым-то его называть нельзя.

Потому что Гарри создал своё собственное просранство, в своём собственном разуме, для своей собственной души. Туда попал Дамблдор (мне кажется, не без сознательного пожелания Поттера, касательно фика - точно также у меня к Снейпу попала Лили), и, соответственно, тот кусок души, что был прицеплен к Поттеру. Остальные куски неподалёку, очевидно, но они не были прицеплены к Гарри, их никто не звал - а потому они остались за стенами "домика в деревне".

Какое же?
У меня штука в том, что, как сказано в третьей главе второй части (кстати, уже 4 готова. Слать? Или подождать, пока с 3 закончишь?), Воплощение - это нечто вроде яда, поражающего живую душу. Имеется ввиду, именно часть души с сознанием, ту, которая была в Волде. Однако, когда Волд оторвал от этой части кусочек и передал её Гарри, то в его душу и яд перекинулся. На Нагайну и тем более медальоны-диадемы этот яд никак не действовал - там не было человеческого сознания. А на Гарри подействовал, пусть и незаметно. Однако он появляется только когда душа полностью отрывается от тела, когда человек умирает. Следовательно, выбравший возвращение к жизни Гарри ничего не почувствовал.

Elfa ru,
вот и дождалась я тебя в теме о ГП, от которог омы обе пострадали;)
Это ссылка на мой пост, составленный после прочтения ГП-7.

http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=176829&postcount=84

Люпин и Тонкс. Еще не известно, что было бы более жестоким по отношению к ним. Разделить их, заставив потерять только что обретенное. Или убить обоих, оставив их вместе в посмертии, которое, как мы знаем, есть у Ро.
Так, мысли вслух. Перечитывая книгу, решил ненадолго остановиться на моменте на кладбище. Там Гарри задается вопросом, почему же Дамблдор не рассказал ему о том, что тела их родных покоятся рядом. Они ведь могли бы вместе их навещать. В самом деле, Директор не так уж и много общался с Поттером. Я думаю, что он боялся настолько привязаться к мальчику, что бы не позволить совершить самопожертвование. Он ведь не отрицал возможность ошибки. И пройти через такое, фактически самоубийство, это огромное испытание.

Уффф наконец-то и я осилила это!
В общем схочу сказать (может это и говорилось неоднократно) но все же выразу свое впечатление - уже неинтересно.
Да вот так вот - УЖЕ неинтересно. Ну по-крайней мере мне, потому как по многим пунктам я догадалась в чем суть да дело гораздо раньше Гарри и Ко. Конечно даров смерти я и не предполагала а в остальном книга не сильно удивила. Логичное заврешение саги. Твердая четверка. Спросите почему не пятерка? Я спокойно отвечу - я причисляю себя к фанатам саги и активным продвигателем в массы, НО... эта розовая сладкая вата девятнадцать лет спустя... бя... Я понимаю что Ро хотела раз и навсегда закрыть эту тему но так приторно.... у меня свело зубы и испортило все впечатление от книги.
Последнее - Неввил - мой кумир я всегда знала что он парень - не промах!

Что значит, «если бы знали, что он не один»? Он и так не один. У него есть бабушка. Да и кроме нее есть, кому позаботиться о мальчике.

Эх, народ, а ведь всё это уже обсуждалось... Кое-что даже несколько раз обсуждалось. И в интервью рассказывалось. И у Анны с Катериной описано... Конкретно по поводу Тедди:

Elfa ru,
так же не справедлива смерть Криви и Добби, который вообще не сделал никому зла.

pokibor,
а и вправду все эти смерти вписываются в христианские мотивы книги?

Бука,
не могу не согласиться, что эпилог не вызвал приятия, но ... мне больше было жалко конца сказки, ведь "ГП" сказка, для меня. Я осознала ,что не будет больше юного Гп, Рона ,Гермионы...все они выросли и стали как мы, обычными. Их дети - это уже не то, это, в некоторой степени, вторично...
Как-то так.

я чувствую что-то подобное...
сказка закончилась.поезд уехал.грустно...
(очень жаль что ребёнок Люпина и Тонкс остался сиротой)

А в Библии мало народу умирало незаслуженно? Историю с Каином и Авелем напомнить, к примеру?
И вообще вопрос сам по себе странен. Наличие христиаских мотивов обозначает, что с ними нет противоречия. Смерти же... хотя, Ula, я ж уже отвечал на этот вопрос, причём тебе же:
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...&postcount=473
Повторяешься.

Кстати, по поводу Люпина и Тонкс. Гарри же популярно объяснил Римусу, как и зачем нужны родители, можно сказать, поделился опытом, когда тот пришел с волнующей новостью. И после этого, малыш практически повторил случай Гарри, за исключением Дурсли в качестве опекунов. Ясное дело, и Тонкс и Люпин не смогли оставаться в стороне в борьбе за лучшее будущее, чтобы Тедди вырос в обществе, свободном от страха перед ВМ, ясное дело, что они не могли оставить друг друга. Только вот у меня-эгоистки такой поворот вызывает протест. То, что родители, зная, что чувствует ребенок-сирота, все же отправились на смертельный риск. Да, они герои, но смерть, по Брэдбери, это единственное, чего дети не смогут простить родителям. Это мое личное отношение к ситуации.

Franka
А ты не забыла, что Люпин - оборотень, а Тонкс - полукровка и не самая любимая среди УпСов личность? Вообще-то в таких условиях у них выбора-то особого не было - только сражаться против Волда в т.ч. и за будущее своего сына.
Ты бы ещё Джеймса и Лили обвинила в чём-нибудь (хотя они-то как раз по поводу хранителя секрета головой поварить могли, а Джеймс так просто обязан был).

О Люпине с женой. Ситуацию я расписала, правда, с точки зрения их воззрений и личностных качеств, и в ГП7 все логично. Но мое отношение - нелогичная эмоция. А Джеймса ты сам обвинил.;)

Мне кажется Джо так поступила с Криви, т.к. надо было усугубить атмосферу. Ей просто стало жалко убивать кого-то ещё.

Elfa ru, война всегда ужасна. Роулинг писала бы не настоящее фентези, а детские сказочки, если бы не понимала этого.
А вот по поводу зла... Вот как раз-таки не надо. В книге активно продвигается именно идея отсутствия такого понятия, когда Дамблдор пытается спасти и придурка-Джеймса, и не меньшего придурка-Снейпа после узнавания пророчество, не желая приносить последнего в жертву ради меньшего зла/большего добра. Ведь именно на это Дамблдор напоролся в детстве, и именно такой подход защищает Роулинг через него. Дамблдор борется за каждую жизнь до последнего. Так почему Люпин и Тонкс не должны бороться до последнего за каждую жизнь, принося кого-то в жертву ради счастья своего сына, а? По-моему, они поступили как раз вопреки принципам великого блага, стараясь спасти всех! И Роулинг, кстати, женщина. Это касательно "мужской стороны".

Кстати! Вопрос! Кто-нибудь знает почему в конце 4-й части Гарри не видет фестралов, а в 5-ой видит, ведь он уже видел смерть Седрика?

NATA,
1. Ро тогда их просто еще не придумала...
2. Не помню,чтобы в конце 4 книги ГП ехал к Хогварц-Экспресс на каретах (а именно в них были запряжены фестралы...) Если память не отказывает, то ГП добирался вместе с ОФ.

Ммм... А Вы знаете, что автор туда вкладывал? А что, если я напомню слова самой Роулинг (не гарантирую точность цитаты, т.к. искать уже лень): "Я поражаюсь, когда мне говорят, что мои книги становятся мрачнее. В такие моменты мне хочется спросить - а что в первой книге вам кажется белым и пушистым? Она начинается с двойного убийства, а заканчивается гибелью человека в страшных мучениях. Идея Квирелла с Волдемортом на затылке мне вообще кажется самой жуткой за всю серию."
Вот так вот.
Да, думую. Ибо БИ имеет прочные доказательства, пока ещё никем не опровергнутые (попытать счастья не хотите, а?) + почти все её выводы подтвердились в седьмой книге. Это уже не говоря о том, что она в конце первой почти прямым текстом подтверждена.

Да ну? Заманивание Дамблдором Волдеморта в школу - это сценарий для детей? А когда Дамблдор подвергает во второй книге всю школу совершенно реальной опасности только потому, что хочет спасти и того, через кого действует Волдеморт в т.ч. Ну а в третей так вообще Дамблдор с самого начала покрывает Блека и позволяет наводнить окрестности Хога дементорами только потому, что у него появилось сомнение в виновности Сириуса.
Знаете, это отнюдь не детские темы с категориями абсолютного зла и абсолютного добра. Это реалистичнее и страшнее.

Щаз. Сколько Вам бы на месте Дамблдора нужно было нападений василиска, что бы вы закрыли школу или хотя бы тотальные обыски провели? Или ждём первого трупа?

Роулинг говорит обратное, что все книги для неё по сути являются одним большим произведением и что сюжет был продуман изначально. У Вас есть основания ей не верить?

Так автор защищает в книги соответствующие моему ответу идеи - значит, она наверное именно на такой стороне выступает, не?

Ula, да как ты можешь? Столько со мной говорила, а отвечаешь полную ерунду.
NATA, Роулинг сказала в интервью, что не хотела подкидывать загадок в конце 4 книги. Она знала о тестралах, но решила, что Гарри увидит их только когда ощутит смерть Седрика. Возвращаясь на платформу, он ещё не чувствовал её - но вот за лето, после всех своих кошмаров, он осознал гибель Седрика и смог увидеть тестралов.

Ula:В конце 4-ой упомянались кареты, едущие сами собой. Пожалуй, Джо действительно тогда ещё фестралов не придумала.

Читайте интервью и прекратите сомневаться в Роулинг. Она 6 лет сюжет продумывала. Чуть выше, если Вы не заметили, я ответил Вам.

В том-то и дело, что она о публикации не думала. И потому в конце про БИ ляпнула прямым текстом практически. И писала именно то, что хотела и так, как хотела. И про мрачность её собственные слова. А про Белоснежек, кстати, не надо. Да, у Андерсена того же в оригинале сказочки есть такие, что в дрожь бросает. Однако я поставлю под сомнение их сказочность в современных реалиях. Ведь тогда критерии как раз были несколько иными, и раскалённые башмачки - это так, ерунда.
Но у Роулинг фентези, а не сказка, как раз из-за реализма происходяего. Та же война показана без прикрас, и в первой книге всё тоже реалистично с поправкой на возраст Поттера, от лица которого книга и написана по большей части.
Ну а про смерти ты сама начала говорить, так что не нужно тут "ничего не доказывает". Я опроверг именно то, что ты писала.

Да я уже подумал, потому и уверен в правильности БИ.

Нет, в сказках именно что зачастую есть добро и зло в абсолюте, а выбор предлагается героям либо в рамках этого добра/зла (налево пойдёшь - гадом будешь, но живым; направо - героем, но мёртвым), либо вообще в рамках альтернатив в моральном плане.
Только опять же нужно не забывать про период написания сказок, там понятия добра/зла могут меняться.

Чьим только поклонником меня не обзывали... Дамблдора, Снейпа, Поттера... А я просто внимательно читаю книгу и защищаю персонажей до тех пор, до каких они этого заслуживают. Потому и не могу принять тупого Дамба, а именно таким он получается без БИ.
То, что книга о ГП, ничего не оправдывает - у Роулинг все персонажи выписаны верно в психологическом плане. А идея "пусть все в школе мрут, ибо АВТОР пишет книгу о ГП" как-то выбивается из психпортрета Дамба.

Ну без аргументов трудно спорить. Презумпция невиновности, автор прав по умолчанию. :Laughter:
Я же в свою защиту и защиту Ро напомню, что слишком много вещей даже из первой книги играют в последующих, в частности седьмой.

Неверная формулировка. Персонажи хорошего писателя тем и отличаются от персонажей плохого, что всё делают сами - а автор лишь их создаёт.
Стало быть, придумал план Дамблдор, и Дамблдор же его развивал, и именно Дамблдор действовал во всех ситуациях именно согласно своей Дамблдоровской психологии, своим знаниям, своим возможностям.
А они у него, не будем забывать, велики. "Он в той или иной степени в курсе всего, что здесь происходит" (c) Первая книга. Да, та которая "самая детская". И в которой в конце прямо говорится, что Дамблдор намеренно дал Гарри встретится с Волдемортом. И Гермиона потрясённо говорит "Но тебя могли убить!", а Гарри ей отвечает - "Нет, Дамб в курсе всего, он построил план, он дал мне шанс."

Не-а, уж слишком всё хорошо построенно. Упомянут Гриндевальд, который на протяжении 6 книг вообще ни к селу ни к городу, Сириус с мотоциклом, мантия Джеймса у Дамблдора (при том, что Роулинг сразу советовала обратить на это внимание - мол, "почему Дамб заныкал мантию Джеймса? Это важно!")

pokibor,
перекашиваешь...
При всей значимости Дамба для мира ГП, это все же мир ГП.
И любят все эти книги не за Дамба и его теорию всеобщих компромиссов ,а именно за мир, поданный глазами Гарри, в восприятии Гарри. И переживают все именно за Гарри.
Признаюсь ,смерть Дамба меня так не тронула ,как горе Гарри, медленно осознающего, что все - Дамба (главного авторитета в его жизни) - больше нет и не будет..И плач феникса в восприятии Гп (мысль о том ,что Гарри никогда больше не увидит Фоукса ,потому что больше нет Дамболдора) тронул меня больше ,чем сам плач...
Смерть Сириуса - именно горе ГП ,его срыв, погоня за Беллатриссой позволило мне в полной мере ощутить ,какой ужас ,что Сириус умер...

Большая Игра - это хорошо, но сводить книгу Ро лишь к ней....лишать себя большей части удовольствия от прочтения книги.

Ну, кто за что любит книги, не советую говорить, ибо некоторые... ммм... их любят вовсе не за то, за что их любишь ты и я.
Насчёт Гарри и т.п. - да, именно за мир поданный глазами Гарри, в восприятии Гарри. Однако почему бы читателю не оказаться умнее этого Гарри и не увидеть то, чего Гарри так и не увидел, а?
И я говорил о том, что в рамках мира жизнь Гарри во многом спродюсированна Дамблдором. При том, что переживают все (и я в т.ч. переживал) именно за Гарри - не понимаю, как от это противоречит моим словам?

Меня вообще гибель Дамба не тронула, честно говоря. Я сразу понял, ради чего он ушёл и почему, и по какой причине Снейп убил его. Честно. Даже про БИ тогда не знал, но что Снейп прикончил старичка исключительно по воли последнего - имхо, на поверхности в 6 книге лежало. Какое уж тут переживание - раз Дамб это допустил, значит именно так и надо.

Эмоционально - да, а без эмоций - очередная случайная жертва, патологически не влезающая в План Дамблдора. Честно, когда я разобрался что к чему - рад был, что Сириус погиб в министерстве. Ибо не погибни он там, потом он мог за собой ещё кого-то утащить (однажды уже довёл двух друзей до могилы, а себя - до тюрьмы).

Я не свожу книгу лишь к ней! Я лишь говорю, что БИ - стержень всей книги. Переживания ГП - конечно они есть, и они с БИ не связаны в том смысле, что Гарри о ней не знает. Но всё-таки нельзя забывать, что именно Дамблдор является первопричиной подобной жизни Поттера!