Точно :balalaika:

Не, ну я тащусь ваще... Борис Долинго и Валерий Гаевский - очень хорошо знакомы. Гаевский в этом году даже работал преноминатором на "Аэлите". И точно в одни сроки проводят Фестивали, как сговорились... Хотя "Фанданго" - очень локальный фестиваль, туда мало кто, кроме крымчан, приезжает. Да и крымчан не много. Но, с другой стороны, в Феодосии - море и Гарри... :lol:

Город Чудес,
а можно полюбопытствовать, в каком формате проходят подобные фестивали? Как на них можно попасть и что для этого делать? И какую задачу они решают?
Просто в этой сфере я совсем уж новичок и мне всё жутко интересно.)))

Мне нужно пару хороших рассказов для Людмилы Синицыной. Более-менее "твердая НФ" и высокий литературный уровень. Ну и желательно - где-то 30-32 кило, хотя не догма. И в этот раз я буду умнее - сразу получу согласие автора на то, что отзыв будет здесь вывешен. А то получается, что Людмила пишет отзыв только для автора.

Сейчас этих фестивалей довольно много. Есть - куда просто съезжают потусоваться "мэтры" и "полумэтры"... есть - от которых может быть польза и начинающему автору.
Мне самому, когда только начал высовывать куда-то нос, относительную пользу дал фестиваль "Аю-Даг", но сейчас никому не стал бы его рекомендовать по ряду причин.
Молодому автору нужно подбирать Фестиваль, где побольше всяких мастер-классов, блиц-конкурсов и т.д.
Если взять, например, "Аэлиту", которую хорошо знаю, то перед Фестивалем проводится ККР - конкурс короткого рассказа, а на самом Фестивале эти рассказы разбираются на своего роде семинаре - мастер-классе. Потом прямо во время Фестиваля проводится интересный конкурс "Рассказ за час". Т.е. ровно за час пишется рассказ на заданную тему. В прошлом году была просто сенсация, когда победителем, причем с очень неплохим рассказом, стала молодая, совершенно "посторонняя" девушка, которая просто увидела на улице объявление, пришла на этот блиц... и выиграла его за явным преимуществом, хотя среди участников были очень опытные авторы. Ну теперь она и тут, на Креативе, хорошо заметна, поскольку упустить такого интересного автора я не мог... :-))
Еще одна причина участия в разных Фестивалях - полезные знакомства, причем "на разных уровнях", начиная от таких же молодых авторов, и кончая такими мэтрами, как, например, Олди.
Словом, нужно подбирать Фестиваль, в программе которого будет побольше всяких "учебных" мероприятий.
Ну, и скажем, тот же "Фанданго" - летом, в Крыму, на море... и Гарри Бук там живет... :-))

А "Прокол номер шесть" и "Автобус для мертвых" вы не хотите ей показать?
Да, еще с достойным литературным уровнем я бы назвал рассказы
Чокнутый Билли - "Серебринка"
lg - "Небо над Бейрутом"

И потом, еще ведь прием не закончился. Под занавес часто появляются хорошие рассказы.

Первые два читал - можно подумать. Вторые два - нужно прочесть.
Разумеется, хорошие рассказы еще будут, просто я хочу, чтобы Людмила написала на них небольшие отзывы для всеобщего обозрения.
Я просил еще и девушек из ФанCity написать пару отзывов сейчас, но самый цейтнот со сдачей журнала в печать.

Город Чудес, спасибо большое за ответ! Теперь буду следить за подобными мероприятиями :smile:

Дайте мне что-нибудь такое прочитать, чтобы не пришлось ругаться, чтобы много похвалить можно было, о сюжете поговорить заинтересованно и все такое.

По непроверенным слухам, ожидается второе пришествие...
Ее Светлейшества Миланики...
Хотя как-то слабо в это верится... :-))
Ну а рассказ - очень сильный... по непроверенным слухам... :-))

Поругаться при желании можно на любое произведение. Все зависит от вкусовых предпочтений.

Нет. Если вещь профессионально сделана, то вкусовщина на втором плане. Текст про людоеда мне однозначно никогда не понравится - но оценить, хорошо или плохо это написано, я очень могу.

Такой текст, чтобы просто расхрюкаться от удовольствия, когда читаешь... мне пока тут не попадался. Но, с одной стороны, не так уж много и прочел тут рассказов. И, с другой стороны, наверное, уже давно вошел в режим насыщения... ну или даже перенасыщения... от бесконечного чтения рассказов в особо крупных размерах. :lol:

Могу самопорекомендоваться. http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=2578
Фроде и почти-нф, и уровень, щас умру от бахвальства, неплохой. :)

Мне вас уже предлагали )

Мне кажется, если бы я так писал, я положил бы на конкурсы большой болт и просто писал бы романы и издавался. :lol: А тратить время на конкурсы, где 90% - если не графомань, то довольно слабые вещи, нет никакого смысла. Чему здесь может научиться профессионал? Тому, как угодить графоманам? :vile: И от чтения подобных вещей стиль может только портится. Если уж и поднимать свой стиль, то читать вещи с высоким литературным уровнем.

кто же этот чудный человек? :smile:

Ну во-первых, рассказ и роман - две большие разницы. Кто-то умеет хорошо писать и то и то, а кто-то - или то, или то... Если возьмем таких "рассказчиков" как О'Генри или Джером Джером, у них относительно крупная форма - по сути, набор отдельных эпизодов-рассказов. Генри Каттнер как мастер фант. рассказа чуть ли ни на первом месте в моем личном хит-параде, в крупной форме - достаточно средний автор.

И всё равно от вкусовщины вы никуда не денетесь. Так как любое художественное произведение действует через эмоции. А как быть, если посыл рассказа вам поперёк горла?


Всегда есть чему поучиться. А при написании рассказов - особенно. так как у него требования куда жёстче романа

Ну, возможно и так. Однако предпочтения все равно будут играть роль в оценке текста. Скажем, кто-то на дух не переносит фентези. Кого-то воротит от рассказов про попаданцев. А кто-то никогда в жизни не станет читать любовный роман, даже если он трижды хорошо написан. А то, что не читал, трудно и оценить.

Loki_2008, isnogood, вопрос-то состоял не в этом. На конкурсах чаще всего видишь рассказы "сырые", и на ком-то этапе от этой сырости начинаешь простужаться. Крепко сделанный рассказ может быть довольно посредственным, но он все-таки "готовый", читаешь его без оглядки на кривые выражения и несбалансированную композицию, и с автором уже есть о чем говорить.

Отлично сказано - браво! :lol:

Вообще, я тоже немного о другом. О том, имеет ли смысл предлагать к прочтению то, что понравилось мне (так, чтобы "ах!"), если кому-то это придется совершенно не по вкусу.

К слову, я пока не встретил того, чтобы ах. Надеюсь, в группе попадется что-нибудь достойное.

В который раз убеждаюсь, что уметь писать, уметь писать рассказы и уметь писать романы - оочень далекие друг от друга вещи.
Это к какой-то прошлостраничной мысли, которую мне лень цитировать.

Но вопрос Глокты-то был не про ах, а про хорошо сделанный рассказ :)

И тут появляются варианты?
Глокта просила то, на что не придется ругаться. А я заметил, что разные люди ругаются на разные вещи. Хотя, возможно, я высказал эту мысль несколько иносказательно.

isnogood
Да, можно спорить об уровне профессионализма, но это уже другие тапки. Вопрос же был вполне конкретный: какие, на ваш взгляд, рассказы выполнены профессионально?

а я вот что думаю... да, я иногда тоже думаю!
Так вот, мне кажется, что чем больше варишься в конкурсах и в литературной деятельности вообще, тем меньше шансов на "ах". Объяснюсь: поднаторев в процессе, начинаешь рассматривать читаемое с другой позиции - видишь, за какие ниточки автор дергает, чтобы его кукла ожила. И эта самая кукла перестает быть тем самым чудом, чтоб от него "ах". Хотите "ах" - забудьте про композицию, кульминацию, мотивацию и пр...и др... И ни в коем случае не доводите этого до многократного повторения. Мастерство убивает искреннее восхищение)))

То есть художник не может восхититься картиной другого художника?
Этакий профессиональный цинизм?

Очень похоже))) Должно быть "А КАК ОН ЭТО СДЕЛАЛ?!!" Как в детстве кролика из шляпы.

Ыыыы. (Простите, не сдержался).
И тут мы упираемся обратно во вкус, только с другого его края. У каждого свое понимание профессионально сделанного рассказа.

Я совершенно точно могу сказать, какой из рассказов является сырым (хотя на позппрошлом креативе был спор по поводу одного произведения - одни считали его сырым, а другие восторгались). Но если у меня спросят, какой из рассказов профессиональный, я пожму плечами.
Может быть, рассказ с интересным (для меня) сюжетом? Но это вкусовщина.
Или произведение с обилием красивых описаний? Я не сторонник цветастостей - тоже вкусовщина.
Или просто тот рассказ, что читается гладко, хотя и оставляет при этом ощущение пустоты? Это вряд ли.

Получается, что в человеке рассказе все должно быть прекрасно, но идеальных вещей не бывает кроме шариков из нитрида кремния для высокоскоростных прецизионных подшипников (но это уже совсем другая история).

Да, вообще, интересно, что это такое - профессионально выполненный рассказ?

Ну, во-первых, никто не мешает читателям восторгаться сырым рассказом.

Во-вторых, профессионально написанный рассказ - это рассказ сбалансированный с точки зрения формы и содержания. Грубо говоря, когда на идейно-образный план работает и сюжет, и предметный мир, и композиция, и средства выразительности.

В-третьих, профессионально написанный не значит интересный, глубокий, вызывающий эмоциональный отклик. И здесь уже может быть как вопрос вкусовщины, так и авторского замысла. Читателю могут быть не близки авторские идеи, или же читатель их не понял, не распознал, не проанализировал. Автор, в свою очередь, мог не утруждать себя широтой постановки задачи и создать вещь примитивную, а может, очень старался, но не сумел воплотить задуманное. Думаю, перечень факторов можно продолжать.

ага, люди, вы же меня испортили!!! (а ну верните взад!!!))) Я раньше Чехова запоем... а сейчас у него прыжки фокала ловлю))) Где уж тут "ах"...
(я, если что, на профессионализм не прИтИндую, просто увидел ниточки)))

Дык классика тем и прекрасна, что можно словить двойное "ах" от того, что написано, и от того, как это круто сделано :)

А не надо было искать, "как это у него работает".

М-м-м, мадам знает толк в классике) Двойное "ах" за ночь)

Тогда какое отношение он будет иметь к профессиональному?

Может быть. Как тогда быть с рассказами, которые не подпадают под эти критерии, но считаются классикой? Вот взять, к примеру, «24 вида горы Фудзи кисти Хокусая». Премия Хьюго и все такое. Но сказать, что он профессионально написанный по критериям выше?

То есть, может существовать профессионально написанная поверхностная и примитивная художественная чушь? Тогда в чем ее профессионализм? Не противоречит ли это вышеназванным критериям?

А что не так с Аю-Дагом?

Никакого. А должен? :)

Ничего не могу сказать по поводу названного рассказа, не знакома. Премии тоже не всегда показатель, у тех, кто их дает, могут быть на то разные причины. Но в целом профессионализм исполнения и глубина проработки проблематики, широкий идейный комплекс не являются критериями профессионализма. Это из другой оперы.

Профессионализм в технике исполнения, не в глубине содержания. Вы противопоставляете понятия, которые не являются антоминичными. Представьте, что мысль в рассказе проста, как пять копеек - но "доказана" на всех уровнях текста. С точки зрения конструкции - не придерешься, автор знает, как работать с текстом. Но заставит ли такой рассказ задуматься, вызовет ли эмоциональный отклик - это ведь не зависит от профессионализма исполнения.

Так всё можно свести до профессионального поджаривания булочки с одной стороны:
- Гамбургер не вкусный? Зато булочка профессионально поджарена!
По-моему, немного абсурдно. Не находите?)

Гамбургер может быть невкусный, но с белками-жирами-углеводами у него все в порядке, так что дисбаланса и несварения у потребителя не будет, их не отравили и ГОСТов не нарушили. Если же он хочет чего-то большего, нежели обычное насыщение, стоит пойти поесть в другое место.

Нет. Из чего делаем вывод, что сырой рассказ по определению не может считаться профессиональным.

Ага, то бишь, профессионализм сводится сугубо к технике письма.

Получается, что профессиональная примитивная чушь все-таки имеет право на существование.
Теоретически, я понимаю, о чем речь, но на практике слабо себе это представляю. Наверное, надо быть большим талантом, чтобы так писать.


В итоге мы потенциально имеем графомана, который, тем не менее, смог в совершенстве овладеть техникой исполнения, чем и пользуется, вызывая некоторое недоумение у читателей. :pardon:

Эм... Ну да. А что в этом удивительного?

К технике литературного письма, если быть точнее.

Ну да, Дарья Донцова, например, очень в этом плане талантлива :)

Тут знаете, на мой взгляд, надо еще различать оценку профессионала, скажем, редактора или обычного читателя. Они зачастую разнятся. Хотя и оценка профессионала подвержена субъективизму. Нельзя понравиться всем.

А насчет классиков. Я, например, перечитываю Бунина. Просто пытаюсь научиться хоть немного у него строить описания природы, погоды, эмоций, чего мне не удается. Но взгляд нет-нет, но цепляется за ошибки фокала ("скачки по головам"), бесконечные "были", личные местоимения. Смазанный финал, отсутствие внятной сюжетной композиции. Но при этом все равно читаешь и понимаешь, что это совершенство, что здесь не хочется ничего убавить или прибавить. Наверно, загонять себя в рамки каких-то конструкций тоже не совсем верно.

То, что на этом конкурсе кто-то пытается найти профессиональный рассказ. Не в обиду будет сказано всем авторам, но рассказ будет считаться сырым, пока с ним не поработал сначала корректор, а потом редактор.

Кстати, когда-то давно читал что-то то ли из Донцовой, то ли из Марининой. Они тогда еще только начинались. Прочитал и забыл - убил время в особо жестокой и циничной форме. Хотя там даже были какие-то мысли, а не просто пересказ сюжета. С тех пор ничего подобного в руки не попадалось, если не считать жизнеописания Новалиса (не совсем художка) и мемуаров Ришелье - но в этих случаях, возможно, винить нужно переводчиков.

А мне Маринина нравится. И Донцову в небольших объёмах читал. Много - да, надоедает, а немного - очень даже ничего.
Есть же вершина такого рода литературы - Три мушкетёра. Какие там мысли? Убийство времени в особо циничной форме. Зато классно и приятно убито время.

О вкусах не спорят.
Но если Трех мушкетеров можно читать хотя бы с целью изучения истории, то с какой целью можно читать то, о чем пишет Донцова?

лучше не надо. :)

почему же? Три мушкетера дают хорошую общую картину, а детали с успехом дополнялись советскими редакторами в примечаниях. Современные издания я не читал, поэтому даже не представляю, что там есть на последних страницах.

Донцову будут читать наши потомки с целью изучения истории)))

И все-таки может быть профессионально написанный рассказ без редактора и корректора. И на конкурсах, и вне конкурсов.

В том то и дело что, как вы правильно заметили, всё сводится к ГОСТу. Такие профессионалы "с просто высокой техникой исполнения" - обычные ремесленники, но не мастера.
Вот что по этому поводу говорят Олди:

Так что хорошее исполнение - это не есть мастерство. Это всего лишь хорошее исполнение. :pardon:

А я и не призываю уравнивать в значении понятия "профессионализм" и "мастерство". Это, как говорят в Одессе, две большие разницы :)

Тогда возникает вопрос: в чём разница?
И ещё один: может ли работа, с глубоким смысловым наполнением, быть исполнена без привычного ГОСТа и считаться мастерской, а работа лучше исполненная, но без смыслового наполнения - пустышкой? :smile:

А в чем разница между мастером и ремесленником? Так же и здесь.
И да, мастерски выполненное вклбчает в себя профессионально выполненное. Мастер себе сырости позволить не может.

Чтобы стать мастером, надо сначала побыть ремесленником, типа того?

Почему "сначала"? Просто надо овладеть ремеслом.

А если у мастера другое видение на композицию и на исполнение, чем у ремесленника? Я не имею ввиду банальную простановку запятых... А вот так, например:

То это как? Перебористый перебор или гениально? :smile:

Вы теперь решили уравнять понятия "мастерство" и "гениальность"?)))
И что "перебористого" вы здесь усмотрели?

Силюсь понять, где начинается и кончается "профессионализм")))
Как что? - всё! :lol:

Да нигде он не кончатся)) А где начинается - уже писала.