Aster, о том и речь

Beyond, +100500!)) золотыми буквами на табличке в кабинете лит-ры)))

В моем случае речь идет о том, как автор отвечает на очень простой вопрос: "это было?"
Здесь существуют всего три возможных позиции. Да, нет и затрудняюсь ответить.
Четкую границу атмосферы определить можно, потому что есть такая планка, как средняя кинетическая энергия молекул. Как только ее достаточно, чтобы преодолеть силу тяжести планеты, наступает четкая граница атмосферы.

Согласись, это звучит как "Я знаю, как ответил бы автор". Кроме того, ты записал художественный реализм в "Затрудняюсь", хотя если автора спросить в лоб, он рассмеётся и ответит "Конечно, не было".
Более правильный вопрос - "могло ли такое произойти?" Ответ по "Мёртвым душам" - да, могло. Пусть не весь сюжет, но отдельные сцены из него разыгрываются по всей Империи каждый день, а типажи из книги населяют эту страну. Более того, у персонажей и событий возможны прототипы в реальности. "Сомнительного" - только их совпадение в рамках одной биографии.

Однако это граница, придуманная людьми. Это как условиться "Лысым считается тот, у кого отсутствует более четверти волосяного покрова на голове". Ограничения, установленные условно, по соглашению. Таковы же и границы жанров.

Но то же самое можно сказать по поводу практически абсолютно любой книги. Возьмем "Гибель Богов" Перумова. Могло ли такое произойти? Да, могло. Пусть не весь сюжет, но отдельные сцены из него (посвященные разъезду героев "на метле") происходят в мире каждый день. И во многих событиях сюжета можно найти исторические прототипы. Сомнительного - только совпадение в рамках одной биографии. Ты скажешь, что сомнительна тут магия. Но ведь никем не доказана невозможность осуществления фокусов, о которых рассказано в книге. Тут вернее ставить вопрос: "ты сам сможешь повторить?" Но тут будет отход реализма в фантастику по мере старения.
Нет, это граница между двумя разными состояниями, когда молекулы в среднем находятся в гравитационном колодце планеты и не находятся. Тут уже не четверть. Тут разница между эллипсом и параболой.

если не доказано их существование, то незачем опровергать их существование(с) Карл Поппер

Да вы, милейший, параноик. Конечно, никто не смог опровергнуть существование тиранозавра с женскими сиськами на голове, а всё потому, что и опровергать не надо было, поскольку ересь чистой воды

Нет, в том-то и дело, что не делает, и не только его. Ну, разве что он скрытый садо-мазохист)

Ну как сказать. У Достоевского в "Братьях карамазовых" был случай, когда юная вагина особа начиталась Шекспира.
И был у неё любимый мужик. И они могли в любой момент сыграть свадьбу.
Но она специально навыдумывала причин и проблем из серии "почему мы не можем быть вместе", так романтичнее же.
И сбросилась она с красивого утёса. Причём если бы в том месте не было никакого утёса, а был обычный берег, то, скроее всего, никакого самоубийства бы и не произошло.
Умерла ли она счастливой? Вполне вероятно, если она являлась так называемым "душевным мазохистом". Скорее всего, являлась. Этакая игра в Иова.

И пусть читают вонючие и препоганые книжки Энн Райс, пусть читают современные неосознанно-постмодернистские потуги на роман времён романтизма. Пусть режут вены и прыгают с балконов. Возможно, я бездушен, но они-то, сволочи, скорее всего счастливыми умирают

Не сходится. В "ГБ" есть множество сцен, которых не могло быть. Например, любые сцены с участием вымышленных существ - эльфов, орков. В "МД" нет ни одной сцены, про которую мы можем сказать: "Это невозможно в принципе". Такой приём, как невозможное, автором не применяется.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Доказывать, что я НЕ верблюд, нет необходимости, пока нет аргументов за то, что я таки верблюд.

Да-да, где-то так. Это мне тоже приходило в голову. И пусть они читают Энн Райс!))

Электрод в мозг и все дела. Так надёжней. )
В случии же с героиней Достоевского чистой воды фетишистский отыгрыш. Бабушка моя бы сказала, увидев всё это - свинух с жиру бесятся.

Физики-теоретики рассуждают по другому. То, что мы еще очень мало знаем о мире, не вызывает сомнений. Мы пока можем, да и то с определенной степенью уверенности, описать только 4% плотности вселенной. 21% - холодная темная материя, про которую мы только строим предположения, 75% - темная энергия, про которую мы не знаем ничего. Сейчас есть очень много необъяснимых явлений. А если бы некоторые из хорошо известных сегодня явлений показать людям 19 века, даже людям внимательным и с богатой фантазией, они бы списали это на чистую магию. Потому что без квантовой механики, которой тогда в проекте не было, невозможно объяснить фотоэффект, излучение абсолютно черного тела, сверх- текучесть и проводимость, лазеры. Да чего там! В средние века обычный эффект перехода валентных электронов между атомами, который называется химической реакцией, на правах магии и находился. Какой-то свет на природу химических реакций пролил только Менделеев, а окончательно все стало ясно гораздо позже.
В виду всего этого, я бы после короткой прогулки в лес не торопился кричать "волков не существует" потому что лично я их не заметил. Граница между реальностью и вымыслом - это граница сегодняшнего дня. Время неумолимо делает вымысел реальностью.

Не любые, а те, в которых раскрываются особенности их отличающейся от человеческой анатомии. В противном случае, в темном переулке за орка можно принять и гопника с улицы.
А по поводу чего вообще можно такое сказать? Мои электроны могут оказаться что в ваших телах, что в туманности Андромеды. Невозможно в принципе? Во втором случае, Эйнштейн докажет. И тем не менее, факт. Так уж он, электрон, устроен.

Текст - буквален, если не доказано обратное. Что описывает автор, то и есть в произведении, а не домысленный гопник из подворотни. Если автор пишет "орк", то перед нами орк. В реальности автора орков не существует, что делает книгу фантастической. В реальности Верна не было вертолётов, поэтому "Робур-завоеватель" - фантастика. От противного: "Красная книга" Бильбо и Фродо для жителя Средиземья даже не реализм - документалистика.


По поводу орков и гоблинов, магических шаров, сверхсветовых звездолётов и световых мечей, вампиров и оборотней, зелёных человечков под ободком унитаза.
Всего этого нет в реалиях Земли XXI века, и не было в предыдущие эпохи. Поэтому на Земле XXI века произведения, где фигурируют такие предметы, будут считаться фантастикой. Не реализмом, не документальным произведением, не историческим. Толсто говоря, таков критерий, будет ли МФ писать на это рецензию.

Если бы можно было "всё доказать", лженаука была бы признанной научной дисциплиной. Но увы - "заряженные вещи" не лучше обычных, от сидения в пирамидах не молодеют, а древние славяне не молились по "Велесовой книге". Всё это такая же фантастика, только без ярлычка "фантастика" на обложке.

Смотри цитату из Конан-Дойла. Там автор вообще сплошную мистику описал. А была змея.

По факту только первую часть утверждения бесспорна. В предыдущие эпохи никто из нас не жил, и совершенно точно утверждать не может. Все исторические хроники по сути дела испорченный телефон. По той же причине, которую я указал в теме "Армия". Хронисты путешествовали не особо, поэтому составляли свои опусы 95% путем сарафанного радио. Серьезных документов единицы и их еще нужно правильно истолковать, что, учитывая, как изменился язык, задача совсем не тривиальная. Целая наука этим занимается. Поэтому то, что мы помним из школьного курса - это всего лишь наиболее вероятный сценарий.
И в таком случае получается, что реализм привязан к сегодняшнему дню.
Поэтому я не считаю, что если в произведении раз или два мелькнуло что-то, чего нет в сегодняшней реальности, как она известна читателю, оно автоматически переходит в другое качество. Есть вообще такая штука, как магический реализм, за причисление которого к фантастике подруга хотела избить меня поганой метлой. Тем не менее, по версии Мирфа МР является фантастикой.
Лженаука по сути дела сама хочет оставаться таковой. Чтобы доказать или опровергнуть какое-нибудь телегонево, достаточно провести простые эксперименты на мышах. Но ведь если оно вдруг опровергнется, Мухин уже не сможет рубить на этом бабло. Поэтому выгоднее оставаться в области лженауки и извлекать из атсрала новые трактаты.

"Не существует" и "не возможно", это два принципиальных состояния. В реальности Гоголя такого сборища самых разных пороков на такой маленькой площади не существовало. Но с другой стороны подход "возможно/не возможно" будет относить твердую НФ к реализму.

З.Ы. Еще один важный момент: реальность XXI века для разных людей может быть разной. Например, в реальности атеиста сатаны не существует, а в реальности верующего человека - существует. Поэтому "Мастер и Маргарита", по твоему критерию, является фантастикой только для атеиста.

Это второй философский парадокс, который ты поднимаешь, и он ставит тебя в тупик:
"Какую часть произведения мы можем оценивать с точки зрения жанра".
Это, кстати, критично не столько для литературы, сколько - много сильнее - для музыки. У одной группы, на одном альбоме, да, чёрт возьми, по ходу одной композиции жанр может меняться. Например, любой альбом Cradle of Filth начинается с минутной инструментальной композиции в духе эмбиента или симфонического саундтрека. И если я слышал только это интро, то скажу, что Крэдлы играют эмбиент. Хотя там дальше десять треков ядрёного металла.
Правильный ответ на этот парадокс - оценивать нужно произведение целиком, а не вырванный из контекста фрагмент. Только в целом произведении виден замысел автора. И не надо бояться ставить два тэга и более.

В данном случае, мистика не описана. По той простой причине, что ты неверно трактуешь понятие мистика. Ты путаешь его с mystery, тайной (кстати, "Мистика" в качестве названия жанра - выдмука русских, в английском язке это либо gothic, либо horror). Путаешь из-за того, что метафору Олди о "дверной ручке" понял буквально, в лоб. Не всё, что неизвестно, суть мистика. Невозможное, причины которого неизвестны и заставляют предполагать сверхъестественное вмешательство - это мистика. Остальное - детективная загадка. Скрип дверной ручки, неизвестная причина смерти, загадочное исчезновение - это саспенс, а не "мистика". Или объясни мне, с какими ручками имели дело такие мистики, как Кроули, ЛаВэй, Парацельс, Блаватская, Распутин, Сведенборг.

Не спорю, твёрдая НФ, которая "всё предсказала" - тема сложная. Ей стоит посвятить отдельное разбирательство.
Ещё раз повторю: площадь не имеет значения. Это всё равно что спрашивать, откуда Шерлок Холмс берёт столько изощрённых преступников. Ты забываешь о театральном эффекте: всё, что важно для замысла автора, должно происходить перед зрителем. Для автора важны образы, вот он их и показывает. Ничего фантастического в них самих нет.
Ты пытаешься назвать "невозможным" то, что является монтажом и постановкой. В кино мы тоже летаем вместе с камерой по воздуху, а целые куски реальности куда-то пропадают в угоду динамизму. "Мёртвые души" примерно так же фантастичны, как слайд-шоу.
Нет, неверно. Вмешательство сверхъестественных сил делает книгу фантастической по всем критериям. Тем более, в христианстве нет говорящих котов, ведьм на мётлах, и добренького Сатаны, готового раздавать подарки.

А ты думал, для христианина "Божье чудо" - отмазка на все случаи жизни? Корабль летит быстрее света, потому что капитан окропил его святой водой? Эльфы бессмертные, потому что молятся каждый день? Это уже Никита Михалков какой-то получается.

это очень долгий эпистемологический разговор.

Не думаю, что существует граница дня сегодняшнего и дня вчерашнего. Вымысел/замысел никогда не реализуется в том виде, в котором он был в голове.
Ещё, по-моему, Ролан Барт писал про то, что если археологи найдут скелет единорога и он 1-в-1 будет походить на единорога из преданий и мифов, то это всё равно будет абсолютно другой единорог

vs
Сначала ты совершенно правильно отмечаешь, что целое не есть сумма его составляющих. Потом ты настаиваешь, что "Мертвые души", в отличии от "Пестрой ленты", можно оценить по кусочкам. Но мы таким образом и "Дозоры" можем при желании назвать реализмом, ведь так? Оценивать можно только все произведение в комплексе, в законченном кусочке. Тут "Пестрая лента" гораздо реалистичнее "Мертвых душ", потому что вторая книга требует совершенно невероятного стечения обстоятельств.
А та, которая не предсказала, она ведь по сути тоже рассказывает про то, что могло быть. Только, по тем или иным причинам, мы не можем утверждать, что оно было реализовано.
Совершенно верно. Поэтому, кстати, мемуары не считаются серьезным историческим источником. Даже если ты пишешь свои воспоминания, люди попадают в эти книги не такими, как они были, а такими, как ты их запомнил.
Он раздает подарки? Мне всегда казалось, что Маргарита заключила обычную для ведьмы сделку с дьяволом.
Кстати, Булгакова мы правильно вспомнили. "Собачье сердце" - фантастика?

Хомяк, я оцениваю Мёртвые души вполне целиком. Просто "невозможность", о которой ты говоришь, находится на уровне "невозможности" слайд-шоу. Нам показывают только интересные эпизоды и интересных личностей, "вырезая" всё неинтересное, слегка утрируя и подкрашивая, но ни разу не доводя до появления фантастического фактора.
Более того: я уверен, что каждый из нас встречал, причём в рамках своего города и своей жизни, все описанные Гоголем типажи. Они, возможно, были не так харАктерны и ярки, как сумел нарисовать их классик, но легко узнаваемы. Так что и тезис "Их не могло быть в одном месте" - как минимум, сомнителен.

Robin Pack, а чем тебе не угодило слайд-шоу. Гоголь все утрировал как раз до невозможности и в этом смысл. Если уж на то пошло, то невозможность фаербола исключительно в его сотворении голыми руками. С помощью технических приспособлений - почему бы и нет?

тогда это будет не фаерболл.
А если бы его можно было сотворить голыми руками, то это был бы не тот фаерболл о котором все писали

Вот и я говорю, что если мы найдем кого-то, отдаленно напоминающего Собакевича, несмотря на аналогичный диагноз, это будет не Собакевич, о котором все писали.

Винни-Пух определенно был шизофреником:
Возьмём это самое слово опять.
Зачем мы его произносим,
Когда мы свободно могли бы сказать
“Ошесть”, и “осемь”, и “овосемь”?
Молчит этажерка, молчит и тахта —
У них не добьёшься ответа,
Зачем это хта — обязательно та,
А жерка, как правило, эта!
“Собака кусается”... Что ж, не беда.
Загадочно то, что собака,
Хотя и кусает ся, но никогда
Себя не кусает, однако...(с)

у меня вопрос.
а разве бегство это плохо?
ведь сбегают обычно из неволи, из тюрьмы и рабства.
так поставлена тема, что все оправдываются. как будто их застали за... чем-то неприличным)) и они прячут руки и делают вид что никогда этого не делали)))

Если идти по пути, что чтение ФиФ уход от реальной жизни, то почему не продолжить следовать дальше... А почему именно фентези и фантастика? А чтение детективов, боевиков, женских романов, классики, поэзии... не уход от реальной жизни? Просмотр кино, видеоигры , ролевки, настолки... Как глубока окажется кроличья нора?

Настолько, насколько ты сам сможешь или захочешь в нее погрузиться) А почему только ФиФ?.. наверное, просто тема такая. Разницы между "побегом в фантастику" или "побегом в детектив", в принципе, нет.

Леди N., тогда может стоило назвать тему "Жизнь- это уход от реальности или нет?"

седой, ну, мне кажется, это все же другая тема) В ней больше философии или псевдофилософии, это как посмотреть. Здесь же частный случай)

Потому что именно они обычно воспринимаются обществом в таком качестве.

Aster, и ирония в том, что зачастую, взяв в руки фантастическую книгу, убежать от реальности невозможно, как бы ни хотелось, особенно, если книга талантливо написана. Приведу в пример моих любимых Стругацких: разве можно с их помощью убежать от реальности, когда она предстает во всей неприглядности и во всей красоте? В будущем, в других мирах, но разве это так уж важно?

наверное, потому что там самый сильный побег. самый глубокий. самый мощный. детектив - ты теряешь связь с собой, но не с миром. вокруг та же реальность, может чуть приукрашенная...
но фантастика переносит тебя полностью! другие условия. другая реальность. другие ценности. и ты другая. такая, как внутри. это как сон. в нем много от реальности, но не копия! скорее... обработка. интерпретация. которая показывает, что ты в мире, в себе раньше не видела.
вот этого ограниченные люди очень боятся! боятся заглянуть внутрь себя. они смеются. смех - это психологическая защита. панически цепляются за серое существование...
а зачем поддерживать тело без души? без мечты? нет, я сама не люблю про "смысл жизни". но нельзя же так выдергивать из себя творческое... это как в воздержании всю жизнь.)

"А судьи кто?"(С) Что в своей массе читает "общество? По объемам продаж- женские романы и ментов/воров... А еще со страшной силой проявляет интеллект в сканвордах... У меня на рынке книготорговцы знакомые. Оттуда и инфа. Причем скгодня, когда я покупал "Черную кровь" Перумова/Логинова интеллигентного вида женщина, с пятью-шестью романами серии Шарм/Стрелы Амура (Купидона?) презрительно бросила в мой адрес:"Нет у людей интюЛЛекта, вот и читают всякую мерзость!" Ловите мой мозг! Он у у меня сбежал, после этого...

Да, пожалуй фантастика дает возможность заглянуть в себя, познать себя, отрешившись от многих стереотипов, посмотрев с другой стороны. И не только себя, но и окружающую реальность. Я это и имела в виду.
А смех - это еще и мощное оружие. У тех же АБС. Более тонкое, более беспощадное. От него не скроешься) Дашь слабинку, рассмеешься, и все, засосало проклятое фантастическое болото, потому что, воле-неволей, начинаешь думать)

Ну, вообще говоря, смысл чтения (один из) -- в переключении фокуса внимания с одних (как правило, житейских) проблем на другие.
Если погружённость в житейские проблемы "зарплата"-"ремонт"-"семья"-"карьера", считать "реальной жизнью" (а на бытовом уровне именно так и считается), тогда любое переключение внимания с них -- это уход от реальной жизни. Например, просмотр сериалов, или творчество и научная деятельность (кроме той, что делается только для зарплаты и\или карьеры), учёба -- это всё "уход от реальной жизни".
Другое дело, что без периодического отвлечения от (бегства из) этой самой "реальной жизни" любой человек неизбежно рехнётся. Неоднократно проверенный медициной факт.
Наконец, есть и третье дело: если человек не будет часто и надолго возвращаться к "реальной жизни" он тоже в конце концов рехнётся, это тоже факт.
Поэтому не важно: литература (чтение), водка, наука, сериалы, беспорядочные сексуальные связи... всё это хорошо в умеренном количестве.
Спросите "вредно ли чтение фэнтези\фантастике само по себе?". Любой мало-мальски умный человек скажет "Нет, не вредно".
Но спросите: "Может ли быть вредным подобное чтение в больших количествах?". И я вам скажу вспомнив роман "Дон Кихот": "Конечно может быть вредным", а потом вспомню рассказ Аллена Стила "Император Марса" добавлю: "Но может в определённых обстоятельствах не то, что безвредным, но даже и целительным быть".

у Лема нет ничего подобного. Скорее всего я котирую данного дядьку именно из-за этого
ограниченные люди боятся "Войну и Мир".
Ещё более ограниченные люди видят только "Войну и Мир".
Самые ограниченные думают, что читают "Войну и Мир".
А у Толстого не было пруфов
так нынешняя фантастика от этого почти не отличается.
Заходишь в магазин, а на полках стоит куча требухи. Имена авторов ничего не говорят.
О чём это говорит? А о том, что всё это так же хорошо расходится, как и женские романы

Тенгель, ну так "мера - самое благородное"(с)
Книги, и не только фантастические, дают нам возможность не только задуматься о происходящем с нами в жизни, но и лучше переносить разные невзгоды, как мне представляется. Но, в то же время "переселение" в выдуманные миры, если верить тому же Кузьменко ("Древо жизни"), может стать окончательным и полным отрешением от всего происходящего. И тогда человек начинает жить реальностью мечты. Настоящее зомбирование. Крайний, конечно, случай, но возможный. Хотя у Кузьменко для зомбирования использовались не книги, а проекторы.

Леди N., не совсем понял, почему вопрос адресован мне. Я, вроде, фантастическую литературу в отрыве от реальности не воспринимаю. О чем написал этой теме... года четыре назад, кажется.
А вот это не понял. Можно подробнее?
Не спорю. Но разве это значит, что они автоматически перестают осуждать?

Aster, а это не был вопрос, адресованный вам. Второй - так и вовсе риторический. И рассуждения о фантастике в целом - почему ее воспринимают, как жанр, наиболее удаленный от реальности и отчего это может оказаться совсем не так.

Aster, самая распространенная фраза после вопроса что читаешь:"Ааааа... фантастика..." С долей презрения и разочарования... И часто бывает вторая фраза, которая меня рубит наповал:"А я вот тоже книгу читал..."
И ведь при этом пребывают в полной уверенности, что имеют право осуждать мои книжные пристрастия...

Увы, но я тоже сталкивалась с людьми, которые считаю фантастику осетриной литературой второго сорта, воспринимают их как книги для детей или шибко инфантильных взрослых, априори отказывая фантастическим книгам в какой-бы то ни было возможности считаться "книгами, достойными прочтения". Мол, все играешь?)
Это довольно забавно.

седой, это что, перевернуло восприятие человека? Люди склонны осуждать. И судить о том, о чем имеют весьма смутное представление. Мне казалось, что это довольно известный факт.

Aster, нет. Если сильно достают, просто посылаю с дополнением, что лучше читать, чем беспробудно водку пить... Обычно этого достаточно))))

Леди N., мне кажется это самолюбие) это как разные музыкальные культуры. только не признаются себе в этом. так же считают свое мнение единственно правым... свои книжки самыми правильныеми... ну конечно...
всегда найдется за что смеяться над не таким как ты./ это же так просто? особенно если он сохранил хоть каплю живого, естественного, детского, творческого, не задушенного...

А почему бы нет? Есть же люди которые читают только межавторские серии. Прочитал он весь вархаммер, все звездные войны, да всю сталкерню (или форготтен риалмс). Это, наверное, под две сотни томов. Вполне может сказать про себя "я читаю фантастику". Вот по таким и судят.

А я вот люблю говорить, что я читаю фантастику, а именно фентези.
Это абсолютно не вяжется с моим внешним видом, поэтому у людей происходить когнитивный диссонанс и прочий разрыв шаблона, за которым очень увеселительно наблюдать.

Beyond, почему ты думаешь что не вяжется? И как должен выглядеть тот кто читает фэнтези?

В голове многих людей читатель фентези до сих пор имеет образ прыщавого говнаря с длинными немытыми волосами. :sad:

А теперь представьте седого мужика, на пятом десятке... И чуть расширим границы... Ой, а что слушаешь? дай-ка... Протягиваю наушники, а там Егор Летов... Как ты можешь это слушать????? Смотрю переносной ДВД-плейер... Ой дай что-либо посмотреть! Пожалуйста... Анимэ будешь? Или Куросаву, Бунюэля,Феллини... Часто в поездках смотрю... Жизнеутверждает))))) Как ты можешь это смотреть????? Ну и дай почитать... Тут без комментариев, уже писал... Когнитивный диссонанс говорите...

Леди N.,+
Wendy Wicca, -

Что такое вообще фантастика? Это литература – несущая в себе фантастическое допущение, не более, исходя из этого в основной своей массе фантастика это действительно литература второго сорта. А вот влияние фантастического допущения к примеру на социум или переплетение допущения с религиозной или патриотической идеей это уже заявка на литературу. Фантастика как Литература не должна увлекать, не должна уводить за собой в сказочные страны она должна давить за горло, кусать за задницу, давать пинка - иначе фантастика это просто беллетристика.
Беллетристика это не плохо, для многих уход от реальности, некий глоток воздуха, но это не литература.

Ответ
 

1. Дает ответ, безусловно, но у каждого вопросы свои, и ответы, соответственно, тоже (простите за тавтологию).
2. Великий Дж.Р.Р. сказал: "Фэнтези - это не уход от реальности, а побег из тюрьмы" (за точность цитаты не ручаюсь, но где-то так).
3. Помогает. Банально: развить воображение, увеличить количество нервных связей в головном мозге, научить правильному русскому языку (если автор грамотный:sad:)... Небанально: подвигает на написание собственных эпопей (ну, или коротеньких рассказиков, как в моем случае). Именно фантастика и фэнтези, ИМХО!:smile:

а... ну понятно... толкин не литература)
толкин писал для побега! и сам об этом говорил. так-то)
а вы очень много берете на себя. все то вам фантастика "должна"...
а может автор никому и не должен ничего.

Wendy Wicca, не только должен, но и обязан! Что-то дать читателю: настроение, мысль донести, поделиться чем-то жизненным, рассказать историю... Иначе это не писатель, а жалкий графоман.
*мысль повторяется, уже писал....*

Дайте ссылку на цитату Толкина. Я хочу прочитать цитату в контексте, для полного понимания с переводом на русский язык, иначе Ваши слова можно расценивать как детское вранье.

Вы так думаете?! Я с Вами поспорю. Возьмем «Властелина Колец». Главное в книге не проработанный красочный мир, не хороший интересный сюжет, не замечательные персонажи, главное это идея отдать в руки маленькому слабому хоббиту судьбу всего мира и возможность этот мир спасти. Это есть основная идея все остальное второстепенно и не важно. А вообще, да, вы меня убедили, "Властелин Колец" качественная увлекательная билетристика.

Всего лишь мое ИМХО (кстати Олди думают также). Ничего лишнего я на себя не беру, а вот Вы, да, так как вслух превозносите второсортную литературу, и все бы еще ничего дак Вы еще и навязываете свое неправильное мнение окружающим.

А вот здесь Вы абсолютно правы, автор никому ничего не должен. Спрос с его продукта и с того как он его позиционирует.

Боюсь, Ожегов с Ушаковым не согласятся...

.:БЛИЗНЕЦ:., вы пылки и категоричны... (и не замечаете что становитесь грубоваты. вам это не идет(). а уж про профессора я знаю. поверьте) изучала.
эссе "О волшебных сказках", почитайте) оно об этом. и предисловие к властелину (не пролог!). всегда пробегали глазами и перелистывали, я угадала?)
профессор был умница. всех нас понимал лучше нас...

А Фродо -- вообще вечно живой.
До сих пор в мавзолее на Красной площади лежит :smile:

Не удержался, прошу прощения.

Хм... Уход или нет? Зависит от качества книги. Чем глубже книга, чем она интереснее, тем сильнее погружение в мир, придуманный писателем. Наверное, да уход от реальности ;)

Наверное все-же это уход. Хотя и не такой разрушительный как алкоголь или вещества. Собсно, уходом может быть почти что угодно, хобби, работа, творчество, игра. Видимо все упирается в меру зацикленности на чем-то.

Чтение АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ художественной книги - это уход от релаьной жизни. Ибо не про тебя, не про твоих друзей, не про твою реальную жизнь.

Не-а. Если книга - шлак или средняя по качеству, то (лично я) целиком в нее не погружаюсь, как результат - шлак отбрасывается со словами "зачем я взял это читать", а средняк читается с кислой миной на лице, чтобы узнать "такчемжевсеэтозакончится"

Wizard, ну, если книга мне не нравится, я себя не насилую и книгу не дочитываю.

Я бы сказала, что не только художественной книги. Возьмите, например, учебник по высшей математике. Результат тот же.