http://s019.radikal.ru/i618/1304/b7/7ea4a25145fe.jpg

Надеюсь, автор сам хоть понял, о чем он написал. Не, в общих чертах и мне понятно, но хотелось бы больше ясности. Кто такие пещерники, что такое кьюбикл? Жуки – они обычные жуки или это просто автора фантазия подвела? Почему жуки не любят пещерников? Что вообще за странный мир? Неужели нельзя было расписать его подробно? Ведь лимит позволял рисовать картинку в мельчайших деталях.

Снова повествование от первого лица и погружение в собственные мысли, которые иногда кажутся бессвязными. Что это было – бред героини или реальный зомби-апокалипсис. Если второе, то зачем психоаналитик? Если первое, то кто дал больному ружье? Чем зомби отличаются от незомбей, если на поверку вышло, что мозги есть и у тех и у других?
Все слишком невнятно.

А вот тут даже пару слов наскрести трудно, так как вообще непонятно, что тут было. Набросок? Зарисовка? Поток сознания?

Из этого мог бы получиться неплохой рассказ, если бы автор так не торопился его закончить. Дать более четкие очертания школьной обиды. Как по мне, так этого явно недостаточно, чтобы потратить всю свою жизнь на подготовку к мщению.
И вот именно на подготовке акцентировать внимание. Расписать подробно, детально. Показать внутренний мир человека, цель жизни которого – месть. Отрубленные головы – всего лишь декорации, они не пугают.

У этого рассказа тоже могли быть шансы, кабы не леность автора. Идея понравилась. Дом – живой, вечно голодный организм. А вот исполнение подкачало.
Я не считаю дурным тоном начинать рассказ с диалога. Толстой и Фадеев тоже начинали с диалога. Здесь важно не запутать читателя с первых строк. Автор запутал. Изначально диалог построен так, что разговаривают двое. И когда, вдруг, героев становится больше, это немного обескураживает. Откуда они взялись? Оказывается, были с самого начала. Так и хочется воскликнуть: «Ну, что ж ты молчал все это время!»
Героям чуточку не хватило глубины. Понимаю, что овцы на заклание, так овцам никто и не сочувствует. А герои должны вызывать какие-то эмоции.
Надо пояснять? Еще в устах кого-нибудь из героев это было бы находкой, в авторской речи – минус.
Непонятно, что там с дверью.
Этот момент упоминается в рассказе дважды. Я не пойму двух вещей. Зачем бежать туда, где двери нет? И почему наличие двери останавливает? Логичнее наоборот, побежать туда, где дверь, и остановится, потому что ее нет.
Буду признательна, если автор пояснит задумку.

Видимо, самое страшное – это забеременеть на школьной парте сразу после выпускного. Кстати, раз уж зашла речь, заострю внимание, что для девушки, которая , фраза , звучит весьма профессионально.))
Так и осталось нераскрытым, убила Стася мать или не убила. А если убила, то, что за женщина плачет в кабинете директора. И что же такого было в той записке, что все так переполошились, и какая разница, что ее писала правша. Нигде в рассказе не указывается на то, что Стася была левшой. Что они нашли в учительской душевой, тоже осталось за кадром, как и вопрос, куда пропала Стасина подруга.
Вообще, сложилось впечатление, что автор писал медленно, а думал быстро. Поэтому, многое так и осталось за кадром.

Если бы пришлось давать характеристику в двух словах, вышло бы «психоделическая фантасмагория».
У повествования в настоящем времени есть один недостаток – трудно удержаться и не скатиться в прошедшее. В случае воспоминаний героини это выглядит, как авторский прием. А вот, когда это случается в одном предложении то банальная небрежность.
Вспомнилось школьное «читай не так, как пономарь, а с чувством, с толком, с расстановкой». Текст, выданный сплошняком, где не то, что смысловые разграничения не даны, а даже обычные диалоги не оформлены соответствующим образом, читать очень трудно. Слова автора – тарабарщина радиоведущего – монолог гостя в студии – размышление героини – бред доктора. Все настолько перемешано, что приходилось возвращаться к каждому абзацу повторно, чтобы понять, что тут где.
Страшно не было совершенно.

Для меня рассказ разделился на три части.
1. Что-то интересное.
2. Кажется, у меня тоже чешется.
3. Фу, какая гадость!
1. Тяжелое начало. Кто, что, чего, ничего не понятно. Но постепенно картинка начинает прорисовываться. Как детская акварасскраска. Пока мокрой кисточкой не проведешь, ни за что не догадаешься, что там нарисовано. Если в этот момент снова вернуться в начало (что я и сделала), то все становится ясным и понятным.
2. История Художника расписана настолько ярко, настолько живо, что невольно начинаешь прислушиваться к собственным ощущенииям. А вдруг тоже? Хотя, и было противненько.
3. А вот тут яркость и образность сыграли в минус. Зачем вообще было писать эту гадость?
Ну, и последнее, что меня добило:
Если рассказ хороший, в нем такого быть не должно, а оно встречается дважды. И даже прямая речь во втором случае, не является оправданием, т.к. это речь вполне грамотного человека.

Автор не стал ходить вокруг да около, а выдал всю чернуху в первых же абзацах. Зато в последующих вполне внятно и логично объяснил, как ГГ дошел до жизни такой. Интересный ход. Только я не поняла, кто в детях запутался, ГГ или автор?
С детьми тут явная чехарда. Еще непонятно, почему жену гг зовут на английский манер – Лили. Есть же русское имя – Лиля, Лилия, Лилечка.
Не знаю, как у вас, а у нас, в средней полосе тополя цветут в июне, а бывает, что и в конце мая. Но это не существенно. Пусть хоть в декабре цветут.
Немного не понравилась концовка со скорой. Как на свой извращенный вкус, так я бы их всех добила. То есть, ГГ передумал, когда узнал о своем ребенке, но скорая не успела, и жил бы он с этим грузом в местах не столь отдаленных.

Если в двух словах, то слабо. Почему-то авторы ставят знак равенства между ужасами и чернухой. Секс, кровь, расчлененка – это не страшно, это противно. Как говорила Раневская, на телевидении этого добра хватает без вас.
Кстати, о телевидении. Изобретение братьев Люмьер сыграло с нами злую шутку. Было несколько рассказов, в которых наблюдался неплохой видеоряд. На большом экране, да при хорошей режиссуре, спецэффектах и проч. это было бы реально страшно. В читабельном виде нет. Все-таки при чтении мы немного иначе воспринимаем информацию.
Не подумайте, что я учу вас писать ужастики. Я просто делюсь своими впечатлениями.

"Всем авторам конкурсных рассказов рекомендуется принять участие в голосовании. На тех, кто не примет участие в голосовании (или примет, но его голос не будет засчитан из-за отсутствия необходимых 25 сообщений на форуме), будет наложен штраф - минус 10 баллов от набранных очков."

У этого рассказа тоже могли быть шансы, кабы не леность автора. Идея понравилась. Дом – живой, вечно голодный организм. А вот исполнение подкачало.
Я не считаю дурным тоном начинать рассказ с диалога. Толстой и Фадеев тоже начинали с диалога. Здесь важно не запутать читателя с первых строк. Автор запутал. Изначально диалог построен так, что разговаривают двое. И когда, вдруг, героев становится больше, это немного обескураживает. Откуда они взялись? Оказывается, были с самого начала. Так и хочется воскликнуть: «Ну, что ж ты молчал все это время!»
Героям чуточку не хватило глубины. Понимаю, что овцы на заклание, так овцам никто и не сочувствует. А герои должны вызывать какие-то эмоции.

Надо пояснять? Еще в устах кого-нибудь из героев это было бы находкой, в авторской речи – минус.
Непонятно, что там с дверью.

Этот момент упоминается в рассказе дважды. Я не пойму двух вещей. Зачем бежать туда, где двери нет? И почему наличие двери останавливает? Логичнее наоборот, побежать туда, где дверь, и остановится, потому что ее нет.
Буду признательна, если автор пояснит задумку.

Центр хорошего настроения
Когда меня кто-то выводит из себя, я мечтаю повесить дома грушу и лупить её, пока начинка наружу не полезет. В рассказе подаётся подобная мысль, только возведённая на новый уровень воплощения. Остался небольшой вопрос, продолжает ли герой мстить миру за свои несчастья в виртуальном мире, перешёл в реальность или ему только показалось, что перешёл? Это не принципиально, но всё же. В целом, рассказ показался даже позитивным.

Проклятье ежей
Этот рассказ я бы назвала юмористическим, поэтому его внеконкурсной позицией не удивлена. Приключения маленького ёжика, столкнувшегося с большой задницей. Автор явно не ставил себе целью кого-то напугать, позабавился сам, позабавил читателей. Рассказ написан в качестве развлечения, так сказать, разминка пальцев. Не думаю, что в него закладывался глубокий посыл, которого я не рассмотрела. Впрочем, всегда оставляю себе шанс ошибиться.

Обычный вечер
Они среди нас, внутри нас, и нам не скрыться, поскольку мы – это они. Вурдалаки, вампиры, гарпии… Часто эти ярлычки навешиваются походя, не задумываясь. Автор просто втащил их на свет. В принципе, точно. Но скомкано, невнятно, мелкими перебежками фигуры до фигуры. Может, потому, что обычно? Не знаю. Но это не рассказ и даже не полноценная зарисовка, а поток авторских мыслей, облачённый в некую словесную форму.

Что-то будет
Что-то будет, что-то будет… Твердила я себе, прочитывая страницу за страницей. Этот ужас, это ожидание, что вот сейчас произойдёт большой бабах. Собственно, бабаха дождалась, пусть и не совсем с той стороны, с которой ожидала. Ну да ладно, это даже лучше. Вот только причины массового психоза – они в чём? В тварях, питающихся человеческими эмоциями, страхами или яростью? Это они спровоцировали? Или вывернули наружу то, что есть в каждом, но спрятано за личиной благонравия? А почему тогда героя не проняло? Или никаких тварей вовсе нет, страхи главного героя надуманные, а уличные бои вызваны чем-то ещё? Словом, у меня остались вопросы.

Саморазрушение
Вот живёт так человек, живёт, удаляется ото всех, удаляет всех от себя, а потом осматривается – а он один, и начинает тихонько подтекать черепной коробкой. Бывает. Ужас с одиночестве, в обыденности, в привычном равнодушии, в том, что человек сам себя подталкивает к самоубийству… Так? Тишина как олицетворение концентрации абсолютного одиночества, ненужности и невидимости тебя для мира и мира для тебя. Наверное, было бы страшно, если добавить побольше… даже не знаю чего, честно говоря. Но чего-то не хватило для полноценного погружения.

Жертва миражу
Теперь, когда я читаю, как герой сам что-то натворил, потом благополучно об этом забыл, и когда позднее сталкивается с прошлым лицом к лицу, искренне этому удивляется, я скептически качаю головой. Да, я сама то же самое «творила», но сейчас мне это видится таким штампом, что забраться дальше просто невозможно. В этом конкурсе таких работ две: конкурсная и внеконкурс. В данном рассказе герой забыл, что хотел вернуть родителей и обратился к темной стороне веры. Написано с рядом ошибок, но заострять на них внимание не стану. Советую присмотреться к пунктуации, которая порой сбивает с толку. В целом же, длинно и под конец тягомотно. Хочется, чтобы поскорее закончилось. Динамика вроде бы есть, но смазанная. Хотя признаю, получилось зримо: идёт молодой священник в сутане по зелёной улочке, на лице тревога за всех прихожан разом…

Пожалей меня живым
Никак не могу отнести этот рассказ к жанру ужасов. Мистика, фантастика, мистическая драма… сложно с точным определением жанра. Напугаться не получилось, но при этом рассказ прочитался легко и оставил очень приятное впечатление. Может, благодаря хорошему написанию – а написано на самом деле неплохо. Хорошо вписались эти вставки про светловолосую девочку и фрагменты её биографии. Пожалуй, в каком-то плане они мне понравились больше, чем основная линия. Воображение развернулось только на названии «Центр выживания», и дальше я приправила всё собственными мыслями, никак не относящимися к тексту, но от этого не менее приятными. Словом, не страшный, но логичный, занятный текст.
Автор, я тебя знаю?

Новогодняя феерия
Наверное, за этот рассказ я бы проголосовала, если бы участвовал внеконкурс. Или за предыдущий. Темп нарастал постепенно, но описания, да и герои показались уверенными. Пожалуй, я бы даже сказала, чьему перу рассказ принадлежит (а это нонсенс, я никого не узнаю!) Но всё испортила концовка. Не важно даже, примерещилось герою всё или произошло на самом деле, а потом было представлено рядом случайностей, что вероятнее, однако разочарование оказалось сильным. Я понимаю, потустороннее не хочет становиться явным, но мальчик запомнил его, а значит, оно существует. При этом Зиночки не было и нет… Хм… Почему нет Зиночки? Не пропала, не погибла – нет и не было. Зиночка стала манком для тварей? Вроде бы нет. К кому ещё в тот вечер пришли такие же «гости», кто набирал номер мутной конторы? Неизвестно. Может, это и не важно, но подобная ремарка дала бы понять, что всё было реальностью, а не сном коматозного разума.