Argumentator, все очень точно.

Живущему в 21 веке молодому парню, конечно, скучно читать про все предыдущее. И не потому, что оно старо даже. А потому, что в инете все эти соцреализмы, классицизмы, идеализмы, модернизмы - сплавляются в один мир ,который можно назвать "Мир прошлого". И воспринимать его только как шутку, гротескную и смешную.

Есть, конечно, фанатики, все еще строящие коммунизм или читающие все книги Дюма с Киплингом.

Паланик дает жесткач на качественно ином уровне. Если раньше достаточно было употребить матерные слова - то теперь они обычны. Упомянуть порно, даже красиво его обставить... сейчас это точно так же обычно. Но нужен же отклик, нужна реакция.

А как на счет сексоголиков, смаковании мучений, групповухи на 600 человек, и прочий совершенно не умещающийся в голове безумный АДъ.

И вот именно по причине уровня жесткача это и прикупят. Интересно, необычно.

Тот же Аберкромби - он практически удалил из своих книг положительных героев. Ведь они скучны, они всем надоели. За всю историю мировой литературы соотношение "плохих" главных героев и "хороших" несравнимо.

И вот теперь мы можем насладиться предательством, подлостью, грязью, извращениями, мясом, цинизмом. Бери хоть Паланика, хоть Сорокина. Не нравится? - Вот тебе Мартин и Аберкромби.

Мир гуманизма и культура гуманизма изжила себя полностью. И в этом уютном, спокойном, сладком мире "золотого миллиарда" родилось поколение, которое мало себе представляет трудности, опасности, преодоление и цели.

Массовый молодой человек - если возможен такой оборот - это парень, с самых ранних лет живущий в интернете. И каждый день рассматривающий весь контент сети... ладно, тут я понимаю, что распутывать клубок дальше не нужно. Обязательно кто-нить выдернет из контекста и начнет тыкать, что мол, лично знает классного чувака, читающего Паланика и являющегося при этом вполне себе классным чуваком.

Контркультура была всегда. Но раньше были правила. Теперь есть интернет. И любому доступно любое. Это я считаю проблемой.

Ты либо очень толстый тролль, либо дебил. Склоняюсь к последнему. :)

Еще, пожалуй, ни разу я не думал об одном и том же нике в сети одну и ту же мысль: как жаль, что я не знаю твоего адреса, петушок)

Ты извилиной-то пошевели, Киплинг с Дюма рассматриваются не в качестве жесткача, а в качестве прошлых поколений писателей, клоун чертов.

Сразу видно, что ты не читал Лотреамона или Де Сада. Или хотя бы оригинальные сказки "Тысячу и одной ночи". ;)

Хаха, только герои Аберкромби все равно унылы и скучны

У Паланика, не помню, писал не, больше всего ценю не весь его среднего качества трэш и жесткач, и не предсказуемые по большей части твисты для галочки, а умение сделать абсолютно обычный эпизод настолько же абсолютно сюрреалистичным.

А да, вспомнил, писал в литклубе. Ну да пусть будет и здесь.


Но Воннегут, побойтесь бога, все-таки писатель рангом выше. И стилистически, и интеллектуально.

По-твоему, Де Сада мог прочесть любой подросток? Как это может сделать и делает любой подросток в случае с Палаником. Благодаря инету. Короче:

Неужели? Как по мне - тот же Паланик, только хорошенько отмытый от грязи и пошлости. Те же безумые сюжеты, фантастичные практически без фантастики, но в профиль. Очень, очень похожий стиль повествования. Мне например кажутся весьма близкими "Уцелевший" и "Мать тьма". А "Колыбель для кошки" - это же чисто паланиковский сюжет! Или "Завтрак для чемпионов", с его постоянными отсылками в сторону, на "интересные факты" - тот же самый прием Паланик использует в половине своих книг.
Курта я уважаю и люблю. Чака тоже начинаю уважать.

У Курта в его безумных сюжетах на два слоя жира тоньше сатира/ирония, он не занят негармоничными вкраплениями в повествование текстов, буквально скопированных из книги советов, он не повторяется, как это показательно любит делать Чаки и, соответствнно, не пишет то, что и без написания ясно из контекста.

Ну и все-таки степень безумия/нереализма историй у Курта выше.

Слишком абсурдная для него, Чаки же старается быть тру, гг. Я Паланика люблю, но как автор он более низменный, чем Курт - мне это всегда бросалось в глаза.

Al Bundy, в негармоничности есть своя контркультурная эстетика, да и повторы имеют свое поэтическое значение. Что же касается степени безумия - да, Курт более фантастичен и сюрреалистичен. Но это мелкие детали. Они же и не должны быть идентичны, это два разных автора. У каждого свой стиль. Просто очень похожий на стиль другого. А низменность, я думаю - от грубости и чернушности. Ну и Курт добрее, он же социалист, и критикует нас потому, что любит ;-) Вот как-то так.

туда же сказки Гримм, в подростковом возрасте штырили.
Хеллер мб?

Мережук Роман, а ведь и в правду, Хеллер тоже попадает в список, с его нагромождением реалистических несуразностей и резкими скачками повествования. Только хеллеровское безумие - оно, в сравнении с воннегутовским и паланиковским, больше текстуальное, чем сюжетное. Впрочем, я пока читал у Джозефа только "Catch-22" и "Вообрази себе картину", не могу утверждать совершенно определенно.

Воннегут или Эко - литературные братья Паланика? Не смешите мои тапки... Бредятина. Рядом с Колыбелью для кошки или Именем розы больные фантазии сего товарища и рядом не валялись.
Еще немного, и вы докажите саму себе, что родись сей писака еще дальше, он бы неприменно написал Смерть Артура, Иллиаду или Эпос о Гильгамеше. Вот только книги его в реальности от этого лучше не станут.

повторы да, поэтическое значение, они мне время от времени тоже нравятся у Чаки, но бывают лишними, когда уже читая абзац перед повтором понимаешь, что сейчас вот Чаки сновы выдаст свою коронную строку.

А низменность прежде всего из-за того, что Чаки зациклен на твистах (все-таки привычные твисты - довольно примитивный способ восхитить читателя) и из-за того, что чересчур серьезен. Курт наоборот - в его прозе не чувствуется ни серьезного отношения к предмету письма, ни к самому письму, + он действительно тонко сатиричен и избегает явных способов сказать читателю "посмотрю какой я крутой", а Чаки увы.

Ну этот как раз на Воннегута действительно похож, но уступает из-за своего морализма да и не такой фантазер (во всяком случае если речь про Кэч). Похожие на Паланика - это его самые ближайшие соседи по оранжевой альтернативе.

Angvat, "позвольте не согласиться с вами" - это на языке Эко. "8-800-ОТЪ*-*ИСЬ" - это на языке Паланика. Но суть остается той же самой. И при всей грубости и грязности языка Паланика мудрых мыслей в его книгах хватает. Хотя поданы они и не так изысканно, как у Эко. Но кое-какие общие приемы все же есть. О чем, собственно, я и говорил.
Ну да, и мне у него местами видится эпатаж ради эпатажа и ловли лулзов от того "какой я плохой парень". Он все-таки писатель четко коммерческий, в отличии от.

Snake_Fightin, а Дарья Донцова определенно напоминает мне "Историю" Геродота. Там тоже буковки есть.

Может быть, прекратишь петросянство и приведешь какие-то аргументы. Или контраргументы. Я весь внимание.

Паланика не читал. Более того, слышу второй раз в жизни. Но Бойцовский клуб... интригует.
В общем, если выбрать одну, только одну книгу, после прочтения которой можно будет сказать - понравится ли мне/среднестатистическому читателю, но с неуравновешенной психикой/ этот автор... Что почитать?

Мне не нравится в Паланике ровно одно. Они пишет одну и ту же книгу. Из раза в раз, из года в год. В принципе это характерно для популярной литературы, но обычно не так нагло.

На каком основании его сравнивают с Солженициным или Эко? Бред же.

Предоложу, что Солженицын также писал одну книгу из раза в раз -))