oligerd, это для повышения накала.
И нет, тут баррикады. Либо выбирай сторону, либо расстрел!

Это к тому же не развязка. Концовка. Концовки по концепции все на одно лицо: бэд, хеппи или нейтрал с разной градацией. Развязка другая.
Хотя здесь я все же переборщил, когда адаптировал сообщение под Пипца...


Al Bundy, реалистичность штука не простая. Реалистичными могут быть какие-то отдельные действия и способности, а их совокупность быть противоположной. Но разве фильм стремился к полной реалистичности? В нем достаточно моментов, наполненных абсурдным излишеством, что говорит совершенно о других целях. По большей части стеб тут был, как в отсутствии или наличии способности к боям, контрастности между персонажами и другими героями других комиксов. А гиперболизация неких способностей героев - это не недостаток, а еще один прием. Реалистичность тут выражалась... да, она фактически избирательно. И эта её избирательность тоже прием.

И да, как поклоннику мне плевать на наличие или отсутствие здесь реалистичности. Как уже говорил, чувствуется, что фильм делали не для того, чтобы показать "историю произошедшую в городе Н". Для этого есть "Супер" или "ЗащитнеГ". Хотя и там есть "завышения".

Вот только, мои предпочтения выражаются не комиксовой сущностью. Стеб и поднятые темы пришли ведь из комикса? Как и классная драматургия "Хранителей" заслуга Мура. Но адаптация. Киноприемы. "Пипец" этим выигрывает, а не тем, что принадлежит перу людей с кино не связанных. Подозреваю, что Вон смог бы снять лучше не только "Неуязвимого", но и "Хранителей". Он уже показал, что способен осуществлять постановку и компоновку фильма лучше Сингера (если смотреть по первой части).

Для чего он?

Хранителей вероятно да, если он их поклоннег конечно. Неуязвимого - не знаю... он снят что надо -)

Мои претензии не к режиссуре в любом случае, а к композиции. Вторая половина Кикэса, каким бы приемом ни была, банальные комиксовые попрыгушки с минимумом стеба и плинтусовым юмором про клоунов-бандитов и девочку, немотивированно их раскидывающих по углам. Обычное строго детское кино про хороших и плохих - для меня сабж превратился именно в это.

странно, что про Хижину ты писал прямо противоположное, хотя в стебе, пародии, они весьма схожи =)

Не понимаю восторгов в отношении этой картины. Крутой сюжет? Так ведь нет. Глубокая мысль? Тоже не наблюдается. Великолепная игра актеров? Возможно, но по-моему вряд ли. Так откуда ж все эти вопли радости-то?

Обычное кино. Неплохое, но одноразовое. Очень напоминает "Скотта Пилигрима", но получше.

Реализм, как часть жанра, наверное. Типа, девочка всех рубит - реализм, джетпак - фантастика. Ну и хрен-ли, рубит и рубит, боевик же. Никого же не смущает сильно меткий Иствуд или суперживучий Уиллис, "Хороший, плохой, злой" и "Крепкий Орешек" мы фантастикой не называем. А тут герой без суперсилы, реалистичный кинокомикс... был бы, если бы не реактивный ранец с пулеметами.

P.S. "Неуязвимый", кстати, один из любимых фильмов и ничего он не сосет =)

Ну... неее) пародийность у Хижины на первом месте, и пародируются законы жанра, а в Пипце основа юмора вовсе не пародия на комикс-муви, а ситуации, возникающие, когда обычный человек нацепил костюм супергероя и пошел вершить справедливость. Тем более Хижина не превращается из стебного кино в обычное, про плохих и хороших, а Пипец - как раз в него, а это его основной минус)

Ну ты сравнил, Уиллис и Иствуд с маленькой девочкой! Тем более в Орехе нет суперживучего Уиллиса, напротив, он давит на реализм сильно - там число противников непривычно мало для боевика, а герой страдает из-за разбитых стекол и прочего, в итоге буквально истекая кровью приползая к врагам. Но тем не менее, герои боевика не маленькие девочки. Когда подобное творит маленькая девочка, это либо суперсила, либо фильм Дети шпионов, а он известно для какого возраста -)

Кстати "Крепкие Орешки" тоже обожаю, но тем не менее Уиллис один, террористов куча. Но МакКлейн не знает Кунг-Фу, не смотрит Джона Ву и не умеет орудовать мечами. Ну че такого, что девочка? Мелкая, живучая девочка с мечами... Ну почему она не может рубить гангстеров, а Иствуд может за секунду четверых укокошить стреляя с пояса?

Не куча, а в районе 15 на небоскреб, и для Уиллиса в Орехах (возьмем, к примеру, вторую часть) настоящей проблемой и болью с кровью оборачивается первая же драка один на один.

Потому что то, что делает Иствуд - это где-то средний уровень от реальных возможностей человека, а то, что делает девочка едва ли может быть позволено ей ее мышечной массой, общим весом тела, несформированным неокрепшим организмом и малым возрастом => малым временем, кое можно было посвятить тренировкам.

А для чего используют контраст? Для подчеркивания и выделения одних мотивов среди других.

Собственно, кажется, что девочку выбрали носителем сей супер-крутости именно для дистанцирования её от увальня героя. Где профессионализм достигается загубленной жизнью и молодостью, а проколы Пипца возникают в качестве поверхностного отношения и подросткового желания выглядеть круто.

Вообще, все это в комиксе надо смотреть. Оттуда все идет. По фильму судить сложно. Мож чего не догоняю. Мож чего перебарщиваю. Но сам смотри. Комикс, как и фильм имеет высокий возрастной ценз, что наоборот отстраняет его от "Детей шпионов". Смысл делать детский продукт, который детям нельзя будет показывать? Можно сказать, что Убивашка и Бэтпапаня добавлены для фана, но думается, что здесь идет намеренное подкалывание комиксовых устоев.


А вообще...
Совсем забыл, что "Скотт Пилигрим" тоже по комиксу. Хорошо, что тут напомнили.
Вай! К черту "Пепца", пойду фапать на Пилигримчега.
У Райта стиль еще лучше )))

Вы, наверное, шутите. Ведь как раз в комиксе

Его можно продать "взрослым" гикам, замаскировав кетчупом. Куда еще деватся, если на "взрослый" продукт не хватило ума?

В Кикэсе получается не контраст, а затмение) Он начинался, как рассуждение на тему, что будет, если обычный парень нацепит костюм. И в первой же половине фильме на это ответили - парню навешают ближайшие же гопники - а остальное время посвятили банальному комиксу про маленькую девочку и клоунских злодеев. Да и к чему вообще этот контраст, если 90% зрителей, идущих на Пипца, известна примерная конструкция обычного комиксмуви, кое Пипец в первой своей половине косвенно пародирует? Зачем девочка, зачем крутые герои в костюмах? Это же такая дисгармония, прям как в Районе №9, когда он превратился в "Освободите Вилли".

Не читал же комикс. Об это я и говорю. Из-за этого и судить сложно.
Но даже если там в этом причина, то фигня выходит. КикЭсс явно читал не меньше, а лажал чаще.

А еще они, наверно, хотели щелкнуть по носу всех этих фанатов Бэтмена (или кого на этот раз)? )

А в чем дисгармония заключается? В том, что был переворот и трансформация повествования? А кто сказал, что оно должно быть такое как в начале? А композицию в целом рассмотреть, а не замыкаться на начале фильма, заявляя, что "Все должно быть так".

Хижину вспомни. Там было тоже самое. Где вначале пародировали конструкцию обычного cabinмуви, а затем <жертвоприношения, монстры, Боги>.... Если уж здесь и в Районе дисгармония, то и там абсолютно такая же.

Никто, просто подразумевается, что кино либо банальное, либо нет. Если оно небанальное в первой половине, но банальное во второй - это традиционно считается порчей -)

Нельзя снимать банальный сюжет и не заявлять "все должно быть так" - такое заявление делается автоматически, и Пипец во второй половине его хорошенько выгравировал на себе, по-моему

Там-то как раз не было

Хде, если там нет банальности? Жертвоприношение, вся фишка с богами - это часть общего концепта. И довольно веселая. "Абсолютно такая же" дисгармония была бы, если бы Хижина первую свою половину пародировала, а во второй вдруг превратилась в обычный слэшер, где подростков просто убивал неведомый маньяк. Этого не произошло. А в Пипце произошло, и в Районе произошло - и то и другое стало каким-то слишком обычным фильмом - в первом случае комиксом про плохих и хороших, во втором спилбергоподобной стори про хороших инопланетян и нетолерантных людишек. А Хижина как была пародийной, так и осталась, усилив накал, ее жанр деконструкции слэшера никак не изменился. Весьма странно, что ее тут второй раз в пример приводят.

Я бы сказал, что Убивашка тоже часть общего концепта, только резко выскочившая из-за угла в середине фильма. Нельзя весь фильм тянуть историю про лопуха-героя, который даже исполнить просьбу своей подружки не может, не введя кого-то ему противоположного. И даже после ввода, мы видим транформацию характера и взглядов героя. Тут события, как толчок к его переосмыслению ситуации.
It's all part of the plan (с)

И Хижину приводил не в качестве фильма, где вторая часть резко противоречит первой и все превращается в <кровавое месево> (хотя это становится кульминацией), а еще одного примера схожего переворота где все органично. Для тебя странно, потому что, видимо, считаешь Пипца и Район фигней.

Спилберга давно смотрел? Им там и не пахнет...

Ну не нельзя, а сложно - конечно, и авторы не напрягли мозг, а решили продолжить чем-то простеньким

Так Хижина органична потому, что ее переворот оригинален, с боженьками там градус пародийности/оригинальности не падает, а в двух других сабжах - увы

им там несет за версту, как и "Освободите Вилли" ^^

Что Увы? Не виду никаких Увы. В обоих все отлично. "Район 9" так вообще один из лучших пришельских сай-фаев.
Ну, да. Если воспринимать все поверхностно, не ища метафоры - то авторы не напрягали мозг.

Да нет, он испорчен, так же, как и Пипец. Район потенциально был одним из лучших, и фактически был им до начала эпопеи с клешней. Но когда такой потенциал слили на банальщину про спасение человеком доброго инопланетянина от жестоких людских вояк - это был суровый фейл. Но я знаю, что многие зрители по неведомым причинам закрыли на это глаза. Стоит ли удивляться, когда многие даже не видят, насколько г финальная часть нолановского Престижа, например.

Метафоры чего?

Он не инопланетянина спасал, а себя за его счет. И никакого фэйла в этом нет. Хотя если даже Престиж г, то ясно.
Много чего. О возможной роли супер-способностей Убивашки пытался рассудить. Можно продолжить или тупо смотреть поверхностно на то, что происходит.

Нет, он спасал его. Вектор фильма обозначен более чем очевидно - инопланетяне с определенного момента там показываются положительными мучениками, а военные жестокими мучителями. И героя показывают изменяющимся, от дурочка с камерой до того, кто понимает инопланетян, т.к. сам стал чем-то подобным. Если бы он спасал себя за его счет, он бы не стал так рисковать собой же ради того, чтобы тот улетел, не нужно ереси. Фильм превратился в спасение Вилли и это фейл, который многие не заметили, т.к. любят спасение Вилли, гг.

Конечно г, настолько неумелого жонглирования сценарными поворотами мне и не припомнить больше. Делать интригу из фокуса, чья разгадка натурально фантастика - это фейл.

Какой "возможной роли супер-способностей"? Там не "нужно тупо смотреть поверхностно", там ничего другого не предлагается. С такими успехами можно и в Сорвиголове метафор отыскать -))

И что же это за концепт? "Обычный человек,начитавшийся комиксов, надепив костюм и отправившись бится с криминалом получит боль и увечья, НО ВНЕЗАПНО если то же самое сделает японская школьница маленькая девочка - то ее еще и изнасилуют она превратится в Уму Турман, и порубает всех катаной". Офигительный концепт.
Если вы читали не один комикс от автора кикэсса, то вы знаете, что это далеко не первый раз, когда он скатывается в банальный героический бред, хотя поначалу пыжится сделать что-то оригинальное.
Да, и поэтому вместо того чтобы показать, как претерпевая и превозмогая герой меняется, нам показывают Хитгерл. Потрясающая работа авторской фантазии. Надеюсь, бедняга не перетрудился.