Waterplz, вы взрослый вроде бы человек)))
Этот спор бесконечен. К несчастью или наоборот.

А я вот читала только его Баймер)) Когда брат увлекался игровой индустрией и модификацией игр - ему кто-то подкинул, ну и я прочитала. Как-то простенько и плоско, хотя специфика своя есть)

Марико, причем тут взрослость или ее отсутствие? Мои инстинкты ("вкус", если хотите, но это звучит слишком пафосно) говорят, что автор унылый бездарный самопиарщик. Люди говорят другое, с жаром, даже с яростью говорят. Надо проверить, инстинкты должны оттачиваться и перепроверяться.

В первую очередь, прошу прощения, что не фанат, и влез. Прочтите ЛЮБУЮ книгу Никитина, просто первую попавшуюся, поскольку Писатель, именно так, с большой буквы, живёт в каждом своём произведении и он, по определению, не имеет право писать проходные книги. Если такие есть, то, получается, что Писатель считает, что имеет право подводить своих фанатов и штамповать глину. Такой Писатель, конечно, уже даже и не писатель.

Никитин ВНЕ категорий. Не нужно стараться его классифицировать, мало у кого получается. Разные серии его книг - для разных людей. А классифицирование... эх....

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!111

Извиняюсь, не удержался.


Кто ему дал такой статус? Или он самопровозгласился? То, что я у него читал, никак не тянет на сверх. Местами хорошо, местами плохо. Местами перебор, местами недобор... Как обычный современный русский писатель-фантаст.

У нас видимо разные понятия этих слов. Я имел ввиду, что ставить Никитина в рамки и как-то пытаться ограничить его творчество, говорить что ему можно а что он должен - не верно, он всегда делал только то что считал нужным и не его вина, что никто каждый раз не ожидает некоторых его поступков. Он слишком своеобразен, чтобы его сунуть в рамки.

Siziff, тем не менее он прекрасно подпадает под категорию "писатель-фантаст", не?

"Писатель-фантаст, а так же...", так как пишет в фэнтези, НФ, исторические романы, политические и идейные (если так можно назвать его Имортиста, Имаго или Скифов).

Судя по Фантлабу, Либрусеку, да и по официальному сайту - не "Писатель-фантаст, а так же...", а "Писатель-фантаст, и немножечко...". Как у всех. Все более-менее серьёзные фантасты пишут что-то помимо фантастики. Статьи, очерки... публицистику. Кто-то уходит от фантастики, кто-то возвращается. Обычное дело.

Ну, ладно, еще раз залезу в Ваш огород, и попробую высказаться об авторе. Если уж, как сказал Винкельрид, судить можно по любой книге, а я читал их аж три, то право имею.
Если по наименованиями, то это "Святой Грааль" и "Трое из Леса" из Троих из Леса и вездесущий манускрипт под названием "Как стать писателем".

Так как художественные из них только две, то по ним и вывод:

- Сюжета как такового и нету - набор приключалова сдобренного элементами Крутости. Не хочу выискивать сейчас и перечитывать, чтобы объяснять почему я также, как Лаик считаю его посредственным писателем. Ничего выдающегося (по крайней мере в двух книжках этого цикла) у него нет.

- Теперь о идеях. То, что его так рьяно защищают и превозносят ничуть не удивлен. Потому что при всей посредственности Никитин отличный пропагандист. Только вот не нравится мне как он делает. Обычно так - происходит конфликт, чаще провоцирующий, сделанный чтобы задеть читателя. Тут все отлично, но дальше Никитин предлагает не варианты решения, а Вариант. И обставляет его так круто, что все остальные стороны выглядят как минимум чмошниками и недоразвитыми имбецилами. Т. е. сознательно приводит читателя к ультиматуму - либо ты в это вериш, либо ты за не-особенно-умных. Причем он тщательно убеждает в этом на примерах. Если в них поверить, Никитин, действительно произведет сильное впечатление. Я после первого прочтения "Как стать писателем" чувствовал себя таким умным... А потом понял, что прочтение этой книжки скорее навредит начинающему писателю, чем поможет - ИМХО.
В итоге, если не поверите в приведенные Никитиным примеры - вы скорее всего возненавидете все что он пишет.

Есть третий вариант, наиболее, на мой взгляд, правильный. Никитин может быть параллелен. То есть пофиг, да.

Ни молиться на него, ни ненавидеть его желания не возникает.

Одновременно и верно и не верно. В разных книгах он предлагает разные варианты. Подчас взаимоисключающие. Он предлагает выбрать. Вот и все. Но в одной конкретной он идеализирует один конкретный вариант.

Waterplz, ну если уж нужна вам книжка к примеру, для разбора, то выбирайте: могу порекомендовать "Князя Владимира" или "Имаго". Книги разноплановые, но примерно одного уровня. Многие, уверен, порекомендовали бы "Золотую шпагу", но сам не читал, так что и не советую.
Если очень бережёте время, то, возможно, будет лучше ознакомиться для начала с рассказами - из сборника "Далёкий светлый терем", например.

Это я, что ли его классифицировал, получается? Уважаю умение людей найти чёрную кошку, там, где её нет. Я вообще-то думал, что озвучил истину даже не азбучную, а протоазбучную. Я даже ни слова не сказал о Никитине как о писателе, поскольку некомпетентен в этом вопросе.
P.S. Неужели, я заблуждаюсь? Писатель имеет, что ли, право штамповать халтуру? И сколько там свежестей у осетрины?

Ну, каждый имеет право на провал, и на неудачу, и вообще... Меряем-то всё-таки по достижениям, по вершинам. Собрание сочинений Толстого - томов сорок. Но сколько из них читаем?

Согласен с Винкельридом. Любая книга должна привлекать, поражать глубиной. Но! Вспомним когда творили общепризнанные классики -- пятьдесят лет и более назад (грубо округляю, но это для простоты и ясности, смысл не теряется).
Булгаков -- Гражданская война и тяжелые времена после. Время для писания нет. Но задумка-то романа есть, есть и возможность "прокатать" ее в голове, нарисовать главных героев, выделить сюжетные линии и идеи. Итог: написано всего 25 основных произведений. Не считая провальных "Багровый остров" и мелких рассказов, "чисто" проходных.
Берем Шолохова. Революция, Вторая Мировая. Опять особо не разгуляешься. Итог: шедевральные "Тихий Дон", "Поднятая целина". Но и у него есть проходные тексты: "Они сражались за родину" (незаконченный) -- чистое развлекалово и отдушина после "Дона", из сборника "Донских рассказов" есть очень экшеновые (непроходные) вещи.
Джек Лондон, Маяковский (если берем поэтов, вспомним ранние произведения и агитки) и т.д.
А если вспомнить Толстого? Вот уж кому повезло мирно прожить в Ясном. Сколько настрочил Толстой? А сколько есть проходного? Где вдалбливались идеи романов? Или откровенно слабых -- "Отец Сергий".
Я считаю, что у любого автора есть "проходные вещи", есть слабые. Человек не идеален. Но это и так ясно.
Никитин начал с "Золотой шпаги" и "Мегамира". Очень сильных произведений, на мой взгляд. Даже супер-пупер:-). Но есть у Юрия Александровича и слабые вещи: "Трое из леса" (пусть меня изобьют фаны), "Ярость" (хотя в подростковом возрасте плакал над книжкой, но это другой разговор).
И самое-самое никитинское творение -- "Трансчеловек". Дальнейшие книги "странных романов": "Я-сингуляр", "Сингомейкеры", "2024-й", лишь растолковывают "темные" места "Трансчеловека".

Подождите, подождите... Интересная ситуация вырисовывается. Я, услышав вопрос о том, какую книгу прочитать чтобы понять автора, ответил. Напоминаю: я даже не говорил конкретно про Никитина, это подходит для любого писателя.
Итак, если автор отдаёт книгу читателю (ну, - в печать, допустим), то, следовательно, он считает, что сделал с ней всё, что мог, улучшать там уже нечего, т.е. он вложил в неё всё, на что способен. Если нет, то значит автор не уважает читателя, подсовывая ему нечто, писанное левой ногой.
Извините, но ни один родитель (адекватный) не скажет: вот этот сын у меня - ого-го, молодец и вообще я его воспитывал со всем своим талантом, а вон того что-то воспитывать было неохота, и я подумал, что и так сойдёт. Потому хвалите меня, какой я отец замечательный, глядя на первого, а второго прогоните подальше, ну его совсем. Смешно, правда?
Провальные произведения, перечисленные выше, - для кого они провальные? Говорили ли сами авторы это, когда поставили последнюю точку или говорили критики и читатели? И если сказали сами, то не предательство ли это? Настоящие ли они родители или шуты гороховые, уж извините за грубость?

Ну, так выше и не говорилось, что обсуждаемый автор сам признаёт ущербность некоторых своих произведений. Говорилось о том, что объективно одни сильнее, другие слабее.
И вполне резонный вопрос от Waterplz - какая лучшая?

А так автор писал разные книги, с разной целью. Ну, и каждую обрабатывал так, как считал нужным и необходимым. Речи не идёт, что он вот возьмёт и вслух признается: да, эту я вытютюливал до последней закорючки, а вот эту левой ногой писал, она ж для массового читателя, да денег подзаработать. Никто, естественно, так не скажет. Думаю, никто из авторов о своих творениях так и не думает. Но... бывает-то по-разному.

Так что не вполне понятно, к чему вы вообще прицепились.

Ну, вопрос звучал по-другому, допустим. Как раз определение лучшей книги - это непогрешимый субъективизм и флуда на пять страниц. Waterplz спросил, путём прочтения какой одной книги ему понять степень талантливости автора. Я сказал: любой, все они равны, вы - не любой, одни других равнее, вот и вышел спор, а цепляться ни к кому-чему я и не думал, я ж не репей.