О том, как я пишу... (Как пишете Вы?)
 

Несомненно, куда проще сделать какое-то дело, нежели рассказать о том, как ты его сделал. Но все же я решился.

Итак, о творчестве…

В начале о том, где это происходит.

Да везде.
Во время учёбы в школе сочинительству отдавался:

- на школьных уроках, особенно математики;

- на школьных переменах;

- на природе, в транспорте (автобусах, поездах, теплоходах);
Уже учась в университете (АГТУ) писать стал:
- на лекциях и переменах в университете;
- ну и, конечно, дома.
Я отношу себя к тем…, кто не любит спешить с излиянием своих мыслей на листок. Сначала я все тщательно «взвешиваю» и «перемалываю» в голове, а лишь затем приступаю к писанине. Но пишу уже достаточно быстро и практически ничего не исправляю, т. е. на листок текут уже полностью оформившиеся мысли. Я не из тех, кто много чиркает и снова пишет. Строчки ложатся ровно, без множественных зачёркиваний и исправлений.
Признаться, я абсолютно не выбираю жанры своих работ.

Как-то уж само так получилось, что в основном я работаю в следующих направлениях:

- музыка (игра на гитаре и пение);

- поэзия (сочинение песен и стихотворений);

- и проза.
Все жанры меня и до сих пор прельщают, отчего я, наверное, еще не бросил писать.

Теперь кратко о том, как пишу стихи.

Первое и главное – это сама идея или намек на идею. Вот тогда, если это есть в наличии, может получиться стихотворение.
Второе - это первая строчка или фраза. Над ней я думаю больше всего, которая будет отражать ритм стихотворения. Далее, если все-таки соберусь, то пишется продолжение начатого. Конечно, много и еще раз много, стихотворений просто не получилось, из-за чего верные листы бумаги отправлялись в урну.
Третье - это небольшая коррекция уже написанного стихотворения. Её я выполняю практически регулярно.
Как правило, формирование электронного варианта стихотворения происходит только на третий раз. Всё выглядит следующим образом: черновик -> чистовик -> набор стихотворения на ПК.
Я не стараюсь особо себя обременять конкретными формами (размерами) стиха. Всегда писал и пишу так, как это у меня сформируется в голове. Обычно я прибегаю разному количеству метафор, чтобы как можно лучше показать истину не особо открытой и понятной школьнику. Читатель волен сам понять мною написанное.
И еще, стоит упомянуть о том, что каждое свое стихотворение я очень "люблю". Я тысячи раз прочитываю отдельные эпизоды из них, иной раз, удивляясь тому, как мог такое написать. Каждый сборник, если так можно сказать, представляет собой целое детище, которое я так же, как и отдельные стихотворения, "люблю".
Конечно, стишок написать просто (это не зависит от размера), а вот стихотворение написать не так легко. Перед душеизлиянием на бумагу я десятки раз себя спрашиваю о надобности той или иной мысли в форме стихотворения, чтобы оно смогло постоянно отстаивать себя самого.

Теперь же о том, как пишутся рассказы.

В целом все очень похоже на процесс написания стихотворений, только время обдумывания той или иной идеи и образа ее реализации, как правило, намного больше. Затем, я начинаю всё, что накипело, изливать на бумагу, предварительно продумав поэтапность событий. В процессе многие элементы внутри того или иного эпизода тоже претерпевают изменения. В этом, наверное, и вся изюминка: делать что-то, в точности не зная, что получится по окончании. Рассказами я занимаюсь намного реже, но пока отказаться от их написания выше моих сил.

И чуть-чуть о музыке.

Долго играл на двух стареньких полу-акустических гитарах, которых уже нет в том, виде, чтобы на них можно было бы музицировать (одну отдал, другая уже слишком стара и неисправна). Именно на них я и вошёл в роль рок-барда, переварил способы игры, нюансы написания ритм-секций и песенных текстов.
Конечно, появились другие гитары, но память о тех первых всё ещё жива во мне и будет долго неугасаемой.

Тут, наверное, будет что-то объяснить достаточно сложно, поскольку музыка в моей голове возникает просто спонтанно. Ну… вот так происходит и все тут. И, когда пишутся просто стихотворения, то некоторые из них я сразу выделяю в роли песенного текста. Прихожу домой, сажусь перед пюпитром и начинаю «кашеварить». Так появляются песни.

P.S.

Не уверен на все сто, что рассказал о своем творчестве так, как это происходит на самом деле, но все же и в том, что написалось выше, есть не малая доля истины. Если вы дочитали мои душеизлияния по поводу того, как я пишу, до конца, то просто достойны похвалы.
Спасибо вам за внимание.
И пусть процветает свобода творчества.

От модератора: я объединил темы. Все это уже обсуждалось выше в "Своем произведении".

Скажу то, что вам как женщине не понравится. НУЖЕН ВОЗРАСТ. Можно сказать, конечно, опыт, но опыт приходит с годами. Понимаете, талант -это зёрнышко которое растёт. Если он есть - рано или поздно проявится. Если нет - то и не ищите его в себе. Тяга к творчеству подобна дыханию - дожна быть потребность, а не желание, настроение, всякие мечты... Как вы не можете не дышать, так и с творчеством: потребность, которая рано или поздно заставит себя удовлетворить на бумаге. :) Причём, потребность мучительная. Начиная набоковским "бесовским отупением перед чистым листом", и кончая неузнаванием себя в зеркале после долгой кропотливой ночи, желанием перечеркнуть всё написанное, стереть, сжечь...

А графоман радуется в процессе, его не остановить. Графоман сочиняет на ходу, он с лёгкостью переносится в свои миры - туда и обратно. Для него сочинение новой книги подобно перевариванию собранного плагиата. Там кино посмотрел, тут книжек начитался, в игру компьютерную игранул - и всё, сюжет готов, скорее писать!

Привет, читатели МФ. У меня такое дело, я написал книгу и не знаю как могу обезопасить себя при случае сдачи в редакции, что если её просто украдут? Такое не раз случалось у других людей. Что мне делать?

svd47
Выложи книгу в сети (под своим реальным именем).
Например на: СамИздате, Проза.ру.
Тогда все будут знать кто написал произведения и украсть его не получится.

В сети еще быстрее упрут. Узнай у нотариуса, почем нынче авторские права.
Хотя, говорят, сейчас уже не воруют. Разьве что в провинции.

ZiG, Snake_Fightin
Я тут посмотрел на дискуссию, и у меня вдруг возник вопрос: а вообще как Вы определяете, где плагиат, а где - нет. И аналогично - про фанфик.
Пока что я заметил только принцип "если где-то это уже было, то значит плагиат". Хорошо, последуем такой логике. Тогда получим интересную вещь. Тот же Толкиен многое взял от мифов, в частности, скандинавских. Например, хоть он и всеми силами это отрицал, Кольцо Всевластия имеет весьма конкретные параллели с Кольцом Нибелунгов (впрочем, Толкиен отрицал скорее параллели с "Кольцом Нибелунгов" Вагнера, а не с мифами...). И что: "Властелин Колец" - плагиант и фанфик??? Да ни в коей мере!
Возьму пример со световым мечом. Неужели любой светящийся меч - плагиат у Лукаса? Да пусть даже почти один в один похожий - почему сразу плагиат??? Неужели все достаточно "стандартные" эльфы и орки в современном фентези есть плагиат у того же Толкиена? Неужели все "человечные" боги внаглую спёрты из греческих мифов? И неужели Вы, уважаемый ZiG, перестаните читать любое произведение, сразу как обнаружите в нём что-нибудь из упомянутого выше "плагиата". Я не понимаю такой логики, честное слово!

P.S. Я ни на чью сторону не становлюсь и никого не защищаю. Просто мне непонятен конкретно упомянутый выше момент.
P.P.S. Хотя "лазерное поле" - это, конечно же, ерунда. Но у того же Лукаса с физикой светового меча также нелады. Например, он не расходует энергию батарейки, пока не скрещивается с другим клинком. Интересно, а светит он тогда за счёт какого источника энергии?

Во-первых, подписывываюсь под всем, что говорит Снейк.
Во-вторых, вот что я считаю плагиатом: когда читаешь и явственно видишь, что где-то это уже было. Причем, не просто "похоже", а буквально один-в-один, разве что, может быть, название поменяли. На примере многострадального меча: световой меч - это ладно, сам понимаю - стильно, эффектно и тп. Но когда описывается первый вариант этого оружия с ИП в ранце и все такое - я сразу вспоминаю статью на МФ, где В ТОЧНОСТИ так же описаны мечи Лукаса. Но, извините, то мечи ЛУКАСА, а то- Тайдрема. Плагиат? Он самый.
А орки и тп - это давно уже не плагиат, а элементы, делающие фэнтези именно фэнтези, так же как роботы делают НФ тем, что оно и есть.
Мир в целом - это одно, иначе и Сервантес и Дюма были бы плагиаторами, они же один и тот же мир описывают. Но когда Вася Пупкин называет своего героя Д"Артаньяном, и отправляет его за подвесками - вот это уже воровство и отсутствие собственного воображения.

Хотите, чтобы вас считали ворами и творческими импотентами? Тогда вперед, в Хогвартс и Далекую Галактику.

Да, вот только как с этим бороться? Как найти золотую середину? У меня всегда так, если есть привлекательный сюжет, я обязательно не справляюсь с повествованием, когда сюжета нет, но я кое-как справляюсь с повествованием, тут включается этот самый телеграф и начинает набивать слова, или того хуже - канцеляризмы, от которых и средства подходящего не имеется. Спасибо за комментарий, я уже думал, что никто не прочитает.

Не надо искать золотую середину между канцеляритом и телеграфным стилем! Надо писать иначе!

Стиль можно поправить. Но нужно сначала изучить стилистические тонкости хороших произведений. Что делает стиль хорошим? Какие есть приемы? Как авторы играют словами? Рассмотрите, скажем, рассказы Бредбери. Какие у него предложения? Длинные, не очень? Распространенные, с множеством второстепенных членов предложения? С умышленными повторами? Может, инверсия слов попадается? Или автор употребляет слова в переносном значении, чтобы углубить смысл? Пользуется ли он наречиями, вводными словами? Как он описывает героев и действо? И т.д.

Что ты имеешь в виду под "конкурентам не рассказывают"? :Suspicious: Мне ж не жалко, пусть учатся все, кому не лень. Ну и что, что авторов больше становится, и себе в ущерб. Их и так слишком много, чтобы бить тревогу: поздно!

Эссе - хорошая школа. Говорят, что эссе интересно читать только автору. А ты как считаешь?

Если чесно, в последнее время "боюсь" читать переводы, а познания английского не на столько велики, чтобы читать подлинники, потому пытаюсь знакомится с творчеством русских классиков. Спасибо Вам за советы! Всё принял во внимание.

Люди, кто как относится к соавторству? Какие плюсы и минусы? Просто вот интересно стало - ведь в соавторстве с текстом, казалось бы, можно справляться в два раза быстрее, ошибки исправлять легче вдвоём и т.д.

Vasex
Честно говоря, не представляю себе такое, для меня творческий процесс нечто сродни откровению или магии (серьезно). Как писать, когда рядом сидит какой-то чел и лезет своими грязными руками в мой замечательный текст?)) Хотя, есть же яркие примеры - Олди, Зорич, Дьяченко. Например, если один хорошо прописывает боевки, а второй придает героем глубину и психологизм, то почему бы и нет? А если один - дуб, а второй - валенок, то получится только деревянная обувь, а никак не шедевр)

Соавторство как чай. Если горячий чай разбавить теплой водой, общая температура будет ниже горячей и выше теплой. Но нельзя разбавлять горячий чай холодной водой - он станет невкусным.