Teku, согласна насчет рассказа. Персонажи обаятельные, а история слишком... никакая.
Вообще когда читала, не могла отделаться от образов марвеловских Локи и Тора. И по-моему, автор тоже не мог.))

Ирония, просто сам Гейман еще усугубил ситуацию, поставив следующим свой мощнейший рассказ, на мой вкус лучший в книге, гораздо более глубокий и даже с сюжетными твистами. Рассказал полноценную большую историю за такой короткий срок.

Прочитал не столь давно "Американские боги" - так и не понял, чем они вообще людям так нравятся? 0.о Довольно слабое произведение. Интересная вроде бы задумка, на которой можно построить увлекательный сюжет, но в итоге вышло весьма тягомотное повествование со слабой развязкой.
Может быть, для понимания, надо быть американцем и читать в оригинале.

Валар, +1
Меня книга тоже не особо впечатлила. Я даже ее подарить кому-нибудь порывалась, но как-то никому не надо.
У Геймана попробовала прочесть несколько вещей. Что-то было более интересным, что-то менее, но особо ничего не зацепило. "Своим" автором назвать не могу.

Ну, вероятно, просто произведение "не пошло".
Там же вообще не ставлилась автором задача построить "увлекательный сюжет", если под сюжетом понимать приключения.
Просто, чтобы в полной мере насладиться "Американскими богами", нужно иметь некоторую минимальную подготовку.

Какую?

Минимальную, я ж говорил.

Скажем, быть знакомым с чем-нибудь из классической американской литературы начала 20-го века (скажем, с рассказами О'Генри), представлять себе хотя бы в самых общих чертах историю иммиграции в Америку, ну, и прочее в таком духе.
Ничего особенного, просто должна быть некоторая начитанность.
Тогда геймановские отсылки к другим сюжетам станут видны, и проявится главный сюжет, который не в простых действиях главного героя собран.

Пока что стало понятно, что книга не самостоятельна.
В чем главный сюжет книги, можете подробно разъяснить?

а когда она пользуется словами и буквами - она тоже несамостоятельна? -)

Очень интересно.
С историей в общих чертах я знаком. С "чем-нибудь" из американской литературы того времени я знаком. Каких же авторов я не читал, кроме О'Генри? Какая корреляция у них с Гейманом?
Если для понимания мне на самом деле надо прочитать О'Генри, то это и в самом деле объясняет, почему произведение такое слабое.

Крайне слабая попытка приписать словам Грамкина левый смысл.

Товарищ, не надо передёргивать.
Но когда, восприятие т.н. "главного сюжета" напрямую зависит не от самого автора, а от его коллег по цеху - это, да, делает его книгу несамостоятельной. Я не говорю, что это плохо, это просто факт.

...а здесь у нас случай так называемого перекладывания с больной головы на здоровую. 0-;)

Если одному благородному дону не понравилось произведение, этот факт не делает слабым произведение.
А можете, как один уважаемый литературовед другому уважаемому литературоведу растолковать этот новый спецтермин, и как он соотносится с общепринятыми идейно-тематическим содержанием, фабулой и культурным контекстом?

Любая книга не самостоятельна и требует определенной подготовки для правильного восприятия. Только это не слишком заметно, если подготовка у вас уже есть.

Argumentator, есть целый класс произведений, самостоятельных и не требующих литературной подготовки. Называется детские сказки.

Теперь вам осталось лишь доказать, что это была слабая попытка, а не пример того, что претензия к несамостоятельности сама по себе левая.

Ну а я говорю, что использование слов и букв делает книгу несамостоятельной, это просто факт. Так же, как историческая книга, нормальная, не объясняет крайне много про имеющийся исторический период, а просто пишет о нем, как о данности. Эта книга несамостоятельная без убечника по истории. Поминать Данте и вовсе не буду ^^ Тем более, что Гейман не так уж злорадствовал, просто у него градус повествования чуть поумнее, чем у простого рассказчика про человека в интересной ситуации.

Waterplz, требуется умение понимать речь на языке рассказчика, знакомство с условностями жанра, так сказать, самой концепцией сказки. Если тебе рассказывают о волке и семерых козлятах - не плохо бы так же знать, что такое волк и что такое козлята. Можно и без этого что-то понять, но восприятие будет уже не то, согласись.

Argumentator, я не думаю, что ребенок 4 лет знаком с условностями жанра. Или вообще может понять, что означает слово условность (хотя конечно он "знает", что такое условность, даже полугодовалые кошки "знают", иначе они не могли бы "играть"). Понимание языка это не подготовка, это естественная способность мозга человека (опираясь на Чомски и его школу). Знание словаря конкретного языка, пожалуй, можно назвать подготовкой. Но какой-то это странный аргумент. Тогда возможность существования тоже можно считать подготовкой, ведь тому кто не существует нельзя прочитать сказку.

Waterplz, оу-кей. Будем считать, что ребенок читает сам. Считаем его существование, умение читать, знание языка и понимание условностей жанра за необходимое условие. Он это может по умолчанию. Читает он сказку "Волк и семеро козлят". Так вот... Понимание, что такое "волк" не относится к "знанию словаря" или языка. У ребенка в голове должен быть какой-то образ "волка". Точно так же не относится к "знанию словаря" понимание того, кто такие Онегин, Обломов, Раскольников. Хотя в словаре ты о них, конечно, можешь прочесть.

Нет. Вы видели, что я этот спецтермин в кавычки заключил? Поднимитесь чуть повыше, и обратите свой взор на товарища Тенгеля, это он, заговорил про главный сюжет. С него и спрашивайте. Я лишь повторил за ним: эта штука не видна, пока то-то, то-то.
У меня есть невероятно смелая догадка о том, что, чтобы понять смысл фразы "главный сюжет", нужно посмотреть в словаре значения слов "главный" и "сюжет". Но не исключено, что я ошибаюсь. В общем, обращайтесь к автору,а то начнём с вами обсуждать или спорить и оба окажемся неправы.
Возможно, но хотелось бы узнать вот что: по каким общепринятым критериям даётся оценка слабости произведения? Огласите весь список, пожалуйста.

Ну, вон Al Bundy что-то подобное говорил. Так же, хорошо бы уметь читать, желательно на том же языке, на котором написана книга.
Можно, конечно пуститься в долгий спор о том кто чего подразумевает под самостоятельностью и несамостоятельностью книги. Или про степень их самостоятельности, или вообще обсудить то, что книги в природе своей не самостоятельны. Но, это, во-первых, не интересно, во-вторых, не относится к "Богам" Геймана, в третьих, глупо.
Обратного тому, в чем вы меня хотите убедить, забирая последний хлеб у Капитана Очевидности, я не утверждал. Однако есть такая штука, её придумали в древности, называется "метафора". Когда я назвал книгу несамостоятельной - я объяснил, что имею ввиду. Странно, что вы оспариваете не смысл который я вложил в эту фразу, а само её применение. Но постольку-поскольку у неё, в добавок, нет устоявшегося определения, всё это выглядит очень смешно.

Книги не самостоятельны без слов и букв, человек без кислорода и углерода - тоже факт.
Читайте выше.

т.е. вы таки признаете, что называть Богом несамостоятельной книгой все же смешно?)

Нелогичность в рамках вселенной, нереалистичность в рамках вселенной, шаблонность/стереотипность/банальность, плохой язык (бедный, с повторами, с излишними описаниями, без, как говорится, изюминки), чрезмерная простота, чрезмерное самолюбование, дисгармония, персонажи-функции, и много всего - зависит от того, на чем произведение акцентируется. Устанавливаешь это и смотришь - получилось ли оно. Если нет, то сабж слаб -)