вообще, много мелких ляпов. Например статья о геральдике. Сандор Клиган назван Каллиганом. И опять факультеты Хогвартса названы невнятной транскрипцией вместо официального перевода - Рэйвенкло (а не Когтевран) и Хаффлпафф (вместо Пуффендуя).

Или еще - в "хронологии фантастики" - утверждается, что "Темные начала" Пулмана входят романы "Оксфорд Лиры" и "Книга пыли", хотя "Начала" - это трилогия, а указанные названия - его в некоторой степени продолжают, но вовсе не являются его частью.
Там же про Курц - сералы "Камбер..." и "Наследники Камбера" являются частью цикла "Дерини", а не отдельными сериалами.

У меня на DVD-диске в Видеороликах-фильмах написано ДЕтя человечества. Если не ошибаюсь, пишется ДИТя.

Наверное, на это уже обращали внимание, но... Что же это за роман такой "Солнце гасит ветер" у Стругацких, который упоминается в статье о детективной фантастике?

Ноябрь 2006
Рецензия Дмитрия Злотницкого на "Элрика из мелнибонэ".
от себя: спасибо за то, что назвали меня экспертом по Муркоку :)
Раз эксперт, то и ругать буду по делу:
1) Вошедшие в том произведения не повести, а романы
2) Вроде всё в рецензии хорошо, но одна фраза заставляет задуматься - а читал ли рецензент этот цикл вообще. Цитирую: "...да и жизненные обстоятельства - трон под известной точкой - не располагают лично лезть во всяческие авантюры". Это абсолютно неприкрытая ложь, т.к. во-первых на троне он сидит только в первом романе цикла,а во всех последующих ввязывается в авантюры, а во-вторых, в конце первого же романа, он сам по собственной воле оставляет этот самый трон, цитирую Элрика: "я собираюсь отправится в путешествие по миру".
3) "книги невелики по объему" - это первый том 656 страниц. Но если я неправильно понял и речь шла только о втором и третьем, то второй тоже 656 страниц, а третий 464 страницы. Я наверное что-то не понимаю, но эти объемы больше среднего объема фантстических книг, издаваемых в России (450-550 страниц).
4) Объяснение "всем этим недоработкам" (цитировать не буду - там много). Предположения, которые высказаны бесспорно в чем-то верны. Но при этом совсем не упомянуто ключевое - то, что цикл об Элрике начинался, как своего рода пародия на Конана. Оттуда и непрописанные детали. Не менее важно, что жанр героической фэнтези 70-х годов и не предполагал проработки системы магии. Это уже появилось сильно позднее. А вот насчет описаний мира можно, кстати, поспорить - мир Элрика описан очень даже детально. Просто детали эти раскиданы по всему тексту цикла.
Опять же детальные рассказы об источнике могущества мечей и владыках Хаоса есть в других, связанных с циклом об Элрике сериалах. Например, в трилогии "Сказания об Альбиносе".

Тут вопрос сложный: литературоведы не дают точных определений романа и повести. Насколько мне известно, повесть отличается от романа меньшим количеством действующих лиц, одной магистральной сюжетной линией, меньшим объёмом. Если подходить с этой точки зрения, то произведения об Элрике (по крайней мере, читанные мной первые два-три) — повести, а не романы.
Но спорить не буду.

Дофин, я знал, что кто-нибудь так ответит.
Но, во-первых я подозреваю, что ты путаешь первые произведения об Элрике с теми, что в следующих томах (так как "Крепость" и "Скитальца" в принципе нельзя назвать повестями исходя даже из твоего же определения), где в самом деле половина произведений - повести.
А во-вторых во всех изданиях Муркока (русских и английских), во всех библиографиях Муркока, а также в базе таких ведущих журналов, как Локус указано, что это романы.

PS под твоё определение повести подходит куча классических романов - например, "Час дракона" Говарда, "Князь света" Желязны и скажем "Гробницы Атуана" Ле Гуин. Но никто ведь не говорит, что они не романы...

PSS Тот же Локус имеет четкое деление на роман/повесть - это объем:
- novel (over 100 pages, over 40,000 words)
- novella (46-100 pages, 17,500-39,999 words)
- novelette (21-45 pages, 7,500-17,499 words)
- short story (4-20 pages, 1,000-7,499 words)

Не думаю, что стоит ориентироваться на критерии Локуса: в нашей стране и так неплохие традиции литературоведения.

Да? А почему тогда никто не может дать четких критериев по делению роман/повесть/рассказ? Выделить фантастику, как жанр?
И, кстати, это не только Локуса критерии - это признаки по которым западный издатель делит произведения. Те же номинации Хьюго, Небьюлы, других премий - они же исходят из того же самого.
Подозреваю, что и у наших премий, когда номинационные списки делят по категориям рассказ/роман/повесть тоже смотрят на объем, а вовсе не на сюжетные линии...

А если воспользоваться нашими традициями, то будет полная неразбериха - у нас произведение будет считается повестью, а на западе оно же - роман. Зачем создавать путаницу? Единообразие в таких вопросах (вопросах библиографии) очень важно.

Никто не может дать четких критериев или определения фантастики. На Западе есть какой-то «общественный договор» по числу знаков, но это не значит, что мы тоже должны его придерживаться. Критерии разделения для наших премий — боюсь, загадка даже для составителей номинационных листов.
В общем, предлагаю по этому вопросу не париться и считать выбор повесть/роман личным мнением рецензента.

Ноябрь, 2006, стр. 125

Почему, в статье "Друзья человека", Михаил Попов допустил непростительную :-), с моей точки зрения, ошибку? На девятом месте у него стоит робот Сонни. Место сборки: фильм "Я-робот". Хотя и фильм и сборник рассказов Азимова называются "Я, робот". :disbelieve:

Да, здесь ошибка. Верно будет "Я, робот".

Это не ошибка, а скорее мое личное недопонимание.
Ноябрь 2006, топ-10 роботов.
Скажите, неужели Джонни-5 любимее, известнее и популярнее терминатора? Мне почему-то казалось, что наоборот.
И еще - Робокоп же вроде киборг, а не робот? Т.е. у него есть в наличии человеческие органы (мозг, например) - уже это не позволяет считать его полноценным роботом.

Я тоже был удивлён отсутствию Терминатора. И уж тем более глупее причина его отсутсвия дескать"Арни уже был"...

Основной конкурент Терминатора был Робокоп, а не Джонни. Терминатор уже в "Доске почета" описывался. По тексту все объясняется.

Робокоп - скорее робот, чем киборг, т.к. его мозг мертв и используется лишь в качестве "компьютера". Для киборгов характерно сочетание металла с живой плотью.

Вероятно, писать в каждой статье об одном и том же персонаже - признак большого ума?

Ну, не знаю... Могли бы сделать что-то вроде эпиграфа... Например "Они не вошли в топ, потому что..." и описываете...

Именно для этих целей в конце статьи дан конкурс. Персонажей "за бортом" рейтинга оказалось на этот раз оказалось много - порядка 13 штук.

Я имел ввиду не только эту доску. Почему бы не сделать к каждой подобное? Т.е. не конкурс, а парочку персонажей, который "пролетели".

А Майор (Мотоко Кусанаги) чем робот? У нее мозг скорее жив, чем мертв. Мало того, он - последнее, что делает ее человеком (теория "призрака" и т.п.).

Насчет сочетания с живой плотью - а у Мерфи живая плоть с металлом не сочеталась? Самое что ни на есть. Или вы имеете в виду, что киборги - это только те, у кого имеется механизированная конечность/орган?

Если расписывать парочку персонажей подробнее, то получится, что они уже не "пролетели", а всего в Доске станет не 10, а 12 позиций. В настоящий момент достаточно пункта "похожие ХХХ" и конкурса. Места в рубрике и так мало.