Майк, так Левиафан - это чернуха, а не страшилка. разница-то есть.

Во-о-от. Я и говорю - негибкое восприятие :)
Значит, комедией страшилка быть может, а чернухой нет?

Я вчера говорил, но мимоходом, поэтому повторюсь - жанр, это условная градационная линейка исходя из общих признаков. Внутри жанра есть и "Солярис" Лема, и "Девочка с Земли" Булычёва - написано и разным языком, и для разных целевых аудиторий. "Чужак в чужой стране" - попытка взглянуть на привычные основополагающие вещи земной культуры с новой точки зрения, не всякий любитель фантастики и поймёт, "Туннель в небе" того же автора, хотя и с легким социальным подтекстом, но приключенческая повесть для подростков - опять разные целевые аудитории. Майк, хоть и считает, что высказался коряво, но прав про язык и смыслы. Вот несколько лет наблюдаю стенания некоторых на сериал "Ходячие мертвецы", мол, тягомотина и говорильни шибко много, удивляясь - неужели не понятно, что это не зомби-слешер, а драма о преображении человеческой личности и социума, соответственно и приёмы повествования иные?

Это твое восприятие негибкое. Если ты идешь на конкурс лучшего маскарадного костюма голым и там утверждаешь, что твой костюм - самый лучший, потому что все мы по жизни носим маски, а зрители тебя пинками выгоняют, это твоя проблема непонимания правил или зрителей? :smile:

Спасибо за наглядную иллюстрацию к моему посту для Anger Builder :smile:

Не за что. Может, хоть это твое нытье эту твою критику нравов придержит. А то я эту душераздирающую историю про тебя и конкурс ужастиков уже раз в шестой слышу.

Демьян, я в последнее время на форум с компа не захожу и действительно могу читать не очень внимательно в силу общего одурения. Если дойдут сегодня руки - попробую перечитать и сообразить, втроем тупим или я одна))

В целом, просто хотела сказать, что если пишешь с целью нести в массы и публиковать, надо в первую очередь искать хорошего издателя и редактора. Они уже разберутся и с ЦА, и с тем, что для этой ЦА нужно дописать/облегчить/поправить.

Ты там прекрасно сам продемонстрировал свою ошибку, когда сказал, что на конкурс кубизма любой кубик можно.
Так вот на конкурс кубизма нельзя принести кубик выполненный в реалистичной манере. Туда можно принести лошадь, портрет девушки в красном, бином Ньютона, но, нарисованный в манере кубизма. О каких шаблонах ты говоришь?

Мне страшно отвечать, а то придёт большой Ух и скажет, что я продолжаю размазывать по тарелке прошлогоднюю кашу.
Уже приводил информационные ссылки. Пусть будут ещё раз. Хотя, смысл в дискуссии уже давно потерял целевое направление.

Википедия о литературе ужасов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...81%D0%BE%D0%B2

Википедия о фильмах ужасов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...81%D0%BE%D0%B2
И то, что вы определяете как "чернуху", отлично укладывается в рамки. Например, недавно посмотрел отечественный фильм "Дурак". Нагнетается получше "Левиафана". И всё что выделил чёрненьким в определениях я испытываю при просмотре.

А ещё я в детстве боялся сказку о потерянном времени, где детей в старичков превратили. Это ж взяли и отняли у людей жизнь. Аж телевизор выключал - не мог смотреть. Вот тебе и саспенс.

Майк, тут у тебя дороги две: либо наконец-то понять, что жанр - это совокупность текстов по сюжетным и композиционным признакам (то есть отдельно взятый признак вне их взаимосвязи не означает принадлежности текста к жанру), либо продолжать считать, что все вокруг плоские шаблонисты, не понимающие твоего высокого творчества. Что в данном случае функциональнее - решать тебе.

Тогда мы похерим Вики и "жанр художественной литературы, имеющий целью вызвать у читателя чувство страха" зачёркиваем?
Я при написании руководствовался общепринятым определением. Если нужно новое - придумайте новое.

Mike The, у меня твои рассказы чувства страха не вызвали. Совсем. Соответственно, для меня они плохие ужастики.
У Кинга есть великолепная "Мизери", которая как раз "чернуха", реалистичная и жестокая. Но почему-то ни у кого не возникает вопросов, что это литература ужасов. Твои рассказы вызвали. Нагнетания я там тоже не заметил, кстати.
Но окей, продолжай тыкать в Вики. Все дураки, один ты умный.

Майк, чувство страха и древнегреческая трагедия была призвана вызывать, но почему-то никому не приходит в голову считать ее литературой ужасов. Недостаточно для определения жанра одного предложения, говорю же: важны и содержательные, и формальные показатели (например, приемы).
И соглашусь с Гриней, страха твои рассказы на Ужастиках не вызвали, хотя при выборе правильных приемов обе эти истории могли бы быть страшными. Но "Чернобыль" больше напоминает легкомысленные похохотушки, а "Любимой бабушке" просто недотянут.

Майк вот уже сходил в издательство, теперь тему на форуме завёл, какие они козявки ) И на конкурс ужастиков, да и на самом Креативе... Он просто попадает мимо ЦА мест распространения, ориентируясь на собственное понимание темы. С хорошим редактором или литагентом - соглашусь, но ввиду сжатия издательского рынка на этих товарищах экономят, пойди найди хорошего. А моделей распространения прибавилось, но делегировать обязанности по попаданию в ЦА не получается, нужно самому автору этим озаботиться. Без этой авторской озабоченности издательства просто дают от ворот поворот, мол, неформат - зачем им с вами возиться, когда идёт вал того, что попадает в их ниши продаж. Ну, если только по знакомству кто пристроит или печать за авторский счёт.

Зря Майк начал боевые действия.
Редакторскую солидарность, как и авторскую, никто не отменял. Наверняка н-ое кол-во редакций сделали пометки в черных списках, чтобы потом не иметь проблем с неадекватным автором.
Ну, не взяли твой бестселлер, ну и что? Напиши другой, смени стиль, смени ориентацию (литературную). В конце концов, обратись к профессионалам, узнай, как и что.
Фиг там! Включаем ИМХОтеп, вешаем на стену свой портрет рядом с (Тургенев, Достоевский, Кинг, etc. ), объявляем себя единственным и неповторимым, непонятым, изгнанным и депрессированным.
Дорогу осилит идущий, (c)
...а не плачущий.

"Поединок" Горхура, победивший на Ужастиках, не был типичным ужастиком, если уж говорить честно. Однако победил. Стало быть, проблема не всегда в том, что рассказ не соответствует стереотипным представлениям читателя о жанре.

Можешь перечитать тему обсуждения рассказов, там ни в одном месте не поднимался вопрос, насколько рассказы пугают. Основные дебаты были вокруг их уместности.
Причём, сам неоднократно писал, что вовсе не претендую считать свои рассказы хорошими ужастиками. Сказали бы, Майк, это не страшно, нас не пугает. И всё нормально. Только это никого не волновало. Все зациклились на единственном вопросе.

Greenduck
Татьяна Россоньери
Пока, всё что вы приводите, выглядит примерно следующим образом:
У нас есть определение. У Вики есть определение. Наше определение с Вики не совпадает, поэтому Википедия ошибается. Нужно было писать рассказ под наше определение, которое мы тут на коленках сейчас придумаем.

Извините, отстаивать правильность Википедии я не буду.

Кстати, это не на ужастиках был отсыл к определению жанра именно к Вики? ;)

Mike The, ужастики - все, что способно напугать. Рассказ не восприняли как ужастик - значит, не напугал. Отсюда разговоры про уместность/неуместность, и, кстати, абсолютно на каждых Ужастиках (за которыми наблюдала) есть как минимум один рассказ, причастность которого к жанру оспаривается публикой, и рассказы эти отнюдь не всегда занимают последние места.

Исходя из дебатов, в том числе и сейчас, в беседке, считаю подобную версию маловероятной. Полагаю, стереотип взял верх.

Если кто-то действительно думал, как говоришь... Они это старательно скрывали :)

Если бы рассказ напугал, плевать всем было бы на его побуквенное соответствие жанру)