Я не спорю, я даже частично согласна, что "глубина" произведений Лукьяненко последнее время несколько уменьшилась... :Laughter:

Как будто Лукьяненко - это только "дозоры"... Кстати, примерно там же (на тех же полках) совсем недавно стоял незабвенный ВК. Это тоже попса??? :Suspicious:

Спор о том, что является попсой! Изначальной неверный! Смотря что вкладывается в это понятие:
1. Попса - все самое распространненое, пользующиеся спросом.
2. Попса - как "направление" массвовой культуры существующие для того чтобы человек расслаблялся и ни о чем не задумывался.
Совершенно две разные вещи!!! Согласны? Изначально вся фантастика была отвлетвление массовой литературы. Только сейчас начинаются споры о том, что изменилось, ведь есть и элитарная фантастика - заставляющая задумываться человека над какими-то проблемами, поисками истины!! Вот так!:Laughter:

Да... Вот уж проблема века - попса Лукьяненко или не попса... Ну попса, ну и что? Конечно, есть только одно толкование слова "попса" - популярность. Ну да, он популярен - стал таковым после выхода на экраны фильмов по его книгам, точнее - ночного дозора. Ну и что тут такого?
Знаете, непопсовость автора ещё не есть признак его крутизны... И дело вовсе не в психоделике, как у Дика, например. Ну был Дик наркоманом, ну и что? Всем его теперь читать? А если не интересно? Вот Лукьяненко лично мне читать интересно, и мне абсолютно параллельно - популярен ли он в массах, так сказать, или нет...

А за "элитарным" чтивом я не гонюсь...

Не преминимы... Но есть заменяющее это слово слова, смысл которых таков же...
Но даже если ты думаешь о авторе в крайней степени плохо - не надо его материть. И вообще я вижу разговор крутящейся вокруг слова "попса", а объяснений почему вы называете произведения автора "попсовыми" не вижу...

Sh@dowWolf
На тему попсы можно говорить много, но каждый я думая имет свой так называемый критерий "попсовости", так что заморачиваться над этим не стоит, и тратить уйму времени на обсуждение такого понятия, я думаю у любителей фантастики и фентези есть что обсудить по важнее!!!1:Laughter:

Я бы не отказался послушать чужые критерии, у критика своя точка зрения и мне её интересно послушать... почему они думают так, а не иначе...

Да ну вас. Какая попса? Да вы что... Тогда Перумов, Головочёв и даже Стругацкие попса. А что такого? Бред это всё. Кому-то просто завидно, что человеку повезло в жизни. Тем более ещё до фильмов дозоров он был знаменит так же как и тот же Перумов. Вот не могу поставить на одну доску какого нибудь Диму Билана и Лукьяненко и сказать, что всё это попса. Даже не смешно.
Кстати, недавно узнал что не было у Лукьяненко интернета когда он писал Лабиринт отражений. Нет, он о нём конечно знал, но у самого не было.

По моему, после выхода на экраны дозоров Лукьяненко встал на одну ступеньку с Биланом. Эта по моему фиговая популярность. Я говорю именно о Л. после дозоров. С такой популярностью трудно справится. Тем более, что МФ нефигово напрягают отсутствием критики на него. все что в журнале есть это положительные эпитеты на его произведения и все что с ними связанно. Если выпустят туалетную бумагу "Дневной дозор с запахом лаванды" МФ и про нее напишут, что это самая мягкая и нежная бумага. Личное неприятие дозоров конечно играет главное значение. Прочитал цикл и вообще не понравилось, как то по детски. Фильмы как произведения российского киноискусства не плохи по сравнению с бандитскими сериалами, но до уровня голливудских блокбастеров не дотягивает.

_ddddd_
Вопрос на засыпку: а кроме серии "Дозоров" ты у доктора Ливси что-нибудь читал? Или "Не читал, но осуждаю"?

А что именно по-детски? Это анализ прочитанного или на чувственном уровне восприятия?

1) Лукьяненко - не попса.
2) _ddddd_, ты дозоры до или после фильма читал? Если после, то всё понятно. Фильм портит книгу, а книга - фильм. Книжные дозоры надо читать "на чистую голову"! :Laughter:

Ирис
Без разницы, когда читать. Я после первого фильма прочитал, понравилось

Знакомый тут недавно прочел все же "Ночной Дозор". Фильм он, есесено, видел давно уже. Так он ко мне подходит и спрашивает: "А ты уверен, что фильм ПО ЭТОЙ книге снят???"
Показательный случай, блин.

Не скажи. Я знаю нескольких человек, которые после фильма книгу вообще не воспринимали, т. к. у них уже сформировалось впечатление насчет "попсы".:Suspicious:

Увлекался одно время творчеством Э. Райс, после ее романов образ зла созданный Лукой как то не то... А после фильмов, вообще <сам такой>. Павел снежок Воля темный иной получается? Ржунимагу блин.

Я к сожалению Райс не читал, но объясни каким должен быть образ зла, я не очень понимаю... Жестокости чтоли не хватает...:Suspicious:

Райс наоборот показала своих вампиров человечными, чтоль. Разноплановыми, индивидуальными. Лукяненко же опустил на уровень сошек, шестерок. Да даже не в этом деле. У Райс зло не гротескное чудовище которое всё и вся пожирает. У луки тоже таких персонажей нет, но если воедино собрать всех дозорных злАдеев, приплюсовать то что создали киношнеги = <сам такой> какойто - гротескное чудовище. ИМХО конечн.

Не согласен что у Луки полчилось чудище... Но даже если и так мне скорее кажется что так и надо, просто он показывает так называемых Положительных герое с темной стороны их душонки...

Слишком уж жизненны получились злодеи. Можно ли сравнить Лестата например с реальным злодеем? В чем то можно, но в основном это именно потусторонний злодей. а Завулон, особенно в ДД - в этом спортивном костюме на гопника авторитета похож. Российские реалии скажете вы, но все же. Надо ж злодеев уважать.

Лук так злодеев видит значит, вдруг он гопников до смерти боится??:Laughter:
Нельзя его за это осуждать, всего лишь его видиние...
К тому же образ Завулона получился колоритным и с иронией подан