По-моему, из фразы "апокрифы, на то и апокрифы", следует только то, что их не стоит забывать, их надо запрещать. А серьёзно, к апокрифам надо относиться очнеь осторожно. Вот, почему апокрифические книги что в исламе, что в христианстве изымают у простых и не очень простых верующих? Потому, что в апокрифах искажён первоначальный замысел, они могут запутать и ввести в заблуждение. Так и здесь, к еськовской писанине и перумовской и прочей, кроме толкиновской, надо относиться именно как к отдельным произведениям ничего общего с толкиновским творчеством не имеющей. Да, они были вдохновлены толкиновской книгой, но роман Чернышевского "Что делать" тоже писался под впечатлением "Отцов и детей" Тургенева, никто же не считает его продолжением.

А относительно "шизанутости" фанатов, здесь же есть некоторая грань, где заканчивается лёгкая акцентуация личности и начинаются болезненные проявления. Вполне естественно, что читая книгу человек сопереживает тем или иным героям. При этом психологический механизм сопереживания как раз и состоит в отождествлении себя с героем. Ради этого, в конце концов, художественные книги и пишутся. Но, на мой взгляд, когда человек попрежнему отождествляет себя с персонажами книги (или фильма, или ролевой игры или чего-то подобного) ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ПОВЕСТВОВАНИЯ -- это уже уход от реальности, то есть болезненное проявление.
А гондорцев я привёл только в качестве примера, просто первое, что пришло на ум. Могли прийти и эльфы или орки или хоббиты или рохирримы -- тут не важно. Я-то себя вне дискурса ни с кем не ассоциирую, соответственно и никаких национальных предрассудков в отношении выдуманных народов у меня быть не может.

А мне книга Еськова сама по себе, как литературное произведение, даже понравилась. Вот только почему все, кому не лень, так и стремятся на костях Проофессора станцевать? Боятся, что если они придумают оригинальный мир, то незнакомое имя+незнакомое место = отсуствие читательского интереса? А вот если Толкина помянуть, сразу все их "шедевры" раскупать бросятся?

Потому что легче "на костях Профессора станцевать", чем самому что-то выдумывать. ДА и мир все-таки очень известный, про него все знают. А вот про какой-нибудь Бранлакавам не слышал никто

Так ведь задача писателя -- естественно, если он заинтересован в том, чтобы его считали выдающимся писателем, а не каким-то там жалким подражателем кому-то! -- описать тот же Бранлакавам так, чтобы все наплевали на Профессора с его Средиземьем и кинулись исследовать этот самый Бранлакавам! Разве не так?

Насчет "костей" никто на них не танцует. Все куда проще: Профессор породил столько поклонников, что они пишут фанфикшен в количестве, превосходящем всю его библиографию, и сравнимом разве что с литературными проэктами по D&d. Все это в основном рассказики, которые публикуют на фан-сайтах, но иногда пробиваются и столь крупные работы, что доходят до печати. За бугром это запрещено, а у нас - пожалуйста, хоть про тайную любовь Сарумана и Галадриэль. Достаточно посмотреть на авторов этих фанфиков: кто они в большинстве своем? Фанаты Толкиена, некоторые даже столь повернутые фанатики, что просто убеждены в реальности фантастического мира.
Кирилл Еськов в этой плеяде "дивных" девочек, мечтающих о Феаноре (или душке Мелькоре))), - явное исключение.

А как кто-нить смотрит на ЧКА? или на ЧКА? Ну, к примеру, имеет ли она право на существование, или лучше эти книги других фанфиков, то же Еськова, к примеру?

Я, я смотрю! В смысле -- хорошо смотрю! Не потому что нравится (хотя сама я -- оголтелая сауронианка!:sleep: ), а потому что мне нравится сама идея рассматривать миры с разных сторон и разных точек зрения. Терпеть НИЕННАвижу, когда мне говорят: "Это КНИЖКА, выдумки автора -- и шаг влево, шаг вправо от его точки зрения делать не рекомендуется"! В отношении Средиземья Ниенна первой рискнула шагнуть в сторону -- и хотя потом она попросту отползла в кусты, задавленная фэндомом, я её уважаю!

А что, нормальный фанфик. Не претендующий особо ни на что. Но я бы всё равно рассматривал "Чёрную книгу Арды" отдельно от "канонического корпуса". Чтобы в полной мере насладиться "Чёрной книгой Арды" и одновременно, не испортить впечатление от толкиновкого Средиземья, её стоит читать уже ПОСЛЕ "Сильмариллиона", чтобы, когда возникнут нестыковки, иметь представление, где осознанная авторская позиция, а где -- допущенная от недостатка информации простительная ошибка. Ведь "Чёрная книга Арды" писалась, ещё тогда, когда было довольно сложно добыть второй и третий тома "Властелина колец", а "Сильмариллиона" на русском языке вообще не существовало.

Я бы даже сказала, что её следует читать, держа под рукой Сильм, потому что вопросы по ходу чтения возникают всё время. Но я думаю, что это не от незнания первоисточника, а намеренный авторский приём: Ниенна писала только о том, что ей самой было интересно, то есть о М-м-м-мелькоре и о себе, несравненной. Но читается ЧКА легко и увлекательно. Хотя мне было проще: я одно время Сильм абзацами наизусть цитировать могла...