Ну меня он покорил в первую очередь оригинальностью, нестандартностью, а во вторую очередь тем, что он новый (и, возможно, лучший) ас технотриллера. Убедительно расписывает неблагоприятное будущее развития технологий, во многом неизбежное. Для меня он сейчас отличная замена Крайтону, например, который уже всё. Хоррор создаётся не на пустом месте какими-то событиями и бу из-за угла, а офигительной атмосферой, в которой вообще ничего может не происходить, но будет всё равно держать тебя за шкирки. В "Морских звёздах" - пугающие загадочные пучины океана + окружение из самых тёмных личностей, каких только можно найти на планете; в "Слепоте" - высокотехнологичная навороченная до мозговывихов экспедиция в космосе для установления первого контакта, где и пришельцы, и любой член отряда - это просто что-то с чем-то, чего литература, кино, игры, сериалы, комиксы и т.д. никогда не видели (иногда даже близко такого ничего не было).

При этом он реально красиво пишет, даже несмотря на сложные термины. Художественно у него язык так же хорош, как и научная составляющая.

Ты на каком читал? В "Ложной слепоте" мне очень понравился диалог экспедиции с "плюшкой", ну, тот, который смотрелся сознательным с обеих сторон, а потом экспедиционный конгломерат личностей пришел к выводу, что на обратном конце не беседуют, а генерируют фразы, подбирая слова чуть ли не генератором случайных чисел. Уффф... Совершенный крышеснос, я пересказать внятно не в состоянии:) короче, я сделала стойку на русскую версию, взяла оригинал, еще больше восхитилась. Но... Очень меня смущает тот факт, что я у этого не в состоянии внятно и детально пересказать сюжет или описать персонажей. При том, что в большинстве случаев понятно, что Уоттс экстраполирует. С тем же диалогом, например, уже сейчас можно посмотреть ролики, где, типа, "искусственный псевдоинтеллект" общается с живыми людьми. Его ответные реплики смотрятся вполне нормально, как ответные. Но он псеводоинтеллект, потому что реплики не результат осмысленного процесса, а именно что игры в генератор: статистика - страшная сила. А современные вычислительные мощности уже вполне позволяют выезжать вообще только за счет текстовых совпадений.

на русском и эхопраксию немного на английском, пока не мог дождаться перевода

"Башню" Кинг еще в школе придумал, публиковать начал бог знает когда, сейчас дописывает.

Аберкромби надо бы все-таки почитать, но про него слышал только то, что это клон ПЛиО.

И да, не надо себя обманывать: любая классика выстрелила бы и сейчас. И "Амбер", и "Элрик", и "Сага о копье", и даже "Конан". Дело не в штампах, кинематограф не раз показывал, что на штампах можно сделать универсально крутой фильм. Дело в том, что нынешние авторы - плохие подражатели. Они даже штампы не могут использовать.

Дело, очевидно же, что не в штампах, а в конкуренции. Если в СССР в фентези и фантастики конкуренции по сути не было вообще, главное чтобы произведение было читаемым и мало мальски оригинальным, то сейчас конкуренция в тысячи раз больше (в том числе, конкуренция со стороны те же классиков), просто потому что напечатано куча произведений и ещё больше лежит в сети.

С кинематографом та же проблема, первая трилогия Звездных Войн выйди она сейчас (даже с современными спецэфектами), очевидно была бы в разы менее успешной (Сюжет же по нашим временам в первой трилогии слишком примитивный: морали поданы в лоб, зло и добро расчерчено слишком явно, сантабарбара давно уже приелась).

Что значит выстрелила? Да, их ,конечно, напечатали бы каким-то тиражом, да читали и возможно появились поклонники, но конкуренция сейчас слишком высока и эпохальными произведениями и всемирно обожаемыми авторами классики уже не стали c большой вероятностью, максимум неплохим развлекательным произведением на любителя.

Дело в том, что говорить за всех нынешних авторов, не прочитав их ВСЕХ нельзя, а очевидно, что сейчас за год пишутся десятки тысяч произведений (в том числе в инете) и перечитать их всех никому невозможно чисто физически. Как вы можете тогда утверждать, что среди этих авторов нет нового Желязны, Толкиена или Мартина?

Бум фэнтези и мистики был в 30-е годы. Еще до Толкиена, кстати. Сейчас куча мусора это не конкуренция. Это просто мусор. Про русскоязычное я вообще даже не говорю.

Это с актерами-то масштаба молодого Форда? Менее успешной? Да они бы сейчас порвали всех в хлам вообще. Вон "Безумный Макс" даже без актеров рвет.

Когда они вышли конкуренция была куда выше. Особенно "Сага о копье". Сейчас, повторюсь, есть ПЛиО и мусор. Отрыжка тех самых медийных вселенных, созданных в 30-70-е годы. Тогда все это было свежим.

Если бы были, про них бы все знали. Как все знают про Мартина. Вон Аберкромби выше среднего, я его не читал, но слышал про него. Есть еще всякие артхаусные авторы которые пишут хорошо, но разово и не массово. Они тоже не новые Желязны, по понятным причинам.

Пан очевидность
Мы опять подходим к моменту, что автору нечего сказать. Толкиену было что. Он не просто создал свой уникальный мир, но сделал это первым. Кстати, так же обстоят дела и с Пушкиным: ничего премудрого - просто стал первым писать простыми словами простые вещи.
Что поделаешь... да, все похожие произведения будут смотреться подражательством. Если чёрный квадрат есть - малевать зелёный треугольник бесперспективно. Хотя, некоторые и пытаются :)
Но вернёмся к вопросу. Вот ты читаешь книгу, ты проникаешься, вживаешься в мир... А теперь дочитал и что осталось внутри? Кроме приятного времяпрепровождения, что-нибудь всколыхнулось? Переменилось?
Понимаю, тонкая материя, но вот это море сегодняшней литературы, описывающей наборы событий, больше ничего не несёт. Оу, классики этим тоже грешили. Коул и Банч писали примитивную боёвку. Стальная крыса - подростковая героическая фантастика. Но, скажем, Шекли, строил свои рассказы на "размышлительной" базе.

Не могу сказать, как себя ведёт читающая аудитория, но сегодняшние ходоки в кинотеатры по большей части предпочитают раз-бабах, а всё остальное - ну, если получится.

Какой там первый! До него был Берроуз с "Марсианскими хрониками" которые выглядят и читаются в разы современнее (чисто ММОРПГ любая описана), "Хайборийская эпоха" Говарда, мистика Лавкрафта и еще куча всего.

Толкиен просто сделал хорошо.
Его оригинальность (как и оригинальность, скажем, Стокера) сильно преувеличена. Просто его назначили "папой фэнтези" по ряду причин.

Но вообще если бы ВК написали сейчас, с незначительной поправкой на подачу сюжета - эффект был бы такой же.

Согласен, я несколько обобщаю и упрощаю :) Он просто сумел сделать так, что его творчество в значительной степени затмило остальных авторов. Переплюнуть такое в ближайших перспективах кажется невозможным. Наверно, лет через много, когда Толкиен подзабудется, когда переменится менталитет, психология и насущность бытия новых поколений.
Хотя, у Роулинг в какой-то степени получилось. Это далеко не Толкиен, но свою нишу мистер Поттер уверенно отстоял :) Посмотрим, что скажет время.

А за последние лет 5-10 вообще есть новые писатели и книги, которые «повелевают умами»? Не только в фэнтези?

Умами - не замечала, чем-то другим - есть такие.

в том-то и дело, что нет. Я об этом и пишу.

Да, есть. Просто они не художественные. Сдвиг в разнообразный коучинг с мотивационными спичами: муза, где твои крылья, научись мечтать, не хочу выбирать, путь художника, как заставить вещи сделаться сами собой.

И меня это пугает не на шутку. Как по мне, так и Берроуз, и Говард, и Лавкрафт, и Гибсон, и еще ряд фантастов - отстойное чтиво. Уж лучше полный отстой, но хоть с какой-то фантазией, чем мануалки развивающе-трасформационно-мотивационных тренингов как альфа и омега книжных полок. Хотя, конечно, понятно, чего так и откуда вся эта мутная пена.

И Толкиен.
Этот - вообще говно.

Кстати, а если книга о том, что книги в последнее время не трогают умы тронет умы - это будет парадоксом?

>про него слышал только то, что это клон ПЛиО

это не так. фэны мартина их слишком различают, не хотят рядом ставить; многие сравнивают аберкромби больше с куком; но вообще у него довольно своеобразный стиль, мало на кого похож, ознаменовал новую волну тёмного фэнтези. у него крутецкий сюжет, крутецкие персонажи (их взаимодействие друг с другом выше всяких похвал), и главное отличие от мартина - все произведения закончены (если расценивать первую трилогию, как одно произведение), у всех - очень неожиданные концовки, часто переворачивающие многое с ног на голову, а также много чёрного юмора и минимум лишней информации - никаких лишних описаний, никакой толкиевщины, почти нет магии. каждый диалог - с мрачным юмором, ехидством, дразнилками, иногда с матом.

разве что последний том - "красная страна" - довольно спорный, и после этого он начал писать по совету редактора для подростков, открыв ещё более упрощённую (во всём) серию книг про героев-подростков, вот тогда уже пошёл шлак, хотя, судя по хвалебным отзывам, многим и такое по вкусу. но там, самое обидное, что сильно примитивный сюжет, почти полное отсутствие вменяемых неожиданностей, да и схематично прорисованные персонажи уже не блещут, как в первых книгах.

Ну вот, собиралась собиралась его почитать... теперь и не знаю...
Чудненько иногда бывает сюда заглянуть...

Там была ирония :)

Но тут вообще сплошные писатели - ты нас не слушай :)))

> "Башню" Кинг еще в школе придумал, публиковать начал бог знает когда, сейчас дописывает.

Но ты перечислил в основном авторов до нулевых, а кинг добивал башню в начале нулевых, т.е. десятилетие задето) При чем финал тб невероятно силён, мартин вот вряд ли на таком уровне закончить сможет.
В космооперах кстати после герберта, на мой взгляд, главенствуют симмонс и виндж. В чём-то их можно тоже отнести к фэнтези, но и в равной степени к нф.

> А за последние лет 5-10 вообще есть новые писатели и книги, которые «повелевают умами»? Не только в фэнтези?

От "Кишек" паланика людям плохеет, в обморок некоторые падают) Это бесспорно большое достижение.
Кормак Маккарти порвал литературу и кино своими последними книгами в конце нулевых. Да и "меридианом" очень силён.
Ну про стивенсона не стоит забывать.
ах ну да, уоттс же ещё
да так уж мало наскребётся мощных авторов

В каждой шутке есть доля...

Так я в курсе, более того, кое-что у кое-кого мне доставило удовольствие прочесть
И если что, я не согласна, что из современников прочесть нечего.