А как же, Рыцарь Тьмы, ГБ и Земля без радости? Летописи Хьёрварда как раз трилогия. Пусть и общих героев в трилогии не очень много.

Может, это опять разные представления о многосерийности, но мне всегда казалось, что в Хьерварде каждая серия сама по себе и от других не зависит. Если одну из них убрать - ничего не изменится. Чего нельзя сказать о Хранителе.
В этом, на мой взгляд, и есть разница между односерийной книгой и многосерийной.

Если прочитать "Землю Без Радости" без ГБ, то мало что в ней будет понятно. А Воин Тьмы довольно интересный приквел к ГБ, без него характер Ракота, Молодых богов и их войны был бы не очень раскрыт.

Тут речь-то о другом немного. "ГБ" - книга Хедина и Хагена. "ВВТ" - Арьяты и Трогвара, "ЗБР" -Эльтары и Аргниста. А вот тот же "Хранитель мечей" - это книга исключительно Фесса, многосерийная.

Но до этого были просто Мечи, потом Одиночество и Война Мага. И везде Фесс был одним из главных героев. Сложно проводит параллели когда заканчивается одна серия и начинается другая.

Соглашусь с Терри, что ХХ - трилогия. Безусловно, что каждый том самобытен, но именно вкупе они дают, так сказать, трехмерную картинку.

Да? Ну, возможно. Но вообще-то там совсем независимое все. И даже Хедин там совсем от себя независимый. :)


Дополнения к характерам и ситуациям это все же другое, на мой взгляд. От ГБ без ВВТ ничего не убудет. Равно как и наоборот. А вот от ОМ без СМ - таки да, убудет.

А то ведь так вообще можно сказать, что все Упорядоченное это один многосерийный роман. :lol:

Ты не совсем верно понял мой пост. :) Я имел ввиду простым смертным. Т.е. человеком, способности и возможности которого ограничены. В тех же "AМ&ДМ" Фесс - замечательный персонаж, за судьбой которого интересно наблюдать. Он совершает обыкновенные ошибки, сражается обыкновенным оружием, проявляет жестокость в борьбе с врагами Императора. Т.е. психологически он более-менее достоверен. Просто очень подготовленный воин, знающий немного больше обитателей Мельинской империи.

В "Хранителе мечей" все тоже начинается за здравие. Попал он в новый мир, решил обучаться магии, Гарри Поттер style и тому подобное... Но с каждой книгой значимость данной фигуры начинает увеличиваться. В начале он убивает солдат вторжения и прочих "юнитов прокачки". Потом наступает время демонов и магов средней руки. Потом - элитные отряды убийц-инквизиторов. Это еще ничего, это даже интересно читать - во всяком случае любой герой фэнтези занимается чем-то подобным.
Но вот некромант-Фесс одним заклинанием уничтожает всю армию (!) саладорских магов. И дальше. И еще в том же духе. Фактически он единственный маг-некромант, возможности которого в принципе неограничены. И даже бывалые чародеи е в состоянии адекватно противостоять этой силе. Странно, что столь мощная школа магии не находила себе достаточное количество адептов. А если и находила, то они никогда не достигали подобного уровня могущества. Да, был Саладорец, но он скорее был теоретиком, все больше умные книжки читал. Т.е. Перумов осознанно делает непобедимого героя, который по своему КПД стремительно приближается к уровню бога средней руки. Запрещает ли фэнтези подобное ? Конечно нет, у фантазии нет границ. Это запрещает делать здравый смысл автора, который желает сохранить интерес фабулы. В противном случае мы получаем уже упомянутые ранее "руки бога", выручающие ГГ в последний момент. Только вместо чудотворного спасения Фесс находит еще более мощное, обширное или продолжительное заклинание, которым крошит всех и вся.
Реализм и здравый смысл - разные вещи. У фантазии нет и не может быть границ. Именно поэтому любое фантастическое допущение должно осмысленно применяться творцом. Даже магический антураж должен вписываться в общую канву повествования, в противном случае из связного и логичного оно превратится в абсурд. И вот тут у "Хранителя мечей" большие проблемы. С одной стороны - всесильные маги, глобальные заклинания, слияния миров и эпическое мочилово. Масштабно, громко, внушительно - но совершенно беззубо в свете авторской идеи. Ну объединились два мира, ну покарали всех плохишей (в финале, взрывной волной) - и что ? Главный герой, как и в тысяче произведений фэнтези отправился на свой Авалон. Коровы стали давать двойные надои молока а люди изъясняться высоким штилем.
И пришли к изобилию.

Что касается оригинальности фантастической составляющей... что в ней оригинального ? Начиная от междумирья и заканчивая фэнтезийными расами - сплошные заимствования. В "Алмазном Деравянном мечах" это не столь бросается в глаза именно потому, что фабула этой истории интересна. Потому что фантастическое допущение грамотно используется на потяжении всего романа.
В "Хранителе мечей" подобного баланса нет и в помине. Исключительно манчкинское желание видеть своего героя самым-самым крутым.
Хуже принципиально-неубиваемых могут быть только внезапно-воскресшие герои. ;)
В "Мечах" на мой взгляд вообще не было главного героя. С натяжкой можно назвать таковыми императора и его возлюбленную дану, но правильнее было бы говорить о нескольких сюжетных линиях, которые вращаются вокруг мечей. И это замечательно, это интересно. Когда на первый план выходит весьма неоднозначный Фесс - это значительно смазывает впечатление от продолжения.

Тут возникает вопрос - а что Вам хотелось? Чего Вы ждали?
Потому что как раз в свете авторской идеи, там все очень даже. Другое дело, что читатель может ожидать от автора каких-то еще идей. Конечно, может. Но автор точно так же может, этих других идей не предоставить.

Наверное, это опять несовпадение кодировок, но если для Вас Фесс - самый-самый крутой... То, я даже не знаю, что сказать. По-моему, глупый и закомплексованный неумеха. Которого не спасают никакие супер-пупер заклинания, кем бы они ни были подброшены. И это, в общем, тоже часть авторской идеи.

Я еще ждал чего-нибудь логичного после "Странствия мага". Я ждал, что ГГ окажет особое влияние на судьбу своего мира (как и любой герой фэнтези). Трагично ли, триумфально завершит свой путь - не важно. Главное, что не зря.

Чего я дождался. Перумов не посчитал нужным заморачиваться над тем, чтобы продумать все злоключение своего героя, а главное - адекватный выход из них. Не продумывал тонкостей влияния "маленького" человека на целый мир. Он даже не написал книгу про харизматичного правителя, который проживает жизнь в сомнениях касательно своих решений.

Все гораздо проще. Перед нами маг, который при помощи мегаглобальных заклинаний сокрушает всех и вся. Да, для "галочки" и него погибают сопартейцы. Для "галочки" от терзается муками выбора - убить одного или спасти миллион (это выглядит особенно забавно на фоне того, как он крошил головы попавшим под руку мельинским магам). В конце-концов эпично сокрушает одного из главгадов и соединяет воедино два мира. Как бы спасает их. Для чего, в свете того, что до этого он бесцельно мечется по Эвиалу, по ходу дела придумывая себе все новые и новые миссии ? Никакой логики - сплошной экшн.

Который в финале сливает воедино два мира ? Ну-ну.
Скорее это идеальный персанаж в представлении нерадивого школьника - учился мало и не до конца, но как начал колдовать - переплюнул всех седобородых старцев. Потому что он - избранный ! :)))

[QUOTE=Гиселер;1362229]Это как-то очень расплывчато, извините. Почему то, что произошло, кажется Вам нелогичным? По-моему, так еще с Мельина все к этому и шло. Фесс, безусловно оказал влияние на судьбу своего мира, спорить с этим как-то даже странно. На счет "не зря"... ну, в этом ведь тоже может быть некоторый месседж. Не каждый, сбегающий из дома в поисках героических подвигов, оказывается на них реально способен.

Ну... он просто написал другую книгу. Вот если бы ХМ писали Вы, я уверен, Вы обо всем этом бы непременно написали. А так... ну, что ж, бывают ведь у разных людей разные интересы.

А кого, например, не скажете ли? Ибо как-то я, напротив, помню разные случаи, когда Фесс никого не сокрушал. А вовсе даже попадал в плен или там, даже почти умирал... Может, мы разные книги читали?

Т.е. все, что не вписывается в Вашу теорию, объявляется "для галочки"? Не, я правда не понимаю. Объясните, плз.

Не, мы точно разные книги читали. У меня написано, что два мира соединил Феникс. А Фесс вообще-то собирался просто пульнуть, куда пульнется. И то, что он пулял в сторону Мельина, в общем-то, заслуга Императора.

Опять же в моей книге написано, что Фесс в ходе этих своих метаний по Эвиалу постоянно думает о том, как хорошо спасти мир. В Вашей версии это было вырезано злыми редакторами?

Я выше уже написал, что у меня, видимо, другая книга. Там немного не так события развиваются. :)

Эээ... Если для кого-то это идеальный персонаж, то при чем тут автор? Он ничего такого про своего персонажа не говорил. Или это с Вашей точки зрения? Не, я правда не понимаю, зачем сначала формулировать бредовый постулат, а потом радостно его опровергать. Что это дает? Осознание собственной мудрости? Так со стороны как-то не очень...

Это хорошо, что у Ника таких героев нет и не придвидится. )

Да это как раз понятно, осуждать творца - последнее дело. Я же не говорю о том, что "Хранитель мечей" плохой цикл, это нелепо. Но "Хранитель мечей" - цикл незамысловатый, примитивный. В нем нет даже неоднозначности "Алмазный меч, деревянный меч", в котором действительно и весьма умело рассматривается идея национальной мести и принцип меньшего зла. Дамного еще чего там есть.

"Хранитель мечей" гораздо проще. Не факт, что это плохо - всегда существует читательская аудитория, которая не ищет сложных фабул и замысловатых (подчеркиваю - не запутанных, а замысловатых) сюжетов. Крутой герой, с которым можно себя отождествить, изобилие экшена, отсылки к ролевым игрищам и интернет тусовкам - существует масса подобной литературы, причем на западе ее гораздо больше. И по качеству она гораздо хуже.

Если вам нравится "Хранитель мечей", если он отвечает вашим запросам и представлениям о качественной литературе - дело хозяйское, не мне вас судить. :pardon:
Выискивать конкретные абзацы, в которых злодеи все-таки одолели ГГ и заключили его в темницу в ожидании очередного чудотворного спасения - это литературное задротство. В таком случае, если вам это интересно - требую страницу и абзац. :)))
Суть же заключается в том, что уже с "Одиночества мага" становится совершенно очевидно, чем все это действо закончится. Что без глобального потрясения и поединка высших сил данному циклу не обойтись. Возможно кто-то и ожидал именно эпического мочилова, но я в глубине души надеялся, что автору удастся гораздо тоньше обыграть значение Фесса и Мечей во всем этом безобразии. И что в результате ? Разочарование.
Да ну ? От кого же он собирается спасать мир, если даже не знает о том, что тот нуждается в спасении ? Это уже впоследствии перед ним разворачивается картина грандиозного действа, в которое он, как честный ГГ должен вмешаться. А изначально он попадает в новый мир, старается сломать его под себя, попутно разгадывая авторские загадки. И ничего более.
Автор создал этого персонажа таким, каков он есть. И этим все сказано. А какой была мотивация Николая Перумова, что он хотел этим сказать или доказать - не суть важно. Важен результат и читательское восприятие.

[QUOTE=Гиселер;1362475]В ХМ тоже "много чего есть". Вопрос в том, интересует это Вас или нет. Мне, например, кажется как раз эта "идея национальной мести" крайне примитивной. Детский сад, штаны на лямках, право слово.
А вот вопросы воспитания и взросления, на мой взгляд, более продвинуты. Но это на мой. Не каждого ведь интересует, почему постоянно, если хочется, как лучше, получается, как всегда. :)

Я что-то не понял. Я не просил у Вас ни абзаца, ни страницы. Я просил только назвать эпизод. Я со своей стороны называю эпизоды, когда Фесс никого не сокрушал, напротив, проигрывал, и спасли его другие. То, с эшафота вытягивали (гнома и голем), то магией помереть не давали (Вейде), а то просто из темницы выводили (Этлау). Ну, так Вы скажете, кого и когда Фесс сокрушил? Без абзацев и страниц. Просто назовите.

Такие заявления постфактум ничего не стоят. До окончания цикла никто не угадал, чем он закончится, хотя прогнозов было много. И многим тогда тоже "было очевидно". Впрочем, сейчас даже говорить об этом бессмысленно.

Я не совсем понимаю, почему Вы ждете от автора, который "специализируется" на эпическом мочилове, чего-то принципиально другого. Это по меньшей мере странно.
И мне интересно, что значит "тоньше обыграть"? Хотя бы направление не обрисуете ли? Или это про маленького человека?

Мы явно читали разные книги. Спасать мир от Западной Тьмы он собирается уже через год своего появления в Эвиале. Собственно, как только про эту Тьму более менее разузнал. А Вы ведь говорили что-то про "бесцельные метания по миру"... Так как с этим быть?

Например??? Мне правда не понятно, о чем Вы говорите.

Вот мне и не понятно, как можно увидеть что-то идеальное в таком отморозке. Но Вы ведь про идеал что-то говорили.

Ничего подобного. Какая еще нелепость? "Хранитель.." перезатянутое повествование о том, как "мы с Васей играли в словесные РПГ", к тому же еще и запомоенное чрезмерным количеством действующих лиц.:nea:

Что касается непобедимых неубиваемых героев - М. Муркок, очевидно, не согласен с вами. Взять того же евойного Эрикозе, который по желанию своей левой пятки уничтожил человечество в одном из миров ради мира во всем мире + он еще и бессмертен. Суть в том, что читателю интересно не сможет ли герой пережить драку с гоблинами, выскочившими из куста, а сможет ли он достигнуть своих целей.
Например, К. Карагиозис у Желязны фактически бросил свою революционно-терористическую группу, когда осознал, что человечество, выбирая между восстановлением Земли и ролью посудомоек на Веге, предпочло таки работать гастарбайтерами у веганцев. Хотя герой и вечен и всенагибающь.

Чьего взросления ? Фесса-то ? :)))
Да пожалуйста - уничтожение армии заморской империи, уничтожение армии инквизиторов, уничтожение армии саладорских магов... Про всевозможных демонов, саладорцев и бесчисленные орды нежити я вообще молчу. Речь не о том, что в фантастическом мире такое суперволшебство невозможно. Речь о том, что нет ни малейшего интереса читать про могущество всесильного мага. Роль личности в такой истории сходит на "нет".
А я не говорю о буквоедстве и прорицательстве. Не говорю о предсказании досконального финала книги. Речь идет о тенденции, когда ГГ, "прокачавшись" до определенного уровня получает на повестке дня более сильного антагониста. И т.д., пока дело не доходит до полубожественных и божественных сущностей. Выше уже некуда ! И вот уже сам маг превращается в этакого небожителя... Дальше "прокачиваться" некуда, цикл завершен. :)
А не нужно далеко ходить, хотя примеров легион. Вспомним классику, вспомним Толкиена. Хоббит Фродо, который обладал исключительно мужеством и целеустремленностью уничтожает зло, довлеющее надо всем Средиземьем. Символичным актом уничтожения кольца - борьбы со своей собственной сущностью. Почему профессор не наделил его магическими способностями, боевыми умениями или хотя бы могущественной армией ?

Да потому, что читать книгу о герое, который "прокачался", набрал себе армаду сподвижников и выполнил квест - не интересно. Нет интриги, нет борьбы, нет надрыва. Это как ожидаемый конец в Mass Effect 3: "Все живы, Шепард с телкой счастливы, галактика спасена". Bio Ware подонки, они не пошли на поводу у публики. А Перумов пошел. ;)

Так и есть. У Фесса очень оригинальный метод спасения мира - он мечется по нему то в поисках сопартейцев, то в поисках артефактов, то в поисках ответов на бесконечные вопросы - никакой логики, никакого смысла. Кроме одного - затянуть цикл. Охватить каждый уголок, каждый остров, каждую расу придуманного мира. И под это уже подгоняется сюжет книги.
"Отморозок" - это вы сейчас кого имеете ввиду - Фесса или Перумова ?

А я не понимаю, зачем писать помпезно-дивные книжки про бессмертных красавцев в хрустальных башнях, когда можно писать остросюжетные, познавательные, драматичные книги о рыцарях и интриганах.

Да, я не люблю в целом фэнтези 60-х, которое обитало в хрустальных башнях. И осуждаю канонизацию его вожаков. Я люблю фэнтези, основанное либо на мифологии, либо на истории, и ставлю Мартина и Сапковского выше Ле Гуин и Желязны. И не потому, что они не стесняются слова "жопа".

Что касается "Хранителя мечей", его недостаток в том, что автор не продумывал сюжет вперёд заранее и начиная с "Одиночества" ушёл в чисто географические перемещения героя, не связанные с его сюжетными целями. Однако сам мир выписан очень хорошо, он близок к исторически достоверному и при этом сохраняет очарование D&D-шного "традиционного фэнтези".

Раз зашла речь о пане Сапковском, почему вас не отвращает от него наличие (широко известных в узких кругах) трусов? Где же реализмъ?:lol: В мифах и истории трусы не носили!
А чем плохи бессмертые рыцари и интриганы и почему книги о них не могут быть остросюжетными, познавательными (познавательное фэнтази это сильно) и драматичными? Чем Геральт драматичнее Эрикозе?

Г: я не человек, а ходячая монстроубивалка, хнык-хнык.
Э: я не человек, а Мертвец Эрикозе, Меч Человечества, хнык-хнык.

Г и Э хором: врагов всё меньше, а кто я такой?!

А что в трусах плохого? Чай, не в нашем мире живут. У них там, может быть, свой двадцать первый век, магигенный.

Не, им там до 21 века как пешком до Луны. А трусах плохого ничего нет, тут вопрос в Реализме. Т.е. нужен он или нет. Если нужен - вперед, в битву за трусы, т.е. за отсутствие трусов. Если нет - тогда все вопросы про конных арбалетчиков, хрустальные башни и т.п. оставляем в покое.