Reistlin,
«Людей Икс», «Человека-паука» и киновселенную Marvel делают три разные студии. Это важно помнить. «Людей Икс» и «Фантастическую четвёрку» делали Fox. «Человека-паука» — Sony, но следующий фильм будут делать совместно с Marvel.

Запомнить, кто есть кто, легко:

http://6.firepic.org/6/thumbs/2016-0...yedx5xaqv4.jpg

Новый сезон «Сорвиголовы» уже анонсирован. И впридачу к нему уже вышла «Джессика Джонс», анонсированы «Люк Кейдж» и кроссовер «Защитники».

Вторая фаза была в целом успешнее первой, продолжения «Тора» и «Капитана Америки» лучше первых частей, «Стражи галактики» — отличное начало для новой серии фильмов. Не совсем удачными вышли только два фильма 2015 года.

На счету новой вселенной DC пока только очень сомнительный «Человек из стали». DC и Warner явно делают ставку на пыщ-пыщ, только ещё и без юмора. Очень мало шансов, что остальные фильмы серии вдруг окажутся на уровне фильмов Нолана.

А смотрел кто-нибудь "Человека-муравья"?

Дети смотрели по выходу в кинотеатре, оба остались в восторге. По этому поводу мы с мелким под НГ пересмотрели дома. На один раз - вполне. Но... Пресловутая "Эра Альтрона", которую только ленивый не обругал, если честно, в качестве все того же "одноразового разгрузочного проходняка" мне глянулась больше. Спецэффекты симпатичнее и масштабнее.

Иллария, понятно, спасибо, попробую тогда. А то по первому впечатлению очень уж нестандартная суперсила.

«Человек-муравей» — это такая комедия про вора-домушника, которому поручают забороть злую корпорацию. В целом неплохо, больше из этого странного персонажа выжать и не удалось бы.

Робин, я читаю на сайте МирФа обзор лучших книг 2015 года. А какая из них тебе самому понравилась больше всех? Ну, если не для протокола:)

Я смотрел. В принципе, Робин всё верно описал. Фильм выбивается из общего ряда супергеройских фильмов именно тем, что это больше комедия. И если рассматривать как комедия, то в целом неплохо. По уровню комичности не уступит шуточкам Старка. Но я помню Человека-Муравья более серьёзным персонажем. Впрочем, основная проблема - стремление быть частью жизни дочки - на месте. Но как-то не того ожидал. Впрочем, опять же мои личные ожидания. ТАк что можно не рассматривать.
Про Бэтмена согласен. Даже выбор Афлека в качестве Уэйна спорен. Но всё же, от ДС я ожидаю большего, чем от новинок Марвела. Вне зависимости от киностудии. Разве что Паук интересен. Но опять же, мы тут не сойдёмся. Субъективное мнение, аднака )

а в комиксах у него еще и шизофрении было чуток )
Муравей вышел какой-то вообще клоунадой. Он такой пустой, что, в общем, можно весь фильм с покер-фейсом просидеть.
Из дисишных фильмов, только разве что "Самоубийцы" интересуют. Там вроде что-то новое промелькнет. Чудо-женщина - там проблемы с режиссером, да и вообще... ну вспомни, неужели и правда тебе кажется, что про это можно что-то интересное снять?
Мне сурово не понравился последний супермен, он был очень ОЧЕНЬ скучным. И Лоис Лейн страшненькая Поэтому и от нового я ничего не жду. Вдруг ошибусь, и фильм будет крутейшим? Было бы хорошо, но вряд ли.
Аквамен... http://memesmix.net/media/templates/160/kot.jpg Примерно такое отношение :)
Правда, у меня есть оправдание: вся эта развеселая канитель потихоньку отвращает меня от жанра. Чот надоели уже смешливые и скучные марвелы.

Это который Кхал?))

Супермен никогда не имел приличной экранизации. Основная проблема в том, что все стремятся снять про первые годы Кларка, становление как Супермена, Зода и прочею фигню. Последний меня вообще разочаровал. После не самого неудачного "Смолвилля", где как раз получился живой образ Кента, в фильме снова ледышка. И ещё раздражает Лютор. Опять же, в принципе неплохо сыгранный Розенбаумом в "Смолвилле".
Чудо-женщина появится в "Супермене против Бэтмена". Актриса интересная. Но как сыграет - вопрос. Что до её персональной истории, то тут ты прав. Явно будет Арес. А вот насчёт Аквамена всё возможно. Потенциал есть. Но сомнения по поводу Мамоа. После его Конана, не знаю, что будет. Но может выстрелить "Отряд самоубийц".
А вообще ты прав. Мне тоже жанр приелся. Поначалу смотрелось интересно. А сейчас перенасыщение наблюдается.
Он самый.

Я почти ничего из них не читал и не могу судить. Вообще в последние годы я не читаю новинки. Слишком много «старинок» ещё не читано.
Голосование по итогам проводилось среди наших авторов-критиков, таких как Пузий, Владимирский и др.

И я, и я смотрел :smile: Причём вместе со своим рабочим отрядом, в качестве подарка одному из ребят на день рождения. Ввиду особо... гм... выдающегося руководства нашими работами фраза "Как хорошо я всё организовал!" из фильма мгновенно стала локальным мемом.
Сам фильм, как было сказано выше, ни в коем случае не стоит пытаться смотреть как очередной "супергеройский" - совсем другой формат.

Я вот смотрю, что среди новинок книг ничего нет сопоставимого с Мартином, Джорданом, Желязны, Сапковским... Раньше каждое 10-летие для фэнтези было отмечено по-настоящему эпохальным, успех и значимость которого не оспаривалось. А сейчас вот все сидят и ждут пока Мартин выпустит свой долгострой. Никого нового не вижу.

Как в фантастике научной - не знаю.

Лeo, "темная башня" кинга, "земной круг" аберкромби - 100% сопоставимы.

Дзень добры,

Очевидно же, что проблема не в том что эпохального фентези стало мало, (фентези разного куда больше чем 20 лет назад) а в том что просто читатели зажрались. Выйди сейчас Амбер Желязны, Ведьмак Сапковского или Алиса Булычева читатель пожмет плечами и припечатает: попаданцы, мери (марти) сью, путешествия в будущее/параллельные миры, рыжая-девчоная-шило-в-одном-месте, прынц-иного-мира-потерявший-память, очередной-полумаг-охотник-на-нечисть, даже на самиздате пишут лучше - в топку. Так что никого нового эпохального и не увидите, просто потому что читатели пресытились и то что раньше шло как эпохальное произведение меняющее все каноны, сейчас идет как одноразовое чтиво по три рубля пучок.

Довидзенья,
всегда ваш,
Пан очевидность

Пан очевидность
Очень хочется ответить вообще :)
И, тем не менее, для каждого человека наберётся определённое количество работ, про которые он скажет: «Чёрт побери, и умеют же люди!»
И дело тут не в том, что от «просто писать» до «писать хорошо» много работы. А от «писать хорошо» до «писать замечательно» целая пропасть. На самом деле, всё это абсолютно неважно, если у человека есть что сказать. А вот с этим «есть что сказать» начинаются трудности, ибо литература сегодняшнего дня во многом ориентирована на форму. И эти произведения даже не нужно критиковать, - они без лишних усилий и так будут смыты волною времени.

Проблема в том что «есть что сказать» и глубокие морали мы видим в классике и не видим в современности. Авторы Амбера, Алисы, Ведьмака просто писали развлекательную литературу, только из-за того что они стали классикой - критики и читатели начали искать (и находить) в них глубинные смыслы. А по сути. даже на самиздате можно найти оригинальные идеи, произведения с глубоким смыслом и т.п. Все просто, то что написано Пушкином нам, очевидно, представляется шедевром, а то что Петей на самиздате - фигней не стоящей внимания, хотя по всем объективным параметрам (язык, сюжет, мораль, характеры) эти произведения могут быть совершенно одинаковыми.

Несомненно, сейчас, когда на полки магазинов ежегодно выкидываются сотни и тысячи новых книг (и в сотни раз больше их в инете), почти любой шедевр пройдет незамеченным, а в 70-80 годах прошлого века в СССР любая (почти любая) современная фентезийная графомания про рыжую мерисью волшебницу и т.п. стала бы "'эпохальным" произведением.

Пан очевидность
Уже сказал, что каждый для себя определяет "шедевральность". В моём списке Пушкина нет :) Но есть ряд иных произведений, которые упорно держат первые места личного топа и никого из современников даже близко не подпускают. Скажем... Собачье сердце, Час быка, Маленький принц.
Что мне сильно нравится из сегодняшнего? Мне сильно понравился "Вычислитель" (не фильм). Но, при всём уважении, он написан ради формы и надолго не зацепит.

Сейчас интересную тенденцию в своем книжном магазине наблюдаю: любители фантастики повадились спрашивать то, что пользовалось безумным или умеренным спросом в девяностые. Да-да, та самая фентезня Северо-Запада в желтеньких супер-обложках :hug: За которой частенько велась охота и которую особо упертые продавали на книжных развалах, доставая сокровища из клетчатых клеенчатых сумок )))
Спрашивают именно "тосамое" - Уорнера Мунна, Флетчера Прэтта, Майкла Муркока и многое, многое другое. Что-то переиздаётся, например, книги Андре Нортон постоянно, Желязны время от времени, а чего-то так и нет. На такие книги у меня полтетради записей!
... а я-то их читала, у меня-то пылились не знай сколько, пока не раздала - по мне так ведь зачастую именно что скучища и графомань! Сама я перечитываю разве что Терренса Уайта, ну и Толкина!

Азбука вдруг занялась Снеговым. Ох как я этого Снегова с удовольствием читала! А сейчас глянула - что-то уныло показалось.
Так что да, избаловались мы, стали гурманами, а раньше глотали все подряд, дорвавшись до заветных книг :blush:

Спасибо! С души слегло:)))

Расскажи мне, пожалуйста, почему Уоттс показался тебе таким крутым? Не, то что он очень ученый и у него крутые фантодопы - очевидно. Что там есть из того, чем обычно оперируют всякие там литературоведы и художественные критики?

Гляжу я на Пана Очевидность и задаюсь вопросом, а нужен ли мне самой пригретый фейк к 1 февраля?