Ignis, вот как раз сравнительной таблицы разных снарядов 12-го калибра я там и не увидел. Хотя, может быть, упустил за объемом информации...

Пробовал кто молоко ослицы? Каковы его вкус, цвет, запах, густота?

Робин-Гут, лови ссылку про ослиное молоко в конце статьи написано и в первом комменте
Там пишут что ослиное молоко больше всего на материнское похоже. Сам не пробовал:)

Вертушки
 

Вопрос к людям, которые в теме: каков температурный порог военно-транспортных вертолетов? То есть, при минус скольки они еще летают, а при минус скольки уже нет. Желательно чтобы речь шла не о клюквенных вертолетах, которые работают на vodka и rassol даже в самый лютый мороз, и не об опытных образцах, а о серийных экземплярах, состоящих на вооружении стран НАТО.
И да, кроме холода ничего не мешает, стоит ясный полярный день.

Правильно писать и *тоннель* и *туннель*......Но вот мне интересно , какой вариант в нижеприведенном предложении написали бы вы?

Тоннель я почему-то всегда пишу таким образом. При произношении получается какой-то средний звук между [у] и [о].

Хомяк, это безударная гласная, в транскрипции обозначается так:[тъне́лʲ]

Интересно. Я знаю английский аналог, но не знаю русский.

Хомяк, Все дело в ГСМ и, конечно, хорошем техническом обслуживании. Вертушка, заправленная полярным топливом, полярными видами масел, полярной маркой антифриза достаточно комфортно будет себя чувствовать и при 60 ниже нуля, правда экипаж будет выбивать дробь зубами, если не позаботится об утеплении и обогреве. С другой стороны, стоит температуре подпрыгнуть аж до 10 градусов ниже нуля по цельсию и управлять заправленной такими ГСМ вертушкой сможет разве что ас. По крайней мере, при минус 57 в полярной ночи я летал (загремел на север стажировку проходить) на "мишке" восьмом. Но, опять же, это рашен вертушка, которая, как известно, если надо, может выдать такое, от чего у всех конструкторов волосы застынут в жилах и упадут в пятки. По части НАТО ничего конкретного сказать не могу, но думаю десяток-другой градусов им надо скостить - они же не рашен...

У меня такой вопрос: нужно писать синопсис. Не для себя, а для издательства, чтобы отправить произведение. Так вот: насколько полным он должен быть? Эдакий "реферат романа", в полной мере дающий представления об основных линиях сюжета, или всё-таки нечто короче, с поверхностным представлением? И в каком стиле его лучше писать?

Обычно, первое ("реферат романа"), если сам издатель не просит писать короче. Конечно, мелкие сюжетные линии не нужны, но основной сюжет должен быть.

В юморестическом, с пошлыми шутками в адрес издателя... Это шутка конечно. В деловом стиле. Описать основные фишки книги по вашему мнению, её оригинальность и сюжет. Главное не превращать это в рекламный проспект, аля аннотация для читателя.
Синопсис это бизнес план для издателя, вот в стиле бизнес плана и надо писать. Издатель из синопсиса должен получить первое впечатление о "товаре", почему он будет успешен на рынке, подходит ли он под формат издателя.

pokibor
Я писал два-три абзаца на главу, предложенийй 10-15 максимум. Совет: синопсис тоже пиши литературно, чтобы читать интересно было)
Если срастется всё, потом еще реалии романа писать будешь, это про всех героев и места.

А синопсис нужно полный писать? Или можно важные спойлеры (финальные твисты, например) попрятать?

Издатель по синопсису судит о сюжете романа. Если всё важное попрятать, то вряд ли он оценит авторский замысел в полной мере.

http://samlib.ru/f/frezi_g/kak12.shtml

http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=112&t=5857

1 дикий вопрос
Допустим человек весит 70 кг. Этот вес колеблется в течении суток на плюс-минус кило ,но в целом в течении года постоянен.
Допустим человек в день съедает 2 кг еды и 2 кг воды.
Допустим из него выходит в день твердых отходов 1 кг и жидких 0,7 кг
Плюс вес теряется на потении, соплении, выпадении волос, потере эпидермиса кожи. Допустим на это еще 0,5 кг
Получается что 4-2,2= 1,8 Все равно не сходится приход и расход. Кажется я на пороге великого открытия))).
Может ли каким то образом излишняя масса переходить в какое-то другое качество, энергию, тонкое тело? Или я ошибаюсь в допущениях и подсчетах?


2 нормальный вопрос. Насчет *бога из машины*
Я придумал (а может его уже тыщу раз придумывали) дубликатор. Это такое устройство, что если возле него слева положить оригинал, то оно погудит и быстренько справа выдаст точную копию (не портя оригинал и не копируя живое). Если ГГ дать такой дубликатор, то он может накормить хлебом весь город , а то и страну. То же самое с оружием, сырьем .
Вот я и думаю -мой дубликатор это *бог из машины* или нет?

ЗЫ где берет дубликатор вещество для изготовления дубля это тоже интересный вопрос)))

естессно переходит в энергию, которая тратится на то чтобы ты мог фунционировать. Атлеты, например, могут набрать мышечной массы до 5-10 кило за 6-12 месяцев (в зависимости от генетической одарености) Вот тебе и прирост массы.
Относительно дубликатора - ты не первый, но и не последний :)
а чуть, не забыл - как корабль назовешь, так он поплывет - если люди начнут поклонятся картонной коробке с лампочками, почему бы не назвать ее деус экс?
а точно ли дубликатор будет использовать "вещество" - может каку-нибудь энергию, излучение, расщеплять молекулы воздуха... Короче, как понимаю, хочешь обыграть новозаветные притчи на новый лад, да?

Ну, во-первых, мы теплокровные млекопитающие, а значит по сути живые печки, т.е. если пресмыкающее типа крокодила может себе позволить не есть довольно долго (лежа в засаде), то млекопитающие должно есть во много раз больше, просто для существования (даже если не двигается).
Во-вторых, на любую работу которую мы совершаем должна тратится энергия, её мы как раз и берем из еды (жиров).

Излишняя масса переходит в тепло и энергию. Скажем, когда человек не есть, он и не ходит в туалет, но все-равно массу теряет с очень приличной скоростью.

Все зависит от сюжета и уровня общества, если такой
дубликатор разом решит все проблемы и вообще дает почти абсолютную власть, тогда наверное будет *богом из машины*.

в энергию значит?
Е равно эмсэквадрат напомнить?
НА одном дыхании теряется много массы. Водяные пары+углекислота.

Прямого перехода вещества в энергию не происходит. Так как все продукты энергообмена - остаются в организме и выводятся позже (опять таки дыхание, дерьмо, моча ,пот итп)
Отшелушивание кожи (полная смена раз в 4 года) итд итп.

никакой эзотерики не нужно. так как даже ЕСЛИ предположить тонкое тело - его подпитка будет идти теми-же вполне физическими механизмами. (или же - чисто мистическими путями. И понятие энергообмена тут не сдалось даром)

Ну, не путайте "Е равно эмсэквадрат" это если бы у нас внутри был бы термоядерный реактор. В человеческом организме происходят химические реакции с выделением энергии и теплоты, превращения одних веществ в другие, но... "Но даже при химических реакциях, которые сопровождаются выделением (или поглощением) тепла, масса не сохраняется, хотя в этом случае дефект массы ничтожен" Закон сохранения массы. У нас в организме мало того что печка, но ещё и серьезный двигатель (для того, чтобы банально перемещать свой вес + перегонять кровь). Лень считать, но, все равно определенное кол-во массы мы теряем при обогреве себя и окружающей среды, выполнении работы, кровоснабжении и создании электрических импульсов. Хотя % таких потерь будет маленьким, они все равно есть.
Опять таки простейшая логика если масса системы (человек + еда + все его отходы) постоянна, откуда возьмется энергия на совершение работы человеком и нагрев им окружающей среды, ведь E=mc^2, если m=const, то и E должно быть const?