Такое свойство - быть понятной - свойственно любой сказке, есличо. Ну т.е. детям она понятна, потому что написана под их возраст, взрослым же - потому что они этот возраст переросли и уже давно понимают то, что понятно в том возрасте, и, сверх того, все, что понятно в их возрасте. Однако взрослому в этом случае придется столкнуться с одной неприятностью: ему перестанет доставлять то, что доставляло в детстве, ибо эмоция будет вторична. Однако, стоит обратиться к той сказке, которая известна с детства, и это наиболее приблизит вторичную эмоцию от нее к той, первичной, испытанной в детстве. Порой вплоть до не отличения.

Al Bundy, вот это я и называю изменением моральной ориентации, которую вы почему-то выдаёте за взросление. Переход на более циничную и "натуралистичную" литературу отнюдь не является непременным правилом морального взросления человека - просто иногда ориентиры меняются и вовсе не факт, что в лучшую сторону. И общее правило как раз таки другое: те, кто впервые знакомится с "Властелином..." в детском/подростковом возрасте обычно потом начинают воспринимать его исключительно как книжку для детей , которую взрослому человеку читать если и пристало, то только из чувства глубокой ностальгии, а вовсе не из-за литературных достоинств. И насаждают они потом стереотип о "детскости" "Властелина...", хотя ребёнок и половины толкиновских аллюзий не поймёт и большинство актуальных для взрослого читателя идей книги благополучно пролетят мимо него. Если идеи автора не нравятся, если не хватает пресловутого "драйва" и "чернухи", то так и скажите, но отказывать книге, в которой всё вышеперечисленное отсутствует, во "взрослости" всё-таки не стоит.
У Джексона фильм, конечно же, получился не таким глубоким, как книга, более динамичным и более топорным, но всё-равно удался, хотя бы и как просто набор прекрасных иллюстраций к книге (а на самом деле не только из-за этого). Но, как по мне, фильм для незнакомых с первоисточником зрителей, теряет процентов пятьдесят своих достоинств - те, кто книгу читал совсем иначе смотрят на многие киношные моменты.

Циничность может и не является непременным правилом взросления, но и речь-то не о ней, а о реалистичности и о послаблении восхищений от описания всякого рода чудес. Это еще далеко не цинизм. И по совместительству такие процессы как раз со взрослением наблюдаются постоянно, в той или иной степени. Иначе, ежели честно, даже не знаю, что именно вы вкладываете в понятие взросления - изменение возраста? Ну окей, пусть, мне оно как раз не сильно важно, я подразумевал под взрослением получение опыта, узнавание мира (оттуда и стремление к реализму).

Не вижу никаких причин, почему взрослый человек должен отрицать возможность возникновения чуда в нашем реальном мире. Под взрослением я понимаю не приобретение опыта, но принятие на себя ответственности за совершаемые поступки - и у Толкина все инфантильные персонажи (в основном некоторые хоббиты) рано или поздно взрослеют именно в этом смысле. И у "реалистичного" Мартина (с которым у Толкина много общего), кстати, это тоже происходит и место чуду в его книгах тоже есть.

Одно дело возможность, другое дело чрезмерность. Ну плюс в ВК ориентиры добра и зла очень четкие, известно же, что взрослому это в определенном смысле скучно и не ново, в то время как ребенок подобное ч/б разделение воспринимает очень четко, а его отсутствие напротив вызывает у детей негативную реакцию. "Последнего кольценосца" они бы наверняка не приняли!

Ориентиры может и чёткие (а они и должны быть чёткие - размытая мораль не есть хорошо), но сами персонажи отнюдь не чёрно-белые, преследуют не чёрно-белые цели и совершают не чёрно-белые поступки. "Последнего кольценосца" я тоже, кстати, не понял и не принял - мне подобные постмодернистские типа юмористические выверты не по нраву. "ЧКА", по-моему, гораздо интереснее и к тому же служит прекрасным доказательством того, что "однозначных" героев Толкина оказывается тоже можно воспринимать по-разному.

Мамочки мои. Какую же моральную боль поклонникам Толкина доставляет тот факт, что он не вписывается в нынешнюю моду на "относительность добра и зла". Срочно надо его оправдать! Толкин современный! Он не чёрно-белый! И орки добрые, и Саурон хороший, а хоббитцы порочные - они пьют и курят!

Может, хватит уже ревизионистских вывертов, а? Приписывать "Властелину" модный ныне "моральный релятивизм" - все равно что искать в Библии разрешение на голубые браки.

Что ж вас всё из крайности в крайность то бросает. Откуда такая категоричность в суждениях? Нормальные у Толкина герои, жизненные и со своими собственными понятными целями и недостатками. Кого-то из них безусловно можно назвать добрым, а кого-то злым - но это не "чёрно-белость", а нормальная человеческая оценка того или иного персонажа. В реальной жизни не только одна "серость" вокруг - герои и злодеи тоже встречаются.
Всё выше написанное вовсе не означает, что у во "Властелине..." нет идеализированных героев. Они есть, но: во-первых, даже у них несколько более богатая мотивация, чем "а пойду-ка я сотворю Добро/Зло" и, во-вторых, помимо всяческих арагорнов и леголасов в книжке действуют и совершенно другие герои, очень далёкие от идеальных образцов.
По поводу "морального релятивизма". У Толкина в книгах его нет, что совершенно не мешает адептам этого "течения" пересматривать его книги с позиции этого самого "мр".
И Толкин, как ни крути, действительно современен и актуален. Нескончаемые споры вокруг его творчества не дают в этом ни на минуту усомниться.

Они нормальны для сказки. У Толкиена очень четко проведены моральные принципы в книге. Крупных предательств почти нет. Спутники Фродо, надежные, как АК. Боромир в конце и тот раскаялся.Нет сложных интриг. Нет сложных для восприятия моментов. Колобка может и взрослый прочитать. Только вот на фоне чего-то серьезного, колобок уже не так доставляет...
Самый сложный персонаж - это Горлум. Скажи, в чем сложность Сэма? Или Гендальфа? Или Гимли? Понимаешь, мы мерим относительными категориями. И в сравнении с Геральтом, Кристофом, Боязом и т.д. многие герои выглядят менее реалистичными и сложными.
Примеры можно?

Если долго и пристрастно что-то искать, то рано или поздно это найдешь. Или уверуешь, что нашел.
Сравни актуальность его книги и параллели с окружающим миром тогда и сейчас. Просьба уточнить и обосновать злободневность и важность работы Джона Рональда Руела для дальнейшего обсуждения.

Silver Fox, можешь считать, что я сдался) Не хочется в очередной раз биться головой в стену и доказывать, что "живой" персонаж вовсе не обязательно должен являть собой постоянно мятущуюся психопатическую личность с кучей комплексов, а "реальная" жизнь состоит не только из туго закрученных интриг.
Какие проблемы могут быть ещё более серьёзными, чем те, которые затрагивает в своём романе Толкин, я не вижу. Хотя темы гомосексуализма и феминизма подробно не разработаны - это да, это несомненное упущение.

Нет смысла) Какие бы доводы я не привёл, всё равно ответ будет один: "это детская сказочка с картонными героями и нудной моралью". Против такого махрового стереотипа я всё-равно не сдюжу. Колобок так колобок)