Скучно общаться с человеком, который во что бы то ни стало хочет убедить другого, что его личные предпочтения и выводы - истина в последней инстанции. Фильмы настолько неоднозначные, что "черно-белый" метод тут просто не применим. Михалков частенько передергивает и больно бьет под дых. Пусть его - он такой, любит эпатировать. А мы (Вы) примеряем на себя его фантазию. Кому она мала, а кому и слишком велика. Зачем мерить все одной линейкой? Мне 41 год. И я имею свое мнение. Вот если "Когда я стану великаном" или "100 дней после детства" я принимаю целиком, то уж никак не буду убеждать других в том, что если я схавал это целиком то и другие "обязаны" сделать так же. Мы все разные и по разному воспринимаем те или иные эпизоды. Сквозь призму собственных ощущений и предпочтений. Я пойду искать сериал "Ликвидация" и там буду поститься. Сериал принят мной майже целиком. Мож нарвусь на сомневающегося и буду "душить" его как Вы? Нет. Я просто распишу свое отношение и собственные размышлениея и выводы. Прочитаю чужие посты, с чем то соглашусь, с чем то нет. А Вам посоветую. Имейте свое мнение, но не "ярмите" им других. Повторяю, репутация - пустое. На Имхонете я посоветовал одному рьяному оппоненту напрячься и минусить меня пока рука не устанет. Вы думаете я после этого потерял сон и аппетит?

Да ладно Вам, не берите в голову, 50% мною написанного был тролинг (кроме того что фильм мне понравился). Вели Вы себя на удивление достойно, видимо сказывается возраст, воспитание и все такое.:smile:

Спасибо на добром слове. Предлагаю выбрать еще фильм (-мы) и достойно потолкаться. Кстати "Даун-хаус" Бондарчука - прошел тоже эпизодами. Может это уже система. По типу 25-го кадра. Цнликом почти никто из пиплов хавать не может (порции велики) так пошли на такой эксперемент.

А это уже зависит от сноровки данных людей. Не забывай, что перед боем они не один день копали противотанковые рвы. Т.е. рука была "набита", землекопы были в состоянии выдать мгновенный момент силы и вогнать лопату в смотровую щель. Разумеется, нашим современникам, которые и лопаты-то в руках не держали, подобный фортель кажется невозможным в принципе. А тогдашние люди все больше руками работали.
Война обычно затевается не для того, чтобы людишек жалеть. :)
Утрируешь. Потому что немецкие солдаты тоже не были идеальными машинами для убийства. В их рядах было немало молодняка, который банально боялся убивать. Да и попадали они далеко не в 100 % случаев. А рукапашная схватка, тем более не с тонкими и изящными штыками, а с уродливыми, облепленными комьями земли лопатами и кирками - это страшно. Нет, это ужасно. Со слов ветеранов, некоторые юные фрицы даже делали в штаны при виде такого зрелища. Такую правду и следовало в общем-то изобразить Михалкову. А испражнение на бреющем полете по транспорту - это слишком поэтично. Поэтому публика и не приняла фильм.

Да умом то я все понимаю, а вот сердцем тяжело. Воображение мешает. Кстати, по поводу мата в кадре, это правильный ход. Мат был, есть и будет.
В любой армии имеются солдатики боящиеся убивать. Но этоа болезнь проходит после первого убитого врага или не проходит никогда. Армия - живой организм. Не могущий убивать, рано или поздно шел в обоз или интенданты. Так целесообразней.

Не переживай. Когда во время постельных сцен предательская камера "уползает" в сторону, воображение помогает. ;)
Точно. Отсутствие мата мешает мне насладиться большинством кинокартин. От них прямо-таки разит фальшью.
Все верно, ровно до того момента, когда речь заходит о Второй Мировой войне. Это в нынешних войнах "обоз" армии в разы больше, чем действующие части. А в середине прошлого века, до появления атомной бомбы, войны как и прежде выигрывались людской массой. Здесь "масса" - ключевое слово. Не важно, как владеет винтовкой каждый, отдельно взятый солдат. Важен общий настрой на победу. И тут уже не важно, чем крошить неприятеля - штыком, лопатой или дырявой ложкой.

Гм. А как ты думаешь... вытянули бы мы сегодня эту войну? Мат то остался и что то в душе или кости тоже. То, что называют "русской душой, непредсказуемой и беспощадной".

Разумеется нет. И даже не потому, что обыватиль разжирел и размяк - это лечится первыми месяцами "мясорубки". Страна может выстоять только при всеобщей заинтересованности в результате. От президента до бомжа. А наша "верхушка" даже частично не проходит проверку на "вшивость". Народ же без качественного руководства увы - беспомощен.

Я боялся такого ответа. Ибо сам имею подобный. Нам все по фиг. Верхушке и подавно. Свои инетересы и инетерсики. Мелкая поковерная возня. Просрали мля державу. Казачество практически уничтожили. А ведь была сила и опора. Сибирь измельчала. Узкоглазых больше чем русских. Вот и остается играть в акцию "напугай соседа" (это я про газ Украине) или акция "напугай Европу" (тот же газ но для Европы). Сидеть на трубе и козырять Сколково. Какое лицемерие. У нас не лучше. Президент-уголовник. Авторитеты во власти. Цинчные и жадные.

Брат добивает:

Режиссер Андрей Кончаловский считает, что российский оскаровский комитет, выдвинувший в этом году на награду Американской киноакадемии фильм Михалкова Цитадель, давно потерял свою легитимность и не отражает объективную картину в российском кино.


"На сегодняшний день в кинематографическом мире существует двойственная ситуация, можно назвать ее настоящим расколом. Более 20 лет как существует национальная академия Ника, после чего возникала новая академия Золотого Орла, положившая начало расколу. Кроме того, существуют кинематографические гильдии, и все это не находит отражение в составе российского оскаровского комитета, куда входят уважаемые люди, но они не могут отражать объективно мнение всей кинематографической общественности", - полагает режиссер.

Комментируя выдвижение на Оскар фильма Михалкова, Кончаловский лишь заметил, что странно посылать картину, являющуюся частью масштабных Утомленных солнцем, и добавил, что не поддерживает этот выбор.

Если в Американской Киноакадемии читают новости, это должно на них повлиять.

А я всегда говорил, что человек он приличный. И фильмы хорошие снимает.
Даром, что брат кретин. С другой стороны, в семье, как известно... :smile:

Или снимал... Его последний "шедевр" на "лавры" братца не претендует, но движется уже примерно в том же направлении)))

А какой фильм он снял последним ? Честно признаться, я не слежу за творческими изысканиями семейства Михалковых. На счет качества могу заблуждаться.

P.S.: Ага, вот тут komrad13 напомнил - провальный "Щелкунчик". Что ж, прийдется признать досадную реальность - Михалковы "сдулись". ;(

стыд, срам и позор с этим выдвижением.
Зато Меньшов молодец. И Гришковец тоже. 8)))
http://odnovremenno.com/archives/2403#more-2403

"Утомленных солнцем - 2" покажут на ТВ в формате сериала

Небось на Первом или России покажут. Ждем новых антирекордов.

Акция это (впрочем, как и выдвижение на Оскар, впрочем, как и помпезные презентации) замечательно демонстрирует отношение российских элит к быдлу. Когда фамилия знаменитого режиссера имеет зачительно больший вес, нежели чем реакция подавляющего большинства граждан России. Не нравится вам фильм, не желаете вы его смотреть ? А мы все равно покажем ! Надо же вас когда-нибудь окультуривать !
Я тоже так решил, на "горячую голову". А потом послушал интервью Михалкова и крепко задумался. При всех свои недостатках, Никита Сергеевич сказал очень здравую вещь. Прежде чем попасть в финальный список выдвиженцев на "Оскар", "УС 2" прошел туеву хучу всевозможных отборов, комиссий и жеребьевок. Знал тот же Меньшов о том, что эта картина может попасть на Оскар ? Несомненно. Но "в отказ" он пошел лишь после объявления финального решения комиссии. Т.е. до последнего не верил, что "УС 2" кто-нибудь выдвинет на "Оскар".

В свете всего этого, его "возмущение" и несогласие - всего лишь дешевая пиар-акция собственной близости к народному мнению. Никаких шагов для того, чтобы Михалковсому детищу путь на "Оскар" был заказан, предпринято не было. Это факт. А все остальное - лишь эмоции.

Давно уже пора забыть про этот позор! Вроде посмотрели, поплевались да и хватит. Сколько можно? Но ни Михалков, ни гришковцы не дремлют!

Анти-пиар - это пиар! Напиши эпатажную и "выносную" рецензию на медиапродукт, и на него, как минимум, обратят внимание. А еще и сам Михалков активно раздувает сенсацию выдвижения на Оскар, и про "недружелюбных гришковцов" тоже, наверное, отпишется-выскажется (если уже этого не сделал).

Лишь бы побольше привлечь шуму. А еще и сериал! С "эксклюзивами"! Надо же отбивать кассу, если с первого раза не получилось. И еще и вставить то, что не вошло в фильм! А что, не пропадать же добру?

Давно пора забыть. Это уже скучно, про талант режиссера, про необыкновенный фильм. Может быть, когда-то это и был слон, но теперь это всего лишь маленькая муха.

Ну вот я и посмотрела телесериал по Второй кнопке. Не знаю чего ругали Михалкова. Он вроде все показал как было, ну и добавил себя любимого. ну это вроде если бы Роланд Эммерих и снимал катастрофу и был причиной и ее же устранением.
Михалков как Горец, особенно в конце. По сути должен был помереть несколько раз, но он же герой...
Надя Михалкова тоже героиня. Это ж надо было так драпануть по минному полю. Вспоминаеться только "Английский пациент".
Линия любимого Олега Меньшикова как то не закончена. Опять он в подвешенном состоянии.
Ну а так мне больше Мироныч порадовал. Роль небольшая, но запоминающая.
Так же дюже жалко Дюжева. Что-то непонятное весь фильм нес, а сыграл таки Белоруса

Свежий и интересный ОБЗОР на Утомлённые Солнцем 2 Предстояние, здравая оценка фильма и исторические факты ВОВ

Ссылки

1 часть
2 часть

:popcorn::good:

А чего там интересного и тем более свежего? Очередной тявкающий сопляк зарабатывает популярность путем давным-давно исхоженных троп

Не все же историки, и тем более специалисты по ВОВ? Для тех, кто, скажем так, неважно учился в школе или еще продолжает, было бы не плохо посмотреть этот обзор. (Может, все-таки победит тяга к знаниям? И, наконец, кто-то призадумается, возьмет учебник в руки (или откроет браузер) и перестанет бездумно смотреть фильмы? Не только этот. Хотя, это из мира фантастики :)), но все же...)

Хорошо, когда вы наглядно видите, ЧТО это за фильм. Смею утверждать, что не все, кто так яростно ругает УС и Михалкова, даже смотрели это кино, но они готовы вставить свои незаменимые 5 копеек и присоединиться к хору осуждающих, недовольных и ругающих!

Конечно, это вовсе не полный список всех ляпов, неточностей и недоработок, а только самые-самые, которые нашел автор и рассказал про них в своем обзоре. Но все-таки они довольно хорошо дают представление о фильме.

А свежим я его назвала потому, что вышел он совсем недавно. Что-то подобное не могло не появиться в канун 9-го мая, согласитесь? Снова всем стала важна и интересна тема ВОВ. Как же не вспомнить Михалкова с его заявлениями по поводу "киношадевра"?

И, пожалуйста, имейте уважение к автору обзора. Это его труд и его точка зрения, с которой можно и не согласиться, но оскорблять автора было бы невежливым.

Конечно, можно было бы долго и бесполезно начинать рассуждать тут о том какой Никита Сергеевич плохой человек, насколько он потерял совесть и тому подобное, но... это имело бы смысл, если бы "УС 2" был чем-то уникальным и невиданным. Но в этом что самое кошмарное ничего такого нет. Сейчас большинство фильмов\сериалов на тему Великой Отечественной снимается в таком ключе. Потому что "генеральная линия партии" такая. И с этим боюсь, ничего не поделать. Ну то есть можно просто плюнуть на эти тупые фильмы и посмотреть что-то более жизнеутверждающее, а не этот трэш.
То есть Михалков несомненно опустился, как и Евгений Миронов (хотя, он частенько в трэше снимается) и фильм барахло. Но из общего ряда он не выделяется) Хотя, большинство таких историй не добирается до большого экрана, оседая на DVD и телевидении. Наверное, этим сей фильм страшен.

А вообще так плевать на свою историю как это делают "русские" не умеет по-моему больше никто. Что грустно.

Обзор Бэд Комедиана смотрел. Он вполне хорош, в плане изучения матчасти.

Я преподаватель, который плохо учился в школе, улавливаете в этом какой-то парадокс? Имею право на нестандартный взгляд происходящего.

Было бы неплохо посмотреть этот обзор, чтоб чисто поржать, и с автора этого обзора в том числе, на этом его просветительская функция заканчивается.

А вообще вы к чему призываете? Победит тяга к высмеиванию человеческого несовершенства, которая породит необходимость все чаще подпитываться подобными роликами и со временем уж точно не останется времени на учебник. Человек забывая о своих собственных пороках, превратится в циничное чмо, и чтоб этого не произошло нужно автора ролика принести в жертву и назвать дибилом и полным идиотом, дабы другим не захотелось его слушать. Вы призываете добить школьников с особым цинизмом.

Наглядней не бывает – это один из самых любимых моих фильмов.

Согласитесь, что-то такое же свежее и оригинальное появится и в следующем году.

Оскорблять было бы невежливым только человека, который не оскорбляет и уважает других, человек который все же позволяет себе оскорблять других, должен быть готов к тому, что ему плюнут в лицо просто так, от нечего делать.
У автора точка зрения что фильм и режиссер – говно, у меня точка зрения что автор обзора – говно. Кажется все честно – все друг друга не уважают.

Отчего же, славянский человек историю любит, а окружающую действительность готов с говном смешать. Славянский человек – готов стать на защиту погибших солдат, а на тех кто сейчас нуждается помощи ему попросту насрать.http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_042.gif

есть такая фигня. парни отчаянно используют монтаж, т.к. не могу с обозначенной скоростью высказать мысль.тенденция...
вроде всё верно сказал. в том ключе, что хотелось бы ко дню победы посмотреть о подвигах дедов. а эту помойку пускай смотрят эстеты далеко заполночь.
о чём разговор?... кто хотел посмотреть, тот уже видел данный шадевырЪ. я же придерживаюсь совета Пучкова-Гоблина: "если вы уважаете своих дедов, то не смотрите этот фильм!"
p.s. пожалуста не завязывайте тему по поводу упомянутого гоблина

Вы услышали то, что хотели услышать. Цель же у товарища была обосрать Михалкова а не открыть всем глаза.
Имхо. Если апстрагироватся от того что фильм про войну, то он замечателен.

Ну как бы без прошлого настоящего нет, есть такая негласная аксиома. И трудно жить совсем не оглыдываясь на прошлое, за позитивными примерами.
И кто сказал, что человек не может одновременно и защищать погибших солдат и помогать тем, кто нуждается здесь и сейчас? По-моему напротив это вполне логично сочетается. А вот человек, который никого не уважает, всех вокруг считает быдлом и боготворит одного только себя непонятно за какие заслуги - вот такой с радостью и бездомного мимоходом пнёт и в лицо ветерану плюнет, просто ради того, чтобы выпендриться.

очень может даже быть. почему история о репрессированых плоха? нет. это тоже интересно. это то же история. эти жуткие истории мне рассказывал мой дед по маминой линии.
вся беда в амбициях!!! скромнее надо быть авторам. и в средствах так же.
не читал, но думаю, что и здесь так же отчехвостили Михалкова. всё за дело!!!

А по-моему он и без этого тоскливое и уродливое барахло.

Эстеты смотрели, гнусно гыгыкали и одним пальцем наигрывали "Собачий вальс" на каждом из встреченых роялей. Мелодия не прекращалась ни на минуту. Фильм дерьмово снят сам по себе, даже абстрагируясь от "великости".

Я думаю, что хорошие фильмы про войну снимали тока в Союзе. Все, что после - может и более "хардкорно" и правдоподобно, но нифига не цепляет, не отставляет след в душе. Героям не хочется сопереживать, восхищаться их мужеством, просто сидишь и ждешь, когда же эта унылая тягомотина наконец закончится. УС-2, на мой взгляд - апофеоз данного явления, возведенного в куб и присыпанного тоннами тошнотворного пафоса, растворенного в цистерне крепчайшего режиссерского ЧСВ.
По мне так лучше 40 раз подряд посмотреть полуфантастических Бесславных Ублюдков, чем один раз целиком высидеть Предстояние.

Отстаньте уж от МИхалкова и его УСов...он снял свой фильм про войну, не лучше и не хуже всего того треша что сейчас снимают про войну (Первый тут все выходные крутил Жукова с Балуевым, смотреть ведь тошно!..).
А кому обидно за бюджет - добро пожаловать на Болотную и Чистые пруды

Ну Михалков же не хочет отстать от общественности. Вечно то какой-нибудь идиотский закон про болванки придумает, то ещё что. А почему если он не хочет щадить общественность, общественность должна щадить его?

А кто всем целиком доволен - тому незачем трещать в Интернетах и лучше идти работать во благо великой родины. Довольно глупая фраза не находишь?) А ведь я просто повторил твою, слегка изменив.

Ну в чём-то всё-таки хуже. Хотя бы тем, что его кино показали на широком экране и тем, что с него как с лица известного спрос намного больше.

Михалков снял феерический ужас, который ужас сам по себе, даже в отрыве от того факта, что фильм про войну. А про Жукова - это да, та ещё фигня...

Spy Fox, Я разделяю Михалкова как общественного деятеля и креатора УСов. Шедевр? Отнюдь, но все что он хотел сказать, он сказал. Есть бред, есть и сильные моменты, основанные на эмоциональном подтексте.
И еще момент - сколько у нас на форуме собрал комментов Артист? А сколько 100% шняга а-ля Морской бой или Мстители? Я таки к тому что УСы принято ругать, вот и ругают. Тренд такой хотя половина не видела, а четверть увидела черное пятно вместо квадрата Малевича.

На правах самолично провозгласившего себя самого умным человеком, вот тебе другая аксиома. Настоящее это прошлое, которое наступит завтра и нужно думать о нем сегодня, потому что то что было вчера - загублено.(с)

Война по определению не может быть "великой" война это смерть, кишки, боль, страдания, загубленные судьбы, разрушенные семьи и все прочие, а фильм может. И чем ужаснее война тем больше хочется ее забыть и со временем таки забыли, замылив себе мозги или оставив лучшее но разве в этом случае можно говорить о каком-то патриотизме и знании своей истории.
Я сегодня общался с очень умным человеком и он невзначай вспомнил о случае с "Черной пехотой" которая показана у Михалкова только там они с черенками, к слову про Михалкова мы вообще не говорили. Так вот, конкретный случай – зима, оккупированная территория, мужское население разное, 18 летние и не только, которому дают вместо оружия кирпичи и говорят "Вы бросайте кирпичами в противника он подумает что это гранаты, испугается и будет обескуражен а вы тем временем воспользовавшись ситуацией отберете у него оружие" - вот из таких случаев в основной массе и состоит Великая Отечественная и забывать о ней такой как она есть из уважения к кому-то самый что ни на есть настоящий дибилизм.

А кто-то знает, куда делись безрукие и безногие калеки после войны с улиц городов советских? И я тоже не знаю. Мы учим ту историю, которую кто-то дивным давно откорректировал, и посчитал, что так будет лучше, так что нехер меня тут лечить, больше я в эту тему не сунусь ибо мне не о чем с вами разговаривать.

Иди-ка ты отсюда, пока цел, а?

Ты уже не в первый раз появляешься здесь с заявлениями типа "он снял своё кино о войне" и "вы ругаете его, потому что это принято делать". Призываешь дать творцу творить и заткнуться на хрен.
Но на деле всё просто - он имеет возможность снимать ужасное дерьмо с пафосным лозунгом "великий фильм о великой войне", а мы (те, кому это дело не понравилось) имеем возможность полить Михалкова говном.
Короче, харэ форумчан затыкать.

Greem Novel, Ну так имею право на собственное мнение или где? ;)
23 страницы только и читаю, что фильм отвратный и прочая и прочая. Я когда шел в кинотеатр был уверен, что будет еще хуже. Фильм на 5 баллов из 10, если нет приступа квасного патриотизЬма.
основная проблема, что снят Михалковым (был бы Финчер или Бекмамбетов, то вони было бы меньше).
И да, фильмы типа Мстителя это 100% попкорн, ДжонКартерщина для 13 и младше (слюни по Хижине в лесу доказывают что вкуса и в кино у нас нет).

Snake_Fightin, Воооооооооот!!!! Я об этом и толкую. Спасибо!

Естественно. До тех пор, пока ты не призываешь других помолчать и принять твою единственно верную точку зрения.Ну а я посмотрел обе части и дико поржал над тупизной происходящего. Оба фильма на два из десяти от силы, а я очень часто завышаю оценки.Если бы Финчер снял ужасное военное кино, то я бы первым обосрался. :smile:
Ну да, если бы это был не фильм Михалкова, занявший все сеансы в одном из кинотеатров в нашем городе, например, о фильме бы говорили меньше. Это было бы очередное УГ о ВОВ, которое тоннами снимают в России в последнее время. Но фильм активно пиарили, и получилось, что на эти усилия публика работает в ответ сполна.
Но почему это плохо то? Или вот ещё более интересный вопрос: почему у тебя уже год задницу разрывает по этой теме?Никак в толк не возьму, почему это плохо. Почему отличный развлекательный фильм (а кино - это в первую очередь развлечение, и в этом нет ничего плохого), в котором каждый вложенный доллар виден на экране - это 100%-ное УГ, а дерьмовый фильм (прежде всего) с гнилой смысловой составляющей (как вишенка на торте), в котором распил бюджета виден невооружённым глазом в шикарной батальной сцене "штрафники и курсанты vs. танки" - это выражение мыслей режиссёра и то, с чем надо смириться?Отличная фраза. :smile:
Наши слюни по "Хижине в лесу" и, очевидно, отсутствие их у Вас доказывают, что вкуса в кино у вас нет.
Всё правильно сказал.

Snake_Fightin, ты упустил из виду два факта:
1. заявка на реалистичность была у фильма вплоть до его выхода;
2. помимо претензий к нереалистичности у фильма отмечают ещё кучу проблем.

Лично мне нравится михалковский вариант фильма "12", так что каких-то предрассудков у меня к этому режиссёру нет. Но проблема всех "Утомлённых солнцем" в другом, а конкретно - в поливании страны времён СССР помоями. Про это мне смотреть не хочется. Наснимали уже "сволочей" и всяких "4-х дней в мае".

Greem Novel, У меня не разрывает)))) тема снова и снова всплывает как будто обсуждать больше нечего. Так у кого что рвет?;)
Насчет кино=развлечение никак не могу не согласиться, отчасти да, но только отчасти (это как Мистер Фёст и Мистер Секонд).
Как резюме - данная тема не про кино, а про персональную не любовь к Михалкову, причем не как к режиссеру, а как общественному деятелю. Снимаю шляпу!

Патриарх, При этом есть гениальные первые Утомленные солнцем, но мало кому интересно это.

Преподносил бы Никита свой фильм как артхаусный трешачок, претензий не было бы:vile: Как трешачок фильм очень даже ничего, чего стоят только сцена с летчиком-говнометателем!!! Или сцена с черенками и крепостью!!! Но неправильно Никита свой фильм позиционировал, неправильно.

Это твои слова, а не вывод из моих.
Если бы Михалков снял отличное развлекательное кино, у меня к нему и претезний не было бы. А он сделал УГ, которое и снято хреново, и смотреть скучно.

1) Есть версия) Не хуже и не лучше любой другой.

2) Не смеши. Рекомендую один старенький фильм (наглухо развлекательный, ессно, а как же иначе? Ведь кино никогда не являлось интеллектуальной игрой!) "Расемон", снял его малоизвестный восточный режиссер Куросава. Там до крайности наглядно дали понять, что на одно и то же событие столько точек зрения, сколько наблюдателей. Поэтому есть возможность самому выбирать себе правду. Правда Михалкова изложена в пасквилле "Предстояние". Только и всего. Однако, умышленное выпячивание части фактов и сокрытие или игнорирование другой, противоречащей, части всегда отличало высококачественную демагогию. ИМХО, из всех фильмов и книг о войне, с которыми довелось ознакомиться, лучше всего баланс выдержан в "Судьбе человека" товарища Шолохова.
Напрашивается очевидное. Нам что фэнтезийная экспедиция в Северные горы, где золота, как известно, нет, что вертолет с янками, рухнувший на головы мозамбикским самураям, - все примерно на одном уровне достоверности, вероятности, да и интереса. Ну да, занимательно. Это я обобщаю, да. К сказкам меньше претензий, ниже планка. Если нет явного идиотизма (к которому тоже будет снисхождение, поскольку вымышленный мир и события), то под попкорн прокатит. В случае же с обсуждаемым художественным фильмом было заявлено, что он снят на солиднейшей документальной базе (десятки тысяч неизвестных пленок, писем, документов и фото), а также что-то там такое говорилось про то, что сограждане по нему историю истинную узнают и родину любить научатся. Не выходя из зала. Не забываем также, что ВОВ остается ммм... темой, которую по умолчанию принято обсуждать исключительно с пиететом. Так вот, адский канцелярит мод он в обсуждаемом фильме при помощи образно-символьного-ситуативного ряда грубо навязывается несколько готовых и императивных суждений. Сомнительного характера.

Амиго, ты сознательно "забываешь" о принципах достоверного изображения вымышленных явлений. Для начала, они должны быть внутренне непротиворечивыми. Логичностью происходящего все те фильмы Михалкова, которые я видела, никогда не грешили. Этот не исключение.
До чертиков интересно, в чем гениальность этой киноленты.

Такой вопрос можно применить к любому фильму любого режиссера...

Franka, Ты меня вынудила нарушить обещание не соваться сюда.

Однозначно хуже, только я еще не придумал чем.

Когда я это говорил, Михалков к этому не имел никакого отношения, такое мое мнение было что война, да и история в целом не такая как мне ее показывали, и так получилось что у Михалкова схожее мнение, это главное, а насколько фильм исторически достоверен меня мало заботит, я вообще не рассматриваю художественное кино как источник исторических знаний да как собственно и все здравомыслящие люди и именно поэтому меня еще больше удручают нападки на Михалкова за его фильм. Неужели нашлось настолько неимоверно большое количество людей, которое приняло все за чистую монету? И чего они вообще ожидали? Ведь чего-то же ожидали? Потому как такой большой негатив мог появиться только от большого разочарования, а потом бросились, что-то осознав, с криком размахивая руками "Караул!!! Обманули!!! Обещали петушка на палочке, а вместо этого поимели в попу!!!"
Удивительная штука – общество поввязшее в пороках, оказывается, можно еще чем-то возмутить, ханжеством попахивает и псевдопатриотизмом, да какой попахивает, воняет за версту.

Замечательный фильм. Спасибо. Очень понравился, не надо только вот этого...
...потому как фильм о другом, он о трактовке событий в том ключе, в котором тебе выгодно. Ищи для подтверждения своих слов другой фильм. Так когда-то кто-то изложил историю в том ключе, в котором было выгодно ему, а в последствии учили я. И фильм Шолохова и прочие ему подобные с выпячиванием одних фактов или каких-то принципов и сокрытием и игнорированием других противоречащих, что всегда отличало высококачественную демагогию, это одна сторона медали а "Утомленные Солнцем" Михалкова или к примеру "Поправка 22" Хеллера, которую недавно обсуждали в литклубе, это другая. Вот только Хеллер, который высмеял армию США, считается почему-то гением, а его "Поправка" – шедевром. Может потому что Хелллер посмеялся над чужой историей, над другими людьми, над другими ценностями? Но ведь война-то была одна

Какие-то непонятные силлогизмы спрятаны что ли? Ведь кино это вид искусства, а у искусства есть свои функции и развлекательная это одна из них, но помимо нее есть еще, к примеру, воспитательная или просветительная с прочими. Но ты ведь это и сама знаешь. Или просто сарказм?

Но ведь, согласитесь? Снова одно и то же. Михалков САМ обещал историческую достоверность. Кто тянул за язык? Зачем такой пиар? Скажи он, что это АВТОРСКОЕ МНЕНИЕ, то и нападок было бы меньше. Может, кто-то был бы и восторге от фильма. (Великий (кому как, но все же) режиссер о Великой Отечественной войне. А не - "Великий фильм о ...и т.д.")

Здравомыслящим людям обещали петушок на палочке, причем на их же собственные деньги, бюджетные. И что ждали здравомыслящие люди? Что они посмотрят на что-то великое, масштабное, и то, что обычно созвучно с общепринятым мнением о ВОВ.



Получили АВТОРСКИЙ ВЗГЛЯД на события ВОВ, историю, рассказанную Михалковым. (Хорошая история получилась или плохая, и плохое кино или нет, это каждый решит для себя лично.)

И каждый имеет право не согласиться с режиссером. Будь то в отношении неточностей в исторических событиях, будь то с личной позицией и отношением Михалкова к ВОВ.

Лично я не согласна, что ВОВ была такой однобокой, какой ее изображает Михалков, и мне не близок его взгляд на ВОВ. Меня удручает фривольное толкование событий ВОВ. Мне не симпаитчен ни один герой этого фильма. Мне не нравится как он снят - слишком много пафоса и идиотизма, с убогой картинкой и спецэффектами. Меня бесит, что на УГ УС потратили бюджетные деньги. Меня раздражает навязчивый пиар этого кино.

Конечно, ИМХО.

Точно не помню, но кажется, мне он ничего не обещал. Да и не следил я за его обещаниями.

Кассовые и прочие сборы, деньги то нужно как-то возвращать. Нормальная практика.

Каждое художественное кино в первую очередь АВТОРСКОЕ, по умолчанию.

Вот. Вам и всем прочим нужно было кино с общепринятым мнением о ВОВ только в красках и масштабное, люди ждали, что потешат их Чувство Собственного Величия, люди ждали что потешат Чувство Собственного Величия их дедов и прадедов – вот что люди ждали.

Вы всю жизнь смотрели фильм с одной точкой зрения, Вам предложили другую. И что?.. Глуп и примитивен человек с корнями из советского союза, неспособен он принимать другую точку зрения, неспособен он принимать того, что все могло быть иначе, неспособен он предположить того, что его предки могли вести себя как свиньи и трусы. Исключительно на свой счет не принимайте, это о всех, но в том числе и о вас.

ух, наконец-то близнеца прорвало и он всё-таки высказал свою точку зрения. без прикрытия за щитом художественного языка творЪческих людей и без поддержки умных слов.
что тут ещё непонятного? хороший смачный пук, как у того фашиста на самолёте.
даже интересно о чём здесь трещали на предыдущих страницах, до того, когда выше обозначенный деятель более чем ёмко обозначил цель фильма.

хотелось бы конечно порассуждать о том, что есть правда в Усах, о возможной глупости и трусости некоторых людей в форме воинов красной армии. совсем не отрицаю приведёный ранее близнецом случай, что людей отправляли воевать с палками и кирпичами. наверняка есть документы...
НО! ключевое "но". Но смогли бы наши деды и прадеды победить фашистов, если бы это было не единичными случаями, а нормой? остановить и уничтожить бесжалостных зверей?
да, в фильмах о ВОВ я хочу видеть только то, что восхваляет героизм моих дедов. своей жизнью я обязан им.
просмотр Усов грозится стать ежегодным, на том же уровне, что и просмотр "иронии судьбы" на Новый год. мИХАЛКОВУ надо хоть на телерекламе чупсов и средств гигиены отбить многомиллионный бюджет. этот срач - это положительный момент, т.к. это адекватная реакция на подобные поделки гебельсов. колличество ветеранов сходит на нет и теперь уже нам надо отстаивать заслуги предков.

сам я ни одной части Усов не смотрел и крайне отрицательно отношусь к его просмотру другими. никто не сомневается в таланте мИХАЛКОВА, и его ядовитый язык творЪчества способен разрушить ваш здравый смысл.
ага, близнец, смени аватарку на изображение мИХАЛКОГО.
подпись можешь оставить прежней: - Близнец смени аватар!
- Не. Пока я его не сменил, мои посты воспринимают как - шута, а если я его сменю, то будут воспринимать как посты идиота. ©

Передергиваешь. Ясное дело, что Н.С. рекламировал свое детище и всячески создавал ему предпрокатную шумиху, а в рекламе встречаются поющие зубы и превращение в трансформера с одного шоколадного батончика. Если все, попавшее в СМИ, рассматривать с такой точки зрения, то информацию становится банально неоткуда брать, поскольку процент недостоверности по умолчанию в этом случае начинается с 200.
Нет уж, нет уж. Именно ты счел именно "Утомленные солнцем" нумеро уно гениальной лентой. Разговор вполне предметен - по каким критериям именно ты считаешь гениальным именно УС. А любой фильм любого режиссера как-то больше напоминает разговоры в пользу бедных. ;)

.:БЛИЗНЕЦ:., а что делать)

Что касается темы войны и ее изображения в фильме.
Видишь ли, какая загвоздка - дело в перекосе. Если бы в обсуждаемом фильме помимо контента был еще и героизм, гуманность и человечность, которых, по рассказам фронтовиков, было ничуть не меньше, то он не был бы настолько убог. Ты сейчас радостно возразишь, что в советских фильмах и книгах был исключительно непрекращающийся героизм и будешь таки прав. Однако разница в нюансах. Героизм мотивирует, чернуха деморализует. Самые бравурные произведения рождались непосредственно в годы войны. О причинах следует говорить?
Да, я одобряю умолчание в старых фильмах того факта, что неизбежное средневековое зверство было с ОБЕИХ участвующих сторон. Вернее даже не столько умолчание, сколько акцентирование художеств фашистов. Причина опять-таки в мотивах и целях. Если у Н.С. - попиариться и срубить бабла на срыве покровов, то в советских художественных же произведениях (зачастую созданных фронтовиками или с привлечением непосредственных участников) цель - использовать трагедию войны для сплочения советского народа и воспитания патриотизма.
Сие прекрасно. Темная изнанка любой войны+миллионы расстрелянных лично Сталиным - да сколько угодно. Проблема в том, что на территории бывшего СССР найдется не так много семей, которых война не затронула. В которых нет фронтовиков, или в которых никто не работал на вывезенных в тыл заводах, не жил на оккупированных территориях, или даже в разных сочетаниях. Таким образом, людей, которые могут себя считать причастными к ВОВ, весьма немало. А когда советскую армию начинают изображать эээ... так, как это сделал Н.С., это воспринимается, словно он плюнул в каждого конкретного дедушку-прадедушку-бабушку-прабабушку.
А я о чем? Если из набора фактов убрать те, которые не вписываются в требуемую концепцию, добавить свою эмоциональную окраску и предысторию, то получаем принципиально иное событие. Поэтому вопрос в причинах и мотивах, а также целях, которые преследует тот, кто излагает.
И у Шолохова, кстати, книга) Фильм - Сергея Бондарчука, Фединого папы.
Наш ответ Хеллеру - Войнович с "Чонкиным". Махно говорит, что этот роман входил в его университетскую программу. Дальше что? ;)
Бинго! ;)

Franka, Я могу долго говорить об операторской работе, удачных и удавшихся образах, музыке Артемьева и так далее, но если кратко - приз Канн и Оскара действительно дали отличной картине.
И весь пафос и гонор семьи Кончаловских-Михалков мне не застигает глаза, также как я смотрю Бондарчука-ст. в отрыве от его личных взглядов на советскую действительность.
И one more thing - насчет того что меня раздражает в этой мышиной возне: выходит масса фильмов (того же Царя вроде здесь упоминали, влом искать), которые вызывают не меньшую оторопь чем картина Михалкова, но такой критики не видно.
А еще у нас забывают, что война это не только красивые батальные сцены, а вши, грязь, мародерство, предательство и насилие во всех формах и задача режиссера состоит не только и не столько в правильных танках и солдатской формы, а в передаче на эмоциональном уровне ужасов войны.
То что Михалков в этот раз снял плохой фильм спору нет, но это его фильм и его ощущения.

Очередной бред на тему "Все воруют, а сидит один Ходорковский".:facepalm:
Значится, все, кто критикует УГС 2: Цитадель, должны сперва встать на колении мамой поклястся, что их тошнит от 9 роты, пасквиля про Ивана Васильевича Грозного и т.д. ит.п., а то веры им не будет.:facepalm::facepalm:
А ведь верно. Все как с "Сумерками". Достаточно снять фильм без "розовых соплей" но с вампирами и народ ликует - ура, это вам не сумерки, все в кино.
Да ну, а просто от качества кино негатив появится, конечно, не может.

Shkloboo, Увы гегелевская триада из вашего сообщения не вышла...
Я говорил совсем об ином. Перечитайте

А о чем же тогда? Выходит масса плохих фильмов, но подобной критики не видно - не представляю, как это утверждение можно растолковать по-другому.

Верно, но не все из них преподносятся с такой "помпой". Не у каждого в режиссерском кресле восседает знаменитый режиссер. Не говоря уже о теме, которая для российского народа до сих пор представляется весьма серьезной. Отсюда и потоки критики.
А вообще, в нашем отечестве кинодерьма более чем достаточно. Это правда.
Призы Канн и Оскара, за этот в общем-то заурядный драматический фильм обусловлены данью времени. А точнее актуальностью тематики. Когда Россию усиленно "демократизировали" были популярны темы противостояния Личности и Системы. Был популярен "надрыв", пафос и мрачный антураж. Некоторые картины, вызывавшие в те времена "душевный трепет", сегодня не воспринимаешь без юмора. Михалков же, со своими тараканами "попал в струю", на тот момент его картину заметили и признали.

Сегодня же, подобными идеями публика перенасытилась. Причем как наша, так и западная. Именно поэтому "УС 2" был холодно встречен в Европе.
Дело не в пафосе и не в гоноре. Можно сколько угодно ругать ту же "9 Роту", но назвать этот фильм провальным при желании не получается. Да, он перевирает факты; да, он переполнен пафосом и либерастией, однако при всем этом "9 Рота" не противоречит здравому смыслу. Салаги - неопытны, душманы - бородаты, сражения зрелищны и в общем-то логичны.

"УС 2" плох не своей идеей, не представлениями Михалкова о Великой Отечественной, не Сталиным в торте. Он плох исполнением. Которое совершенно убогое, неестественное и бредовое. Это даже гротеском не назовешь: срущие летчики, девочки, целующие мины, танки под парусами... Некоторые планы вообще вызывают недоумение, например жопа купающегося Меньшикова в кадре. Все это обрамлено какой-то патологической истерией персонажей - они живут "на надрыве", постоянно куда-то спешат, кричат, впадают в панику... Любой автор имеет право изобразить войну по-своему, но все-таки общая логичность происходящего на экране должна присутствовать. В "УС 2" ее нет.