Честно говоря, книжка мне нравиться больше. Я фильм очень ждала, даже думала его потом на ДВД купить. Но не купила... Мне не понравился конец - слишком голливудский. Я думаю русские могли бы сделать фильм с какой-то изюминкой.
А вот моей пожружке из Иркутска "понравился сценарий" (цитата), а книги она не читала.

Для того, чтобы спорить о фильме (книге, комиксе, спектакле), его надо сначала посмотреть от и до. В драматическом произведении есть такая штука - сюжет. И обычно сюжет требует некоторого внимания к себе со стороны зрителя. Если человек берётся рассуждать о драматическом произведении на основании двух прочитанных страничек в начале и трёх в середине, то никакой конструктивной беседы не может состояться в принципе.

Себе я не противоречу, просто продемонстрировал, насколько неконструктивная беседа выходит при использовании "верю - не верю".

Ещё из неконструктивных доводов. Например, можно сказать, что фильм свои деньги отбил и принёс некоторую прибыль, так что по большому счёту не провалился.

Да ничего! Как гласит моя подпись, я не собираюсь никому ничего доказывать. Спор вообще штука малоперспективная.

Ей-богу, лучше бы не снимали сиквел. Пусть сделают что-то оригинальное. А то опять начнётся та же бадяга: "этого в книжке не было, а это было, но совсем не так". У меня бы здоровья не хватило - каждый раз на те же грабли наступать.

Это правильно :)

Ну вот и пообщались. Офигенно конструктивно.

PS Ни подписей, ни аватар не вижу - отключил в опциях профиля.

Честно пытался пересмотреть сей опус, когда его показывали по НТВ. Сдох минуте на 15-й. Когда герой со спасенной им гопой вылез на белый свет из замка Людоеда. Понял - не могу смотреть. У меня та же история и с обоими Дозорами была. Более одного раза не выдерживаю. Нервы, наверное, с возрастом сдавать стали.

Интересно, Александр, а пересмотреть фильмец слабо? :Laughter:
Глянуть по одному разу можно любую лабуду - а вот пересматривать можно лишь то, что реально зацепило или просто, дабы повторно испытать пароксизм наслаждения. :)

На мой скромный взгляд, Волкодав - фильм уровня недавно посмотренного мной Последнего Легиона. Но лучше посльского "Ведьмака" - это да. Поляки со своим культовым Сапковским похуже обошлись, ироды. Не зря пан Анджей спокойно об этом позорище говорить не способен. И. кстати, сериал "Ведьмак" тоже смотриться пристойнее полнометражки. Тенденция, однако.

Да не вопрос.

На самом деле мне очень повезло, что сигнал НТВ весьма посредственного качества. Поэтому на картинку ничто не отвлекало. Меня вообще фильмы мало интересуют с эстетской точки зрения, мне больше интересно, что у них внутри. Такой чисто цеховой интерес. Тем не менее пересматривать лучше уже в качестве поприличнее. Добуду дивиди - погляжу и - чует моё сердце - не по одному разу. У фильма наклёвывался очень классный детективный сюжет, но как-то размылся. Надо понять, почему. И как можно было сделать лучше. И засечь с секундомером ключевые точки, а то с этой рекламой по времени сверяться неудобно.

Вот так я смотрю фильмы. И даже если какой-то из них окажется "не фонтан", это на самом деле ещё лучше. Потому что появляется возможность подумать -- где и в чём проблема и как её исправить. Иногда это развлекает даже больше, чем сам фильм.

Ну, сорри... свое мнение я высказал *дцать страниц назад, повторяться неохота.
Мда... неплохой метод. А вы, случаем, не пробовали ничего сочинять (помимо комиксов)?

Посмотрела «Волкодава» по НТВ. Честно говоря, назвать это «полной фигней» не позволяет лишь чувство патриотизма. Не буду пересказывать все замеченные ляпы типа необструганных бревен стольного града (да и положенных пьяными строителями) или крылана с килограммовой табличкой в лапке. Все это было выше, ограничусь художественными несообразностями. Книгу Семеновой не читала, поэтому все отхождения от текста пусть останутся на совести сценариста.
Итак, во-первых, сразу бросается в глаза плохая работа операторов. Картинка всегда плоская, напрочь отсутствует «глубина резкости» и «точка фокусировки» в каждом эпизоде (кто профессионально занимается фото- или видеосъемкой, поймет о чем я говорю), что в какой-то мере оправдано в Галираде, но не в походе. На фоне всеобщей серости, глаз не выделяет героев (тоже в сером). Съемка ведется стационарной камерой, изредка поворачивающейся, все кадры статичны, за исключением эпизода бегства в ущелье (ближе к финалу и схватке с Мораной). Тональность картинки холодная НА ВСЕХ кадрах, даже в сценах с костром. Бои сняты неубедительно, дрожащей камерой, короткими нарезками, так что не понятно, кто кого мочит, и кто побеждает, зато в серых сумерках ясно выделены КРАСНЫМ брызги крови (видимо, чтобы не перепутали с другими жидкостями). Короче, все вышеперечисленное недопустимо для фильма жанра фэнтези, который отличают: завораживающе красивые виды местности, движущиеся камеры, выверенные и красиво снятые стычки, узнаваемые костюмы и герои.
Во-вторых, невнятный саундтрек (если таковой вообще имелся). Я его отметила только в якобы песне о подвиге Волкодава, бежавшего из Самоцветных гор. Наверное, композиторам невдомек, что песня – это музыкальное произведение со словами в стихотворной форме, а не вопли в чукотском стиле, или просто не хватило денег на поэта?
В-третьих, из героев безошибочно угадываются только Волкодав, кнесинка и Жадоба. Все остальные сливаются в сплошное серое пушечное мясо, которое и не жалко, когда убивают. А это очень прискорбно.
В-четвертых, в свадебном поезде кнесинки не понятно, сколько было человек: их количество несколько раз урезали, а людей вроде и не уменьшилось.
В-пятых, Морана – дурацкое непонятно что. Не то обломки скал (которые по счастливой случайности никого не задели), не то лавовый элементаль. Хотя Морена-смерть в верованиях славян была ледяная, ассоциировалась с зимней стужей, вьюгой, пургой. Можно было не тратиться на спецэффекты в этой сцене, Морану изобразить Снежной Королевой, а освободившуюся сумму потратить на прокладку рельсов для камер в сцене с лесным туманом или в других стычках.
В-шестых, древние славяне (пусть и фэнтезийные) были, оказывается, перепачканы сажей и носили серое тряпье.
Короче говоря, досмотрела только из чувства патриотизма. Сказки Александра Роу 40-50х годов прошлого века смотрятся куда лучше, ну а любое сравнение с трилогией П.Джексона просто смешно. Все это конечно, ИМХО. Но те, кому понравилось, явно не избалованы качественно снятыми фильмами.

Да нам, деревенским, до сих пор синематограф - диво дивное. И "Волкодав" - второй просмотренный фильм после "Прибытия поезда".

Все доводы просто смешны. Не пробовали сравнить бюджеты "Волкодава" и LOTR? Попробуйте. Странно, что никто ещё не догадался участвовать на Запорожце в гонках Формулы 1. А чё? Тоже машина.
И где там увидели славян - это тоже интересно. Где-то в фильме говорится о том, что это славяне? Ну а раз это не славяне, то их Морана может быть какой угодно. Боги вообще никогда не бывают раз и навсегда привязаны к какому-то одному воплощению. Они вольны принимать любой облик по желанию и обстоятельствам. На то они и боги.

Оценивать качество картинки по эфирному телевидению примерно то же самое, что пытаться нюхать цветы в противогазе. Единственное, что можно оценить по телевизору - это 1) сюжет/фабула и 2) монтаж. Всё. Про сюжет я говорил выше. По монтажу претензии есть?

Это типа ГОСТ какой-то уже утверждён на фэнтези? Или на какой-то сходке фэнтези-авторитетов постановили, что должно отличать фэнтези?

Мне хватает.

Хм, то есть, вы, Александр, смотрите кино как бы с профессиональной точки зрения? Что ж, ваше дело. А я - за-ради удовольствия или для эмоциональной подпитки/разрядки. Наверное, как и практически все остальные участники дискуссии.

Слушайте, вот без всякого ерничания, совершенно серьезный вопрос. О чем этот фильм? На мой взгляд, любой ХОРОШИЙ фильм (как и книга, впрочем) должен нести авторский месседж. Пусть на примитивном уровне - типа "преступление не оправдывается". И каков месседж "Волкодава"? И как определить его жанровую принадлежность? Что это - драма, романтика, экшен, комедия, трагедия? Каков посыл?

Месть разъедает душу? Да не похоже... Миром правит любовь? Но ведь нет... "В чем сила, брат?". В правде? Ан нет - у кого сила, у того и правда.

И вы правы, сравнивать "Волкодава" с ВК некорректно. Но есть ведь фильмы, с которыми его можно сравнить. "Леди-ястреб", например. Фэнтезийный квест - боевик, любовная история, немного юмора. Красивая операторская работа, добротная актерство, профессиональная режиссерская. И до сих пор с удовольствием смотрится. И недорогой.

Если бы Лебедев не пытался тягаться сами-знаете-с-кем, а просто еще раз (или впервые, уж не знаю) глянул бы ту же "Леди-ястреба", "Уиллоу", "Конана-варвара" (не с целью слямзить почти буквально целый кусок, а дабы просчитать внутреннюю драматургию), "Лабиринт" и снял бы - не повтор, а собственный вариант "роад-муви", благо сюжет ему позволял... О нравственном перевороте в душе героя, о любви, о дружбе... О каких-то вечных ценностях. Добавил бы немного юмора и убрал натужный пафос. И несколько внятно поставленных экшен-сцен. И качественную актерскую работу, а не худсамодеятельность на уровне театра рабочей молодежи ДК имени Крупской. И убрал эти ужасные онучи, мочальные парики и вахлацкие бороды.

И было бы счастье. Хороший, крепкий фильм, за который можно было сказать простое человеческое "спасибо". Купить ДВД, и поставить на полочку, дабы иногда пересмотреть. А так вышел "блокбастер" аля нью-рюсс. Масса претензий - и полный творческий пшик...

Не совсем так. Я смотрю по-разному и получаю несколько удовольствий разными способами. Таким образом, мой кайф полнее. При помощи моего метода даже такой мегаотстой как "300" не отнял время зря. То есть было потрачено время, но не впустую. (А вот денег было бы жалко)

Проще пареной репы. Смотрим на мотивацию героя, на его поступки и на то, что он получает в развязке. Получаем: "Если идти к цели, не жалея своей жизни, то можно изменить судьбу."

Встречный вопрос: а в чём мессадж "Конана-варвара"?

Мог бы получиться очень неплохой детектив с элементами боевика, но что-то не срослось и получился боевик с элементами детектива. Уже сама завязка неплоха для детектива - идёт убивать своего кровника, а это не совсем тот. Значит, умирать нам рановато. "Будем искать", как говорил Семён Семёныч. И герой получает мотивацию, которая ведёт его до самого конца.

Итак, "Уиллоу" Бюджет $35,000,000 (estimated). Сборы в США: $57,269,863. Вычитаем половину - получаем прибыль. Провал? "Леди-ястреб". Бюджет: $20,000,000 (estimated). Сборы в США: $18,432,000. Это провал. А "Волкодав" не имел права провалиться. И не провалился. А это значит, что кино у нас будут снимать и дальше. Значит, критикам и пародистам снова будет работа. Так что кормящиеся вокруг кино-фэнтези должны хотя бы пиво Лебедеву поставить.

Если бы Лебедев не цеплялся за книжку, которая в плане драматургии вообще ни в какие ворота (но при этом хороша совсем другим), то, скорее всего, ни гроша он вообще не получил ни на какой проект. Кто выделит адекватную сумму (10 лимонов не являются адекватной суммой для современного фэнтези) под неизвестно что? Никто. Никто не будет продюсировать самопал, поэтому цеплялись за книжку и в результате ни нашим, ни вашим. И я уверяю, что до оригинальных сценариев дойдёт нескоро. Продюсеры верят в брэнд. А это значит, что грабли уже ждут очередного режиссёра. И критики снова будут соревноваться в изобретении уничижительных эпитетов.

Я это уже предлагал и предложу ещё раз. Берём книгу - "Волкодава" - и пишем сценарий. Если пользоваться специальным софтом, то одна страница сценария равняется одной экранной минуте. Я бы не взялся за это вообще, потому что уложить книгу в два часа не представляется возможным. А резать - абсолютно бесперспективно, если помнить о возмущённых фанатах.

Итак, в сухом остатке имеем:
1 - экранизировать невозможно
2 - продюсеры дают денег только под экранизацию
3 - фанаты заготавливают тухлые яйца оптом
Вот и крутись, режиссёр, со своей фэнтези, как хочешь.

В ответном слове могу сказать лишь, что Волкодав - супер-мега-гипер отстой.
Сразу полегчало!
В отличие от Волкодава его можно смотреть без стимуляторов (как вариант - крепкий кофе). А то сразу в сон клонит. Можно и как снотворное использовать.
Если бы у нас выходило не по нескольку в год, а по несколько в месяц, высокобюджетных фильмов, вот тогда бы и посмотрели сколько бы набрал Волкодав.

Это что, тест на знание приставок? "300" - супер-мега-гипер-пета-архи-прото-обер-тера-макро-гига-отстой.

Не имею привычки смотреть кино со стимуляторами. И - тем не менее - досмотрел от начала до конца без малейшей потери интереса.

Если б да кабы. Если б на территории "Мосфильма" нефть нашли, вот тогда б снимали по нескольку высокобюджетных фильмов в неделю.

Хех, вчера убедился, что журналисты порою жгут как черти.
Итак, свежая газета "Антенна", всякая инфа о "В".
Лежал под столом... а вы говорите - режиссёрский замысел, концепция, месседж...

Toraton
Александр Ремизов

Сколько людей, столько и мнений. Кому-то понравилось, кому-то нет. В любом случаи так упираться не стоит. Каждый уже понял, что хотел сказать собеседник. А спорить можно до посинения. Но в большинстве случаев, человек остается при своем мнении. На вкус и цвет товарищей нет!

Современный журнализм отличается очень поверхностным взглядом на любой предмет. Некогда вникать в суть. Некогда рассматривать проблему под разными углами. Некогда заморачиваться противоположными мнениями. Тяп-ляп и готово.

Что касается непосредственно киножурнализма, то есть некоторая уверенность в том, что оригинальных рецензий - ничтожно мало. В основном народ не пишет, а переписывает. Не говорит, а пересказывает. Эту фигню про лапоть я уже где-то читал. Ещё его называли каменной стелькой. А самые-пресамые жгуны называли кнесинку гнесинкой - типа это же гы, лол. Из всей этой неимоверной тучи жгунов-рецензентов смотрели фильм единицы. И то, чувствуется, сильно приняв на грудь перед сеансом.

Мда, "Каменная стелька" - это пять.
Хм, интересно, относится ли это к МФ ;).

Народ не умеет ни спорить, ни отстаивать свою точку зрения, ни с достоинством проиграть. Поэтому вместо спора просто пытаются переорать собеседника. Аргументы, граждане. Не забываем про аргументы.

>Встречный вопрос: а в чём мессадж "Конана-варвара"?

Переосмысление жизненной позиции. Поначалу, Конан - эгоистичный обалдуй, которого занимает лишь собственное удовольствие. То есть, когда он бежал из рабства. Украл - напился - погулял. И ни о чем не думай. Но потом, по мере приключений он начинает чувствовать ответственность. Находит и теряет любовь. Находит друзей. И начинает действовать иначе. Учится на своих ошибках. Меняется по ходу фильма. И ведь у Конана нет зацикленности на мести. Тулсу-Думу он фактически мстит случайно. Не говоря уж о том, что в фильме есть несколько классных, запоминающихся сцен. И потрясная музыка. И запоминающийся герой. Причем, Шварц - в принципе, актер никакой. Особенно в те годы. Поэтому, образ Конана - целиком заслуга Милиуса. А - подобрал очень фактурного, попадающего в образ актера. Б - объяснил ему, как надо выглядеть, чтобы производить подходящее впечатление. В - придумал и отработал классные мизансцены. В результате, фактически би-мувик стал классикой.

Уверен, Волкодаву стать классикой не грозит...

Это не тема. В драматургии это называется "дуга характера" (или "развитие персонажа").

Вопрос остаётся - в чём же тема "Конана"?

Может "Волкодав" и не станет классикой, но в историю он уже вошёл и никто его оттуда не сотрёт, как бы ни старался. И все последующие проекты будут так или иначе сверяться с ним.

Как ни крути - фильм хорош:
- стал первым
- не провалился в прокате
- проложил дорогу тем, кто пойдёт за
- внятный сценарий
- масса материала для профессионального разбора

Кто может - пусть сделает лучше. Кто не может - пусть учится.

Я не согласен, что у фильма внятный сценарий. Снят он вполне прилично, с точки зрения режиссуры, псецэффектов. монтажа и пр. Но сценарий (не сюжет, а сценарий - то, что написано у актеров на бумажке) - плох. Диалоги прописаны так, будто готовились сьемки немого кино - персонажи говорят отрывистые, мало связаные друг с другом фразы, информируя не друг друга, а только зрителя. Они неестественны, перескакивают с темы на тему, не завершая предложений, не отвечают друг другу. А большую часть времени они просто молчат, пока не придет время информировать зрителя о новом повороте в их отношениях.

Примерно так это выглядит:
"Здравствуйте, я Волкодав. Я добрый, поэтому хочу освободить этого паренька в кандалах. Поэтому я говорю злодею "Отпусти его!" прекрасно зная, что меня хрен послушают, и даже ничего не ответят. "
"Здравствуйте, я Лучезар. Чтобы вы поняли, почему я вдруг перешел на сторону врага, мне сзади ни к селу, ни к городу непонятно кто шепнет: "Зашатался твой трон, Лучезар". У меня для этого есть штатный шептальщик моих собственных мыслей мне на ухо. Еще мне нужно показать, что я высокомерный. Я спрошу у Волкодава "Ты штоль, новый охранитель?" и не дожидаясь ответа - "Прикармливаешь проходимцев, сестра!" Не дожидаясь ответа ни от того, ни от другой, я поеду дальше, т.к. задачу выполнил."
"Здравствуйте, я посланец Винитара. Я здесь второстепенный персонаж, а потому буду молчать как пень большую часть фильма. Мне и в голову не придет переброситься парой фраз или шуток с попутчиками, впрочем. они тоже этого не делают друг с другом."

Персонажи ужасно неживые из-за отсутствия каких-либо внесюжетных действий. Пошутить, поругаться, пожаловаться на погоду - подобных фраз и сцен в сценарии нет.

Сравните с ПиДжеевским валянием Боромира, гэгами от Гимли, спором Сэма и Голлума о еде. Вот такие персонажи вызывают симпатию, они очеловечены. А Волкодав, Елень, Лучезар, Тилорн ходят весь фильм с одним и тем же выражением лица, не улыбаясь, не пугаясь, не проявляя никаких простых человеческих действий вне Эпической Любви И Смерти. Знаете, чем всем так понравилась мышка? Она вызывает умиление, симпатию, особенно на фоне остальных.

Короче, если Лебедев-режиссер меня в целом устраивает, то Лебедев-сценарист провалился, и вовсе не потому, что отступил от оригинала. Джексон тоже отступил, и получилось улучшение, персонажи стали живее и симпатичнее, чем в книге. Лебедев же просто поставил в ряд Эпические Cцены, ничем не заполнив пустоту между ними, не создав впечатления, что герои живут, а не отрабатывают свою короткую роль.

Волкодав мне напомнил детский утренник времен моего детства. Когда старательные девочки с большими белыми бантами и вылизанные мальчики в костюмчиках громко и отчетливо по очереди барабанили вызубренный текст. Здесь примерно тот же подход. Да, герои абсолютно картонные, поэтому их хоть всех перемочи - никого не жаль.

А вообще, спорить по Кошкодаву мне расхотелось. Смысл? Уважаемому А.Ремизову и довольно значительному количеству народа понравилось, мне и не менее (а навскидку, даже более) количеству не понравилось.

Ну его к монаху. Остаюсь при своем мнении. Стопудово - будь фильм европейским или американским, ему бы на этом же форуме посвятили две, три странички от силы. А тут почти полсотни наколотили.

"Первым" в чем? Ночной и Дневной дозоры - мистические боевики, происходящие в декорациях современной Москвы: машины, самолеты, обычная одежда. "Волкодав из РСП" - костюмный приключенческий фильм с трюками и полностью созданными декорациями. Я бы не приравнивал одно к другому.

Но поскольку в советском кино костюмных приключенческих фильмов хватало, то и тут он не первый.

Ну, тогда первым был, наверное, "Брат-2" или какой-то аналогичный боевик. Я думал, ты про фантастику/приключения говоришь.

Ааааа! Блин! Опятья зашел посмотреть рецензии на фильм, который не смотрел. Отбили желание его смотреть. :)

Boris Nevsky

"Кошкодав"? Ну хоть не "Говнодав", и на том мерси.

Margulf

На развёрнутый ответ реально нет времени, освобожусь - отвечу.

Toraton

"Дозоры" затрудняюсь однозначно определить. Варианта два - артхаус и полнометражный рекламный клип. Есть такие режиссёры, на рекламе прикормленные (и художники тож), которые что ни снимут - всё клип сникерса получается. Как в том анекдоте, когда как детскую коляску ни собирай, а всё АКМ выходит.

Между костюмированной адвенчурой и фэнтези таки разница-то есть. Для этого надо понимать отличительные особенности фэнтези как литературного приёма.

А ты никого не слушай! Лучше сам посмотри! Многие рецензии в этом топике написаны принципиально! Просто никто уступать не хочет и правильно! А рецензия это лишь мнение, но не более...

Согласен с Margulf-ом насчет персонажей. Неестественность порою так и прёт. А сцена "найма" в телохранители? Сразу вспоминается номер из Аншлага с Воробей и Гальцевым: "Ну вазьми-и-и-ите меня-а-а-а-а!" :-\

А что в этой сцене тебе показалось неестественным!? Все закономерно!

в книге было далеко не так... ну кто возьмёт громилу,который навязывает тебе свою защитупосредь глухого леса??/:disbelieve: :smexon:

Ну к примеру, Волкодав продемонстрировал свое мастерство, доказав свое првосходство в военном деле над охранителями! Почему бы его не взять, это тебе не современность, где попутников пытаются не брать! Время совсем другое, да и мир тоже...

но в книге дело было совсем не так... и шло состязание охранников в таверне,а не среди лесной чащи... почувствуйте разницу!

Речь идет именно об этой сцене фильма! Что там неестественно! Причем здесь таверна! Или это сцена неестественна только потому что происходила не в таверне, как по книге, а в лесу!

а шо??? Вы бы в лесу стали нанимать наглого громилу в охрану своей персоны и своего имущ-а???
я бы не стал.... да и вообще фильм не фонтан (мягко так ).

Митя, действительно
при том, что оный громила как-то чересчур настойчиво предлагает свои услуги! Я бы заподозрил неладное.

однозначно! тем более что автор постоянно подчёркивала что Волкодав смог выковать из себя практически идеального охранника и телохранителя (контрртеррориста). ну не вяжется это с образом навязчивого волонтёра на лесной дорожке...:Laughter:

По-моему, язвить тут не о чем. Я делала объективный обзор просмотренного без критериев "круто-не круто". Насчет бюджета: если у вас нет денег спроектировать мерседес, а есть только на запорожец, то не фиг говорить "мы тут крутое гоночное авто создали", не говоря о том, что вас с вашим запорожцем никто до Ф-1 и на 100 км не допустит (это гипотетически, не принимайте на свой счет). ГОСТов разумеется нет, но есть определенный уровень качества, ниже которого опускаться нельзя, и неча на бюджет сваливать. Американские фильмы подобного качества до мирового проката и не доберутся, и вы о них не узнаете, если не проф. кинокритик. И потом, если вы по телевизору оцените только два пункта, то не говорите, что другие тоже только это замечают. Я давно и упорно интересуюсь фотографией, ну и видео тоже, так что в состоянии оценить некоторые визуальные эффекты даже по телевизору. (Если вы художник, то для вас не пустой звук слова "композиция", "перспектива", "цвет", "свет" и т.п., при просмотре все это видно даже на ТВ, в конце концов, телевизоры дай бог не каменного века) И, собственно, не ждала, что визуально "Волкодав" будет соответствовать "Герою", "Гладиатору" или им подобных, но такого порнографического качества (пардон) никак не ожидала. А насчет красивых видов: в окресностях любого города банальные лесо-степные виды можно было снять гораздо красивее, лишь бы ручки оператора не были кривыми.
По поводу славян: прототип веннов - славяне. Или вы хотите сказать, что это были викинги. Или еще: все совпадения с реально существующими народами считать случайными? А Семенова просто так из головы всех выдумала, не беря ничего за основу?:Laughter: Слава ей и почет!!!
А насчет богов тоже глупость. В качественных фильмах даже концепт эпизодического божества случайно с неба не падает. А зачем еще в картине нужен художник? Если на нем поэкономили, то это не "плюс" конечному продукту, то же и с композитором/поэтом.
P.S. И за всех отвечать не надо. Говорите только за себя. Тем более, что негативных отзывов на этот кин больше.
P.P.S. ИМХО, это были аргументы, а не желание перекричать. А вот ваши такого впечатления не оставили.

Что такого ужасного в визуализации Волкодава? Вот как раз за картинку буду кусаться: сделано вполне красиво, нарисовано где и как надо, симпатичные, оригинальные декорации, передающие атмосферу изображаемого места. Работа оператора. за исключением неудачных батальных сцен, тоже вполне профессиональна. Вспомнить хотя бы сцену, как Волкодав преследует незнакомца по улицам Галирада, и камера огибает угол за углом - отличная мысль и хорошее исполнение!

Художником фильма я тоже доволен. Цветовая гамма намеренно не сделана слишком пестрой, наоборот: каждой локации соответствует свой набор цветов. Желтый и чёрный для рудников, серый и лиловый для мрачного, гниющего под дождем Галирада, зеленый и голубой для полей и лесов (ну, это уж само собой), таинственный сине-сизый для зловещего горного убежища Жадобы. Самым же лучшим местом я бы назвал "стоунхендж", в котором партия отбивалась от смертельного тумана - просто на валлпапер просится.

Из компьютерных спецэффектов следует положительно отметить каменную сову. Впечатляющее и весьма естественно выглядящее создание. "Морана" послабее: ее атаки на Волкодава таковыми не выглядят, и вообще напоминают стихийное бедствие. а не богиню. Зато мышь, хватающая камень и кидающая его - опять отличная находка.

В целом, "второй дивизион" создателей работал намного лучше, чем "первый" - режиссер-сценарист и актеры.

Возможно, на непрофессиональный взгляд все вполне пристойно. Но как порядочный музыкант всегда услышит фальшь в игре, так и фотограф уловит все несообразности в картинке. Со мной фильм смотрел и профессионал в этой области, мнение его о картинке было примерно такое, как я высказала здесь. Присмотритесь например, к кадру, где на городской площади провожают кнесинку, а Волкодав пробирается в толпе. Обратите внимание, что его можно заметить только потому, что он двигается. Более ничем он не выделяется. И так во многих сценах, не говоря уже о битвах. И это только один вспомнившийся эпизод. Еще помню статичные кадры, остальное уже изглаживается из памяти. Жаль, что отзыв писала не по горячим следам, еще бы что-то нашла.
Если смотрели "Героя", то вспомните визуализацию. Нажимай стоп-кадр в любом месте и по косточкам разбирай изображение на занятиях: не только совершенная красота, но и значимость каждой детали, каждого цветового пятна, каждого движения. Я не говорю, что "Волкодав" можно сравнивать, просто привожу вроде учебного пособия.
P.S. Про сову согласна, а вот мышь (хе-хе!), особенно, если сопоставить вес крылана и вес камня?! Не говоря уже о том, что крыланчик ничего тяжелее нектара в лапках не держал. Могут возразить, что это фэнтезийная мышь, ничего общего с реальной мышью не имеющая. Ну, если так, то всё можно списывать на фэнтезийность.

Что творится... Куда ни плюнь - везде профессионалы. И ведь все знают, какая картинка должна быть, как киноадаптации писать, как каторжников играть. А фильмов офигительных чё-то как не было, так и нет. Или эти профессионалы только рассуждать профессионалы? А как до реального дела доходит - сплошной слив. Профессионалу - незачёт. Так и передайте.

Меня - как художника - на моём сермяжном уровне всё устроило ровно на ту оценку, что озвучена несколькими постами выше.

Зачем передёргивать? Прототип - не значит подлинник. Так что не надо проводить знак равенства между тем, что пригрезилось автору и что было на самом деле. Не надо жульничать.
Да неужели? Может, пора перестать считать глупостью всё, что вы неспособны понять?
ИМХО, это было желание поумничать. Иначе зачем всё время обвинять собеседника в глупости? Вобщем, как-то неубедительно. Ссылки на какого-то таинственного профессионала, который круто в теме... Кэмерон? Если Кэмерон, то я, конечно, извиняюсь.

Вы точно это кино смотрели? Дерево это было, де-ре-во. Ну нельзя же быть настолько не в теме и ещё о чём-то спорить.

http://copy-www.novsu.ac.ru/novgorod...es/art_020.gif

Речь шла не о цере, а о оброненном Волкодавом с обрыва камешке, который Мыш подхватил и метнул в стражника.

Да, это фэнтезийная мышь. У нас такие вот водятся, в Самоцветных горах. Не вижу проблемы. Меня вот всегда интересовало, как Человек-Паук катается на своих длиннющих тарзанках, длина которых больше, чем расстояние до земли. По логике, каждый раз бедняга Питер должен был проезжаться копчиком по асфальту.

А я гладила летучую мышку! Они такие милые и бархатистые! Я их с пацанами около заброшенных шахт ловила в лесу, когда с ночевкой уходила:) Но точно могу сказать, такой камушек только фэнтезийная мышка поднять сможет (да еще попасть им в цель)! А с Человеком-Пауком действительно неувязочка!

Фильм отстой полнейший...
Музыка правда хорошая, но всё остальное....
Я когда в кино сидел под конец на весь зал: "Вот блин, звёздные войны, эпизод 7"...

Единомышленник:) Вот и я про то же. До жути похоже.
Но можно найти в этом фильме много хорошего, как и плохого. Главное Русские сняли что-то фэнтезийное и сносное, дальше должно быть лучше, и это просто здорово. Начало как говориться положено. Остается сделать второй шаг. главное держаться уверенно и не наступать дважды на грабли!

Крик души. Неужели можно так испоганить книгу??????

не знаю, книгу не читал, а Фильм оч понравился!!! Посмотрел первые 5 серий сериала и разочаровался!

с прекрасной книгой М.Семёновой действительно обошлись ,очень мягко так говоря,далеко не самым лучшим образом.
а вот сериал всё-таки много лучше мегаблокбастера получился.дух книг там хотя бы присутствует...
-----------
я где-то слышал что Лебедев всё-таки утверждён режиссёром 2-го большого фильма про Волкодава. это действительно так ?

Насколько я знаю, следующий фильм действительно будет снимать Лебедев, причём, как я слышал, Семёнову могут привлечь к написанию сценария, чтобы отбиться от обвинений.
Кстати, ничего такого ужасного, на мой взгляд, с книгой не сделали. Всерьез изменен только финал: вместо массовой телепортации в "продолжение следует" сделано более-менее однозначное завершение.

А в сериале все время на смех пробирало, когда показывали общие планы города Алакара, который на самом деле перекрашенный Галирад. На месте княжеского дома поставили постоялый двор, но дом тот же, лестница, а уж ворота даже замаскировать не пытались.

Ну и что там снимать, после этого "более-менее однозначного завершения"? Вот хоть убейте, не понимаю...

"Очевидное-невероятное" :)))) вот зачем увеболл продолжает снимать фильмы? Правильно, дальше поганить игры!!!

Фильм сносный, но книга все-таки лучше и интереснее. А сериал меня разочаровал абсолютно.

Фильм очень неплохой, пусть снимают ещё хоть десять частей, лишь бы отечественный кинематограф приучали к нормальным фильмам. Но концовка, мягко говоря, не радует. Гигантский джедайский меч, сопливый хэппи-энд - ну куда это годится?!

ничего,снова будет Большой Джыдайский меч-2.... и мотивы ВК Джексона...
а вот мне до сих пор очень грустно. два года я мечтал увидеть Фильм.как я его ждал!
и получил.... . ...!!!(это я говорю Лебедеву)