Какие поблажки? Я стараюсь рассматривать их мифологию в рамках их восприятия и культуры. (Конечно, не особо получается, но я пытаюсь.) Например, у них Иса - лишь один из пророков Аллаха. Но это фигура, общая у ислама и христианства. Тех же джиннов надо рассматривать в рамках их происхождения, в соответствии с их легендами.
Туше! Но, насколько я знаю, 1001 ночь все же причисляют к народным сказкам. По крайней мере, полный вариант, вроде как не переложение, а собрание, оъединенное сюжетной каймой о сказочнице... С этой темой надо в Сказки в Литературе.
То есть там раскрывается, откуда пошли вампиры? Самые первые? Я просто не помню совершенно. (Небось, от Каина...)

Aster, по-моему, скорее от Лилит, первой жены Адама))))

У меня вот такой вопрос - как вы относитесь к концепции В'ампиризма, озвученной Пелевиным?

ЗЫ: если такой вопрос обсуждался, киньте ссыль, плиззззз :blush:

Gothic Wolf Etterna,
В серии "Лед" Корнева присутствуют вампиры, но книги отнюдь не про них. Выглядят они в принципе как среднестатистические. Но, как выясняется в серии, это отдельная раса, которая служит надсмотрщиками у расы ледяных людей-магов из параллельного мира.

Никак. Я просто не читал эту книгу.:blush:
И едва ли буду - Пелевин у меня ассоциируется со стебом, а стеб и вампиры - не для меня.

Лично я не очень люблю вампиров.:hunter: Конечно, есть твари гораздо хуже них: всякие там демоны и прочее. И в последнее время было немало историй о "положительных" вампирах - "Ангел", "Узы крови", "Сумерки". Но все-равно. Кровь пьют, всех пугают, часто служат злу и принципиально живут во тьме (Солнце их убивает, что, кстати, не лучшая им рекомендация).
Пожалуй, наиболее интересная история о них лично для меня "Закат. Убежище вампира". Там есть обе разновидности и еще очень харизматичный лидер вампиров в исполнении Девида Кэрродайна.
Кстати, крамольный вопрос - вы заметили, что явление вампиризма часто ассоциируют с гомосексуализмом? За примерами далеко ходить не надо - достаточно вспомнить, например "Голод" с Катрин Денев и Сьюзан Сарандон или некоторые произведения Энн Райс. Это, кстати, еще одна причина почему я их не люблю.

Просто прием, призванный подчеркнуть отрицание норм общественной морали, их порочность. А так - ничего особенного. У Стокера таких мотивов как-то не помню.

Ммм... я бы не сказала, что "Ангел" и "Сумерки" производят положительное впечатление. Скорее вампиры в них показаны редкими умственно недоразвитыми типами.

А... солнце-податель жизни и тому подобное? Или как? Я бы поспорила... скажете, к примеру, люди, больные порфирией, которым солнце тоже не совсем друг, тоже представители сил зла?

Или их исключительность... у Райс (хотя я не все читал у нее) вроде не присутствуют явные гомо-мотивы (физиология ограничивает), а вот эстетичиские... т.е. вампир способен любоватся как М так и Ж, ибо сам он существо бесполое. (свои человеческие предпочтения он давно забыл).
Тысячелетнее существо не может быть умнее 30-40 (да хоть 50) летнего автора, если является персонажем его книги.

Это каким образом? Можно поподробнее?
Первичные половые признаки... того? Что-то не припоминаю такого. А в одном произведении (у Гамильтон, кажется) была вполне себе полноценная сцена насилия. И не гомосексуальная. Все зависит от самого обращенного.

Кстати, Джосс Уиндом в своих произведениях настойчиво продвигает идею о том, что у вампиров нет души. Однако, мне все же кажется, что у вампиров душа есть, так как они в отличии от зомби непросто ходячие трупы. Они сохраняют разум и все воспоминания, которые у них были в человеческом состоянии. Однако, душа возвращенная в мертвое тело страдает от того, что не может обрести покой. А тело нужно подпитывать. Отсюда и жажда крови. Правда, это, наверное не очень популярная версия.

он мертвец. Достаточно подробно?:lol:
как бы вампир в этом плане не далеко ушел от маникена - признаки может и есть, но не функционируют (бедняжка). А еще гормоны не вырабатываются (или чего там у людей за это отвечает), вобщем, нет влечения. Жажда крови (происхождение-мистическое) и удовольствие от ее потребления все это подменяет. (только не спрашивайте, как без в желудке у трупа кровь усваивается - это магия).
не путайте душу и разум.

Видел сегодня рекламу фильма "Другой мир. Восстание Ликанов" (или как-то так).
Народ, у меня пару вопросов:
1) Только ли в серии фильмов "Другой мир" происходит война вампиров и оборотней, или есть еще какие нибудь произведения о которых я не знаю?
2) Серия "Другой мир" это только серия фильмов или есть еще и книги по этому миру? Если есть, то подскажите пожалуйста авторов и название книг.

Про книги специально-по-андерворду (другому миру) я не знаю. Но говорят, что Вайт вульфы нашли в андерворде много совпадений с изданной ими аж в 94 книги некой Колинз "Лав оф монстерс". Так много, что дело дошло до суда.:glare:
Вообще оборотни не любят вампиров не только в беловолковских Маскарадах и Апокалипсисах. У того же Пратчета они весьма прохладно друг к другу относятся:lol:

П.С.
гугл спасет мир!
На амазоне валяется Андрворлд: Блад енеми за авторством некого Крега Кокса.
http://www.amazon.com/gp/reader/0743...pt#reader-link
Также есть книга по второму андерворлду -так и называется "Андерворлд эволютион". Писал тот же Кокс.

Не-а. У мертвецов, если Вы не знали, руки-ноги сами по себе не двигаются. А вот кровь у них есть, мускулатура работает. Так что предпосылки для того, что бы все функционировало, есть.
Открою секрет: иногда полезно читать тему. Там могут быть отражены разные взгляды на вопрос.

Я не думаю, что реально построить конструкцию "среднего вампира по больнице", да еще и так, чтобы этот вампир существенно отличался от человека с длинными клыками и сьехавшей крышей.

Посему всегда рассматриваю разные взгляды на вампиров и т.п. существ не в "куче".
У Райс в "Интервью" и "Лестате" вампиры именно что мертвецы и нечего у них не функционирует в этом плане. Разумеется, это не значит, что все вампиры во всех произведениях всех авторов - трупы ходячие. Даже если бы я кроме вышеупомянутых книг ничего в жизни не прочел, в т.ч. и эту темку на форуме, то уж Блейда первого я посмотреть бы сумел в любом случае.

П.С. есть всякие зомби и "скелеты с ржавыми мечами" - вполне двигают руками и ногами.

П.П.С. Мой личный взгляд на "тру-вампира" отличается от Райсовского и беловолковского.

Если взять классической (:smile:) мёртвое тело, то для движения необходим электрический импульс к нервным окончаниям, за счёт чего будет осуществляться сокращение мышц.
Для того чтоб мышцы были в норме, их клеткам нужны питание и кислород, разносимые кровью. Без них клетки умрут и тело будет разлагаться. Кадавр такой роскошью, как кровообращение, похвастаться не может.
По логике вещей, если отбросить мистическую природу, можно сказать, что вампир не мёртв, а скорее обладает другим метаболизмом, сходным например с метаболизмом рептилии (привет ламиям:smile:), например обладает более низкой температурой тела, чем человек, способен к регенерации, хорошо ориентируется в темноте, т.к. ночное существо, способен долго обходится без пищи. Тот же стокеровский Дракула может голодать, расходуя внутренние ресурсы (в начале романа он седоусый старик, позже, уже в Лондоне на сытых кормах, он приобрёл румянец и черноту волос).

Только что прочел первую книгу про Гаррета от Глена Кука. Причем далеко не первой, но это лишнее. Так вот. Вампиры... они прописаны отвратительными хищниками. Ну там кровь пьют, света боятся, стандартно. Сильные, регенерируются быстро. Прыгают метров на 10-20 (откуда и легенды про то что летать умеют). Серебра боятся смертельно, да и другие металлы недолюбливают. Причем умеют чуять их на расстоянии. Но что мне очень понравилось и чего я ранее ни у кого не встречал - так это то, что становление вампиром происходит долго. Т.е. симптомы вампиризма нарастают постепенно, и до набирания силы полноценного вампира уходят годы. Впрочем, скорость этого процесса сильно зависит от силы и направленности воли укушенного. На определенной стадии процесс еще можно повернуть вспять.
Живут они логовищами, в основном недалеко от крупных городов. Похищают людей и медленно их кушают. Существа других рас игнорируют. Старшие вампиры помыкают младшими, т.д., т.п.
В общем, мне понравилось. Никакой "гламурности", никакого изящества. Вампиры? Мерзкие кровососы :-)

Тогда почему же столь категорично увереждаете, что они - трупы. Я вот не помню у Райс такого. Зато помню, как Клодия называла Луи своим любовником...
Проходим по ссылочке, да. Там как раз про иной метаболизм, завязаный на получении гемоглобина извне.
Да-да. Можно вспомнить и Лестата, похожего на живой труп, когда его в конце встретил Луи, и даже с некоторым румянцем...
Это действительно интересно. Такого не встречал.
Регис, там... Конечно-конечно. Переубеждать не будем - у нас тут свои темы для бесед.

Гы) Марсиане из книги Уэлса "война миров" тоже вампиры) В том плане, что питаются кровью) Мне нравится объяснение этой потребности у них)

И чем же там это объясняется?

Вампиры Кука - книгу читал примерно в тоже время, когда вышел фильм - очень похожи на вампиров Карпентера из оноимённого фильма ("Вампиры") :
Тоже летать не умеют - отлично прыгают, живут гнёздами, вполне материальны - не трансформируются, солнце не любят. Зачищать гнёзда практически так же трудно, как у Кука.
Фильм "Вампиры" снят по книге.
Кто-нибудь помнит автора? выходила ли книга у нас?

я вот этого как раз не припоминаю... впрочем, как бы К. его не называла, однако в книге нет ни одного эпизода эротических приключений вампиров, девушек нетяжелого поведения Лестат цепляет исключительно как корм...

У него несколько иные... предпочтения. Но дело не в этом. Факт, что во многих книгах не описываются постельные сцены, обычно не наводит на мысли о тотальном половом бессилии.

Райс вначале была против Круза в роли Лестата - слишком мужественный для данного персонажа :)

А... неплохо, неплохо, стало быть вы отсутствие кхм у всех вампиров в ИтВ обьясняете "предпочтениями"?

как доказательство моего утверждения "вампиры-мертвецы" (у Райс в "Интервью") можно привести следующий фрагмент из собственно книги
это почти самое начало, сразу после обращения Луи.
чуть дальше
да тут можно цитировать чуть ли не всю книгу... утомительное занятие, если чесно.
вобще-то он не подходит по возрасту и цвету волос и... вообще не подходит.

Строго говоря, Райс ничего по этому поводу не говорит. Но логично предположить, что проблем пола для вампиров в "Интервью с вампиром" не существует так же, как останавливается для них процесс взросления/старения/умирания. Они мертвы, а мертвые детишек не зачинают. Так что "странные" отношения Луи с Арманом и Лестатом это всего лишь отношения одного условно бесполого существа к другому такому же. Еще один момент - если бы вампиры, что называется, "могли" (по задумке Райс) - это было бы явно видно в тексте. Ну не удержалась она бы от того, чтобы описать постельную сцену с кровососом в главной роли :-)

разве что вот это:
Нет, Луи, товарищи уже решили - ты женщинами не интересуешся!:lol::lol:
Потому что "влечение" - это жажда крови. Т.е. это бы закончилось отнюдь не пастельной сценой.

Я говорю по конкретным персонажам. И, я не понял, отсутствие чего?
А смысл? Ну, пережил он клиническую смерть. Возможно, сердзце так и не забилось. Однако, он не совсем труп - разложения нет, конечностями двигает...
А Арман? Но с этим обсуждением - в Кино. Тут ему не место.
Ну, вопрос зачатия и вопрос секса - разнятся все же... И, я повторюсь, мертвые не ходят и не пьют кровь.
Не факт. Это ничем не подтверждено.
За Луи никто не решал. А продолжите оффтопить...
Опять же, подтверждения в тексте нет.
А если обратится не к Райс, а к Гамильтон? У нее там вампиры, вроде, более чем активны сексуально.

Возьмем к примеру не книгу "Интервью с Вампиром", а "Царица Проклятых"...

Если хм... орган у него стоял, то почему он чего-то там не сумеет? (А главное, не пожелает... У органов уже свои желания...)

Так мы рассматривали не факт, что не сумеет, а факт, что не захочет.
Если рассматривать чисто психологический фактор, то вампиры - как наркоманы, а у наркоманов обычно сексуальное влечение притуплено или вообще его нет, ибо кайф они получают от дозы.
А ммм... стояло у него потому, что если углубиться в физиологию половой системы, и учесть (здесь, каюсь, вырвала из контекста, но тогда бы пришлось всю главу цитировать), сколько Лестат в себя крови вкачал, то странно было бы, если бы у него не стояло.

Так это Лестат... Да, на его конкретный счет мы смотрели, захочет он или нет. А вообще, в общем, разговор защел скорее о могут - не могут.
Итак, от женщин все же он захотел только крови...

перейдем к мужчинам? ^_^
С моей точки зрения, если рассматривать только творчество Энн Райс, то, здесь пристутствует скорее братско-родительская любовь, нежели физиологическое влечение.
Хотя утверждать о полной гетеросексуальности Лестата утверждать сложно. Если вспомнить "Вампир Лестат" и отношения Лестата с Николя (надеюсь правильно написала), то кажется мне, что это все же была в некоторой степени любовь.
Как и в случае с Мариусом и Амадео (ну тут сам факт того, что Мариус изначально был римлянином, тоже мне кажется играет роль).

Теперь насчет могут... ну если встало, то может, это понятно, вопрос только чем этот акт, так сказать закончится.
И потом "по Энн Райс", любые физиологические контакты уходят на второй план. Читаем "Царицу Проклятых":

Сомневаюсь, что они здесь будут выбирать между сексом и испитием крови при таком раскладе.

Ну, это другой разговор. Выбирать они будут, просто ответ очевиден. Хотя можно совмещать сначала для улучшения аппетита... ну а потом - трапеза.
Да уж. Если я правильно помню, это он Армана обратил. Там каие-то моменты проскальзывали...

ну это ты такой умный, а вампиры Энн Райс более по другой любви специализируются. С легким намеком, да и то только при обращении:



Кстати, я об Армане вела речь. Амадео=Арман до превращения в вампира.

А я Гамильтон не читал.:blush: Ну, естейственно, разные авторы разное пишут. Но вроде этот подход уже здесь поминался.

Что бы там не говорили про подавление сексуальных инстинктов, но вампиры, как я уже писал, имеют мощный сексуальный заряд, порочный аромат запретных удовольствий. Вампиры в современном масскульте получили таким образом черты суккубов и инкубов - демонов-соблазнителей. Ведь первоначально, все эти валашские упыри с грязными обломанными ногтями, сосущими кровь у своих родственников, имеют довольно таки неприятный внешний вид. Но потом появились все эти "ночные охотники" - невероятно соблазнительные красавцы с роковымвзглядом. Так или иначе, Гамильтон, Райс, даже Тарантино в "От заката до рассвета" (образ Сатаники) и Карпентер в "Вампирах" (хотя я готов поверить именно в таких вампиров - ужасных, диких тварях, обитающихся в заброшенных развалинах) не избегли этого, отдав должное литератрной традиции.

Просто, если брать первоисточник (а именно "Дракулу"), то согласитесь, сложно сопереживать вампиру, если он "с грязными обломанными ногтями, сосущий кровь у своих родственников". А Брэм Стокер все же показал Дракулу не окончательным чудовищем. А так как он был еще и "влюбленным вампиром", то неудивительно, что приобрел демоническо-суккубный облик вместе со своими "невестами".
Потом уже эта тема продолжила свое развитие, и, как обычно (в особенности в женской прозе (а Гамильтон и Райс, это все же женская проза)) была несколько преувеличена в сторону большей внешней красоты вампиров.
А кроме того, как мы видим, повяилась мода делать Демонов и Темных существ главными героями, или просто придавать им "положительный" оттенок. Задумайтесь, можно ли сопереживать положительному персонажу, если он страшен как атомная война, гниет, воняет и вообще? Особенно, если вампирская проза чаще всего направлена на женскую аудиторию?

Как раз гораздо сложнее сопереживать идеальному персонажу, со всех сторон умелому и могучему, будь то рыцарь света или демон тьмы. Герои должны проявлять слабость, что появилось это сострадание. И что самое обидное, то женщинам такие роковые красавцы действительно нравятся. Где живой герой? Слабый, некрасивый и достойный сочувствия?
Если про то дело и пошло, так мне больше нравятся охотники на вампиров, так как им приходиться сражаться с врагом, намного сильнее их самих.

Слабый, некрасивый, достойный сочувствия герой обычно не может быть защитником, таким идеалом "принца" для женской аудитории. А бедных мальчиков и в жизни хватает.

ну так, одна слабость от того, что они не могут увидеть солнечный свет (помните, как герои-вампиры тоскуют по рассвету, и потому по их утверждению, тянутся к светлым созданиям, несущим в себе частличку солнца, то бишь людям).
В общем читательницам этого огого как достаточно, а вкупе с тем, что вампиры там кого-то любили, но эта любов умерла... либо долго жили и больше ничто их в жизни не радует, составляет весьма неплохой комплект слабостей "рыцаря печальной розы"...

Смотря, какие охотники на вампиров. Часто их изображают тупыми амбалами с парой-тройкой умных мыслей и слабой мотивацией к убийству нечисти.

Вампиры тянутся к людям, ибо это большие ходячие мешки со жратвой для них, а не к свету они видите ли тянутся. По рассвету они тоскуют... По стопарню водки они тоскуют и мягкой пастели (в гробу жестко и тесно)!:lol:
Любовь-морковь... Эх, да уж. На это уже нет слов.



Хе-хе, но со своими обязанностями иногда они справляются эффективно. Хотя многие из них фанатики своего дела: мстители, маньяки...

Даже если и так (а если подумать, может так оно и есть), сами понимаете, это же ни капельки не романтично, это примитивные физиологические потребности.
Но нашей возвышенной публике требуются столь же возвышенно-духовные потребности, отсюда и приукрашение главных потребностей вампиров вплоть до придания им романтического антуража, отсюда же - любовь к вампирам и стремление (в мечтах конечно же) стать кровососом. Ибо романтика и отстраненность от общества придают им ореол Печального Рыцаря... ( в общем те же "Герой нашего времени" или "Евгений Онегин" в более мистическом антураже... кстати, во сне Татьяны, если вспомнить, Онегин и предстает кем-то похожим).

Возможно только такие и могут убивать вампиров (точнее справляться успешно с данным заданием), поскольку не слишком задумываются о причинах поступков, либо имеют примитивную мотивацию. Ведь воткнуть кол в сердце, потом башню снести - оно не каждому человеку дано, даже если пятнадцать раз внушить ему, что прекрасная леди, или красивый мужчина, лежащий в гробу - вампир, и его НАДО убить.

Мда... А ведь на самом деле все могло быть по другому... Стокер удружил))

почему-то, читая "Интервью" я не обратил внимание на "внешнюю красоту", вроде там подчеркивалась мраморная бледность вампирских рож, и то, что гостей они принимали при плохом освещении (явно не красоту скрывали). В "Лестате", кстати, совсем другое описание, вернее отношение к облику вампира (Лестат, Лестат:lol:).
есть такое понятие - профессиональная деформация.
К слову, тупой охотник на вампиров - это проблема автора произведения. Охотник не может быть тупым! И некомуникабельным, кстати, тоже.
Некомуникабельный, тупой охотник на вампиров - это как слепой и глухой охотник на крокодилов. Никого не поймает.
А что касается фанатизма... ну, почему-то охота на вампиров занятие либо малооплачиваемое, либо держится на энтузиастах... т.е. фанатиках. Лишь в немногих случаях на вампирах можно хорошо заработать - и почему-то вампиры в этих случаях настолько превосходят всех и вся, что людям эти контракты и брать не стоит.
Ну люди-то, они ж единственные разумные существа в большинстве выдуманых миров, с кем еще может пообщатся вампир? Да, говорить с бутылкой - это по меньшей мере странно, но... до чего только не доведет неумеренное потребление напитков=)

Довольно интересный образ вампира причем вампира верующего создал Кайл Шмит в фильме "УЗЫ КРОВИ", красив, образован не носиться как угорелый в поисках где бы лишнюю кровушку попить. И самое главное способен любить сопереживать и страдать от своих чувств. более того, на моей памяти это единственный вампир активно борющейся со всякой темной нечистью.

По древнеславянским поверьям упыри и вурдалаки лишены всяких чувств, кроме всепоглащающаего голода. У германцев - то же. У румын разве что. И то сомнительно. Какие чувства? Это уже не вампир - оборотень. Человеко-вампир. Другая категория. Гораздо более страшная и опасная. Он не просто бросается на первую попавшуюся жертву. Нет. Охотится за ней. Преследует. Его цель - страх жертвы. Он питается им. Нет - не вампиры это.

Вампиры. Просто надо смириться с развитием образа от мифологического до современно-фантастического. И разделять их. Мы же не мешаем в одну кучу альвов из Эдд, эльфов Профессора и Шекспира.

Aster

Их почти везде делят по категориям. Низшие там, высшие. А они одни, если вампиры, конечно. Просто разное количество прожитых лет. Разные условия жизни.

По поводу создания другого образа вампира. Получается, что персонаж уже не мифологический, а изобретенный. Опять - другая категория персонажей. Их бы обособить как-то. Читаешь вампирское чтиво и диву даешься. Откуда что взялось. С течением времени эти герои все больше очеловечиваются. Становятся не-вампирами. Вон и любить способны. Нам, что, людей для любви не хватает уже? На нежить тянет? Некрофилии только не хватает.

Вампиры атрибут часто дамскоориентированой фантастики. Ведь ничего интересней чем необычный любовник вампир. Жажда и тд.

Другой тип. Страдающий, умный вампир аки у Райс.

Ну или просто как монстры.

Вообще вампиры уже давно в печенках сидят. Ничего в них нового не добавляют.

Еще какие вампиры! Вы описали именно детей ночи, как их многие привыкли представлять.. Как темным созданиям, им приятно внушать страх, но и не просто за страхом они охотятся, кровушку попить они тоже горазды!
Просто стало популярно "уходить в тень".. Зло и темнота загадочны и притягивают... А если сказать, что вампиры такие же, как все, что им тоже нужна любовь и все такое?Добрые вампиры так же логичны, как и злые маньячные эльфы... Однобокие персоажи неинтересныы

ersh57, так это тема не только по мифам. Скорее, большей частью не по ним. А разделение - все зависит от автора. Где-то бывает, что для становления вампиром нужно выпить вампирьей крови. В противном случае будеь безмозглая вечно голодная до крови нежить.
А что до их очеловечивания - это общая тенденция фантастической литературы. Многим уже не интересно читать про врага, который делает гадости только потому, что он антагонист. Вампир он там, гениальный ученый или темный властелин. Все это уже было. Нужны мотивы, простые человеческие мотивы - других мы не знаем. Вот их нам и дают.
По поводу последних трех фраз... Это в другую тему, в другой раздел. Нормы морали тут несколько не в тему.

Мифология разных стран отличается и обсуждаемые вампиры в различных источниках предстают порой совершенно разными существами. Да и мифы это не исторические факты и собственно вампиры не существовали, уж по крайней мере это недоказано. Так что любой автор может использовать собирательный образ классического вампира, наделив его отличительными признаками. Вампиром от этого он меньше не становиться.

Не помню точно, но были такие монстрики в чьем-то эпосе, которые питались исключительно страхами людскими. На кой их было скрещивать с вампирами? Породу улучшить хотели? Все равно, как ни крути, получится монстр. Чудище с дюймовыми клыками.Рыкающее и срыгающее недопереваренной кровью. Стоит добавить физиологии в описание этих "существ" и ореал романтичности и "готичности" пропадает. На поверку остается обычный бабушкин УПЫРЬ.

Хм. Еще один тип не классики это мутация (вирус). Где вампиризм это болезнь.

Не все вампиры по совей структуре упыри. Или вурдалаки или гули. Все это разные вообще существа.

Конечно не все. Кто же спорит. Остальные - помесь. Чего с чем - судить не мне. Лучше систематика пригласить. Чтоб по полочкам. По кусочкам. Чтоб каждый фрагмент - в свою ячейку. Ясность чтоб.

Есть, мол, такой тип - и т-р-р-р его характеристики. Такой - опять т-р-р-р. И так далее. И удобно и глаз не режет. А то сейчас куча. ВСЯКАЯ КУЧА. все вместе смешали и делают вид, что творчеством занимаются. А ежели систематика постарается, то пустые нишки появяться. Не забитые еще нишки, между прочим.

Чтоб и классичеким типам дань отдать и новым поклониться не забыть.

Ну на самом деле не куча. Их очень мало. Все авторы тяготеют к классическому типу. Ведь бери из мифов и радуйся. Хочется пожирателя душ. Бери аспу. Хочется тупого монстра пьющего кровь бери гуля.

А вампир это галантный убийца. Аки Дракула.

Проблема в том, что от незнания некоторых авторов классический вампир вдруг становится просто монстром и тд. Вампиры изначально монстры с душой. Ну якобы.

А вообще нудный это процесс классирования мифов. Так что пусть авторы творят. Тем более если будут творить хорошо нам же обывателям в радость.

Скорее не с душей, а с разумом и чувством вкуса... И им просто не по вкусу убивать некрасиво, грызть, проливать кетчуп.... Все гладко, аккуратно и эстетично... Хоть картины с места убийства пиши.. Куча загадочности и мистики... Этим образ вампира и притягателен
Собственно, Владик - вампир, да.. ^^ Правда настоящий Владик на колы любил сажать...

как бы этого хотелось. Но в том-то и дело, что берешь в руки очередной опус, а там пустышка из красивого фантика. Ненавижу спам. В литературе - тем более. Взять того же Дракулу. Сколько его, бедного, склоняют по разным романишкам. Жуть. И в каждом романе он разный. Разный! Неузнаваемый. Автор хочет одного - читатель получает другое. Хорощо, если не прямо противоположное.

И потом - не МИФЫ классифицировать - вампиров и прочую нежить сопутсвующую.

Да, задумался вот и вижу одну интересную деталь. Вампиры - нежить. Следовательно, смерти им не видать. Смерть - противоположность жизни. А если нет жизни - нет и смерти. Вампиров можно только уничтожить. Где-то я и термин такой встречал. Не-мертвые. Это и про вампиров.

Вот поэтому живут Сумерки и иже с ними)) Дамам то как нра))

Так любил, что пару раз на кол мог посадить) Потому и Кровавый)

А вот тут нет. Вот вам от вампира надо что-то, а вот большинству читателей то что Nas'ka выше написала. Народ хавает и еще хочет. Лорел и Ко торжественно пьют шампанское. Рынок.

Не. Мне от вампиров не надо ничего. Стоит представить гниющий кусок плоти на плече там, или еще где. Не, не надо. А тут я про другое. Почему хватают одного и того же Дракулу и мнят себя наследниками Стокера? И Дракулы их на Стокеровского похожи , как медведь на зайца. Что, нельзя другое имя дать? Придумать другой сюжет?

Вон, в библиотеке моей едва ли не два десятка "Дракул". И что? Читал все. Запомнился Стокеровский. Потому что думал писатель, когда творил. А у других - перепевки.