Winter, читала Вас внимательно. Почитайте сами себя. Если хотите, чтобы люди Вас поняли, излагайте свои мысли яснее. :))
И пересмотрите Сагу как-нибудь на досуге! ;)

Некоторое недоумение, мягко говоря, вызвали 2 колонки про Сталкера. Ничего сейчас говорить не буду, потому как обещали написать большую рецензию, а потому критиковать не имеет смысла этот небольшой текст. Но сам настрой статьи вызывает, гммм...., как бы это сказать - противоречивые чувства. Правда, я надеюсь, что автор написавший эти колонки не успел ещё САМ поиграть в пресловутый Сталкер...

Вообщето Анакин Скайуокер и Дарт Вейдер - это одно и тоже лицо. Имя Дарт более известно, чем Анакин.

По поводу анонса на рецензию Сталкера. Если рецензия будет такая же, как и анонс, просьба поместить ее исключительно в раздел "Юмор". Такое "творчество" только там смотреться будет.

Здравствуйте, вот решила тоже не много критики написать...По ссылке зашла проголосовать за книжку на сайт журнала "Мир фантастики". Все авторы "Армады" по юмористической серии в списке присутствуют, но вот Юлии Набоковой нет! А как же "Побег из сказки", вышедший в январе, не говоря уж о "Волшебнице-самозванке" и "Невесте Океана". Я возмущена!!! Думаю, что это недорозумение стоит исправить.
Окси.

Опять про рецензии :). Почитав майский номер хочется опять вернуться к печальному и давно муссировавшемуся вопросу о рецензиях в МФ. Журнал растет, толстеет, увеличиваются рубрики и, в частности, "Книги номера" гордо названная "Рецензии". Но что мы видим внутри? Есть ли качественное развитие? Есть несколько "мастеров рецензий" - Василий Владимирский, Борис Невский, Дмитрий Володихин, Дмитрий Золотницкий, Владимир Пузий, читая их рецензии понимаешь что хотел сказать рецензент и стоит ли читать книгу. Есть "новая волна" - Константин Бобов и, вновь появившийся, Сергей Соболев.
Но есть и "альтернативный обзор" апологетом которого являлась Алла Гореликова. Сейчас появилась еще Мария Великанова.
Основной отличительной чертой данного направления является странное отношение к рецензированию. Возьмем например рецензию Марии Великановой на Ярославу Кузнецову. 5 из 6 абзацев посвящены описанию сюжета широко известного со времен Мерлина :). У автора рецензии появилась ассоциация с Ле Гуин. И что из рецензии может определить читатель? Что сюжет глубоко вторичен? Но рецензент пишет что он "искусно закручен". Что задаются вопросы: Сможет ли ГГ что-то там? Ответ, по-моему, очевиден. Детективная интрига? - а где ее нет. Так в чем же удачность дебюта автора? - Нет ответа.
Та же ситуация с рецензиями Аллы Гореликовой. Возьмем рецензию на Русанова. Герой невезуч? - да это необычно. А все остальное? Стандартная группа приключенцев. Посыл - предавший друг опаснее врага? Почему 7? В чем особенность персонажей? Ведь оценка 8 - очень хорошо. - И, также мы не видим ответа.
Сложнее ситуация с рецензиями без подробных оценок по разделам. Например, рецензия Петра Тюленева - понятно что рецензент хотел сказать, но почему оценка 6? ведь это средне, а по тексту рецензии оценка выходит 3-4? Такие рецензии предъявляют еще более строгие требования к тексту, и общими словами там не отговоришься.

Очень хотелось бы видеть расширение рубрики не за счет их качества.

PS. В качестве предложения, может для новонабираемых рецензентов стоит пригласить профессионального филолога (пусть даже не имеющего отношения к фантастике) и провести мастер класс "Что такое рецензия и с чем ее едят". (Правда эрудированности это не добавит).

Не всегда получается в рамках рецензии раскрыть особенности книги полностью, со всех сторон. Да, рецензент к этому стремится, но чаще всего ему приходится ограничиваться подробным рассмотрением только одной из сторон, той, которую он считает наиболее важной. Разумеется, при таком подходе остальные аспекты произведения оценить удается только в оценках.
Я не утвержаю, что рецензии упомянутых Вами авторов идеальны, но просто не стал бы делать из Ваших слов вывод о том, что они сильно ущербны. В принципе, то, что Вы сказали о не понравившихся Вам рецензиях, можно сказать и о тех, которые Вам нравятся. Я думаю, тут дело скорее не в талантах рецензентов (хотя у всех есть свой уровень, есть свои удачи и провалы), а в «совместимости» каждого конкретного читателя и каждого конкретного автора.

Дофин, все-таки наверное проблема по рецениям заключается в некоторой завышенности оценок. Обычно на 1-2 балла. Мы (читатели) вправе ожидать того, что если поставлена оценка 10 - то книга идеальна, 9 - просто супер, ну и т.д. Вам (издателям) необходимо убеждать нас купить книги. В том числе и благодаря оценке. (Рецензия скорей всего забудется, а оценка нет). Но тут "Запад есть Запад, Восток есть Восток, им не сойтись никогда". В любом случае, в данный момент по критике МФ конкурентов не имеет. Пока. Стоит ли меняться? Посмотрим.

По-моему, бесполезно говорить о рецензиях. Этот вопрос уже поднимался. Редакция упорно заявляет, что объективно судить невозможно. Согласна, но ведь можно чуть упорядочить. Однако от всех предложений отбрыкиваются.
Не знаю, кто как читает рецензии, а я при первом рассмотрении журнала обращаю внимание сначала на глобальную оценку, выискивая 10, 9, ну, на худой конец 8. Затем смотрю жанр: например, книги из разряда "приключенческое фэнтези" читать не буду, и рецензию - соответственно. Потом смотрю оценки за отдельные составляющие, а уже потом читаю текст. Иногда читаю рецензии на плохие книги и фильмы для удовольствия (особенно на фильмы Уве Болла, только за рецензии в МФ - большое спасибо немецкому режиссеру). Поэтому и получается: Ух-ты! 10!!!! Блин.... Аниме-комикс....
Определить пресловутые "весовые категории" редакция отказывается наотрез. А если еще и по рецензии не понятно, хороша ли книга, то вообще засада.
Впрочем, определенными сдвигами в этой области считаю оценку "Шутить изволите?" и рецензию на Нила Геймана без перевода.

slОГ, предлагаю ввести читательскую «поправку» на оценки. То есть, если для Вас оценка завышена на 1-2 балла, Вы просто будете для себя в уме отнимать от нашей оценки эти самые 1-2 балла. Для кого-то поправка будет та же, для кого-то — иная.

Snow White, можно поподробнее о предложениях, от которых мы «отбрыкивались»?

Поясняю. Я ничего не говорил том что оценки должны быть выше/ниже, это уже действительно обсуждалось и тут Дофин прав. Я говорил о составе рецензии. Написать это меня сподвигло появление нового рецензента, ни одна из рецензий которого ничего не говорит о книге. Как анонс - да, причем в его худших традициях :). Вывод из них можно сделать только один - понравилось ему или нет. Я и призывал авторов обратить внимание на полноту описания. В отличее от Snow Wite я пока не готов отказаться от чтения приключенческого фэнтези. Они бываю и неплохие :).

По рецензиям
 

В майском "Если" очень хорошая статья Д. Володихина про критику/рецензии "взгляд изнутри". Прочитайте - не пожалеете. Дофин, это я думаю будет небезынтересно и Вам. И кстати, наверное если бы в МФ появилась статья на тему "Как мы пишем рецензии" она наверняка бы вызвала не меньший интерес чем цикл статей "как опубликовать фантастику".
И еще, Дофин, мы (посетители форума) наверное Вас "достали", но по моему субъективному мнению, пожалуйста будьте немного повежливее.

slОГ, что именно показалось Вам невежливым?

Мне интересен вот такой вопрос: как долго МФ будет писать про диски номера. Ведь в фантастическую музыку можно у слышать только в металле и рок-музыке. Я не уверен что все любители фантастики слушают эти направления, а металлисты знают свои группы наизусть.

Так же очень странна позиция журнала в отношении рецензий:
На книги они в основном выходят через очень долгое время. Напримр, резензию на книгу Д. Вебера "В руках врага" я прочел через пол года, как прочел эту книгу.
На фильмы и игры рецензии выходят с запозданием на месяц, хотя в даже в Игромани фильмы рецензируют вовремя.

В планах журнала нет закрытия «Дисков номера».
Книги, фильмы и игры мы стараемся рецензировать как можно скорее. Иногда даже получается, что рецензия в «МФ» выходит раньше, чем сама книга. Разумеется, не всегда удаётся быстро обозреть все выходящие книги.

ты совсем не знаешь ничего о музыке, если так говоришь, а future pop не имеет отношения к НФ ( я не про все группы, конечно), а индастриал, EBM?

Разделить на эти самые "весовые категории". Чтобы "десятка" У. ле Гуин и "десятка" Васи Пупкина за вампирские хроники были все-таки разными оценками. И уж тем более не оценивать комиксы в одном ряду с литературой. Лучше уж заведите подраздел "Комиксы", как вы сделали с дисками и рецензируйте отдельно.

Соседство литературы с комиксами оскорбляет литературу?

нет, просто это разные жанры, и их нельзя сравнивать.

Snow White, я плохо представляю себе, какие объективные «весовые категории» можно выделить. Субъективно — для каждого читателя и для рецензента — понятно, что, скажем, Лукьяненко, Пехов и Панов — это одна малина, а Лукин, Рыбаков и Логинов — другая. Но. Если дробить фантастическую литературу на разумное число категорий (три-пять, например), то категории выйдут слишком широкими. Если досконально выделять, скажем, «отечественное приключенческое фэнтези с элементами боевика» или «зарубежную вампирскую мистику в технофэнтезийном антураже», то число категорий будет стремиться к бесконечности. Именно по этой причине я не могу принять данное предложение.
Если Вы со мной не согласны, помогите мне принять Вашу точку зрения. Возьмите три последних номера «МФ» и разделите тамошние «Книги номера» на те категории, которые сочтёте нужным. Возможно, у Вас получится что-то устраивающее редакцию.
Что касается комиксов, то, во-первых, их выходит у нас не так много, чтобы делать особый раздел — мы даже две страницы не всегда наполним. Во-вторых, это всё-таки книги (а не звукозапись, не фильмы, не игры). В-третьих, иные комиксы дадут сто очков вперед многим книгам — именно с точки зрения сюжета, языка, характеров, всего того, что отличает литературу от, например, кинематографа. Я далек от того, чтобы ставить знак равенства между романами и комиксами, но вышеуказанных причин для меня пока достаточно, чтобы не выделять комиксы в особую рубрику.

Мой вопрос: в МФ часто рассказывают о выходе очередной книги серии (какой конкретно не важно) и сообщают какая книга это по счёту, НО... если я заинтересовался этой серией, было бы интересно знать и названия всех остальных (дабы не перепутать порядок)...

Если это вторая-третья книга серии, мы часто пишем названия предыдущих. В принципе, можем всегда так писать, не сложно. Но если, например, это десятая часть цикла, то названия предыдущих займут слишком много места. В таких случаях лучше поискать в интернете, посмотреть, не писали ли мы о данном цикле статью, или задать вопрос в информаторий.

Согласен, но всё же буду рад, если информация в таком случае будет на диске. Много места это не займёт.

Вряд ли это получится, поскольку человек, составляющий «Новинки издательств», и так загружен по самое не могу, и делать дополнительную работу для диска ему не улыбается. Интернет Вас спасёт.

Возможно уже было такое.
Что у вас с юмором последнее время? Нет это уже не серьёзно. Купил я июньский номер. Еду с друзьями домой, давай думаю почитаю им анекдоты. Начинаю читать и стыдно становиться. Друзья смеються что я за журнал для....неразумных покупаю. Обидно....А ведь журнал то хороший.
Раньше были комиксы глупые, а шутки хорошие. Теперь всё наоборот. Ремизов исправился в лучшую сторону. а все остальные съехали.
Кто для вас анектдоты подбирает? Михаил Попов?

Только про ошибки в моём тексте мне не говорите...

Мне очень нравиться раздел о литературе и книгах, и у меня небольшое предложение. Я сама начала увлекаться фантастикой не так давно и не знакома с классиками этого жанра. Теперь я читаю рецензии и хочу прочитать но меня останавливает сообщение типа : "Третья книга цикла "Темный мир". А какое начало цикла? Какая книга, с какой начать читать, ведь неинтересно с середины читать. Может вам создать специальную страницу, где подробно расписаны книги любого цикла по-порядку, чтобы было понятно откуда начинать.

А если это "Знаменитый фэнтези эпик в 253-х томах"? Прикинь сколько на эту страницу страниц уйдёт (пардон за туфтологию). Хотя мне эта идея тоже кажется неплохой.

Наконец-таки я добралась до раздела критика! Не знаю, было это или нет, но последнее время журнал стал пёстрымю Недано даже сравнивала журнал от января 2006 и с ноябрьским от того же года. В последнем появилось множество пёстрых элементов на полях, в заголовках... По-моему, это излишне. МФ не глянцевый журнал,:Suspicious: , тем более, сомневаюсь, что читатели подобных журналов интересуются фантастикой

А какой?:strax: Как раз МФ - глянцевый :)) Глянцевый - какчество, а не содержание.

Ну вот, моя идея об упоминании предыдущих книг цикла нашла поддержку.....
Хорошая идея...

Компиляция или плагиат?
 

Очень странное впечатление оставил обзор Бориса Невского "Всегда готовы!" о советской детской фантастике:

http://www.mirf.ru/Articles/art1482.htm

Чувствую, где-то я это уже читала. И правда, вот где:

http://www.bibliogid.ru/bookshelf/reading/sf

Только там подробно рассказывается о каждой заявленной в списке книге, а Б.Невский сделал что-то типа дайджеста, причем довольно неумелого. Хоть бы слова заменял тщательнее, а то временами это больше похоже на плагиат - такое ощущение, что почти всё списано, а источник не указан. Желающие могут сравнить.
Не очень-то это красиво, г-н Б.Невский. :Suspicious:

Я, например, сравнил. Ничего, похожего на плагиат, не заметил.

Сороконожка, приведите, пожалуйста, конкретные примеры совпадающих текстов. То, что и там, и там упоминаются одни и те же книги, вполне естественно для материалов на одну и ту же тему.

Пожалуйста. Вот, например, о Булычеве.

У Копейкина: "Никто не понял тогда, что произошла настоящая маленькая революция. И это не преувеличение, потому что ничего похожего на «Девочку с Земли» в советской детской литературе на тот момент попросту не было".
У Невского: "Рассказы о приключениях девочки из 21 века Алисы Селезневой положили начало серии детской НФ, принесшей автору сумасшедшую популярность среди подростков. Ничего похожего в советской детской литературе тогда не было".

У Копейкина: "Что же удалось Булычёву? Не много и не мало. Прежде всего, он придумал обаятельную героиню, которая стала по-настоящему «своей» для нескольких поколений читателей от 7 до 12".
У Невского: "Главная удача цикла — обаятельный образ главной героини, которая стала по-настоящему «своей» для нескольких поколений читателей".

У Копейкина: "Алиса была самой обыкновенной — непоседливой, любопытной, находчивой, всюду сующей свой веснушчатый нос — словом, нормальной девчонкой, а не философствующим Электроником".
У Невского: "Алиса была самой обыкновенной — непоседливой, любопытной, находчивой, в общем, нормальной девчонкой, которую можно было найти в любом дворе".

У Копейкина: "Там запросто можно приручить бронтозавра, сделать научное открытие, которое оказалось не по силам взрослым учёным, спасти от космической чумы целую планету или стать настоящей принцессой".
У Невского: "Поэтому дети воспринимали Алису как реального, живого персонажа, вместе с которым можно сразиться с космическими пиратами, сделать великое научное открытие или стать настоящей принцессой".

А вот о Крапивине.

У Копейкина: "Из всех произведений Владислава Крапивина «Голубятня на жёлтой поляне» пользуется особой популярностью у любителей фантастики, хотя говорится в ней о вполне традиционных для писателя вещах: о необходимости в любой ситуации противостоять Злу во всех его обличьях, об умении отличать правду от неправды, об умении дружить… Успех этой трилогии вдохновил Владислава Петровича на создание грандиозного цикла фантастических романов и повестей под общим названием «В глубине Великого Кристалла», к которому, согласно авторскому замыслу, примыкает и «Голубятня…»".
У Невского: "Герой самой популярной трилогии Крапивина «Голубятня на желтой поляне» (1983—1985), косморазведчик Ярослав Родин попадает в иной город своего детства, где в любой ситуации надо противостоять Злу во всех его обличьях. Успех трилогии вдохновил писателя на создание масштабного цикла фантастических романов и повестей под общим названием «В глубине Великого Кристалла»".

О "Доме скитальцев" Мирера.

У Копейкина: "Сюжет его кому-то покажется неоригинальным. И в самом деле, он вызывает в памяти и классических хайнлайновских «Кукловодов», и не менее классических «Похитителей тел» Джека Финнея, а из совсем свежих примеров — нашумевший голливудский фильм «Факультет»".
У Невского: "Сейчас ее сюжет не покажется чем-то оригинальным: инопланетяне высаживаются на Земле и начинают вселяться в людей, причем только во взрослых. Немного Хайнлайна, немного Финнея, щепотка Саймака — ничего необычного".

У Копейкина: "Может показаться удивительным, но книга эта начисто лишена назидательности. И совершенно в ней нет характерных для детской литературы и вполне ожидаемых в финале победных фанфар — слишком непросто досталась победа".
У Невского: "Необычно, что в книге отсутствовал однозначный хэппи-энд. «Наши» побеждают, но не окончательно и дорогой ценой".

Об "Экспедиции в преисподнюю" С.Ярославцева.

У Копейкина: "«Экспедиция в преисподнюю» — одно из немногих сочинений Стругацких, где не стоит искать глубокого смысла или скрытого подтекста; кроме стремительных погонь, схваток с инопланетными монстрами, таинственных перемещений во времени и пространстве, в ней есть только искреннее веселье — веселье от души, в которое лишь изредка вплетаются грустные нотки. Это история о трех закадычных друзьях, этаких трех мушкетерах (собственно, все их так и звали — Атос, Портос и Арамис), которые спасают свою лучшую подругу Галю, «д'Артаньяна в юбке», из лап космических пиратов, а именно — банды Двуглавого Юла".
Невский гонит все тот же "дайджест": "«Экспедиция в преисподнюю» — одно из самых незатейливых произведений Стругацких, без глубокого смысла или скрытого подтекста. Это лихая и по большей части веселая история о приключениях друзей из далекого светлого будущего, которые спасают свою лучшую подругу Галю из лап космических пиратов".

Источник вдохновения налицо. Позорище!

Мне кажется вы ошибаетесь. Повторений текста нет - так что плагиат тут совсем не причем. Все остальное, по-моему, для человека знакомого с фантастикой и ее историей очевидно.

Сороконожка, ну, местами, конечно, придраться можно, но в целом это далеко не плагиат. На мой взгляд, Вы излишне эмоциональны.

К сожалению, есть и прямые совпадения текста (читайте внимательнее), и косвенные (украсть мысль или идею - это ли не плагиат?). Моя эмоциональность тут ни при чем. Мне только странно, что подобного рода "материалы", надерганные "с миру по нитке", в наше интересное время считаются вполне допустимыми. На месте Алексея Копейкина я бы подала в суд.

Если критик пишет статью о натюрморте на котором изображены синие яблоки, то кто бы эту статью не писал, то он обязательно укажет на то, что на картине изображены синие яблоки, кто назовет констатацию очевидных вещей плагиатом?

Оправдывать нерадивого критика можно сколько угодно. Факты - упрямая вещь. Признаться, я была об этом журнале лучшего мнения.

Я устал...
 

:Suspicious: Я устал искать книги по названиям в Инете. Печатайте ISBN. Это гораздо упрощает поиск книг. Но особо иеня злит то, что классические произведения из рубрики "Жанры" практически нет в продаже. Зачем их советовать, если их нельзя найти? И не надо предлагать электронный вариант книги - большинство людей не читают из дырки экрана. В конце концов, сообщайте, когда они издавались на русском и где. Например, "Фонтаны рая" Кларка (июль 2007) вообще на русском не появлялись!?::Suspicious:

ПЛАГИАТ м.

Присвоение или использование без разрешения автора и без ссылки на него художественного или научного произведения, а также оглашение изобретения до его оформления без согласия изобретателя.
http://dic.gramota.ru/search.php?wor...lv=x&pe=x&az=x

Источник вдохновения - не плагиат. Разве, начав писать подобную статью Вы забыли бы об упомянутых автором вещах?

Я бы не забыла, но постаралась бы рассказать о них по-своему. Видите ли, если я до чего-то дохожу своим умом, то имею полную свободу действий, - проще говоря, пишу как вздумается. Если же я что-то где-то вычитываю, и мне близок взгляд автора на интересующий меня предмет (а в данном случае совершенно очевидно, что г-н Невский "начитался"), то, хочешь не хочешь, приходится "кувыркаться". Например, писать: "как считает такой-то такой-то...", или "по мнению такого-то...", или "как справедливо замечает такой-то...". Ничего, что я так подробно все объясняю? Право же, я всегда считала, что если люди берутся издавать некое периодическое издание, то они по определению должны это знать и понимать.

По плагиату.
 

Сороконожка, в глянцевых журналах, в отличии от научных статей или монографий не принято печатать список используемой литературы. Естественно, что авторы статей пользуются различными ресурсами (в т.ч. и Сетью), но формат журналов такого рода не предполагает печатать используемые источники. Хотя, по-моему, Борис Невский использовал представленный Вами источник. Но криминала, в общем, я не вижу. Зачем слишко сильно перерабатывать хороший материал? Но, на месте редакциия предоставил бы место для ответа самому Невскому, тем паче на форум он заходит...

Насчет глянцевых журналов я уже поняла: тащим отовсюду все, что плохо лежит, без зазрения совести.
Вы хорошо сказали: "Зачем слишком сильно перерабатывать хороший материал?" А кто, простите, дал тов. Невскому право на переработку авторского материала? На месте редакции я бы вообще его не перерабатывала и обошлась бы без тов. Невского, доблестного переработчика чужого материала, а предоставила слово г-ну Копейкину, который, насколько я поняла, тоже кое-что смыслит в этом вопросе.

:smoke: Честно говоря, я недавно тоже увлекся критикой литературы. Началось все после трилогии Бартимеуса Дж. Страуда, которую я прочитал как раз по совету товарища Невского. И первые мои рецензии фактически являются пере- и доработкой его материала. Детальной, правда, переработкой. Но я начинающий рецензент, а Невский уже, грубо говоря, три года работает в журнале, а значит ему не простительно драть чужой материал. С другой стороны, я лично покупаю МФ именно потому, что у меня нет времени лазать по Сети в поисках информации. Конечно, ту статью, о которой идет речь, можно было более тщательно переработать. Да и вообще, я уже писал: мне очень интересно, как можно писать рецензии о книгах, которых в продаже уже и не найдешь? А на месте Копейкина я был бы более изворотливее и со своими статьями пробивался в журналы.:baks:

НАДОЕЛО
 

Мне уже надоело... надоело ждать когда появится обещанное!!!

1) Михаил Попов, Вы письменно (в одной из почтовых станций) пообещали опубликовать статью о Человеке-пауке в майском МФ.
ГДЕ ОНА? Вместо нее Вы выложили статью общего плана - о американских комиксах, где о человеке-пауке не было ни слова!!!!!!!!!!

2) Сколько же ждать статей о нанотехнологиях, о НЛО, инопланетянах, о Death note...

3) КОГДА появится Портрет героя?

-----------------------------------------------------

Elzar, Вы же понимаете, что мы не можем всего сделать сразу. О Death Note расскажем в сентябрьском номере, об остальном со временем тоже напишем.

Да я конечно все понимаю, но Вы поймите меня как фаната: я так долго ждал мая, чтобы прочесть о Человеке-пауке во Вратах миров...

засилие фэттази просто удручает
:Suspicious:

Вопрос: что можно узнать интересного в здании редакции?

100, а на книжных прилавках оно Вас не удручает? «МФ» объективно отражает действительность, а она такова, что научная фантастика в России сегодня пользуется куда меньшей популярностью, чем фэнтези, мистика и подобные жанры.

Данила Фантаст, Вы хотите к нам в гости? :-)

Лучше ВЫ к НАМ!!!:Laughter:

В этом году не получится, а вот на следующий «Звездный мост» — наверняка :-)

Что совсем никто из редакции не приедет??? :fear:

а у меня однако трагедия журнал опять подоражал, сегодня 200 руб отвалил за него (( что ж происходит товарищи, надо бы и меру знать, если так пойдёт чрез полгода уже 250 стоить будет... а там и до 300сот доскачим (

Доскочим, даже перескочим. Вспоминается фраза В.И. Ленина (дословно не помню, передам смысл). Капитализм - это вечное повышение цен. В полной цитате много еще чего было сказано, но в данном случае такое сокращение полностью подходит.

Val, собирался приехать Роман Бобков из дружественного Mobi, он и для «МФ» нередко пишет.
Helloween, к сожалению, таковы законы рынка. Единственный вариант, при котором цена «МФ» не будет расти, — это постоянное увеличение рекламы, за счёт которого мы можем скомпенсировать инфляцию. Но и это не панацея, сами понимаете.

Ну что ж, тогда будеи мирится и просить прибаку к жалованию)
а так все прекрасно, и комикс как всегда великолепен!) :Laughter:

Хотелось бы заметить что трибуна в сентябрьском номере очень странная. В принципе вопрос развития фантастики в Болгарии достаточно интересен но, мне кажется, ему место в другом, возможно новом, разделе. А трибуну стоит отвести под мысли о развитии фантастики вообще, ну или хотя бы в России.

PS. Кстати, хорошо бы сделать аналогичные обзоры по другим странам: Британия, Франция, Италия, Япония, Китай. :)