Много исключительно матерных слов родилось у меня после прочтения этой новости. Мало того что Бондарчук "Обитаемый остров" снял, так ещё и это вот...
Как писал Хайам "Ты лучше голодай, чем что попало ешь". Пойду, книгу перечитаю.

Что поделать, мода видать сейчас такая всё переиначивать на свой лад. Но посмотреть всё равно любопытно будет, что из сей задумки выйдет.

Этот неловкий момент, когда фильм, который в 2009-м смотрелся как вялая калька с Голливуда, в 2014-м смотрится мрачным пророчеством. Как ни крути, это была, пожалуй, самая близкая к тексту экранизация Стругацких. Возможно, последняя «точная».
В наше время передавать такие мысли на экране — крамола. Всё адаптируют, смягчают, осовременивают. Вот и НИИЧАВО теперь не советский, а российский — ну хоть не в Сколково переехал.

Бывают моменты в жизни, в которых ощущаешь чувство пустоты за не прочитанные работы мэтров литературы. Хочется наверстать упущенное наслаждение от прочитываемого сюжета проверенного временем литературы. Настал тот момент в моей жизни, в котором я познакомился с «Отель "У погибшего альпиниста».
Сюжет романа достаточно тривиален: полицейский инспектор Петер Глебски приезжает в тот самый отель в горах, чтобы отдохнуть от работы, общества и семьи. Отель небольшой, вокруг, кроме постояльцев, хозяина отеля Алека и единственной горничной Кайсы да сенбернара Леля, ни одной живой души. Идеальное место для отдыха... Идеальное место для преступления.
На самом деле большая часть романа или почти половина посвящена скорее жизни постояльцев, нежели именно преступлению и тем более расследованию. Постояльцы колоритны, один другого краше: ползающий по стенам физик Симон Симонэ, гипнотизер из цирка дю Барнстокр вместе с чадом своего единственного покойного брата да господин Мозес с женой. Чуть позже появляются еще двое, и вот с их-то появлением более-менее мирная жизнь отеля летит в тартарары.
Случается классическое убийство в закрытой комнате - у одного из постояльцев свернута шея, а в чемодане у него странный непонятный прибор, о котором даже Симон ничего не может сказать. Так что Глебски приходится скрепя сердце приниматься за работу.
Так уж вышло: текст мне был интересен ровно до того момента, как выяснилось, что на самом деле произошло с убитым и с кем из постояльцев он связан. Да, классический детектив с интересными персонажами, которые не воспринимаются как люди, а скорее похожи на актеров, которые олицетворяют конкретных, не слишком объемных героев. Но наблюдать за ними любопытно. Плюс - было жаль Петера, когда он не спал двое суток, допрашивая постояльцев. Когда все запуталось, можно было гадать, кто окажется убийцей.
Классический детектив, классическая ситуация, но от того не становится скучно.
Вот только когда наступила почти развязка, когда вдруг прояснилось, кто якобы убийца, как связаны все эти люди, что вообще произошло еще до начала событий - интерес пропал. Да, это было неожиданно, но подобный исход и притягивание мафиози показались мне откровенно лишними, и дочитывал я книгу исключительно по инерции. На мой взгляд, было бы куда лучше, закончи они классический детектив классическим способом. Не спорю, развязка вышла эффектной, но - словно не к месту и принятой за уши.
Впрочем, я не могу сказать, что пожалел о прочитанном: первая-то часть прекрасна, и представленные герои хороши и колоритны.

Одинокий странник
Такое же впечатление. «Отель» - практически классический образец неуёмного и неуместного стремления к фантастическому. Причём, они задумывали именно такой финал, не приклеивали его спонтанно.
Всё произведение выписывали под нужную концовку и не получилось.
И это странно вдвойне, поскольку к тому времени они написали немало серьёзных работ.
Ну, пусть послужит примером для молодых.

Мне тоже откровенная фантастичность в конце испортила настроение - если бы разгадка оказалась какой нибудь банальной, типа шалостей Дю Барнстокра, или не была бы разгадана вовсе, и то лучше бы выглядело. Хотя "адекватная" часть книги завлекательная, юморная, и вообще приятная, как это у АБС водится.
Кстати, "Отель" тоже можно считать удачной экранизацией - умение подобрать актёров максимально близко к литературному образу вообще всегда казалась мне одной из сильнейших сторон советского кинематографа. Может, сам отель я представлял несколько менее "хай-теково", да и часть книги до появления Луарвика казалась мне длиннее, чем вышла в фильме, но в целом - всё довольно точно.

Довольно странно читать мне такие отзывы о финале "Отеля". Считать умело выполненный замысел за неудачу - значит не понять замысла.
Там же в самом начале спойлер - отходная детективному жанру. Всё нормально и всё как надо - и вдруг БАЦ! пришельцы, прощай логика и убийца-дворецкий.
Крайне удачно. Как и любая такая вклейка. Славно поглумились братья.

Так бы и было, не признай они сами свою попытку сделать фантастический детектив удачной. Да, в общем, и не в их признании дело. Всё как то слишком уж "БАЦ!". Человеку, который всю жизнь работал в полиции, в самом скучном отделе, ловившему заурядных коррупционеров "за лапу", предлагается со слов спятившего Филина и чудаковатого Симонэ взять и вдруг поверить, что есть инопланетяне, роботы, что всё это рядом. Слишком попадански.
Братья поспешили с финалом. Но это всего лишь моё, ни к чему не обязывающее, мнение.

Он поверил, почему - он просто упёрся в земную законность, стараясь оправдать этим свои действия. Но спор не об этом, а о том, что книга слишком резко утратила почву реальности. Хотя нагнетание в целом удалось - как детектив почитать до определённого момента занимательно.

ИМХО - ему вообще для себя оправдания были не нужны. Он делал свою работу. А поскольку то были не милые сердцу фальшивомонетчики, а убийство, осталось соблюдать не дух, но букву закона.
Представитель, как никак. Спрос с него.

Полностью не согласна. Взяв книгу в руки вы всегда знаете какого она жанра. Это, во-первых. Во-вторых,
Стругацкие не Конан Доиль. Зачем ожидать за углом Отеля Шерлока Холмса и Ватсона? Если вам этого хотелось, то вы выбрали не ту книгу.
В-третьих, дело не в расследовании. Оно по себе не имеет никакого сокрального смысла. Дело в людях, в их отношении к ситуации, и просто их отношении к друг другу. А у вас все сводится к банальному. Все вполне закономерно. И никакого "Бац".

После таких мнений, мне всегда хочется спросить, вы уверены, что читали книгу? Может вам ее пытались пересказать, или вы стали жертвой сборнака соченений "Основные моменты". Полностью солидарна с Grey Fox. Он до мозга костей задеревянелый, не способный поверить и принять правду. Даже тогда, когда его тыкают в нее носом. Где оно убийство? Убийства не было. Все живы. Единственное, что он сделал - это выбрал между пришельцами и людьми. Люди оказалимь дороже. Был бы на его месте Симонэ, все бы сложилось иначе.

Кто-нибудь читал "Град обреченных" хочу поговорить об этом произведении.

"Град обреченный". Пишите название правильно хотя бы из уважения к авторам. А об уважении к пользователям прочтите правила форума.
Приятного общения.

Внезапная новость: экранизируют «Пикник на обочине» братьев Стругацких. НА ЗАПАДЕ.

Минисериал снимет канал WGN. Сценарий пишет Джек Пальен («Превосходство»), а режиссёром будет Алан Тейлор («Тор 2»).

Даже не знаю, радоваться или опасаться. С одной стороны, хорошо: экранизируют классику НФ; мир узнает Стругацких. К тому же снимают на Западе, а не в нашем болотце.

С другой стороны — Алан Тейлор снял худшего «Терминатора», а Пальен написал довольно скучное «Превосходство». Как бы не запороли.

Ой ли?.. Да-да, я проклятый старый скептик. Но вещаю - лучше бы не узнавали таких, каких узнают.

Robin Pack, Ну в этом случае плохая реклама, все равно реклама. Даже если фильм будет плохой, то фонаты будут вопить про первоисточник, неофитов прибавится в любом случае.
Деже если это будет, что-нибудь вроде игрушечного Сталкера.

Хотя нафига писать сценарий непонятна. есть же уже готовый сценарий "Машина желаний". Там тока снять хорошо осталось)
Он бы, наверна, всех устроил) И поклонников Стругацких и тех кому Тарковский не понравился)

В нашем болотце тоже могли бы снять достойно, только нужен толковый режиссёр. И руки не кривые.)

В сериалах все зависит от шоураннера. Пикник это такой себе футуристический вестерн, так что снять-то его несложно.

Пост будет немножко невменозный, предупреждаю сразу, а может и множко, я хз. Так вот.

Алексиевич же нобелевку дали, ну, и под это дело решил зачитать пятую книгу из цикла «Голоса утопии», «Время секонд-хенд». А в параллели еще читал «Полдень» АБС, «Волны гасят ветер». Совпало, что называется.

В общем, там у Алексиевич эпизод о матери сына-самоубийцы, которого всю дорогу привлекала смерть. Любила мать его очень, в результате и снится ей он, и мистика, и прочая, прочая. До того дошло, что звонок в дверь ночью как бы от него не только она стала слышать, но и муж.


И все это до того мне люденов напомнило, что мама дарагая! Прям не фантастика эти «Волны…», а чистой воды эзотерика))

Как-то так.

"Отель "У погибшего альпиниста"
Честно, понятия не имела о чём будет книга. Так что для меня кругом была загадка)
Так как главный герой приезжает в отель насладиться первым за длительное время отпуском, я всё поняла. Сейчас что-то произойдёт. Нельзя просто так взять и отдохнуть!
Ни одна из моих версий не оказалась верной, что не удивительно. Но я получила удовольствие от истории, меня забавляли мистификации вокруг того самого погибшего альпиниста и попытки разгадать принадлежность Брюна (вот тут я молодец, сразу поняла).
А вот главный герой мне никак. Даже обидно. Хотя его профессиональная стойкость вызвали у меня восхищение. Ведь ситуация, в которой он оказался в финале сложная. А надо принять верное решение, вопрос только с какой стороны оно будет верным?!

"Трудно быть богом"
Просто великолепная книга! Причём сначала мне так совсем не показалось. Первые главы были спокойно мною восприняты, и я читала о неизвестном мире, городе и людях. Постепенно я погрузилась в водоворот жизни, а происходящие события закрутили и меня. Дон Румата вызывает уважение и восхищение, сильная личность. Мои мысли неслись в бешеной скачке. Начиная с наивного желания о мире и благополучии, заканчивая постыдным желанием уничтожить всех. Но разговор дона Руматы с доктором Будах - это самая лучшая часть книги. Потому что их диалог - это верх, это очень точно и чётко. В этот момент всё встало на свои места. И дальнейшая встреча с Арата Горбатым развивает мысль и укрепляет её.
Касаясь персонажей. Мне кажется, что просто невозможно было не обратить внимание на Уно и барона Пампа. Они мне очень понравились, хоть второй и жуткий дебошир.
Я очень рада, что продолжила знакомство с творчеством Стругацких. Потому как другие книги не настолько всколыхнули меня)

"Пикник на обочине"
Не знаю почему, но хочется назвать книгу специфической. Она условно разделена на три части. И довольно быстро понимаешь, что всё будет грустно... Возникновение зоны объясняется пришельцами, которые устроили пикник на обочине. Очень мне понравилось это сравнение. Но я ловила себя на мысли, что это больше похоже на результат какие-нибудь страшных опытов.
Главный герой старожил Зоны и на интуитивном уровне чувствует её. Он импонирует своим характером, поведением. Последняя часть была самой интересной и глубокой.
Долго откладывала чтение этой книги, потому как смотрела фильм. Он был длинным и угнетающим.

Сравнивать экранизацию Тарковского с книжным вариантом не имеет смысла. Это просто разные произведения. Сам читал книгу после фильма и книга вообще не шла. Ждал от неё глубоких мыслей, а получил, скорее, ребячество. На фоне более серьёзных работ вроде "Улитки", смотрится инородно.
Любопытно почитать, как они с Тарковским работали. Как напридумывали ему кучу всяких фантастических штук и многое отсняли, а потом Тарковский всё забраковал.

Ааа! Так вот оно что) Если экранизация Тарковского, то всё понятно. У него, возможно, все фильмы сильно специфические.
Недавно смотрели "Иваново детство". Тоже зависали.

А мне вот больше нравится у Стругацких сценарий "Машина желаний")
он по сюжету как раз посередине м/у Тарковским и книгой)

Думаю, некоторым режиссерам вообще нельзя снимать Стругацких. А Тарковский... Мне кажется, его «Солярис» - замечательная вещь. А вот что касается Стругацких - у него очень свое видение, слишком свое. Взять того же «Сталкера» - и что там от Стругацких?

Wostokr,ну если почитать сценарии, то эволюцию можно заметить)

Специально переработанный АБС сценарий? Он, кстати, издан, можете прочесть. И в процессе съёмок АБС участвовали, что тоже не секрет.

Кстати, уж скорее "Солярис" - не Лем.

Да, все так. Но мне почему-то не хочется отождествлять автора (-ов) и произведение. В настоящих текстах всегда ведь присутствует МУЗА, что ни понимай под этим образом :) И все такие тексты-фильмы создаются на вдохновении, а автор здесь не более чем соавтор. И для меня вот фрагмент Вселенной под названием «солярис» работает более в фильме Тарковского, чем в книге Лема. Стругацкие - скорее наоборот. А сценарий... Ну представьте, попросили вас в школе рассказать школьникам о своем произведении. И что получится?

Wostokr
Иногда к новому произведению добавляют фразу "по мотивам". Не могу сказать, касается ли это экранизаций АБС.
Но такая строчка говорит о том, что первоначальное произведение вдохновило нового автора на работу в том же ключе. И конечно на созидание своего собственного.

Не очень корректно. Ведь Писатель говорит словами Банева из "Хромой судьбы". Так что это не вольное изложение. Кстати, он так-то перед школьниками говорил... такое школьники - врагу не пожелаешь! :)
Впрочем, это во многом вопрос индивидуального восприятия. Вот те же "Гадкие лебеди" Лопушанского - уж куда как по мотивам... Но сильно в духе произведения. ИМХО, конечно.

А по-моему, школьники самое то. Это Банев при всей своей данности целиком погряз в этом мире, у него только в самом конце книги что-то проклевываться начало. А школьники - у них мне не понравилось, что уж очень они были идейно намуштрованы. Шаг влево - шаг вправо. Пусть дорога в новый прекрасный сложный мир. И пусть наставник сказал: это белое, это черное. Все равно мозги надо включать и то, что за ними. И в разговоре Баневым они вроде и хотели услышать от него новое, но если бы это новое не совпало с их системой. Как аксиому можно давать только самую основу, и с достаточным простором для... э-э-э...творчества, что ли. Кстати, тема эта вполне раскрыта в «Волны гасят ветер». Интересно, что не «гасит», а именно «гасят». Инерция еще та.

У нас совершенно различные восприятия одного и того же произведения.

если есть "претензии" к Сталкеру (вполне себе в духе поздних Стругацких), то даже забавно будет узнать мнение относительно Истории Арканарской резни ;)

а вообще, как по мне, хороший режиссёр не просто снимает книгу, одевает её плотью, возится там с фломастерами у чужой раскраски. Он своё понимание показывает,размышления, свой взгляд. Не конечный, вовсе нет, не абсолютный. Просто взгляд. Ну, не понравился взгляд - покажите свой. И вот, ну и дела, всё время что-то снимают. Правда, не Стругацких, а, допустим, Шекспира. Каждые пару лет - новая премьера. Казалось бы - ну что там ещё снимать? Ан нет, всё время находятся какие-то новые грани.

Насчет Арканара поконкретнее бы.
А Шекспир - основа нашей ментальности, имхо. Как прическа на голове -постоянно надо подравнивать, ухаживать. Чтобы соответствовать моменту.
Из поздних АБС мне всего ближе «Град обреченный».

Резня-то одна была.

Что то херь и ересь, что это. Правда, Сталкера я то досмотрел хотя бы. Там были сиськи Фрейндлих. Да, пожалуй, это лучшая мотивация для просмотра сильно переоцененного фильма.

Мережук Роман, не досматривай, незачем. Сиськи вначале.

Кому чего :) А что касается частей тела - так в фильме совсем не идеал. Не там ищем. А вообще «Трудно... 2003» не смотрел. Не потянуло. А уж Ярмольник.. Не его это. Но счас фильм скачал, посмотрю. А вообще АБС не Лем. Он философ, его можно и так, и эдак. Как-то давно попался мне фильм по «За миллиард лет». Это жуть. Действие перенесли куда-то в южную республику и т.д. Не видел кто?

Видел кто:)

Это да.

Как забавно с названием получилось. И Голливуд сразу... Что-то вроде "Дракула 2000"

Посмотрел видео «Трудно и т.д.» Не полностью, время жалко. Но вот спроси зрителя: про что фильм? Ответит: про грязь, вонь и кровь. Ну еще дурные интриги. Где там прогрессоры, миссия и т.п. Где-то между строк. Кто не читал - ничего не поймет. Правильно, давайте в фильме про А.Македонского :) всю грязь вырисовывать, слюной истекать. А грязи тогда не меньше было, чем в Арканаре.

в конце. Надо было досматривать :) Прогрессоры спились, скурились, сбухались. Дело бросили. Потому что безнадёжное дело. Не работает прогрессорство. Вернее, работает, но не так - революция и в одночасье коммунизм на Марсе (мечта со времён Аэлиты). Ах, как же славно когда-то начиналось - революции, борьба с европейскими угнетателями в 50-60-х, освобождение Африки. Ну, и где сейчас там Африка? Поменяли вице-короля на диктатора, копьё на калашников, вождей на полевых командиров. Вот и герой наш - умный, рассудительный, старый - бесконечно старый и циничный, превратился из романтика Данко в Емельяна Пугачёва и теперь просто колобродит по бескрайним пространствам Арканара и воюет с дворцами, мирится с хижинами. Потому что сделать что-то надо и хочется, а ничего другого предложить не может. И в этом вся суть.
С поздним Стругацким фильм вполне сообразуется. Ушёл романтизм, вера в безграничную силу разума и молодости, а пришли жиды города питера.

С другой стороны, классические экранизации Стругацких - сейчас делать глупо. Ну, разве что классический сталкер, впрочем игра тему подмяла, книгу (не помню название) - где одного прогрессора отправляют убить другого прогрессора, внезапно поехавшего от факта, что он - на самом деле - инопланетянин и монстр, которого всю жизнь контролировали и этим жизнь и поломали. Актуально выйдет и про прогрессора на задании в земном раю против наркоманов.
Вера в коммунизм ушла. "Классические" Стругацкие потеряли актуальность.

Юные:) Молодые, когда глаза всегда горели!

Насчет прогрессоров согласен полностью с Тойво Глумовым из ВГВ. А коммунизм... Есть идея, и есть реализация. Когда пишут о соцреализме, главный его недостаток: искажение действительности, вранье по сути, вранье в угоду. Пусть. Но когда любители свободы жить не могут без фильмов и книг с хэппи эндом, когда супермен дядя Джо голыми руками сотню ино-гадов убивает - это не вранье? Просто у одних статуя Свободы, а у других Собор. И вообще хэппи энд жизнь продлевает. А идея типа коммунизма вернется, причем в соборную ментальность. Вернутся и классические АБС. Только будет ли толк?

Я про классического Сталкера вспоминал глядя Вычислитель. Наверно, как-то так он и должен выглядеть. И даже Евгений Миронов на главную роль годится, но... И тут понимаешь почему Тарковский всё переделывал. Потому что воду в ступе толочь не желал.

А я бы не прочь бы боевичок посмотреть по мотивам, даже если всю философию выхолостят)

Sledge, ОО не устраивает?:)

Леди N.,я нормально отношусь к ОО)
Не шедевр, но посмотреть можно, особенно если в кинотеатре)

Дык я в курсе, Сталкера, говорю, хотя бы досмотрел, в отличие от Арканарской резни.

Снимают в поганом голливуде минисериал по "Пикнику...". Я вот думаю, хуже, чем у наших, уже не выйдет. Вспомнился единственный фильм, который нравится по АБС - "Чародеи".

Сценарий "Сталкера" писался не только Тарковским, но и братьями Стругацкими. Они в него вложили больше сил, чем в большинство своих романов.
Я смотрел фильм бессчётное количество раз, но вот не могу представить, что взялся бы перечитывать "Пикник..." во второй. Грубо говоря, из поделки сделали шедевр на все времена.
"Чародеи" же напротив слишком упрощены и сказочны по сравнению с первоисточниками. В детстве нравилось, сейчас бы не осилил.

А нет ли среди нас любителей аудиокниг? я что-то все больше ими увлекаюсь. Тут важен хороший исполнитель, ну и общее качество записи.

Wostokr,вот поэтому я и не любитель, что появляются другие переменные)
много зависит от формата, чтецов или актеров)

Не в обиду прекрасному полу, но я органически не могу слушать, когда отличные, не-женские произведения читают дамы. Помню, в самом начале слушания книг стал качать любимых авторов. Вышел на Кларка, смотрю, - ок, много книг озвучено. Посмотрел на чтецов: одни женщины. Монополистки. А у АБС тот же «Отель у...» на бумаге особо не впечатлил, но послушал в исполнении Виторгана - другая песня.

Сколько срачей по этому поводу видел форум...ностальжи пробила!

Что, типа - не женское это дело, читать произведения настоящих мужиков? А если голос низкий, все равно не?) Я просто к аудиокнигам равнодушна как к жанру, не знала, что тут страсти такие. Хотя может и правда те же гадкие лебеди или хищные вещи на слух мужским голосом лучше воспринимаются

мужские вещи, мужукам нужно молча пальчиком водить по-строчкам. развели тут аудиальную содомию..)

Дорогие дамы, меньше всего хотел кого-обидеть. Просто если текст от первого лица, причем женского - вот там мужикам озвучивать странно. Ну как и наоборот.

Сколько аудиокниг отслушал... Много. Под 50. В целом, мужское прочтение всегда выигрывает перед женским.
Чтобы не терялось восприятие, не убегало внимание, голос должен быть сосредоточенным, чётким и даже немного жёстким. У женщин такого не бывает, а если они начинают подстраиваться - это сразу заметно и больше раздражает.
Конечно, чавкающие булькающие старики, которые ещё и красуются - стараются тянуть, театрально обыгрывать... вообще кошмар :)

Фоновая музыка, бывает, удачно подчёркивает настроение, но в 90% она забивает текст. Так что в целом музыка тоже в минус. "Модель для сборки" грешит музыкальными дорожками за которыми вообще слов не разобрать. Лишнее напряжение - быстрее устаёшь и выключаешь.

А мне театральные постановки не нравятся)
а голос пофик, если само произведение удачное)