без обид. Но текст, на мой взгляд, действительно слабый. Можно было бы серьезно доработать.

А то, что находят, так это прекрасно укладывается в мою теорию про додумывание. Я вот не смог додумать, а другие смогли.

Очень интересные и познавательные отзывы. И рецензент явно начитанный и неглупый. Так что лично я довольна и это не только потому, что мне поставили достаточно высокую оценку. :)

Может быть тогда вы сможете мне пояснить, что же рецензент имел ввиду по поводу "Отчуждения"? А то для меня это набор слов не имеющих смысла.

Он в любви признавался. У мужчин это иногда плохо получается. Особенно если серьёзное чувство :)

У меня создалось полное впечатление, что рецензент она и хотелось что-то умное сказать, но, как у Остапа, после "ибо" слов не находилось ) Пурга.

Странно, у меня тоже. И по оценкам к рассказам и по обилию отсылов к сопутствующей литературе. Сплошная эрудиция на первом плане :)

Я не могу сказать по второй части, потому что для этого мне надо было бы перечитывать рассказ, который я читала месяц назад. А стилистика вылетает при этом из головы и я не настолько к вам расположена, чтобы это делать. Только чтобы доказать, что неизвестный мне рецензент прав? Увольте.
Первая же часть как по мне неплохо совпадает с тем, что я вам говорила в топе.
Это вам подколка за нотки шовинизма, кстати. Вот тут:
Потому что довод "мне не нравится, значит, писала "она"" не очень красив, мягко говоря.
Ваш рассказ неплох. Но ваш ГГ должен быть более интеллектуальным, чтобы соответствовать его профессии, что вам, собственно, на два голоса и пытались сказать. Другой вопрос, что мы, наверное, обе женщины, потому пугру несем.))))

Майк, тебе тоже твой отзыв объяснить?

Ну, рецензент, все же, мужчина ) Хотя рассуждения женские, по крайней мере так воспринимаются )
Да, я шовинист...
Но, собственно, не о рассказе речь. Мне просто требуется перевод слов рецензента, поскольку их смысл от меня ускользает, а вы, судя по всему, их понимаете. "Текст стоит, мне так подумалось, вычистить от чрезмерной подростковости..." Вот скажите мне, что такое "подростковость" относительно к тексту и я сразу избавлю его от нее. И, судя по всему, у этой части текста есть градации, поскольку она чрезмерна ( есть, по всей видимости, еще умеренные степени). "... и разбавить уже имеющиеся эпизоды более степенными вставками..." Образность - это, конечно, хорошо, если понятно о чем речь. "Степенная вставка" - что это? Как вообще в тексте возможна подростковость или степенность - ну не понятно. Хотя, после двоеточия есть некое пояснение: "...частями предложений и целыми предложениями", но ведь это ни о чем. И, хоть убей, я не понимаю, как частью предложения, в качестве вставки, можно что-то дополнить. Но при этом не переусердствовать. "Концовка удачная, так что изначальный замысел менять не придётся." - это вообще о чем? Если концовка неудачная, то нужно менять изначальный замысел? Бред какой-то: если она неудачная, ее менять нужно, а не какой-то замысел, да еще изначальный. "Просто некомильфо, когда рассуждения автора, а не персонажа тем более, точно мышки, бегают от одного предмета к другому, потом к третьему, а потом опять… ко второму." О чем это? Комильфо - это правила хорошего тона. О каких неприличных рассуждениях автора речь, если в рассказе рассуждений автора вовсе нет. Рассуждения персонажа есть, но метания, как бы, обозначены сюжетом, но даже не в сюжете дело - в жизни мысли не фиксированы, бегают. Что в реальной действительности неприличного, выступающего за правила хорошего тона? Да ничего, просто рецензенту слово нравится, он его и употребляет, а смысл слова, вероятно, вкладывает какой-то свой. Вот и выходит, что слова сказаны, а то, что человек хотел сказать - сокрыто мраком непонимания, ибо то сочетание смыслов слов что присутствует - несколько нелогична. Пурга слов.

Это было бы здорово. Я не понял, почему идёт приличное количество хвалебных эпитетов, дальше рецензент улавливает пародирование шаблонов слезодавилки и ставит жирный минус. Слишком наивно думать, что котёнок задействован по незнанию типовых сюжетов :) Ещё подумывал о щенке, но щенков авторы убивать не слишком любят и взял котёнка :)
Получилось как судейство на прыжках в воду: спортсмен отталкивается, сальто с разворотом, распрямляется и теперь вход в воду… Блин, ну он же всё равно упал, не, это нам не годится.

Хотя, да, виноват всегда автор :))

Короче, Майк, пиши в следующий раз про крокодильчика или ещё какую неаппетитную живность. Слепыша какого. Может, тогда всё путём будет...

А ещё я не знаю как реагировать на подобные посты. Добрый совет, дружеская шутка, злобный подкол? :facepalm: Похоже мне уже давно нужен психотерапевт.

Если и подкол, то не злобный.
Ты же знаешь, я не из тех, кто "всё обидеть норовит".
Котенок или собачка как средство для раскрытия характера персонажа, а не центральная страдательная фигура, вполне нормальный ход. У Кинга доведен до совершенства.
Сама не пользуюсь, но я и до совершенства далека. А может, просто не было случая.
Я твой рассказ не хвалю, но он интересный. И уж во всяком случае, это - самый обсуждаемый рассказ текущего Креатива, мимо никто не прошел и равнодушным никто не остался. Это очень много значит.

Эдвина Лю
Но иногда так хочется заглянуть человеку в глаза... так сказать, с расстояния вытянутой руки. Как-то слишком двусмысленно звучит, ну и пусть :))
И авторам и критикам... И чтобы никто не мешал и не науськивал. Разложить по полочкам все нюансы... А перед монитором лыбиться, да смайлики ставить... Не то... не работает... нет контакта :(

Нет, Майк, там нет в рецензии про котенка.
Одноногой собачкой в критике называют прием, когда автор сознательно делает все, чтобы вызвать у читателя к кому-то жалость. В твоем случае это, увы, не только котенок, но и ГГ, у которой "злой автор" ручки-ножки оторвал, довел ее бес знает до какого состояния)) просто найди человека, который не пожалел бы бедную инвалидку))) Я так не совсем думаю, потому что мне лично твоей героини не совсем жаль было, я просто расшифровываю на свой лад слова рецензента.
При этом с претензиями к конкретно моему рассказу вообще-то я согласна) Вполне можно к этому привязаться.

Melody
Я сделал всё, чтобы никакой жалости и близко не возникло :) Весь рассказ только этим и занимался. Если что-то и есть, как основа повествования, то автор изо всех сил эту основу закрашивал и котёнок как вишенка на торте - насмешка над жанром.
Так что можно немного понедоумевать над отзывом.
Разве что просто рассказ не получился. Это как раз бывает :)

При этом, в одном из прошедших рассказов была толстая безногая девочка на протезах. У Майка эпизод с ампутацией конечностей не для жалости вставлен. Он сюжетообразующий, в отличие от второго текста. Более того, героиня показана так, что человек испытывающий жалость либо слеп, либо святой. Я вижу суку и дрянь. Мне её не жаль. Котенок же шел зеркалом. Отражение сокрытой под грязюю чистой души. Котенок это она. И если человек этого не видит, то его мне жальче, чем котенка.
Рассказ же не подошел потому, что он вызывает антипатию. Осознано вызывает. Не один редактор не возьмет рассказ неизвестного автора (Майк, без обид), вызывающий антипатию.
Это я так, мимо проходил.

Демьян, мне очень жаль вашу гордость, но перечитывать рассказ не пойду. Тем более, что вы женщин не любите и вам мои усилия все равно вам нужны лишь для собственного успокоения. Про подростковатость я вам выше говорила, а остальное касается стилистики и перечитывать надо))) но мне лень.

Рейст, душа моя, я просто объяснила, передо мной рассказ защищать не надо))

Майк, у меня лично не вызвала героиня жалости) а за мнение рецензента отвечать отказываюсь, сорри, если что.

Это хорошо, что мы понимаем друг друга :) Просто рефлексия на погоду :)

Мелоди, милая, я никого не защищаю. Лишь обратил внимание на то, что девушка-инвалид и несчастный котенок тут явно не при делах. А прием, в применении которого обвиняют Майка, если и использовался то от противного. Не более того. А резкий тон не имеет никакого отношения ни к вам, ни к рецензенту. Так что не обращайте внимание.

У меня стойкое ощущение, что говорим мы на разных языках.

Мужчинам рефлексировать не положено, так что отставить)))
А вообще рассказ действительно трудно понять людям, которые не сталкивались с больными, что играют на чувствах близких)))

Да нет.
Просто вам хочется оправдать свой рассказ и это нормальное желание для автора. А я уже достаточно много времени провела на сайтах, где любят по автору танком проезжаться, ну и еще и пару раз докатилась до судейских отзывов, которые в моем случае ласковыми не были. Потому отзывы данного рецензента это нормальные отзывы. Потому что если так честно... то человек мог не заморачиваться и поставить молча оценки, а отзыв сократить до одного предложения. Скучно, растянуто, героин неправдоподобны, противно, плохо написано. И все. Было бы больше понятно и более приятно? А тут потратил время, хотя, по идее, был не должен.
Все еще не перечитывая, но если настаиваете.
Подросковость не имхо, а точно, это то, что я вам говорила, при заявленной профессии ГГ у него мало "интеллектуального драйва". и опять же сто раз говорила.
Остальное не знаю, но крепенько подозреваю, и чтобы увериться перечитывать не буду, это не очень гладкие и логичные переходы между сценами, рваность повествования и минилогики между предложениями. А так же промелькивающие моменты, которые не могут быть свойственны персонажу, зато вполне могут быть свойственны автору. Это уж сами смотрите, так оно или нет. Вы автор, вам виднее, чего вы там написали. А я умываю руки.)))

Хм. Насчет руконожки, раз уж о ней опять зашла речь...
Мне вот что-то кажется, что она - одна из вариаций того самого пустого сейфа, который майк хотел оставить потомкам.
Он слепил из говна фигу, поставил её в рамочку и повесил на стенку.
А сам сидит в уголке и смотрит как гости разглядывают это творение.
Одни брезгливо морщатся и машут ручками, Други одевают пенсне и начинают обсуждать изгибы и оттенки цвета какашек.
Но хитрому ёжику с аватарки не важно, хвалят его или ругают. Он сидит в уголке, поддакивает, подначивает, делает какие-то свои выводы, и тихонько хихикает.

чарот,
:lol: :good:

чарот Боюсь, так можно сказать о любом рассказе и авторе. Смысл бытия в размышлении о смысле бытия :)

Даже у ежей есть душа. Такие вещи, о которых вы говорите, так не пишутся

Я еще раз могу повторить, что речь не идет о моем рассказе. Вообще, ни о чьем рассказе, кроме слов рецензента. Для меня его слова звучали как

с той лишь разницей что приведенный пример я могу понять, а слова рецензента нет.


Вы уверены? Потому, как нет такого понятия, как подростковость текста. Вполне может быть, что рецензент подразумевал какуе-то сухость текста, без описательных отступлений, что такой стилистикой как в рассказе подростки сочинения в школе пишут? И, да, а что такое "интеллектуальный драйв"?
А заявленная профессия... И что в ней такого? Двадцать лет назад не было персональных компьютеров. Вы думаете те, кто сейчас на них работают, интеллектуально выше прошлого поколения? Увы, все в точности наоборот.

Демьян, я женщина, женщина основывает свои выводы большей частью на такой странной материи, как интуиция. Когда я говорю с людьми, читаю чьи-то слова, я вижу "созвучны они тому, что я думаю или нет" Слова о подросковости я поняла именно так, потому что они созвучны тому, что думаю я сама, просто с другой стороны подход. Возможно я не права. Но слова того же рецензента касательно моего текста я все же более ли менее поняла. Поняла, что он не любит "прыжков", а любит более плавные переходы, знаю, сама, как автор, что этими прыжками в данном произведении нагрешила, потому поняла отзыв, согласилась. И мне опять же кажется, что в вашем случае претензия та же, только вы прыгали в несколько иной области. Как бы там не было, это мое понимание. Лишь мое. Не я писала эти отзывы, я не могу заглянуть в душу кому-то там и дать вам гарантию, что поняла правильно. Я могу лишь предположить, как и вы.
Нет, я не считаю, что раньше или теперь люди умнее. Я просто помешана на "необычных" людях. В отношении ума тоже необычных, это моя среда, мой воздух, которым я дышу))) и ее мне у вас не хватило.) Вот и все)))

*На правах стеба*

"Текст стоит, мне так подумалось, вычистить от чрезмерной подростковости и разбавить уже имеющиеся эпизоды более степенными вставками: частями предложений и целыми предложениями. Но при этом не переусердствовать. Концовка удачная, так что изначальный замысел менять не придётся. Просто некомильфо, когда рассуждения автора, а не персонажа тем более, точно мышки, бегают от одного предмета к другому, потом к третьему, а потом опять… ко второму. Если это не обусловлено глубинной идеей, подтекстом, конечно".

Раз уж непонятно, попробую перевести (хотя не могу гарантировать, что рецензент имел в виду именно это).
*прокашлялся*
Итак, автор самоудовлетворялся самовыражался. Это видно по тому, что автору явно не больше 17 лет. Ну, хотя бы потому, что так пишут только подростки, у которых гормон играет во всех конечностях организьму. Когда автор подрастет и наберется опыта, то наверняка сможет найти в себе силы исправить текст в соответствии с обретенной мудростью взрослого мужа. Главное, чтобы он не переусердствовал и не сделал при этом из произведения философский трактат, ведь концовка удачная, а трактат потребует ее изменения (что не комильфо), к тому же авторские мысли не совпадают с мнением персонажа и все время куда-то убегают от уважаемого рецензента, который оказался не в состоянии осознать глубинную идею и подтекст, обусловившие авторский замысел.
:smile:

Да у вас крутой рассказ, это вполне самоочевидно. а на отзыв надо забить болт, рецензент до него не дорос, что из его комментариев явно видно. Чтобы попадать в сборники, вам надо научится писать хуже, но вряд ли это оправданно. Единственный наверное выход, издавать свои собственные сборники и журналы

:lol::good:
Ужасный совет. Никогда не нужно писать хуже чем умеешь. Проблема не в этом. Проблема в том, что работая над рассказом в сборник нужно учитывать специфику сборника, и писать именно под критерии отбора.

Но даже и в этом случае, если твой рассказ будет написан именно под критерии отбора, и даже если 2/3 участников в твоей группе проголосуют за него, признав достойным, то не факт, что не найдется критик, который посчитает его недостойным даже включить в шорт-лист, руководствуясь своим вкусом. Да, Reistlin ? :smile:

Зато действенный! А еще слишком умным авторам для согласия с критериями отбора рекомендуется поглупеть, хотя бы временно, на период подготовки сборника :lol:

На самом деле это не совет, это факт. А совет был издавать собственный сборник. :smile:

А каковы у Аэлиты специфика и критерии? Критерии - имхо составителей. А специфика размыта: ни тематики, ни определенного формата. В общем, единственный критерий - это написать неплохой рассказ и выпить коньяка с Долинго )

Критик не составитель. Он не должен оперировать собственным вкусом, а учитывать вкусы целевой аудитории. Если говорить обо мне, то я стараюсь оценивать плюсы и минусы рассказа, а личное мнение высказываю как бы между прочим.
Вам виднее.
Так я вроде в целом говорил, а не об Аэлите.

Reistlin пишет:
Да, я не на Вас, уважаемый Reistlin, намекал, а просто реалии текущего конкурса, как бы анализируя, подвязал к удручающей действительности. :smile:
Некоторым рассказам здесь просто даже не предоставили такого шанса - попасть в руки к составителю, решив их участь опираясь на свой как бэ вкус. Вот я о чем.

Аэлита не любит фэнтези. Насколько я знаю.

лол., чтобы попасть к составителю, нужно было всего лишь чтобы
1. рассказ кому-то понравился.
2. этот кто-то должен был написать в этой теме
3. автор должен был оформить текст как того требует аэлита и прислать его на мыло составителю.

безумно сложно

Наверное я и впрямь умственно отсталый, как Вы меня любезно идентифицировали давеча, но я видимо снова чего-то не понял. Эта вот Ваша фраза:
И следующие за ней списки - это то, что было направлено для отбора или то, что уже отобрано Аэлитой из отправленного с Креатива?

то, что уже отобрано. если вам не ясно, что такое лонг лист, как проходил отбор, почему люди не читают правила, то лучше вам смириться с несправедливостью жизни. сорри, с телефона такие объяснения вести трудновато

Молодые. В жизни разбираются слабо. Ах, сколько опытные люди сложных вопросов решили таким способом!

Демьян, подростковость, это когда человек мало знает, но при этом наставляет ученых.
В твоем рассказе это видно. Использовать тела умерших людей в качестве роботов заменив им мозг - детский лепет. Мозг несомненно один из важнейших органов человека, но только один из целой коллекции! Думать о том, что головной мозг пусть даже в сочетании со спинным (у тебя его по-моему не было, хотя могу ошибаться, давно читал) определяет сознание человека это такой бред Демьян, ты уж меня извини, - самая что не есть подростковость. Все меняется, знания о природе человека изменяются. Голова профессора Доуэля - когда-то тоже казалось реальностью, но сейчас Беляев ее не написал бы, потому что одной головы не достаточно..
Не знаю, что имел в виду рецензент, но я составляя отзыв о твоем рассказе говорил именно об этом.

*вздыхает тяжело и вынимает кляп изо рта* Вы конечно извините, но в настоящее время консенсусом среди мировой научной общественности является то, что именно мозг представляет собой орган порождающий сознание. Убедительных доказательств противоположного не существует.

Спасибо, что растолковали.
Да, жизнь вообще штука несправедливая :sad: Но с этим-то я уже давно смирился :lol:

Ну что тут скажешь.. Вы про ДНК что нибудь слышали? Клетки делятся благодаря мозгу? Сознание? А что такое сознание? Вы сможете дать однозначный ответ? И как происходит формированием самого мозга?

А я и не говорил, что на меня намекал. Я лишь показал, что субъективизм свойственем всем. Но одни пытаются с этим что-то сделать, другие - выбают субъективное за объективное. Увы, но с этим дела плохи, и не только здесь.

Несмотря на мою природную скромность для пользы данного разговора сообщу, что имею диплом по специальности "молекулярная биология".

Какое отношение деление клеток имеет к тому, где находится сознание? Деление клеток есть процесс в высшей степени бессознательный, несмотря на то, что у высокоорганизованных организмов он находится до некоторой степени под контролем мозга.

Этого никто не знает, и вы я думаю в том числе. Я всего лишь утверждаю, что мнение научного сообщества состоит в том, что сознание есть функция мозга. И основано оно на том простом факте, что с выключением мозга сознание исчезает, а с выключением других органов - нет. Поэтому нельзя убедительно утверждать, что сознание порождается каким-либо другим органом.

Я могу вам расписать данных процесс довольно подробно, в меру известных в настоящее время подробностей, но к вопросу о сознании это вряд ли имеет отношение.

Че-то, на мой профанский взгляд photino пока в этом споре побеждает, не? Поставлю-ка я на него деньги.

Самое прямое. А вот где находится сознание, как Вы выразились, особый вопрос. Проводились эксперименты и Вам они должны быть известны, клетка изолированная от внешнего воздействия не делится, в отличии от клетки, находящейся в естественных условиях.

Не знаю, что вы имеете ввиду под "выключением мозга" - может быть остановку сердца (прекращение кровоснабжения мозга). Тогда можно сказать и так: "Сердце перестало биться - исчезло сознание"

И еще если что такое сознание, то почему Вы утверждаете, что оно есть следствие работы мозга, как можно утверждать не зная сущности предмета (сознания) о его источнике...

Ага! Пришелец потихоньку начал сдавать позиции. Вовремя я поставил. И это photino еще не использовал главный аргумент: "В формировании вашего сознания, уважаемый оппонент, мозг никакого участия не принимает".

Это звучит, как комплимент, ибо большинство открытий в науки сделаны благодаря озарению свыше...

Амеба хорошо делиться, и культура тканей тоже. Даже целые органы можно вырастить "в пробирке". Просто клетки слушаются внешних химических сигналов - факторов роста и поэтому без них растут плохо. А если вы про опыты с изоляцией от излучений, то толковых результатов там не получено. У кого-то растет хуже, у кого-то лучше.

Я, вместе с мировым научном сообществом, подразумеваю прекращение электрической активности клеток мозга. Сердце как вам известно можно пересадить, и насколько мы можем судить личность человека после пересадки остается по большей части прежней.

Так же нельзя утверждать и то, что оно происходит из другого источника, что вы однозначно делаете.

Эээ... тогда нам придется избрать жюри, которое путем голосования определит победителя, ибо стороны точно останутся при своем мнении.

Конечно мы тут мусорим в теме этим спором, но хотелось бы призвать пользуясь случаем всех авторов фантастики - относитесь уважительно к науке.

Не переживайте. Мы, сторонние наблюдатели, все видим.

Не корите себя, уважаемый. Ваша отсталость лишь иллюзия, вызванная тем фактом, что основное обсуждение отбора в сборник проходило на другой площадке, а сюда тезисно переносились основные итоги.
Вот и создалось впечатление, что не хватает какой-то части информации.

Спасибо, Cveтлана.
Просто шутка насчет умственной отсталости была несколько по иному поводу. А поскольку хумор я люблю и ценю, то оценил и порадовался :lol:
Даже вот и сюда прилепил это упоминание без обид (стараюсь не разучиться посмеяться над собой :smile:).
А с обсуждением и отбором разобрался уже. Ну, что поделать, процессор в мозге-то у меня устаревший - одноядерный, за двухядерными не поспеваю уже. :lol:

Алекса, я помню ту шутку ))) Но да, нам со своими старыми пентиумами трудно быстро переключаться )

Ох, как ты прав )

В моем рассказе нет ничего о сознании. Электронный мозг управляет органами тела посредством электрических импульсов, примерно так же, как и мозг натуральный, биологический. То есть, происходит замена мозга, но не замена сознания. Тело живо и функционально, разложения тканей не происходит, человек дышит - а сознания и индефикации личности нет. Это бред? Впрочем, я вполне допускаю, что Пришелец ничего не слышал о коматозных состояниях.

Да Демьян, я никогда не слышал, чтобы человек находясь в коматозном состоянии ходил, двигался, подписывал бумаги и удовлетворял партнера - вот это и есть бред.

К сожалению в науке сейчас все больше и больше противоречий...

Р.С. Я Вам ответил в Вашем кабинете, но не думаю, что человека, которому пять (может шесть) лет, говорили, как надо думать и дали диплом, легко переубедить в том, что ему не все сказали и на самом деле все не так, как кажется.
Мне понадобилось не одно десятилетие, чтобы разорвать этот круг..

Слушай, пожалуйста, сомкни его обратно, и больше не размыкай при всех. Пожааалуйста :smile::smile: