Мне кажется, что оценка "Аватара" родилась вследствие некоторого регулярного завышения оценок другим фильмам (проблема была в первую очередь в киноразделе), на что я неоднократно обращал внимание в середине прошлого года. К чести журнала стоит сказать, что они вроде бы стали исправляться и теперь оценка для любого разрекламированного проекта не начинается с 8, а стала более дифференцированной. Как следствие - у оценок стал появляться вес. Но видимо некий остаточный эффект сказался. Посредственные фильмы с высокими оценками вроде злополучных Тр2 или Т4 еще свежи в памяти, так что даже "десятки" могло быть недостаточно (по мнению автора рецензии) для того, чтобы подчеркнуть разницу.
Но все же это, конечно, неправильно. Фильм отличный, но 9-10 баллов вполне бы хватило. А так система оценок опять начинает "шататься"...

Ну почему же... Раз в год можно. Помню рецензию Бориса Невского на какую-то скверно перведенную книгу с оценкой "Шутить Изволите" или оценка Тетрису "Опасно для жизни". В этих случаях необычная оценка - способ привлечения внимания к некоей проблеме (первый случай) или обычный стеб (во вотром случае). Ну а "Аватар" почти наверняка привлекает внимание своей "необычной" оценкой.

А что такого необычного в "битве рецензий"?
Ну две рецензии на одну книгу. Одна другой не противоречит, скорее дополняет. Где битва то? В чем интерес?
Весь шум был из-за того что одна напечатана верх ногами?

Ну не скажите. Все же разница оценок 7 и 5 достаточно велика да и итог "занимательное и затягивающее чтение" мало состыкуется с мнением "Нечто среднее между "Мушкетерами" и "Гардемаринами", только на порядок слабее".

А вот то, что одна из рецензий перевернута, по-моему не очень удобно.

А еще мне кажется, что книга выбрана неудачно. Вот битва рецензий на книгу "Астровитянка" была бы интересней. Другое дело, что Борис Невский один из моих любимых рецензентов МФ и он четко указал на достоинства и недостатки книги. (Битва рецензий: другая рецензия на Астовитянку http://www.gogol.ru/literatura/recen...oe_-_horosho?/)

Интересный Вы человек, Студент. Или Вы полагаете, что в редакции покупаемого Вами журнала должны сидеть с люди с таким вкусом, который нравился бы именно Вам?
Вообще на вкус и цвет товарищей нет. Больше чем уверена, что по поводу каждой оценки (тем более в итогах года) ведутся обсуждения, а то и дискуссии между сотрудниками. И те, кто убедительнее всех говорит (или авторитетнее) - вероятно, побеждают. И процент, что поставленная оценка будет соответствовать Вашему вкусу, весьма мал. А сколько еще читателей? А сколько критиков? И тем не менее, это не значит, что в редакции журнала сидят непрофессионалы.

Я согласна, что оценка "Аватару", наверное, завышена. Хотя сама я восхищаюсь этим фильмом, и мне в нем нравится все - от сюжета до визуального ряда. При этом я соглашаюсь, что в нет ничего суперглубокого - однако, может, и не надо копать глубоко? Наслаждайтесь красотой и милой историей. Можно подумать, каждый пейзаж художника обязан быть чем-то революционным.

_____________
По журналу:
1. С интересом почитала статью про "Лост", хотя я смотрела только часть первого сезона и вряд ли буду смотреть остальное - пришла в ужас от того, как там все запутано О_о
2. Понравился формат "Битвы рецензий" - много такого не почитаешь, но надеюсь, будут в следующих номерах еще такие эксперименты :)
3. Итоги года не то чтобы сильно порадовали, особенно насторожил "Пересмешник" Пехова как победитель номинации. На мой взгляд, этот роман ни в какое сравнение не идет с произведениями Олди и других авторов (ну не вижу я выдающегося в Пехове, развлекалово пишет, и не более).
4. Статья про гетов из вселенной Mass Effect тоже весьма порадовала.
5. Что-то еще было... но нет журнала под рукой, и потому не смогу сейчас сформулировать :)
Ах да! Та самая фея, как всегда, блистает в почтовой станции :) Только как-то писем показалось маловато в этот раз, но мы ж все понимаем...

А по-моему вполне состыкуется, это можно даже через запятую написать. Если заменить "только" на "хотя", то вообще в одно предложение ложится как родное.

Согласен, я неправильно выразился насчет "вкуса". Конечно у каждого человека есть свой вкус, и он бесспорно имеет право на любое мнение по любому вопросу.
И, по моему мнению и по моему вкусу, анимационный фильм Аватар не заслуживает поставленной оценки. Рецензия в МФ говорит о том, что авторы журнала придерживаются абсолютно непонятных мне ценностей в кинематографе. Что ж, киношный и игровой раздел журнала давно производили какое-то мутное впечатление. После этого номера МФ для меня перемещается из угла "тех, мнению которых можно доверять" в противоположный уголок ко всяким Отдохни! и Караванам историй.

Статья про кузнечное ремесло понравилась, а то в школе за 10 с половиной лет так и не объяснили, как это делается. А Аватар, по-моему, - это просто шикарный фильм, и "неведомый уровень драматизма" мне не составило большого труда в нём найти.

Споры насчёт зрелищности и художественной ценности "Аватара", на мой взгляд, отражают качество фильма значительно лучше, чем две страницы статьи в красивом оформлении и высокая оценка под занавес. Десять, одинадцать баллов - это мнение одного конкретного человека. С этим мнением можно считаться, а можно посмотреть фильм самому и решить, что из прочитанного ложится на душу, а что проходит мимо. Лично я поддерживаю: если фильм настолько выбивается из ряда вышедших за год лент, то - 11.
Битва рецензий вышла интересной, и противоположные направления усиливают впечатление противостояния. Надеюсь, рубрика будет жить и здравствовать. :)

Ну тогда нужно было делать так каждый год, ведь ежегодно появляется фильм выбивающийся из общего ряда. И я уверен если не в следующем то через год снимут что нибудь грандиозней "Аватара". Вот только интерес к технологии спадёт и она не будет вызывать столько же эмоций.

Я что-то не припомню, чтобы раньше "каждый год" выходили фильмы, выбивающиеся из общего подобно "Аватару". Когда в следующий раз наметится похожий прорыв, вроде перехода на голографическое изображение, обязательно повторим "трюк".

Я б не сказала, что каждый год снимаются фильмы, сильно выбивающиеся из общего ряда. И несмотря ни на что, Аватар таки выбивается. Хотя бы тем, что вокруг него столько споров и прочей фигни. Ну а для некоторых, как например, для меня, этот фильм за последние лет 5 минимум (а то и вообще) - этот фильм действительно лучший.
Да и вообще, всё привязываемся к оценкам упорно. Зачем? Конечно, в качестве ориентира - всегда полезно, но, в конце концов, повторюсь в сотый раз, фломастеры никто не отменял.:happy:

Поверю на слово :).

"Аватар" выбивается из общего ряда благодоря технологии это бесспорно. Но например "Тёмный рыцарь" поставил новую планку для кинокомиксов, а "Властелин колец" для фэнтези . Они были первой ласточкой и теперь у нас есть "Хранители" и "Хроники Нарнии" и это явно не конец. Я имел в виду что каждый год появляется фильм который поднимает планку кичества для жанра на новую высоту и после него снимать как раньше уже нельзя. И, по моему, стоит как то выделять такие знаковые фильмы (и не только) и оценка в 11-ть балов подошла бы как раз кстати. Сразу видно что это не просто фильм (книга, комикс, игра), а знаковое событие в индустрии.

Сообщение от Experiments 13 Полностью согласна. Есть хорошие ленты, а есть прорывы, по которым впоследствие будут строить лекала. "Аватар", кто бы что про него не говорил, пример именно такого прорыва. Уверена, резонанс от этого фильма продержится куда дольше, чем сам фильм, и будет влиять на многие последующие работы.

А вот тут я полностью несогласен. Для таких знаковых фильмов есть оценка 10 баллов. Другие хорошие фильмы получают 9-8 баллов. Фильмы на 7 баллов по своему хороши, но не шедевры, однако от просмотра удовольствие получить можно. Примерно раз в год (а то и реже) и появляются фильмы с "десяткой". И хотя я не против присуждения Аватару 11 баллов (за заслуги в фантастике, для особого выделения, и просто ради прикола), но ввод одиннадцатибальной шкалы на постоянной основе (т.е. хотя бы раз в год) нахрен убъет всю сформировавшуюся до этого систему (тут я соглашусь со spyfox'ом). Вот "10" появляется раз в год, пусть и появляется. Благо "Темный рыцарь" этой оценки удостоился.

Еще раз повторю. Аватар получил столь высокую оценку только за заслуги в фантастике. Самый кассовый (без учета инфляции) фантастический фильм. Самый обсуждаемый фантастический фильм. Фильм объединивший в себе черты тру фантасики и фэнтези. Успех фильма привел к тому что многие студии заявили - их следующие фантастические картины будут сниматься в 3D. Итак, Аватар 100% фантастический фильм и за это он и получил 11 баллов от Мира Фантастики. Оценки других журналов по кино будут ниже. А оценка журнала "Вышиваем крестиком" вообще будет 2 балла, потому как в искусство вышивания крестиком этот фильм ничего не принес.

Следующий фильм, который претендует на 11 баллов "МФ", должен как минимум выполнить 2 условия: собрать кассу равную или больше чем у Аватара и при съемках должна быть использована инновационная технология.

Сообщение от AASever
Никто не говорит о одинадцатибальной шкале. Нет, думаю, прежние десять баллов останутся высшей оценкой. 11 баллов - это явление очень редкое, если не разовое. И, учитывая резонанс, едва ли многие отважатся экспериментировать с оценками.
Так мы все оцениваем "Аватар" только как явление в отрасли фантастики.

А у меня такое вот недоумение...
Был ГлавРед Пегасов, и нет его... много лет работал в журнале Тюленев, потом стал ГлавРедом, и нет его.. Теперь эстафету переняла милая моему сердцу Карачарова, которая тоже не первый год нас радует в том же МирФе... Опасаюсь за ее судьбу!!!
Неужели это место проклято? Вызывали ли священников, экзорцистов или медиумов?

Фу еле успел (забрал журнал с витрины)!!! А теперь по сути: журнал понравился, материалы интересны, обложка оправдана (самый большой объем после итогов 2009). Вроде все. Светлане успехов на новом поприще.

купил 30 января (чуть подзадержали, хотя самое раннее покупал 19 числа, а самое позднее 5) и только в одном киоске из 10-15, в которых бывал раньше, это пугает(Волгоград).
Обложка, такая обложка...Если уж так требовалось, могли бы взять за образец свою же майскую обложку 2008 года, то есть изобразить не актера, а персонажа (Х. Форд/Индиана Джонс).
Очень понравилась рубрика "Контакт", надеюсь, идея совмещать ответы нашего и "ихнего" продолжится.
...и да, красный фон страниц очень резал глаза...

Mariko, твоя правда! Опасная тенденция, однако! Я бы покропила святой водой углы редакторского кабинета - вдруг поможет? :)

Интересный момент в статье о сборниках. Удобно на соседних страницах можно рассмотреть обложки фантастики времен СССР, современные российские и западные оболожки.

Все таки сейчас на фантастических полках магазинов творится ужас. Просто стыдно на людях открывать книгу с такой обложкой.