Сомневаюсь в этом, вспоминая сцену прощания Люпина с Хогвардсом в конце УА.
Выяснив цели Дамблдора (речь о БИ), и, очевидно, согласившись с ними, Люпин не согласен с методами Директора. Вероятно, поэтому и уходит, несмотря на уговоры Дамблдора.
ИМХО, в силу своей даже более жесткой этической позиции, чем у Дамблдора, Люпин еще менее Директора годится в Министры.

Джон Рико, он уходил потому, что совету попечителей и некоторым родителям стала известна его тайна.

Это он так сказал.
Но очевидно, что Дамблдор уговаривал его остаться. Значит, Совет попечителей - не нерешаемая проблема.

Не мог же он в самом деле сказать: Гарри, я ухожу, потому что меня коробит от того, что творит наш директор. :)

Почему? Мог бы. Но не смотря на то, что его коробило, он был членом Ордена Феникса.

Да ладно тебе? О, наших детишек учит оборотень! Если его не выгонят, я не пущу своего ребенка в школу! И я, и я! Лишаться кучи учеников как минимум не педагогично было бы..

Aster
Был. И в БИ участвовал. Ибо цели разделял.
Но участвовал на своих условиях, а не как послушная марионетка директора.
Ибо, повторюсь, этические рамки допустимого у Люпина, ИМХО, значительно Уже таковых у Дамблдора.

Nas'ka
Раз Дамблдор уговаривает Люпина, значит, знает, как решить проблему. Да и с Фаджем у директора на тот момент прекрасные отношения, а успокаивать общественность тот мастер.

А кто там был послушной марионеткой? Дамблдор никого не заставлял. Это не Волди... Шантаж, запугивание.. Это способ набирать сторонников именно по душе Волда. А Дамб на такое не пошел бы. Слишком старый и мудрый был.

Дамблдор действительно никого не заставлял. Хотя, надо отдать ему должное, умел аккуратно подтолкнуть к необходимому ему решению.
Но здесь опять вопрос этики. Люпин не способен оставаться в формальном подчинении у директора Хогвардса - и в то же время быть ему в оппозиции.
Термин "марионетка" действительно не совсем удачный.

Подчинение? К чему принуждал Дамблдор Люпина? Люпин - его должник, директор помогал ему... Никакого недовольства Дамблдором я ни разу не заметила

Взглянем на сцену прощания Люпина с Гарри. Входи Дамблдор. Как держит себя Римус? С бывшим начальником, со своим благодетелем, просто с человеком, старше себя?
Это не недовольство. Это гораздо большее.
И как держит себя Дамблдор?
До последнего готов уговаривать, до первого оборота колеса кареты, не меньше. "Не надо меня провожать," - говорит Люпин. А ему предлагали? Нет. Но он понимает, что директор готов.

В интересах БИ Дамблдор пожертвовал судьбой Сириуса, и это Люпин не может ни понять, ни простить.
Это к вопросу о способности Люпина быть министром, кстати.

Да. Его отношение к Петтигрю весьма показательно: он хочет убить Червехвоста и не стесняется этого. Просто потому, что это надо. Так и в отношении Пожирателей он, осознав ответственность, не будет церемонится, а будет делать то, что надо сделать.
Я говорю не о том, как правителя изберут, а о том, каким он должен быть. Вы ещё заметьте, что Люпина убили-таки в итоге.


Нет, как вояка он действительно настоящий солдат, и с храбростью у него всё в порядке. Я склонен думать, что по характеру Скримджер - истинный гриффиндорец, но вот в плане ума явно не вышел.
Насколько я помню, там как раз была противоположная ситуация: Крауча, который разрешил применять авады, были готовы министром сделать и на руках носить, помешала лишь история с сыночком.
Я о чём и говорю. Официальное лицо обязано само принимать решения за других. Власть как таковая тут не играет роли, играет роль обязательство.
:huh: В смысле?

Вы ошибаетесь, Люпин не участвовал в БИ, ибо цели разделял. Когда он понял, что такое БИ, то как раз таки ушёл - это было в конце года. Прошу перечитать труд Анны и Катерины.
БИ для Люпина была слишком идеалистической и одновременно рискованной затеей. Он не принимал стремления Дамблдора спасти всех. Он готов был убить Петтигрю - не потому, что хотел как-то отомстить (иначе бы не говорил насчёт ужаса поцелую дементора - не мстительный Люпин человек), он хотел его убить просто потому, что так было надо. Петтигрю - слишком опасная фигура, у него не осталось выбора кроме бегства к Волдеморту, и Люпин это понимал. Он не стал бы давать Петтигрю шанс раскаяться, как это сделал Дамбллор (тоже, как мы помним, вычисливший крысёныша и оставивший его в виде урока милосердия для Гарри). Так что Люпин и БИ - несовместимые вещи. БИ не предполагает жертв - а Люпин готов убить негодяя, чтобы помочь хорошему человеку. Так и должен действовать правитель.
Да не было у директора послушных марионеток, он всем давал самим сделать выбор. Другой вопрос, что Люпин догадался о БИ целиком и не принял её, сознательно предпочтя размышлять над конкретными заданиями.
Или, наоборот, шире - это как смотреть. Дамблдор - идеалист, Люпин - реалист. Они хорошо понимают друг друга, но не могут принять чужой позиции.
Люпин сам решил уйти из Хогвардса, но не потому, что какую-то слабость проявил. Наоборот, даже если откинуть претензии к БИ, он решил, что так будет лучше, и был, вообще говоря, прав.
Это почему же? Претензия к Дамблдору - он просто неспособен жертвовать. Люпин пожертвовать способен. Он может пожертвовать негодяем ради хорошего человека, в отличие от директора. И именно в этом его претензия к Дамблдору касательно Сириуса и заключалась - мол, Вы тут спасаете какого-то гадёныша Петтигрю вместо того, чтобы его поймать, предъявить следствию и спасти Сириуса. Люпин не может принять то, что директор считает каждого достойным спасения, для директора что Петтигрю, что Сириус - одинаковы, он хочет спасти обоих. А Люпин делает чёткий выбор и хочет надёжно спасти Сириуса и заслуженно покарать Петтигрю, тем более что Петтигрю опасен.

Дамблдор никогда не жертвовал ничьей судьбой. Он просто не стал проявлять достаточно рвения для спасения Сириуса - это разные вещи! Идеализм Дамблдора - это попытки спасти всех, кого можно спасти. То есть - и Сириуса, и Петтигрю, и Гарри - всех вместе, Дамблдор никого не выделяет. А Люпин - выделяет Сириуса и Гарри, если при этом придётся замочить гадёныша-крыса - спокойно и без вопросов. И именно поэтому Люпин способен быть министром.

pokibor

Что касается труда уважаемых мною авторов БИ, то по данному вопросу ими как раз высказано мнение, близкое к изложенному мной выше.
Цитирую:
"...Это значит, что Люпин признает необходимость БИ. Более того, даже будет в ней участвовать...
То есть, Люпин согласен с целями Дамблдора. И даже готов ему помогать. Но решительно не согласен с теми методами, которые Дамблдор использует..."

Не проявить достаточных усилий для спасения - оборотная сторона жертвы. Никого не выделяя, Дамблдор прямо или косвенно жертвует "своими". Люпин "своих" - "выделяемых" - не подставит. Убить врага, когда его вина очевидно - да. Рискнуть потенциально невиновным? Нет! А для Люпина-министра все невиновные будут своими.

Джон Рико
Там говориться о конкретных основных целях БИ касательно Гарри. Пожалуй, я, отвечая, был немного не прав, ибо совместил БИ с моралью Дамблдора вообще, несколько перемешав цели и методы. Я говорил как раз о важной для нашего разбора теме жертв. БИ жертв никогда не предполагала, ни на одном этапе. С чем Люпин и не соглашался, собственно - он считает, что можно пожертвовать другим человеком (особенно плохим), если это поможет благой цели и хорошим людям.
Если Вас интересуют конкретно труды Анны и Катерины, то тема морали и жертв - это заметка "Моральный облик Дамблдора".

Возможно... Не буду спорить - это нам неведомо.
Ну, может быть. Хотя политика накладывает свой отпечаток. Не место ему было в кресле министра. Лучше бы оставался на своем посту.
Там, как я помню, не только история с сыном. Там больше исчезновение Тома и ненужность такого жесткого человека у руля. По крайней мере, так могла идти мысль Скримджера.
Да, это я так, о хождении гбшников во власть. Тема не для Вселенных.
И это плохо? Для министра это самое оно. И то, что он не дает шанса противнику, как раз из разряда причин, по которым Дамблдор не шел в официальную власть.

Само по себе это хорошо. Плохо, что "своими" Люпин не рискнет: не пошлет на смерть, например. Скорее, сам пойдет (что он в итоге и делает). А Министр во время войны ежедневно должен отдавать приказы, понимая, что выполняющие их погибнут. А то и хуже, чем просто погибнут.

pokibor
Дамблдор дает шанс всем - согласен - и в этом его слабость как министра.
Люпин - только "своим" - но не шанс, а грудью встает на их защиту. И в этом его слабость как министра.

Ни в коем случае!
"- Много ли ты видел смертей, Северус?
- Только тех, кого не смог спасти."
Чувствуете разницу? Одно дело сознательно пожертвовать одним ради другого, и совсем другое, принципиально другое - попытаться спасти обоих, даже если оба могут погибнуть!
Это уже не жертвы, это сознательный выбор этих людей. Дамблдор вмешивается ровно до той степени, чтобы не пожертвовать одним человеком ради другого. Нельзя назвать это косвенной жертвой, ибо Дамблдор не подставляет никого под нож.
Убить без суда и следствия - первый шаг на пути к жертвам. Далее он совершенно спокойно будет говорить, что нужно убивать Пожирателей (в 7 книге, кажется).
Вы не понимаете. Возможность жертвы - это уже принятие принципа "меньшего зла", которым и должен руководствоваться нормальный правитель. Плюс Люпина в том, что он идёт чётко по грани, не зарываясь, и жертва невиновным, очевидно, для него практически недопустима. Но практически - не значит совсем, и я считаю, что Люпин может выбрать жертву, если на весах будут лежать жизни многих. Иначе бы он не был готов убить Петтигрю, а потом согласиться дать Гарри выбор. Он умеет сохранять баланс.

Это логично, иначе бы мы видели столь мощное заклинание применяемым в боевых действиях - хотя бы Пожирателями.
Безусловно.
Дамблдор вроде говорил только про историю с сыном и что Крауча хотели сделать министром. Учитывая, что его сына поймали в компании Беллы уже после исчезновения Риддла (они Лонгботомов пытали чтобы узнать, куда Том делся), логично думать что и министская карьера ему светила именно после исчезновения, но сын всё испортил.
:lol:
Не совсем, если министр будет защищать невиновных в любом случае, и не сможет сделать выбор между невиновным и группой невиновных - это не очень хорошо, но решимость на безоговорочные жертвы хотя бы "плохишами" всё равно намного лучше того, что нам Фадж со Скримджером предлагали.

pokibor
Жертва - это отказ от чего-то своего. Чужим пожертвовать нельзя - это уже по другому называется.
Пожиратель, преступления которого Люпину очевидны - не свой для Римуса. А что касается следствия и суда - Люпин сам себе главный суд. Суровый - к себе, максимально лояльный - к другим. Но если уж решение принято - приговор будет приведен в исполнение без колебаний.
Но пожертвовать невиновным для Люпина невозможно ни в коем случае.
Вы, как я понял, считаете иначе (на счет Люпина, не на счет жертвы), и в этом мы с Вами и расходимся в оценках. Отсюда - и разные выводы.

Что в условиях войны вполне логично... Таки да, он - оптимальная кандидатура.
Надо сделать скидку, что в исчезновение поверили далеко не сразу, поэтому некоторая окрестность некоторый промежуток времени, прилегающий к моменту исчезновения, можно включить в период "восхождения и расцвета Тома".

Ну, если нужда заставит, он выбор сделает.
Ну, не надо преувеличивать. Он действовал в меру своих возможностей.

Простите, это толковый словарь Ушакова. :wink:
Когда выбираешь меньшее из двух зол, всегда приходится выбирать. Люпин достаточно натерпелся в жизни, чтобы закалить характер. Вы думаете, что он просто "зависнет" на выборе? Я считаю, что он достаточно сильный, чтобы сделать его.
Ну, не факт что иначе. Давайте проясним ситуацию. Во-первых, жертвовать невиновным можно только если на другой чаше весов стоят жизни большего количества невиновных - думаю, с этим Вы согласны. А если так, то весь вопрос сводится к озвученному выше выбору из двух зол, и состоит в том, зависнет Люпин на этом выборе или же найдёт в себе силы сделать его.
На мой взгляд, его решимость в книге была показана не раз.
Ну ладно, оставим этот момент со знаком вопроса, в книге он не прояснён.
Вот и я так считаю. Он решительный человек.

Жертва - добровольный отказ от кого- чего-н в чью-н пользу. Это Ожегов. Столкнем лбами корифеев! :)

Как юрист скажу, что нельзя отдать больше, чем имеешь. Если ты от чего-либо отказываешься - значит это было твое.

Просьба: приведите пример из книг, когда Люпин жертвует кем-то из своих (не собой) ради чего-либо большего (по его мнению). Возможно, я действительно что-то пропустил в каноне.