А я думал, чего это Ракса так долго отвечает. Оказывается, она бросилась штурмовать домашнюю библиотеку.:lol: Чтобы ткнуть меня в ссылки в книге аж на 432 (!) странице.:facepalm:

Если вы невнимательно читали предыдущий пост, я вроде там и говорил, что писатели-фантасты использовали ссылки по необходимости.
В ваших же, так сказать, нетленках это употребление выглядит примерно вот так:


Ну я-то читал и читаю. Согласен, что очень интересная - много интересней ваших опусов, уж точно.:smile:

У кого как, а у меня жизнь одним "Креативом" не ограничивается.
Весна ж как-никак и тут самоизолировалась на даче. А там мне грабли, пила и садовый вар куда актуальнее интернета!

Эта была первая страница, на которой открылась книга.
Хотите - возьмите и перечитайте её всю и вы найдете там массу сносок и на более ранних и на более поздних страницах тоже!

Вот только ваши возмущения очень явный симптом, что вы эту книгу не читали и потому вы не в курсе, как часто Лем использовал сноски!!! :vile:

И да, Стругацкие с их глоссарием у вас больше не котируются?

Если бы вы хоть что бы понимали вот даже хотя бы и со сносками, то имели бы что ответить по существу рассказа, не выдали бы приступ истерического хохота! :lol:

Мой рассказ МОЙ.
Пусть не типичный, но мой!

Куда ж деваться то - перевелись нынче писатели научной фантастики, а классиков я уже всех перечитала. Вот и приходится самой.

Однако, конкурс в самом разгаре - времени вагон - 20 дней, глядишь еще и продлят, и у вас, Лучник, есть прекрасный шанс блеснуть эрудицией, глубиной научных познаний и написать твердый научно-фантастический рассказ без единой сноски и поразить всех, :vile: а некоторых в особенности!!!

К слову о сносках. Мне кажется, раньше сноски были оправданы. Сейчас у всех есть гугл и возможность посмотреть непонятный термин. Или не смотреть.
Хотя мне вот нравятся сноски в том же сэндмене. Но там они оставлены не автором, а издателем и проделана огромная работа, чтобы объяснить культурные и исторические отсылки там, где ты их можешь даже не заметить вовсе. Ну и Пратчетт, да. Там сноски - отдельный вид искусства)

Сноски нужно делать на то, что может не понять конкретная целевая аудитория. То есть, если пишешь твердую научную фантастику для любителей фантастики, не нужно делать ссылки на облако Оорта, блин. Если пишешь киберпанк, то не нужно объяснять, что такое жесткий диск, читатель обидится, что ты его за дебила держишь. А вот в дамском детективе сноску про внезапное облако Оорта уже нужно делать.

Ну и да, как Гриндак сказал, нужны сноски, если в тексте реально какие-то важные и интересные отсылки к чему-то, что выходит за рамки кругозора среднего читателя. Я думаю, Алекс этим периодически болеет, пихает в текст какую-то обскурную отсылку к какому-нибудь там Борхесу, и эта отсылка пролетает мимо вообще всех, а Алекс потом такой в комментах "ну очевидно же, кекпук" :lol:

В наше время из-за электронного формата сноски - вообще дело очень рискованное. С телефона мне лень жмякать на сноску, экран маленький. Е-бук вообще все сноски жрет и не показывает никак. Я недавно "Задачу трех тел" Лю Цысиня читал, там, блин, через слово сноски на всякие культурные особенности китайцев, а е-бук их всех пожрал, вот мне весело было :facepalm:

Миша, дорогой, я сейчас валялся на полу вот так
http://s16.rimg.info/7158a6e8a9433b7...6e5f60acfb.gif
Представил, что в одном из детективов Донцовой,
которую преимущественно читают дамы постбальзаковского возраста
(ну, и я, странный почитатель ее талантов) появляется сноска на "облако Оорта =
= Облако О́орта — гипотетическая сферическая область Солнечной системы,
служащая источником долгопериодических комет.
Ознакомившись с которой упомянутые дамы удовлетворенно кивают и бормочут:
"Аа... теперь все ясно..." и продолжают наслаждаться книгой.

Это я так... без сарказма, как ты выразился. )))
Кстати, в связи с прецедентом вспомнил чудесный эпизод из полезнейшего романа Пера Валё "Гибель 31 отдела", где журналист рассказывает о новом (новой) редакторе:

==Она учинила форменный погром. Практически она разогнала почти всех сотрудников и набрала на их место самых феноменальных идиотов. Ответственным секретарем редакции она назначила одну парикмахершу, которая даже не подозревала о том, что на свете существует точка с запятой. Когда ей первый раз попалась на глаза пишущая машинка, она зашла ко мне спросить, что это такое, а я так дрожал за свое место, что не смел даже огрызнуться. Помнится, я ответил, что, должно быть, мы имеем дело с очередной выдумкой всяких там интеллигентов.
Эта ведьма благодаря своей уникальной глупости сумела вдвое увеличить тираж за полгода. Журнал заполонили фотографии собак, и детей, и кошек, и цветов, и гороскопы, и френология, и как надо гадать на кофейной гуще, и как поливать герань, и ни одной запятой не было там, где положено, а народ его покупал. То малое, что именовалось текстом, было так ничтожно и так наивно! Оно вполне могло выдержать конкуренцию с тем, что пишется сегодня. Мне, черт меня подери, не разрешали написать слово “локомотив”, не объяснив, что это, мол, такой аппарат на колесах, он ходит по рельсам и тянет за собой вагоны.

А как правильно для сельхоз. статьи, увеличить "надои" или "удои"?

Боюсь спросить, это праздный вопрос или прикладной?
Вроде как это синонимы, но вроде как и есть оттенки значения. Удой - количество молока за определенный период, в том числе и теоретическое, и запланированное. Надой - фактический, состоявшийся объем. Вроде так, наверное.

Мне интересно, это шутка такая или серьезно?..

У меня есть смутное подозрение, что Ракса просто в очень глубоком ролеплее техно-ведьмы. Например, когда-то давно я на одном форуме в месте, отведенном для фанатов Терри Пратчетта, ролеплеил волшебника Незримого Университета, постоянно находясь в образе и общаясь только от его лица.

В случае с Раксой лучше на всякий случай не вчитываться, потому что "безумие - это гибкая пуля" (С)

Джунши, шутка.
Она выглядит так

https://avatars.mds.yandex.net/get-p...200?webp=false

Это два редактора газеты спорили, как правильно и "политически грамотно". И договорились, что это одно и тоже. С моей стороны вопрос праздный, потому что в этом я ничего не понимаю. Но в то же время вопрос важный, потому что если вставлять в текст мат. часть, то надо хорошо понимать ее смысл. А если не понимать, то лучше вообще без нее обойтись.

Бедная Мэрилин Монро... :facepalm:

ИМХО, когда сноска есть в самой книге, это в разы удобнее и быстрее, чем гуглить. Читать их также никто не заставляет)
Плюс есть нюансы вроде малопонятных реалий, которые проще пояснить сносками, чем отправлять читателя в Гугл.

Не хочу становиться бюрократом, но в правилах есть запрет на троллинг. А как еще воспринять слова и действия Раксы. Мне лично по-человечески неприятном читать обсуждения даже других рассказов, где она в своей привычной манере поливает других грязью. Так что прошу модерацию принять меры. Это просто больно и неприятно читать.

Безумное Чаепитие, это не она.

Мерлин просто научила смерть кокетничать ≥_≤

Tau-777, ван лав вот эта.

Никогда не рассматривала ее бред под таким углом. Но это же здорово развязывает модераторам руки. Муа-ха-ха ))
Пока ограничимся устным предупреждением )

Сvетлана, всё, теперь я вспомнила эту жутиковую мадам.

Хочу напомнить про запрет на упортебление мата в интернете в целом и на форуме в частности.
С точки зрения ркн матом считаются четыре слова и их производные - см. напр. тут: https://www.interfax.ru/russia/348755 (за их употребление на форуме следует немедленный бан).
Также есть другие термины, статус которых чётко не определён - их употребление крайне нежелательно как в рассказах, так и в комментариях (подобный случай сегодня имел место).

Настоятельно прошу не экспериментировать со спорными терминами - за это можно получить бан.

Т.е. может быть бан за спорный термин в рассказе? Это оригинально.