Эрик Круа-сан
Greenduck
Так получилось, что в теме фильма довлеет обсуждение российского кинематографа в целом, чем конкретного фильма. Будь он такой один неприметный - да и шут с ним. Но он уже фиг знает какой в череде и подобный кинематограф становится для страны эталонным. Обитаемый остров, Фантом, Чёрная молния... всех и не упомнишь. А фильмов из иных категорий всё меньше. Их называют авторским кинематографом, артхаусом, или ещё как. Они вытесняются и оттираются на задворки, поскольку зритель не может любить сразу всё - он всегда отдаёт предпочтение чему-то. Сегодня это предпочтение навязывается и втюхивается по средствам всего чего угодно.

Hans Landa
Посмотри фильм Бондарчука "Я остаюсь". Сильно удивишься.

Я смотрел, не запомнился, а вот жене очень понравился. Смотрели, правда, порознь.:smile:

Mike The

Это отдельный большой разговор, который актуален для любой страны. Кино, как изобретение, было создано для зарабатывания денег. Со временем появились "художники", которые стали творить искусство. Так продолжается и по сей день. Есть кино массовое, есть авторское. Они идут по параллельным дорожкам, и никто никого не вытесняет.

Это фильм не Бондарчука, хоть он там и играет.

Фильм Карена Оганесяна, но ассоциируется у всех (и у меня в т.ч. именно с Бондарчуком).

У меня с Андреем Краско :sad:

и у моей жены с Краско. У меня по ходу пунктик на этом Бондарчуке :sad:

К великому сожалению, массовое кино начинает всё больше ассоциироваться с искусством. Оно же получает рейтинги в одной обойме с прочими фильмами. А чаще - вместо них. И мы не заметно переходим на заменитель, и уже не знаем как ещё бывает.
Действительно, посмотри фильмы советского времени. Даже пропагандистские. "В бой идут старики" пересматривать будешь? А недавний "Сталинград"?

Да? Блин, ошибочка вышла. А я искренне искал в Бондарчуке и хорошие стороны. Ну, сыграл-то он там неплохо. Хотя, да, момент всё равно потерян...

Ну как житель Южного Чертанова я обязан был его посмотреть... Северное Чертаново, место , где шлепнулся корабль, мне известно, так как не далеко оттуда я работал. В общем смотрибельны оказались первые 10 -15 минут. А потом все хуже, хуже и хуже. Начать с того, что наши военные показаны полными дебилами, которые даже город не могли защитить.Логики в начальных действиях вообще нет.. Главная героиня вообще полный неадекват. Блин, я на протяжении всего фильма желал ей смерти, потому что без нее фильм бы выиграл. Инопланетянин тоже тот еще субъект.. Военные в фильме чисто для бюджета, видимо кто-то хотел по больше денег в карман положить.Ведь сильной роли они не сыграли. В итоге я реально пожалел о потраченном времени и деньгах

Mike The, я не хочу с тобой опять по новой спорить. Авторское кино всегда было и будет на втором плане. Ни лучше, ни хуже в этом плане не стало. Не пойдёт народ толпами на фильмы вроде "Дурака". Хоть ты как их разрекламируй.
Никто в здравом уме не считает развлекательное кино искусством. Есть более хорошие, есть менее. Именно об этом и идёт речь.
Сайт мира фантастики, журнал "МФ", как раз и специализируется в основном на развлекательном кино. Они занимают эту нишу. Наверняка есть ресурсы, которые обсуждают и разбирают авторское кино.
Повторюсь ещё раз: глупо искать лобстеров в Макдональдсе.
Лобстеров априори едят меньшее число людей, чем гамбургеры.
Давай уж по чесноку - в советские времена тоже какие самые кассовые фильмы были? Комедии.
И повторяют сейчас в основном что? "Кавказскую пленницу". При всём уважении к этому фильму - это массовое и лёгкое кино.
Так что не надо про упадок и деградацию. Кто хочет смотреть умное кино - будет его смотреть.
Опять же, фильмы Джармуша, которого я просто обожаю, я предпочту смотреть дома, а не в кинотеатре, где под ухом хрустит поп-корн. Не катит авторское кино для кинотеатров, и денег оно меньше собирает. Это факт. Он никогда не изменится. Всегда так было. В кинотеатре я предпочту что-то со взрывами.

На мой взгляд, наоборот, можно говорить о том, что искусство уходит из массового кино. Авторское кино становится слишком авторским, а массовое - слишком продюсерским. "В бой идут старики" массовое, но при этом очень авторское кино. "Сталинград" массовое кино с чётким позиционированием и пониманием, за счёт чего оно соберёт кассу.

О каких рейтингах речь?

Greenduck если уж по чесноку то в советские времена самыми кассовыми фильмами были далеко не советские фильмы ;))

Ты безусловно прав. Но там всякая смесь с вкраплениями забугорных.
хотя на первом месте стоит мелодрамма в основном это комедии и пр:
тык

Greenduck
Авторское, массовое… Любимый многими Тарантино снимает исключительно авторское кино, поскольку там на первом плане режиссёр со своими идеями. Тарковский снимал авторское кино, Гайдай, Захаров. Лунгин. Лукас :)
Будем долго копать и получим, что в фильмах «с зерном» больше от авторского. А массовые… Богатые тоже плачут, Самый лучший фильм, Чёрная молния, Сталинград. Хотя, естественно, всё можно оспорить – критерии у каждого зрителя свои и воспринимается по-разному.
Что же до комедий, то это не лёгкий жанр. Он тоже требует отдачи и актёрского участия. Не в качестве статистов, а действительно проникновения. Обыкновенное чудо пересмотри, Афоню пересмотри, Ищите женщину. Серьёзные драматические роли. Даже в лёгком «Флоризеле» всё на высшем уровне. А это просто развлекательный фильм.

Эрик Круа-сан
Мне кажется, разделение идёт больше на коммерческое и некоммерческое. В этом плане самым лучшим кино всегда был и остаётся футбол. К чему и тяготеет сегодняшняя фильмография. Но, на сколько футбол является искусством?
Что до рейтингов… Начали с рейтингов МИРФа. Мне они крайне непонятны. Они сиюминутны и опираются на результаты сегодняшнего дня.
Вот, к примеру. На Креативе голосуем ТОПом. Мы выбираем лучшего из присутствующих. Если б мы голосовали абсолютным баллом, высоких рейтингов было бы мало. На фоне всей мировой литературы тут и 5 из 10 получить – уже достижение. Но у МИРФа этого нет и какой-нибудь очередной Перумов получает 10 из 10 и бирочку «наш выбор». Что, он правда пишет не хуже Шекли, Стругацких, Азимова? А впечатление на читателя рейтинга проходит именно такое. Хотя, в абсолюте, там больше троечки не светит. Так же и с фильмами. 7 баллов для Притяжения, это почти Властелин колец, почти Звёздные войны и Гарри Поттер. Как показать разрыв между фильмами, как отразить отставание? Ммм… 2 балла для Притяжения. Или один.

UPD. Вот только вчера попал на "Кино в деталях". Случайно! :)
Бондарчук и главные герои Притяжения (парень с девкой) рассуждали о том, какой неоценимый вклад в историю российского кинематографа им удалось сделать. Они же на полном серьёзе. И молодёж это слушает и частично верит. Твою мать! Лучше бы пил, и курил (с)

Mike The

Ты про оценки в журналах? Я не читаю МИРФ, но обычно оценки ставятся конкретному фильму, игре или книге по совокупности минусов или плюсов, а не в сравнении со всеми пластами того, что было создано ранее.

Взял и расширил вопрос до новых рамок :) Минусы-плюсы, они же не просто так. Всё же в сравнении. Если я в своей жизни посмотрел только один фильм, то у него конечно будет максимальный балл. Хотя бы по той причине, что других баллов просто нет :) Нужна какая-то шкала. У меня в комнате +20, это жарко или холодно? В сравнении с чем? Без сравнения и баллов не будет. Но если на дворе много лет подряд +10 и вот выдалось лето +15, да, наверно оно теплее. Назовём его тёплым и даже жарким? Но пальмы-то всё равно не растут.

Вряд ли в сравнении. Учитываются особенности конкретного произведения. Как пример, вот как на моём любимом игровом сайте ставится оценка - Resident Evil 7. Прокрути вниз, там оценка и перечислены плюсы-минусы, которые её сформировали.

с тех пор 10 лет прошло. рецензенты или поменялись или выросли. сейчас ситуация не такая плачевная (хотя какое-то нездоровое пристрастие к пехову присутствет)

нет сильного желания защищать перумова, но что, какой-нибудь азимов действительно очень хорошо пишет? или просто повезло применить/развить многие теперь уже классические фантастические идеи-концепты первым? большинство его работ сейчас смотрятся, как средние школьнические сочинения, хоть и прошедшие качественную редактуру; да и топовые вещи местами тоже

В идеале наверно. Но в прикладном плане начинаются большие проблемы.
Допустим. Только допустим.
Мы берём Принца Флоризеля и пишем: хорошая игра актёров - плюс, нет эпичных сцен - минус.
Берём Притяжение и пишем: хорошая игра актёров - плюс, масштаб событий - плюс.
Всё, можно вешаться. Кто решил, что игра актёров хороша? Если ни с чем не сравнивать, то, наверно, может быть. Кто решил, что важен именно масштаб? Или актуальность в современных реалиях, или компьютерная графика, или ещё что-то.
Резидент Ивела, пусть косвенно, но тоже сравнивали с соседями по жанру. И с Элиеном, и с Соммой, и с ещё кучей ужастиков в которые не дошли руки поиграть.
Когда-то мы радовались любой компьютерной игре, особенно, если два месяца клянчить денег на новый картридж. Её нельзя было не любить, поскольку ещё два месяца у тебя другой не будет :)
Нет, без сравнения никак не получается.

Основание читал достаточно давно, но после Перумова, после Коула и Банча, после многих, и оно произвело впечатление. А Лема буквально два-три года назад, там есть забавные на сегодняшний день места, но он силён. Час быка, от Ефремова меня вообще ошеломил. Да и Булгаков живее всех живых.
Современных литераторов такого уровня не наблюдается. Даже понравившийся Громов со своим Вычислителем, это не 10. Это... в лучшем случае 7. А то и 6. Но подобные рейтинги составлять нельзя, ибо рейтинг без десяток пиплу не интересен. Пиплу интересно быть в тренде и знать, что хавает самое лучшее :sad: