А кто там дописал цикл? Извини, если сбрехал, просто слышал, что жена руку приложила с кем-то... Может, когда и прочитаю, но буду воспринимать как альтернативное продолжение.
Кстати, ты под "раньше" Войну и мир, что ли, имеешь ввиду?

продолжение написал Джон Грегори Бетанкур. относителньо участия в этом ... жены Желязны не имею нималейшего понятия... но читать не советую... размеры книг примерно теже (200-300 страниц на роман), но по насыщености действиями уступают даде одно главе из оригинальных "Хроник..."
(не берусь быть критиком, но мне действительно не понравилось... а я их очен ждал)

это альтернативный приквел... создание амбера. история Дворкина и его заточение...
ну если "Война и Мир" это фантастика - то нет, а вобще я имел в виду именно обсуждаемый эпик

Дааа, стормозил я... То есть описывается, так сказать, история отречения Дворкина от Хаоса, раскол и всё такое? А чем же заканчивается? Созданием Пути, что ли?

н езнаю... из трех я прочитал только две. вполне возможно...

Спасибо, Грейсвандир, за эту, пусть неточную, цитату.

Я не скажу, что Хроники - самое сильное произведение Желязны, но мироздание описано в них уникально. Если откинуть сюжет и посмотреть на Амбер, не заслоненный действием, можно увидеть достойную понимания философию. Но религию из нее делатьне стоит.

Кто-то тут настаивал на поклонении Великому Логрусу?:Suspicious:
Вообще, структура вселенной Амбера очень интересна и необычна. Мне особенно запомнился вопрос, которым задавались принцы: путешествуют ли они по уже существующим мирам или создают их походя.

Мне вас не понять уже наверное )) видимо я стал принципиальным противником всех подобных циклов )) возможно это стало следствием глубочайшего разочарования в творчестве Перумова, которое стал для меня просто архетипом того, что мне не хочется видеть в циклах: запутанность сюжета, излишнее обилие персонажей и сил мирового масштаба и т.д. и т.п. Видимо я подсознательно, сравнивая "Амбер" с прочими произведениями мастера, вспоминаю "Хранителя мечей" и ужасаюсь )) Хочу только заметить что умные мысли и идеи Желязны умеет прекрасно излагать в меньшем объеме с не меньшим талантом. Не вижу смысла перечитывать Амбер чтобы проверить - а не слишком ли я был предвзятого о нем мнения? Проще перечесть, например, "Теперь мы выбираем лица" - и получить море удовольствие за на порядок меньшее время.

Vindici - переубедить человека почти невозможно. Что ж, я и не надеялся. Хочу лишь повторить про "пять лет" для переосмысления. И еще - если вы прочтете "Джека из тени" или "Бога света" и столь же убедительно прорекламируете их я буду вам очень благодарен ))

Greysvandir - честно говоря впервые вас повстречав на МФ я даже не вспомнил откуда взялся ваш никнейм. Что ж, теперь то я это знаю. Мне знакомы чувства такого рода. Видимо, я испытываю такое же мистическое ощущение по отношению к остальным произведениям Желязны.

Вы только не подумайте, что я "слепой" фанат Янтарных Хроник. И мой "маленький вывод", который был выше, это всего лишь мысли, а не правила, которыми я руководствуюсь в жизни. И не подумайте что моя фраза Да только я, ведь я тоже Тень Амбера я применяю в повседневности. Пост писался как бы от лица живущего по "правилам Амбера". Эти слова к тому, что бы развеять, может быть, возникшие мысли о том, что я считаю "Хроники" сводом правил.

Я сам начинал читать Желязны с "Джека-из-Тени". Так же разделяю мнение о том, что "не цикловые" произведения ярче. Так и должно быть. Легче блеснуть один раз, но ярко, чем продолжать гореть долгое время. Но я не разделяю мнения о том, что "Хроники" не имеют смысла, что это фантазия ради фантазии. Фентези - жанр, который поставил себя сейчас в такую позицию, что серьезно к нему относятся единицы. Я практически не читаю фентези. "Хроники Амбера" большое исключение. Я подошел к циклу серьезно, так, как всегда подхожу к произведениям, которые читаю. Я не ждал от Амбера развлекательного чтения, я хотел посмотреть, что же так долго пытался донести Желязны в своем цикле. Я нашел для себя очень многое, даже ответы на некоторые вопросы. Делиться ими я не считаю нужным, так как каждый должен прийти к этому сам. Если человек не видит чего-то, или считает, что того, что он не видит - нет, его право, это его реальность (опять специально свел к Амберу). Но есть другие, которые видят то, что скрыто. Я вот, например, долго не мог увидеть скрытое в рассказе "Все уходят", но прошло время и все встало на свои места. Но так же нельзя думать, что "Хроники" кладезь скрытого смысла. Что в каждом предложении кроется загадка. Этого нет. Так что, к Амберу стоит подойти просто внимательнее. Кстати, практически все, с кем я общался, видел посты на различных форумах, здесь так же видел данное мнение – второе пятикнижие «Хроник» слабее. Это еще раз показывает, что к Амберу подходят как обычному фентези, которое служит лишь для того, чтобы окунуться в другой мир и отдохнуть от мира реального. И таким читателям не до какого-то смысла. Второе пятикнижее не слабее, просто оно написано сложнее, как раз таки именно в нем Желязны и расписывает свою точку зрения. Именно оно самое важное в цикле.
Амбер – философия автора, а как любая философия, она имеет множество трактовок. Философию тяжело заметить, но если заметил, у тебя два пути, разделить ее или не согласиться.
И даже сейчас, схожие позиции различных форумчан имеют под собой разный фундамент, кому-то понравился мир, сюжет, герои, а кто-то пытается донести то, что лежит в глубине произведения.

Философия... философия проступает в пятом томе. Этот том наполнен самоанализом Корвина, психоделичным описанием его пути и лишь немного - действием. Лучший том по моему мнению. Это выглядит так что автор будто набирал герою жизненный опыт втечении четырех книг, чтобы в пятой, наконец, он смог все осмыслить и сделать кое-какие выводы. В данном случае все предельно прозрачно. Да, пятая книга - достойная вещь. Но в целом цикл... я не могу сказать что он плох. Язык не поворачивается... но можно лучше. Даже если брать первое впечатление.

2Грейсвандир.
Мне нравится как ты свел: во втором пятикнижии весь смысл, а кто этого не видит - просто дурак и смысл в книгах ему не нужен. Да, я мнительная, неприятно было понимать, что меня обвиняют в невнимании к книге...
Начнем с того, что за философией нужно обращаться к философским трактатам, статьям и проч. Единицы смогли создать в своем художественном творчестве целостные философские концепции.
Когда я читаю художественную книгу, я жду от нее не только великолепно вложенного смысла, но не менее великолепного стиля. До уровня первых книг части о Мерлине по сюжетному построению, по напряжению, по описаниям уже не дотягивают. Я смотрю не только на внутренную философию книги, но и на ее "оболочку". Конечно, были такие книги, которые вошли в фонд мировой литературы благодаря идеям, высказанным в них (Чернышевский, например), но идеи Желязны не настолько злободневны или уникальны.
Может, стоит прислушаться к мнениям о втором пятикнижии и попытаться понять ход мыслей тех людей, которых ты столь опрометчиво обвинил....ммм... "И таким читателям не до какого-то смысла".

Я не повинен в Вашей мнительности. А обвинения не мне раздавать, не в моей это компетенции. Если же Вы увидели в моих словах именно это – Ваше право, как и мое, высказать сугубо свое мнение.
Опять же это Ваша трактовка. Я сказал:именно в нем Желязны и расписывает свою точку зрения. Именно оно самое важное в цикле.
А так же раньше мной было сказано: фентези, которое служит лишь для того, чтобы окунуться в другой мир и отдохнуть от мира реального. И таким читателям не до какого-то смысла.Местами выражения я переставил потому, что Вы сделали точно так же. Сам Роджер не рассчитывал на такой длинный цикл, хотел уложиться в одну или максимум в две книги. Но мир, созданный Желязны поглотил его самого, и он не мог остановиться. Поэтому появилась третья, четвертая пятая…. книги. Это как «танец многорукой богини, которая танцем сотворила мир и постепенно его изменяет и перерождает». Оглядевшись назад, автор попросту решил посмотреть на написанные пять книг другим взором. Переродить цикл. Именно это перерождение и пришлось на пять других книг. В лице Мерлина, который услышал историю своего отца, Корвина, и после этого стремиться узнать о нем больше. Повествование идет от имени Мерлина. Можно увидеть различие между отцом и сыном. Корвин - Фигура Амбера, некий символ, который смотрит свысока, охватывая своим взором очень многое. Его повествование похоже на эпик. Мерлин же, более сужен в своих рамках. У него другой взгляд. Всегда у отца с сыном отличаются мнения и взгляды на жизнь. Поэтому пятитомник от лица Корвина – эпическое фентези, динамика и так далее. Мерлин - нечто другое. Это полотно, которое показывает мир Амбера через другую призму мнений и взглядов.
Опять же выделю Вашу цитату:
Если Вы считаете дураками людей, которые читают книги для того «чтобы окунуться в другой мир и отдохнуть от мира реального», то это опять же Ваше мнение не нужно мне приписывать того, чего я не говорил. Читатели (во всяком случае, при первом прочтении) желают поскорее встретиться со своими любимыми героями, посмотреть, чем закончатся их приключения, какова будет развязка и сюжет. Все это захлестывает их внимание, заставляя ночи просиживать за книгой. Смысл, а тем более скрытый, просмотреть сложно. Поэтому я и сказал, смысл им не нужен. Так как у них есть более интересное им занятие, попутешествовать вместе с героями. Познать мир глазами героя. Потом же, возвращаясь к книге, они смотрят на нее своим взглядом, руководствуясь указателями, который оставил автор помимо красивой «оболочки».
Я прочитал практически всего Желязны (некоторые черновики, и произведения, которые я не очень точно помню, я не беру) и могу сказать, что я читал их так же, вживаясь в мир, наслаждаясь красотой структуры, это при условии, что я не ставил перед собой задачу сразу же посмотреть в корень. (Такое желание иногда просыпается, особенно после Достоевского.) А уже потом начинал искать то, что заложил автор.
Я отвечу вот так – «У каждого своя философия, кто-то смог это изложить на бумаге огромными томами, а кто-то несет ее в себе и не может изложить ее так полно. Но если смотреть на это со стороны здравого смысла, то не обязательно писать огромные тома, статьи, только для того чтобы высказать идею, которая никак не может занять место для целого тома, что делали многие философы, в данном случае берет верх тот, кто несет философию в себе». Я хотел посмотреть философию автора, чьи произведения мне нравятся не только «картинкой», я ее посмотрел, не думаю, что я найду ее в тех трактатах, к которым Вы мне «посоветовали» обратиться.
Я сразу отметил, что подошел к книге немного иначе: я хотел посмотреть, что же так долго пытался донести Желязны в своем цикле. Уже в последствии я читал Амбер как литературу, за которой приятно посидеть. Кстати, стиль и красота повествования у «пятикнижия Мерлина» никто не отнимал. Все написано на высоком уровне, просто по -другому, это другое мне нравиться.
Комментарий к этой цитате можно найти в комментарии ко второй цитате.
Я никого не обвинял, как и не называл никого «дураками». Это Ваши слова, которые ко мне не имеют отношения. Я внимательно слушаю любое мнение, хотя вижу продеться привыкать к тому, что мое мнение будет учитываться как раздача обвинений и тому подобное. Мое суждение о «Пятикнижии Мерлина» сформировалось, я его выразил. Ваше же предложение о том, что мне нужно прислушаться к мнению других я понимаю как разделение общего мнения. Я уважаю чужое мнение, не навязывая свое, но я привык думать сам, извлекая урок и делая анализ того, что говорят другие.

Argumentator,
а теперь о "Джеке-из-тени"
Не поняла твоих неописуемых восторгов...
И где же там мега идеи? нет, конечно, можн опредположить ,что я перечитала ГП и банально отупела...
Но единнственное ,что зацепило меня, так это тот момент, что люди света и люди тьмы боялись одного и того же, но представляли это по-разному.

но разве это гениальная идея Желязны? Нет. Об этом писал еще Аристотель или кто-то еще, философ, создавший теорию о субъективности мира. Вкраце, мира нет, мы лишь представляем его ,и тебя ДимВасилич нет, я лишь представляю тебя))) И потому все мы правы, характеризуя что-либо...Но наше восприятие не развито настолько, чтобы охватить всю сущность предмета/явления.

Далее,
идя мести - банально, а то я раньше не читала ,что месть - это отрава ,убивающая мстителя))

Оригинальная трактовка появления нашего мира...У индейцев полно подобных притчей ,причем поданы они даже вкуснее.

А теперь объясни мне ,что я там должна была увидеть????

Ula
Ха. Ха. Ха. Это из разряда - "смотрю в книгу..."; "это дело вкуса, или..." Не буду продолжать. Притча о сотворении мира - форма. А содержание - все то же "разумное, доброе, вечное", а именно - история с душой. "Рыбак и его душа", Оскар Уальд. Сказочка. Для детей позднего возраста. Стиль тот же... я... в общем, красоты ты не уловила. Сочувствую! Беда нам! Люди привыкли к слогу Перумовых и Донцовых...

Когда я прочитала Первые пять книг Хроник Амбера (я тогда еще не знала что их десять), то поняла что так и устроен наш мир.
Сейчас дочитываю Кровь Амбера.
Читала Лорд демон, мне понравилось.
А вот Глаз кота не пашла. Пришлось отложить на потом.
Знакомый обещал дать почитать Джокер.
И вообще мне нравится как пишет Желязны. Жаль что я прочитала так мало его книг. Буду над этим работать.

Argumentator,
особенных литературных изысков я не заметила, хотя может мне просто с переводом не повезло?
Читай Хэммингуэя, ДимВасилич,а еще Маркеса, Шекспира, Лермонтова - вот , где изыск)))

Я и не хочу что бы он был мега-супер.
Мне приятно его читать не за его популярность, а за то что и как он пишет.
Мне этого достаточьно.

Если Желязны "хороший крепкий писатель", то это по 3-х балльной шкале!
Ula. А Шекспира в подлиннике читать?)

Какой бы не была шкала измерения, я отдаю Желязны бал "выше среднего".

Amber,
не вижу смысла спорить о вкусах, глупое и неблагодарное занятие. Каждый все равно отстанется при своем мнении, а вот неприятный осадок останется.
При этом каждый из нас высказался так, как посчитал нужным и никому ничего не навязывал.
Кувалда Шульц,
Шекспир в подлиннике? Несомненно это было очень интересно, но боюсь мое знание английского не позволит мне в полной мере насладится прелестью произведений автора, так что меня перевод Пастернака вполне устраивает.
Val,
здесь какая загвоздка. Автор пишет произведение. Читатели потом его читают и выносят оценки. При этом все оценки будут в любом случае субъективными, ведь воображение у всех разное)) Поэтому кто-то в произведениях Желязны видит намного больше ,чем другие. Мне получается не повезло ,я не увидела в "Джеке-из-тени" того ,что увидел Аргументатор ,рьяно агитировавший меня прочитать это произведение. Но мне почему-то кажется ,что вины Желязны в этом нет, скорее всего просто так вышло и все)))