Я подумала и решила, что "Ненавижу математику" - это Хомяк. Который Guess Who и ГЧ. Скорее всего, в соавторстве с кем-то.

Засада. Текст мне больше не кажется хорошим. Раньше я видела, что с ним можно сделать, если отредактировать по-человечески, всерьез. Ну, это в данном случае недоступная опция, даже если текст соавторский. Будучи лишен перспектив такой правки, "Ненавижу математику!" из хорошего черновика в первом приближении превращается в проходной конкурсный текст. Который я, вдобавок, перехвалила по мнимому потенциалу, а не по реально прописанному.

Автор и текст - одно и тоже, или всё же разное?

Есть, конечно, сходства. Нелюбовь к Васексу, например. Но если брать только этот показатель, тут тогда полконкурса - Хомяки :D
Не, ГЧ - тот еще кхм участник, но вряд ли он.

Ты хотел спросить, насколько влияет на мою оценку текста отношение к автору?

ну, если перефразировать. Допустим, есть условный рассказ о цветочках и бабочках - со своими плюсами, минусами. И есть автор - который как человек откусывает головы котяткам, неадекват и всё такое. Может даже сидел.
Ну, вот и спрашиваю: автор и текст одно и тоже? Может ли измениться оценка к рассказу, если автор, допустим, фюрер? Или пятилетняя девочка-вундеркинд? Ведь текст уже высечен.

У меня это не так работает.
При первом подходе я стараюсь вообще "выкинуть автора", потому что, допустим, если я автора терпеть не могу, с меня станется пройти мимо. А так можно пропустить что-то хорошее. Потому что любой дурак способен написать шедевр. Минимум один раз, потому что попал на "свое".
Дальше я вступаю с текстом в сложные читательские взаимоотношения.
Если он мне нравится и вообще все хорошо, на автора - опять все равно. Придется хвалить даже такого, кого я вообще-то терпеть не могу.
Вопрос об авторе встает в полный рост, если текст где-то "недотянут".
Тут всплывает "потенциал черновика". Может быть взъерошенная, не прописанная вещь, про которую видно, что можно сделать классно. Все необходимое автор наметил, почти показал. Просто до ума не довел.
Но понимаешь, для этого нужна достаточно специфическая вещь. Авторская гибкость. А львиная доля воспринимает свои черновики как явление статическое, а не динамическое. Этот текст уже как вышел, что удалось, то удалось, чем дальше его работать, лучше новый написать.
Соответственно на этом этапе получается, что хороший автор + хороший черновик = хороший текст. А плохой автор + хороший черновик = плохой текст. Он все равно не сумеет "довести". Соответственно "хороший" в данном случае не моя субъективная оценка личности, а набор необходимых для дальнейшей работы навыков. Человек может быть прекрасен и удивителен. Но если, допустим, к черновику относится "я сказал все, что хотел и меня это устраивает", ну, что он с ним сможет сделать? Только утопить обсуждение в доказательствах этой позиции.

Сам как думаешь? :smile:
Ответ очевиден. Именно для этого и заводятся фейки.

Летописец - Андрей Зимний

Иллария, хватит воду мутить, хамелеон) математику писала явно девушка, у которой нет даже тех крупиц мужской логики, что даются по умолчанию. Да и гч так в теме себя бы не вел.

Тебе, чтобы меньше ставить себя в нелегкое положение, надо оценивать текст в отрыве от авторства. Чрезвычайно велика вероятность, что рандомного незнакомого фейка ты знать не можешь. И, кстати, по твоей системе пара слов: если плохой автор пишет хороший черновик наравне с хорошим автором, то их ничего не отличает. Возможно, придется просто уделить больше времени на стадию редактирования, только и всего. Было бы стремление.

Хоть флудите по теме, а?

"Хоть флудите по теме, а?"

Уш, научи убогого, а?..

учись, убогий :smile:

это угадайка. вот и флуди на угадывание авторства/вышедших в финал, невышедших во второй тур и о прочем.
А остроумные комменты - это по части флудилки одной и второй

Спасибо, всё понял, кроме фразы об остроумии. Сроду им не болел, может, поэтому не догоняю. ://

Не, Иллария :smile: Стиль близко не стоял, вообще :smile:
Что, что, а рассказы Хомяка очень легко вычисляются по стилю и содержанию: любовь-морковь у него была бы прописана очень глубоко с флэш-бэками в прошлое как минимум, и переживаниями героя - как максимум. А не как в "математике": с бухты-барахты, одной фразой в конце.

Пошла тоже глянула "Ненавижу математику", стало любопытно. И да, я согласна с griphon. Первых двух абзацев хватило, чтоб понять. Мастерство ГЧ не упрячешь так просто :smile: Не в обиду настоящему автору. Почерк совсем другой.

Одна знакомая девушка, пожелавшая остаться неназванной, предположила, что Коламбус - это и есть Иллария и Инквизитор.

Я лично сомневаюсь, что кто-то из них в детстве играл в метал гир, как утверждает автор в теме, но версия имеет право на жизнь. Вдруг просто маскировка.

лол.
Ну первый metal gear вышел еще в 80-х.
Джад ведь мог ))) Пусть не в детстве, но мог!

Если Метал Гир не онлайн, то точно не они ))

Я просто обязан был играть в метал гир. Каждый нормальный геймер играл в метал гир. И мне бы очень понравился метал гир. Но я его ни разу не видел, ни разу не запускал. Так сложилось совершенно случайно. Как-то раз, году в 1993-ем, препод по информатике предложил поиграть на Ямахах в игры на выбор. Было всего 20 минут. Большинство выбрали вампиркиллера (кастлваня), человека 3 выбрали метал гир. Я тогда выбрал арканоид, и мне запустили арканоид. И это одна из моих самых больших ошибок в жизни.
Коламбус? Загадочное лицо. :vile:

Джад, а ты иначе к делу подойди. Ты один выбрал то, что другие не выбрали. Можешь считать себя избранным :smile: