Это синоним лучшего, потому что всё познаётся в сравнении, а шлака всегда полно.
И раз уж Вы признали, что мир Еськову в ВК всё-таки понравился, то о чём спор? Мир - часть книги, уже сто раз об этом говорил. Значит, эта часть Еськову понравилось, более того - он мир признаёт единственным настоящим во всём фентези. А значит, опять же - сводить широту книги к шаблону "не нравится произведение" нельзя. К произведению как раз отношение сложное, раз какая-то его часть вообще единственной настоящей признаётся.
По поводу сравнений - смешно. Он сравнивает компоненты. Целое здание - извините, единственное и лучшее, он сам об этом говорит.
Хватит оправдываться. В мире полно крупных феноменов в той или иной области. За каждым гоняться - это каждую область постигать придётся. Может, Еськов тогда, например, и критикой теорий Хокинга озаботился - тоже крупный деятель в своей области, как мимо него пройти можно?
Так что либо Еськов - мазохист, либо всё-таки ВК ему понравился, что он три тома читал.
Деловые вопросы, когда бизнес человека связан с определённой деятельностью, привлекать не надо - это не наш случай. И уж по определению не случай фанфикшена вообще.

Tо лi у другiх совсем все плохо, tо лi оно

Нет, это не синоним лучшего. Единственный не является лучшим, он является единственным. Если ты зовешь что-то лучшим на основании того, что оно названо единственным, значит по той же логике единственное можно назвать худшим. Однако это приведет нас к алогизму, где лучшее - это тоже самое, что худшее, тогда как эти слова - антонимы. Отмаза про "шлака всегда полно" не помогает, ибо если полно шлака, то сабж не единственный в своем роде, а один из многих, но лучший. А если единственный, значит единственный.

Я не признавал, что Еськову мир в ВК понравился. Я говорю, что ему нравится несколько составляющих мира, а так же он считает его самым живым и глобальным в фэнтези. Это не значит, что ему нравится книга или даже мир в книге, т.к. он нигде не говорит, что является поклонником фэнтези и тамошних миров, он лишь говорит, что мир лучший в жанре фэнтези. При этом сама книга, кстати, не лучшая, а "одна из пятерки". Жанр ему меж тем может совершенно не нравиться, т.е. быть лучшим в нелюбимом жанре - вовсе не значит быть симпатичным.

И че?

Можно, и не вижу причин для обратного. Свое отношение он чОтко высказывает, что Толкин - детский нудный писатель, что у Толкина куча ошибок, что у Толкина неинтересные характеры. Вот где "часть книги", заметно переплюнувшая мир этой книги, которой тоже, однако, отнюдь не идеален, т.к. экономика, география, etc.

Не единственной настоящей, а единственной настоящей в жанре, которой автор вполне возможно вовсе не любит, о чем говорят его сравнения.

Нет, он в этом случае сравнивает целое. И сравнивает, ессно, не с фэнтези. Только в жанре фэнтези у него ВК самый главный по популярности, с самым настоящим миром, при этом в пятерке лучших книг того же фэнтези. Никакой симпатии ни к жанру, ни напрямую к ВК высказано не было. Наряду с похвалой ряда черт ВК и указания на его популярность, есть критика куда более обширного ряда других черт того же ВК. Это значит, что негативного больше, чем позитивного. Это значит, что произведение не нравится. Когда наоборот - тогда нравится. Бывают милые исключения, но в таком случае про произведение пишут в позитивном ключе, мол, это лучший худший фильм лета или всем понятно, что здесь куча недостатков, но как такое не любить, однако Еськов пишет в критическом ключе, а вовсе не в позитивном. Т.е. и негатива больше, и оправдания ему нет, и симпатий к целому произведению не высказано.

В жанре фэнтези. Целое - не лучшее, а одно из пяти лучших. Жанр лучшим не назван. Что ж вы так невнимательно.

Мне не требуется, я как бе на данном этапе милой дискуссии только лишь объясняю, что говорил автор, хотя это очевидно, а вы видите нечто свое в его словах.

И? Что вы будете делать с примером атеистов, которые пишут атеистические тексты на христианство? Почему, когда в мире столько религий, они выбрали одну? Вам действительно кажется, что человек не способен посвятить себя критике в одной области, а делает это во всех или никак иначе?

Не уверен, что у Еськова достаточная база для критики идей Хокинга, а в них, в свою очередь, достаточно косяков, дабы кто-то гонялся.

На ваш хилый поинт отвечено в прошлый раз - есть люди, которые читали все собрание под названием Библия, чтобы потом написать на нее критическую или пародийную статью.

Отчего же, парень продался неким тиражом, и даже писал, что его обвиняли в использовании громкого имени ВК для годного бизнеса

Взаимоисключающие - это если в одном предложении "он критикует за непроработанность мира", а во втором "считает мир самым проработанным". В нашем случае автором мир назван самым проработанным в жанре фэнтези, и тут же раскритикован за непроработанность многих элементов. Для него это, возможно, как назвать самым быстрым победителя прыжков в мешках - т.к. там он самый быстрый. Но это не мешает на аэродроме по соседству томиться истребителям, способным на сверхзвуковую.

То есть и фэнтези не фанат, и ВК весь дырявый да непроработанный, и вообще книжка для детей... тем не менее, чел затратил кучу труда и времени, чтобы наваять что-то там своё на этой базе. И даже
(судя по фантлабу, аж четырежды).
Не знаю, кому как, а мне это кажется паразитированием на раскрученном бренде. Вроде той же Тани Гроттер или некоего Ларин Пётр.
upd Или даже не так, а что-то типа "По местам кода да Винчи", "Да Винчи не придумывал никаких кодов", "Шифры Микеланджело" и прочие субпродукты, прилепившиеся к популярному произведению

ВК у него не весь дырявый, я же говорю, по его словам один из пяти лучших фэнтези, а по проработанности мира лучшее, типа остальные вообще швах, наверное. плюс естественно самое популярное и вообще являющееся культурным феноменом. Пример Библии, не забываем пример Библии. Ницше прямо писал, что Евангелие - безграмотная писанина, мука для филолога, тем не менее читал.

Несомненно это оно и есть, однако, даже не читая ни Гроттер, ни толком самого Поттера, уверен, Еськов таки талантливее, даже в качестве паразита. Хотя я не строю иллюзий касаемо его стайла и идей, как писаке ему еще работать и работать над собой. По вики не сверялся, не знаю жив ли, если нет, то неудобно и горько, гг

Al Bundy, если я вас правильно поняла - вы считаете, что антифанфик лучше, чем обычный фанфик? по литературным достоинствам, по смыслу... То есть, когда у автора свои мысли, которые расходятся с каноном, и он хочет вести полемику.

Просто мне кажется, развивать мир - может быть не менее достойно. Если мир очень проработанный, он оставляет очень много на додумывание. Я знаю - звучит как парадокс. Но могу обосновать.

"Лучше" - это интересный критерий и я его очень люблю, гг, но в данном случае, считаю, что просто мне больше нравится антифанфик. А развитие мира и идей, конечно, может быть весьма достойным независимо от авторства.

:wall:
На этом строятся все Ваши посты и все возражения. Я уже сколько времени донести пытаюсь... Если мир самый проработанный в жанре, он - лучший. Всё. Точка. Это аксиома, с которой смешно спорить. Сколько бы там не было истребителей на соседних аэродромах, это - истребители, у них свои характеристики и свои критерии, никак с нашими "прыжками в мешках" не связанные. Это любой разумный человек понимает, что чемпиона по шахматам нельзя сравнивать с чемпионом по боксу. А по Вашей версии Еськов настолько глуп, что именно этим и занимается. Уважительнее надо быть к авторам, уважительнее.
А взаимоисключающих параграфов от такого подхода в Ваших постах только больше становится. Если и сейчас не поймёте, что "лучший в жанре" равносилен "лучшему" - я бессилен.
P.S. Исходя из последних постов, определения для Ваших "антификов" колеблются от "фанфик, написанный мазохистом" до "фанфик, написанный идиотом".

Кто "он" лучший и где он лучший?

Почему не связаны?

Это неадекватное нашей ситуации сравнение. Речь идет про наличие или отсутствие симпатий конкретного читателя и писателя Еськова к конкретному произведению. У вас нет причин с чего-то вдруг утверждать, будто Еськову должен нравиться жанр фэнтези, а то, что он признает лучшим фэнтези должно быть лучшим на его вкус вообще. Может быть, по вашей логике, если Еськов назвал мир в ВК лучшим в фэнтези, он не только считает ВК романом лучше, чем любой другой, но даже лучше своей любовницы? А чо, мир же лучший

Разумеется вы бессильны, ведь пытаетесь доказать абсурдное утверждение. Лучший в жанре не равносилен лучшему, лучший в жанре - это лучший в жанре. Почему он должен быть лучшим вообще? Где логика в ваших словах, куда спряталась.

Кстати, когда будет лишний час, попытайтесь решить неожиданно интересную гипотетическую закавыку:

Вводное первое: лучшим фильмом вы считаете "Убить Фрейда"
Вводное второе: лучшим фильмом в жанре хоррор вы считаете "Старуху в белом"
Вводное третье: лучшим фильмом Майкла Бея вы считаете "Трансформеров"
Вопрос: какой фильм вы считаете лучшим?

Это исходит из вашего неверного понимания, причем, еще немного, и мы сейчас перейдем к жанру абсурдной пьесы, где выясним интересные подробности про отношения Еськова с его любовницей.

Не, все как я и хотел -) Таким образом юзер нагляднее поймет абсурдность своей позиции.

Позиция действительно странная, особенно в части "мазохистов" и "идиотов".
Получается, я, к примеру, не могу назвать "Другой мир 4" плохим фильмом, я же его смотрел до конца, т.е. получается, что я в этом случае мазохист.

Отвечаю только на личные вопросы, потому что Вы не воспринимаете аргументации.
Не смотрел. Даже Трансформеров. Хотя не стану скрывать, что если выдастся время - уделю им пару часиков, исключительно как зрелищу. А уж что-то там всерьёз творчески критиковать, тратя на это время, мне и в голову не придёт. Зрелище - оно потому и зрелище, что мозг следует отправлять в отпуск на время просмотра.
Среди какого жанра? Если среди фентези, то могу назвать - "Властелин Колец" Джексона. Отличная экранизация великого произведения, я считаю. Не бесспорная, естественно, но называть её "плохой" мне и в голову не придёт.
А между жанрами мне в голову сравнивать не придёт. "Властелин колец" с фильмами Гайдая, скажем, сравнивать просто смешно, идиотизмом отдаёт.
Абсурдность своей позиции я ещё не понял, очевидно.
Нет, мы не просто ж о "плохом фильме" говорим. Мы говорим о том, что человек потратил уйму времени на чтение трёх томов произведения, ещё невесть сколько - на чтение других произведений/заметок Толкиена о Средиземье, затем - на написание нехилого собственного романа "по мотивам".
Парочка часов на зрелищный фильм, который просматривается для отдыха мозга, тут и рядом не валялись. Или на фильм, от которого что-то ждёшь.

Так у вас нет аргументации. Ваша позиция, мол, нельзя написать нечто на основании того, что не нравится, разбита о факт наличия атеистической прозы. Который я вам в третий раз привожу как очевидный пример, рушащий вашу концепцию, а вы все отмалчиваетесь и через некоторое время снова твердите, что нельзя писать фанфики, если оригинал не нравится. А в реальности - можно, и Кольценосец тому пример.

Это неважно, задачка гипотетическая.

Не среди какого, а исходя из данных мною условий -)

Это сравнение личных впечатлений. Вот лично Еськову не нравится ВК, но нравятся Стругацкие. И это не отдает идиотизмом.

Очевидно)

Возвращайтесь к примеру с чтением Библии - это куда бОльшие объемы и утомительные сочетания, чем ВК. Точно так же, как любой, кто хочет написать рецензию на роман (а рецензия - это не как щас, заметка на сайте, а такой же здоровый том), должен прочитать роман целиком и крайне внимательно.

Аналогично, если человек потратил с полдесятка часов своего времени на просмотр этого кино (1-4 части), а потом еще сидел и кропал стройную рецензию, где без излишнего пересказа сюжета пытался обосновать свое отрицательное мнение, то он - мазохист, так?

Кстати, чтобы не переливать из пустого в порожнее (а то я уже забыл кто такой Еськов, и какая разница любил он Толкиена или нет), хотелось бы уточнить:
1. Как вы относитель к делению на фа и антифа?
2. Какие "разделения" в фанфиках вы ситаете интересными (из существующих)?
3. Какие новые "разделения" вы считаете полезно было бы ввести?

Как всегда, ни о чём. Ни пояснения смысла своей "гипотетической" задачи, ни новых реплик.
Я же говорил, деловую деятельность мы не берём. Еськову же "кольценосца" никто не заказывал, верно?Если он терпел абсолютно не нравящееся ему кино только чтобы раскритиковать в рецензии, никак не связанной с его родом деятельности (т.е. он не критик, которому платят за рецензии, или который ведёт колонку на сайте) - то да, это отдаёт мазохизмом.

Да, вероятно я вам польстил, решив, что вы поймете без пояснений -) Ваш поинт в чем? В том, что если Еськов сказал, что мир в ВК лучший среди фентези, то роман ВК должен по определению ему нравится среди всех романов. Это логический феил, ошибка и содомия. В чем именно, пояснено на примере. Если любимый фильм "Убить Фрейда", то он так и останется любимым, даже если любимый фильм у Бея - "Трансформеры"

А рецензии тоже далеко не всегда заказывают. Взять Камю, Сартра - рецензировали чисто в рамках творчества, ни под какие заказы. Это первое. Второе - атеистическая литература, которую вы снова обошли стороной, как правило не заказная, ее пишут с целью действительно спорить с Библией, либо насмехаться над ней. Не относясь к ней ни с какой долей симпатии. А это значит, что и второй ваш поинт, мол, никто не стал бы мучить себя и читать что не нравится, а потом еще и писать, не верен.

У вас горы заблуждений, на ближайших примерах (КП, КГ, имдб) куча негативных рецензий. И писать такое вполне нормально.

Al Bundy, знаете, этот спор уже напоминает мне "Специалиста по этике", ну который Этик инженер в оригинале (Г.Гаррисон). С покибором в роли Саймона, только у одного пунктик на Правде и Истине, а у другого кругом одни фанаты, мазохисты и идиоты.

pokibor, А вот если взять да и сложить все посты ваши в этой теме, что же получится, вы фанат Эль Банди? Или мазохист? Неужто вы профессиональный критик предложений по тэгам в фанфиках?

Атеисты писали антифанфики на Библию?
В любом случае это плохой пример.
1) Библия в какой-то мере написана "по мотивам реальных событий", неимоверные горы копий сломаны в споре об этой самой мере, и все, кто пытается, по твоей терминологии, написать антифанфик, на самом деле пытаются реконструировать прошлые события, доказывая, что было и чего не было.
2) Разгромы Библии, как и других религий, в основном создавались по заказу атеистической пропаганды. Тут явно никаким "нравится-не нравится" не пахнет. Приказали - делай.
Если фильм ему ну совсем не понравился, аж до рвоты, и он досидел до конца всех четырех частей - то либо написание рецензий это в какой-то мере его профессиональная обязанность, либо - да, он мазохист.
Кто их знает, этих товарищей, может, они рецензировали по просьбе друзей. Либо в качестве упражнения. Либо изливали яд, сцеживая жизненный негатив на несчастных авторов.
Насмехание в расчет не берем - половина пародий создана теми, кто ненавидит оригинал. Но это пародия, а не антифанф.

Знаете, мне это надоело. Пытался намекнуть и обосновать, но, видимо, тоже Вам польстил.
Этот отрывок я привёл, конечно, не для Вас, а для остальных людей. Они, я думаю, поймут, что он говорит почтении Еськова в ВК и о том, что он таки-считает ВК и лучшим, и единственным достойным фентези. О том говорит банальная логика. Но Ваша логика, по всей видимости, работает как-то иначе.Это форум, уважаемый, а не произведение с односторонней связью. Кроме того, если Вы ещё не заметили, я посты товарища целиком и до посинения не комментирую, как раз по той причине, что я не мазохист.