Отбор идёт параллельно конкурсу.
Пожалуй замечу и тут, что пора прекратить обсуждение, не относящиеся к рассказу.

Гарри. На этом Конкурсе выставляют баллы. Кто-то проходит, кто-то нет. Кто-то в финале, кто-то мимо.
Этот рассказ и "Корабли" у меня были в подсудной группе. И я по условиям конкурса должен был выставить им баллы. "Корабли" поставил на первое, этот рассказ - на третье место. Потому что таковы условия конкурса. "Рейтинговать" рассказы.
Поскольку я "работаю" бета-ридером у этого автора, и наоборот, то я знаю другие его рассказы. И могу их сравнивать. И не вижу в этом ничего неэтичного или зазорного. То, что я предъявляю к автору более высокие требования, чем к другим... да, это неэтично по отношению к нему, но, надеюсь, он меня простит, поскольку это идет по принципу: "кому много дано, с того много спросится".
Sera - очень талантливый человек. А я - ей мешаю спокойно жить, в бок тыкаю - пиши, пиши, пиши... потому, что хочу, чтобы она в полную мощность заиграла...
Вот кислый отзыв тут написал...

А. Тогда да.
Но я комментарий удалил.

Спасиб, что вступились, только мы таки не поняли, для чего Хомячество всё время вместо отзыва проводит сравнение с какими-то другими рассказами. Постоянно. Мы, просто, удивлены, и немножко озадачены этим фактом, а неэтично, по отношению к конкурсантам, которые ничего этакого не читали и в итоге чувствуют себя несколько не в теме? Вот он рассказ конкурса, вроде годный, а по отзыву оказывается, что вовсе не годный.
Не понимаем бури возмущений вокруг нашего с лучшей половиной недоумения.
Извиняемся, если что не так.
Хотя право голоса вроде бы, имеем, высказываться желаем по существу и около того, так что не гарантируем, что ничего такого не повториться...

Тут рассказец-то не столь нахваливали, сколь говорили, что скучный он, и что автор, типа, халтурил.
Так мы вот задумались - но ведь пишется-то людям всякий раз в разных условиях, в настроениях, ощущениях и чюйствах. Сказать им хочется всякий раз что-то новенькое... или наоборот, вечное. Вполне может быть, что не уровень мастерства тут тому виной, а именно эмоции автора, вот надо ему было в данный отрезок времени именно так высказаться. Тогда зачем вот эти "вы можете лучше"... особенно если это друг ваш и хороший знакомый. Мы б вот заместо того лучше бы поинтересовались - а что с тобой, приятель.
Всегда ведь интересно, что ощущает человек, когда вот эдак да вот так слова на лист раскладывает, краски кладет, творит. Всегда, любопытно.

Че-то Хомяка совсем заклевали. Чего неэтичного-то Вы, уважаемая (-мые), Маска (Маски), углядели в его отзыве? То, что конкурсанты чего-то не читали? Если я, например, комментируя чей-то рассказ, напишу, что летучие корабли видел в одноименном мультике, это будет неэтично по отношению к конкурсантам, которые этот мультик не видели, что ли?
То, что Хомяк постоянно что-то или кого-то в своих отзывах упоминает, кагбе к этике отношения не имеет. Манера такая, видите ли. Ну а к манере попридираться - это-то, канешна, вполне этично.

Да не клевали мы никого :facepalm::facepalm::facepalm:
Мы высказали мнение. На нас тут же возвели поклеп, искажая, то что мы сказали. Мы попытались как-то оправдаться.
Если по-вашему, мы не можем ничего сказать и должны молчать в тряпочку... Мы не в первый раз замечаем, что нас затыкают. Не под этим маском, но все-таки не в первый. Нам так не нравится. Говори мы что-то плохое, мы бы такую реакцию поняли бы еще, но мы ничего плохого не сказали, да еще и извинились (вы видели, что мы принесли извенения, если что не так?)
А наши слова снова-здорово передергивают. Мы ничего плохого не сказали, мы всюду старались писать "по-нашему мнению", "как нам кажется". И тем не менее, почему-то, нас выставляют злодеями и троллями. Наша прелесть обижены :facepalm:

Затрону сразу два момента.
1. Для кого пишется отзыв на тот или иной рассказ? Все-таки, наверное, в первую очередь - для автора этого рассказа. В конце концов, это же - его рассказ. И ему это важнее и интереснее, чем другим участникам. Поэтому разговор все-таки прежде всего идет с ним, а остальные могут послушать. Но не требовать, чтобы я в разговоре с автором учитывал прежде всего их интересы, а не интересы автора.
Не так ли?
Когда я пишу отзыв, то адресуюсь к автору рассказа. Он - мой собеседник. И разумеется, что уж свои рассказы он точно читал.
Если кто-то не читал тот рассказ, который я упоминаю в отзыве - ну извините. Но я все-таки к автору обращаюсь. Ну а у других участников есть несколько вариантов. Не читать мои отзывы вообще. Учитывать, что я отзыв пишу прежде всего для автора, и оставить за мной право вспоминать какие-то другие его рассказы. Или, ради интереса, найти в инете этот рассказ. "Последняя искра" и "Бунт марионеток" - очень хорошие рассказы, думаю, большинство прочтет с удовольствием.
2. Насчет доработки этого рассказа, ну или доработки рассказов вообще. Иллария тут подняла интереснейшую тему. Только, по-хорошему, это нужно в отдельной теме обсуждать, поэтому придется коротко все формулировать. У меня есть очень большая статистика. Наверное, под сотню рассказов, которые я не просто вычитывал, а именно в той или иной степени давал какие-то советы-рекомендации по рассказу. Есть рассказы, в которых просто не понимаешь, как их можно улучшить. Ну чуть шлифануть... но приниципиально - ничего. В основном, это те рассказы, в которых что-то происходит, но при это не происходит по сути ничего. Герой куда-то бежит, встречает магов, сражается на мечах, знакомится с феей... Ну и что? У автора нечего сказать читателю, кроме этой мельтешни.
Данный автор не пишет такие "пустышки". Он хочет что-то донести до читателя, чем-то с ним поделиться. Другое дело, насколько это у него получается в том или ином рассказе.
Второе. У меня много рассказов разных авторов в нескольких версиях. Вот первая версия - просто фиг знает что, а не рассказ. Вот пятая, последняя - сильный рассказ, даже не верится, что автор смог его довести до того ума.
Если говорить об этом конкретном авторе, то Sera умеет доводить рассказы. Скажем, в ходе первого тура на Сотке сразу несколько человек заметили, что неплохо бы добавить ретроспекцию, как и за что героиня попала в Город Проклятых. Уже ко второму туру автор сделал новую версию, и рассказ еще более яркими красками заиграл. На уровень повыше вышел.
Было бы только у автора свободное время, а заметно улучшить рассказ он вполне может.

Я вернул. Но если Хомяк ответит в теме Серы о редакторской работе потру всё. Я ещё вчера предупреждал, что так будет. Очень сомневаюсь, что Сере интересно кто что как отбирает.

Рейс, за чужие посты - меня не интересует. Сама - мыслю ассоциативно. Могу вбрасывать клочками, потом возвращаться и развивать мысль. Не вижу в этом ничего дурного. В первую очередь потому, что от этого в теме обсуждения возникает живая беседа, а не обмен простынками.

Более того, бывают случаи, когда "дроблю вброс" сознательно: не однократно было отмечено, что мои простынки даже автор не всегда осиливает.

Свои рассуждения о редактуре применительно к конкретному рассказу офф-топом не считаю. На мой взгляд, там автору надо еще и определиться, чего именно она хочет: публикацию, личного развития, самовыражения или попробовать нового. От этого зависит, как именно эффектней дорабатывать текст.

И еще такой момент. Обсуждения рассказов - штука такая тонкая. Иногда кажется, что в офф-топ ушли. А автор потом говорит, например, что рецепт цеппелинов, выложенный в обсуждении рассказа про дирижабли, оказал неизгладимое влияние на его дальнейший творческий рост. Это пример - умозрительный, чтоб поярче. Но на практике - как-то так. Мне не кажется необходимым пытаться рулить темами обсуждения, если в них не ругаются, а мирно общаются. Лично я по одной половице ходить в любом случае не буду: меня в кино построили, я туда больше вообще не захожу, потому что скучно думать и общаться по правилам. Но, скорей всего, и остальной народ начнет разбегаться по-тихоньку. Самовыражаться строго в заданных шаблонах - скучно.

У меня достаточно мозгов, чтобы понять где оффтоп, а где информация полезная автору.

Звучит, как плохо завуалированное оскорбление :shok:

Оскорбления я не вуалирую. Тут была констатация факта.

И опять позволю себе согласиться. Есть конкретный рассказ. Что с ним автору делать дальше? По-моему, это один из самых принципиальных моментов. Стоит ли дальше возиться с рассказов, тратить на него время, если его принципиально нельзя вывести на какой-то другой уровень? Или его можно вывести на другой уровень, и игра стоит свеч? А если можно - то как? Иллария предлагает пригласить соавтора, чтобы он внес в рассказ что-то свое. Я тут с ней не совсем согласен, поскольку считаю, что из-за определенной нехватки времени автор еще сам не полностью "вложился" в этот рассказ. Разумеется, последнее слово всегда за автором, но, возможно, это обсуждение в чем-то поможет ему принять дальнейшее решение о судьбе рассказа.

Итого, меня интересует дальнейшая модераторская политика. Поскольку у меня возникло ощущение, что она здесь начинает граничить с редакционной. В телевизионной программе типа "Вести". Мы взяли равнение на творчество? Где надо зайти, не оффтопя приветами и репликами личного характера, изложить свои впечатления за общепринятому шаблону и выйти вон?

Не спорю, что такой подход более функционален. Но лично я - по определению не фукциональна:)

Update: мне потерли пост! Где автор на меня первый наехал! А его пост - не тронули. Еще и красненьким в моем посте отметились. Надо было штрафные баллы еще указать. Сколько мне до бана осталось.

Ребята, это перестает быть смешным и забавным. Если кому хочется тратить личное время в попытках научить взрослых, вполне сформировавшихся людей, как правильно общаться... Что выглядит по определению бессмысленной даже не задачей, не целью, но интенцией... Сносить надо было оба поста сразу. За офф-топ. Неоправданно жесткий модеториал должен быть равно беспощаден ко всем сразу.

А когда модератор занимает позицию папеньки, пытающего определить, кто из деток сильнее виноват, настает время или 1) отбирать модераторские полномочия; или 2) тушить свет и разбегаться.

только если ты сам и есть автор рассказа, в теме которого разразился полезный оффтоп :)
Рейст, не веди себя как Ветер в начале конкурса

Поддержу. Никто, кроме автора рассказа, пожалуй, не может решить, где флуд, а где полезное обсуждение. Да и флуд, если он без мата, тоже может быть полезен. А то так получается, шаг влево шаг вправо - расстрел.

Если вас оскорбляют, это не повод оскорблять в ответ. Для этого есть специальная кнопка "Пожаловаться" в сообщении.
А теперь прочитай правила и посчитай, сколько запретов ты нарушила одним этим сообщением:smile:. Как видишь, баллов пока нет. Так что большой вопрос, насколько я жёсток.

Второй вопрос о том, что важно для автора, а что нет. Давайте перечитаем всё что было перенесено в эту тему. Что из этого полезно Сере? Да, размышления Хомы интересные, но они скорее ответ на возмущения, который предшествовали его сообщению и мало относятся к самому рассказу.
Активная тема, полная обсуждения - это прекрасно, но не забывайте, что если сопутствующей информации становится перебор, то автор имеет все шансы упустить что-то важное.
Не забывайте об этом.
Так что успокаиваемся и продолжаем общение. Если не нравится моя деятельность как модератора, вы всегда можете пожаловаться Франке. :smile:

Честно? включаю Нэнси Не нравится. Орг - отлично, модератор - неа. Это не модерирование, это цензура и решение за собеседников, что из их разговора важно и актуально, а что нет. Кому-то очень нравится писать красненьким, вот и все.

Почему скандал, а я ещё не влез и не накосячил?

Не, мне больше нравится фиолетовый:blush: