Что тут сказать? Мне понравился стиль автора - я словно посмотрела приятное кино.
Сюжет лично мне был интересен только первую половину текста. После момента с узнаванием в любовнице на одну ночь своей бывшей - смысл для меня уехал куда-то в дальние края.
И вот легенда в пояснениях. Я жалею, что не прочла ее ДО чтения рассказа. Не в обиду автору, но ее сюжет мне понравился больше нежели сюжет рассказа.
В общем впечатление двоякое. Минуса я изложила. но ведь не смотря на все это мне понравилось)) Странно.

KiraVeritas, какие тут обиды могут быть!:smile:... Наоборот - спасибо, что прочитали и поделились своим впечатлением. Для меня это важно... А легенда и рассказ - две стороны одной монеты)

Замечания по тексту:


Касательно рассказа в целом – он, собственно, не выглядит как целое. Ощущение «кусковости» усиливается из-за метаний от одного фокального персонажа к другому, что крайне не рекомендуется. Сначала это некий «Я» (повествование ведётся от первого лица), затем некий «Декстер» (уже от третьего), причём Декстер вскоре оказывается «Лахатиелем». События непонятны и немотивированы. Легенда дело не улучшает.

Вообще, рассказ напомнил мне эту историю:
:smile:

Рассказ вполне может заканчиваться тем, что главгерой просыпается и в ужасе клянётся: «Больше никогда не буду злоупотреблять грибами-галлюциногенами!»

Отлично,Зоркий!:good:... Спасибо, за замечания по тексту.:smile:
Что касаемо "непоняток" и "кусковости" - есть такое дело. Хотя легенда, на мой взгляд, почти все объясняет. Не до конца раскрыт Декстер. Это точно.
Про грибы и про ягоды - повеселили.:lol:
Вообщем - благодарю, что заглянули на огонек.:smile:

Всегда пожалуйста :smile:.
Вот, кстати, ещё одна романтичная легенда.

Вечер добрый, уважаемый автор. Вы просили отзыв на свой рассказ, и у нас их есть.

В вашем рассказе лично мне не хватило целостности повествования. Герои скачут, события скачут, у сюжета и вовсе наблюдается лёгкая эпилепсия, а основная аллюзия раскрывается уже после завершения рассказа.

Перейдём, впрочем, к конкретике.
Запятые, автор. Оформление прямой речи, автор. Причастные и деепричастные обороты, автор. Встречается не очень часто, но тем не менее регулярно.

Из того, что лично у меня вызвало вопросы:
Кроткое озорство сильно смахивает на оксюморон, если честно, но временно мы опустим сей спорный момент в пользу рассмотрения самой ситуации: незнакомая "серая мышь" заводит библейские разговоры с первым встречным, а потом с кротким озорством прыгает ему в койку. Не знаю, как вы, а я в этом месте испытал чёткий диссонанс, ибо типажи "серой мыши" так себя не ведут. В контексте рассказа в целом картина происходящего несколько проясняется, но целесообразность всё равно остаётся под вопросом. Зачем вы показали героиню как скромницу, чтобы в следующий же момент развеять впечатление?

Дальше у вас город. Город хорош. Мистическая девочка в мистическом баре тоже хороша, мне понравилась. Пожалуй, это самый сильный момент в рассказе - в нём всё гармонично работает на настроение.

Потом снова знакомая, и снова диссонанс, на этот раз из среды моих личных тараканов. Вы показываете двух малознакомых людей, один из которых явно английских корней (его зовут Джек, и он в Рейкьявике в третий раз), и моё подсознание сразу же регистрирует английский в качестве языка общения. Но в нём, увы, нет разделения на "ты/вы", которое у вас наличествует. Засим просьба хотя бы мимоходом указать, что происходящее развивается в каком-нибудь другом лингвистическом окружении.

Отдельно хочется отметить, что герои излишне часто, на мой взгляд, говорят Большими Буквами.

Внезапно Декстер. Роль персонажа в повествовании весьма незамысловата - завершить рассказ на околомистической волне, - но вы ему уделяете столько времени, что Декстре в процессе превращается в микроскоп, которым в итоге забивают пресловутые гвозди. А ещё он Ангел, волей случая залетевший в исландский пантеон. В котором, как оказывается в конце, жалостливые (!) скандинавские боги наказывают троллей за то, что те ведут себя как... как тролли.
Так вот, Декстер. Я бы, наверное, предельно сконцентрировал его участие в нескольких совсем небольших штрихах: показать, как ещё незнакомый читателю персонаж сходит с трапа самолёта, едет на ферму, и далее по тексту, и в конце слегка развеять туман над личностью, заодно развернув тему Предназначения.

А ещё потом оказывается, что в вашем рассказе совершенно некому переживать. С одной стороны у нас явный маньяк, с другой психологически нестабильная женщина, с третьей эпизодический Ангел.

Диссонанс, автор. Я вижу у вас местами очень неплохие образы, выстроенные в некоторое подобие сюжета, но которые при этом совершенно не производят впечатление рассказа с одной основной связующей идеей. И при чтении меня не оставляло именно впечатление, что вы задавались как раз этой целью - показать образы. В итоге они есть, а вот автора нет.


ЗЫ: Аргус процентов этак на 80-85 согласен с вышесказанным.

Доброго времени суток, Стоп-сигнал!)
Сразу же, отвечаю по сути:
Есть такое дело... Грамматика у меня не на первом месте.:sad:... Тут, выше, товарищ Зоркий уже пинал меня и в хвост и в гриву.:facepalm:

Надо сказать, что многое из того, что для нас может показаться диссонансом, вполне вписывается в мировоззрение среднестатистического исландца.
Давайте посмотрим, кто такая Эмили? Что мы о ней знаем?
Женщина средних лет, евангелистка, владетельница большой фермы, конезаводчица - все это говорит о самостоятельности, трудолюбии, целеустремленности, терпеливости и вере. При этом - она привлекательная, умная, не замужем и ничто человеческое ей не чуждо. А исландцы при всей своей набожности - отнюдь не пуритане. И если исландской женщине понравится какой-то мужчина, то, скорее всего, ночь они проведут вместе. Так что “кроткое озорство” Эмили вполне уместно, как и ночь в гостинице. Добавлю еще только, что определение Джека типажа “серой мышки” было, конечно же ограничено, как и многие другие его суждения, и относилось непосредственно к внешности Эмили, а не к ее общему образу, который достаточно многолик и который формируется не столько словами, сколько ее поступками.


Мой ляп, признаю... :blush: Спасибо, что заметили.
Одно замечание - Джек в третий раз приезжал в аэропорт( а не в Рейкьявик).


Я уже как-то упоминал в разговоре с Ужасом Лучезарным о том, как в Исландии мирно уживаются этническая и христианская религии... Так что исландцу, встретить ангела в компании эльфов, так же нормально, как и встретить Грилу в Рождество или тринадцать святочных человечков полу-людей — полу-троллей… А что касаемо скандинавских богов… Думаю, для легенды, записанной в 12 веке настоятелем бенедектинского монастыря, это в порядке вещей - переплетение языческих и христианские мотивов. Ведь на смену прежним верованиям – приходили другие, где Наказание за жестокость и коварство было неминуемо.
Интересно, что заставило Вас так высказаться о Джеке?:smile:

На предмет - "скачков, эпилепсии, сюжета, связующей идеи, образа Декстера" - непременно продумаю Ваши замечания.

И спасибо Вам, за то, что уделили мне свое внимание.:smile: