как я уже не раз сообщал, я его прекрасно посмотрел

это не в кино, а на видео сверху есть претензия к этому; в кино конечно нет таких попыток, но это его не спасает

еще каким выставляли, пафосным и неприличным способом, вплоть до "даже животные на водопое...", да

Интересное дело. Уже как минимум два человека, чьё мнение я весьма уважаю и считаю адекватным, крайне положительно (а то и восторженно) отозвались об этом фильме. Однако не только всё, что я знаю о Бондарчуке, но и вся информация, которую получаю о фильме, говорит, что это обычная для этого режиссёра дрянь с редкими приличными вкраплениями. Странно.

Руслан Рустамович,

там смотря чего ожидать.
если чего-то подобного, вроде УСов, чтобы посмеятся и покидать какахами, то ждет разочарование.
И не типа опупей Озерова, как можно представить по названию.
Это вовсе не документально-историческое кино.

Если себя не накручивать и ничего особенного от фильма не ожидать, то вполне хорошее кино, если в кинотеатре смотреть.

Просто все ждали от Бондарчука чего-то подобного УСам Михалкова, поэтому многие разочаровались)

Ну, я ожидаю нечто вроде "9 роты" - то есть, "Если б было про Имперскую Гвардию, было бы неплохо...". Впрочем, в кино я не пойду в любом случае, по независящим причинам, а по телевизеру посмотреть что угодно можно... Надеюсь, меня удивят.

Не вижу повода, по культурной ценности это одинаковые продукты, но у Феди он просто более обычный и банальный, гг

оспади)) НАшел к чему прикопаться. Я че-то пафоса не заметил. Обычно все и просто.
Да и вообще - каждый видит то что хочет. Я захотел увидеть и увидел то что мне понравилось.
Вполне вероятно, что я не захотел увидеть недостатков. Не исключаю этот вариант. Ну а впрочем я деньги потратил не зря и это хорошо)
Странное дело, что Лукас то фильм похвалил, а его мнение авторитетным не считаю ввиду некоторых событий и высказываний.
А вот тов. Пучков прямо скажем не удивил, а предсказуемо накинулся на те самые незначимые недочеты да еще и перевернул несколько фраз в "нужном направлении".
Ну на то оно и субъективное мнение.

Отзыв понравился :smile:

особенно про то, что "все ровно")) ага)

да ну, ты издеваешься!

я бы не назвал все претензии Пучкова незначимыми. Есть такие, есть и нелепые, но многие по делу и заслужено.

хотел бы! прям хотел бы поиздеваться, да только тема не позволяет.

Ну например?

Да не, не думаю, что фейк.
Нормальная реакция человека советской закалки, воспитанного на фильмах Озерова. Ведь в фильме Бондарчука действительно нет монументальных личностей, массовых сцен, не раскрыта руководящая роль коммунистической партии, да еще самолеты какие-то пикируют...

Раньше снимали иначе. Раньше приоритеты расставляли иначе. Раньше зритель был другой и воспринимал иначе. Увы, все это было раньше.
А Бондарчук снял фильм для современного зрителя голливудской закалки. И ценность его работы в том, что он очень бережно обошелся с этой самой исторической справедливостью. Лично для меня героизм ребят, защищающих абстрактный дом Павлова очевиден. Это совершенно разные люди с уникальными характерами, которые по-разному реагируют на то или иное событие. Но цель у них одна, и она вполне соответствует "правильной" идеологической накачке - они сражаются за свою Родину.

Когда некоторые идиоты твердят, что все это фуфло, что они сражаются не за Родину, а за девушку Катю - можно лишь бессильно развести руками. Потому что эти идиоты, судя по всему, не понимают, что для нормального человека Родина - это не флаги, лозунги и крики "ура". Это та самая девушка Катя на руинах своего родного дома. Это сотни гражданских, которые укрываются в подвалах - женщин и детей. И нет в этом никакого пафоса. Пусть Бондарчук и утрировал эту идею, пусть он традиционно представил ее излишне гротескно - но это его право, это его фильм. Однако вцелом заданный посыл совершенно верный. И погибают герои фильма вполне осознанно, не вопреки - это их добровольный выбор.

Поэтому нелепо сравнивать "Сталинград" с "УС" - совершенно фальшивым дерьмищем, в котором главные герои выживают вопреки всему, и только православные мины, комары и паучки (точно как в русских сказках) спасают их грешные жизни. Совершенно разный идейный посыл.

В первом случае - ты обязан сражаться за свою землю, свой народ - тех, кто слабее тебя, тех, кто зависит от тебя. Потому что больше это делать некому.

Во-втором - ты должен надеяться на Бога, при любой возможности прикрывать свою жопу и тихо сидеть в окопе, пока дураки лезут на амбразуру. Ты же штрафник, изгой. У тебя нет друзей - перед лицом враги, за спиной - кровавая Система. Пусть они перебьются друг с другом, а ты, как жучара - переждешь, пересидишь. Замечательный материал, для воспитания молодого поколения. Больше школьников на сеансах!

Вот, собственно, в этом и заключается принципиальная разница между двумя этими фильмами. Если зритель ее не замечает - увы, это проблемы его, а не Бондарчука.



Теперь про многострадальных немцев. В их изображении тоже достаточно гротеска, они нарисованы слишком жирными, четкими мазками: чопорный полковник, брутальный рубака-капитан, "дрессированные" солдаты. Тут же возникает вопрос - где же критики увидели "хороших" нацистов? В чем выражается их "хорошесть"? Действительно, в фильме они показаны, не хорошими, но живыми людьми. Это противоречит исторической справедливости? В военных фильмах немцы априори должны быть представлены сволочами и садистами?

Главный антагонист, капитан Кан, выражает даже какие-то человеческие чувства. Он испытывает (о ужас!) любовь к русской девушке! Хотя любому адекватному зрителю очевидно, что никакой любовью там и не пахнет. Налицо обыкновенная привязанность солдата, который за годы бесконечной бойни просто устал. Соскучился по теплым человеческим отношениям. И тупо - по женскому телу. У его партнерши же ярко проявляется общеизвестный "стокгольмский синдром", к тому же любовник-немец - это единственный человек, который ее защищает (от своих и от чужих). Поэтому в ее чувствах нет никакой фальши.

Сидя в подвальной каморке, Кан театрально рассуждает о бессмысленности происходящего вокруг. Опять гротеск, хотя и веристичный. Так режиссер демонстрирует переживания солдат противника, для которых поход на Восток из непринужденной прогулки за богатством и славой превратился в ад. Которые утратили остатки человечности и дисциплины, превратившись в "зашуганных" животных, заботящихся исключительно о собственном выживании. Можно ли было подвести зрителя к этой мысли более тонко? Возможно, но никто и не говорит о том, что Бондарчук гениальный режиссер. Хотя практика показывает, что некоторые зрители не поняли этого даже в "разжеванном" виде, ориентированном на неискушенного, иностранного зрителя.

Заслуженный старик, у которого берут интервью, гораздо больше озабочен тем, чтобы передать слушателям свои воспоминания о пережитом. Фильм он не понял, не принял, впрочем и не стремился этого сделать. Потому что не канонiчно, не по-советки, не в черно-белом или озеровском. Да и сюжет он воспринимал в пол-уха, вон, называет Катю девушкой-снайпершей, и недоумевает, почему ее обучают стрелять из винтовки прямо в разрушенном доме. Уверен, что и "Спасти рядового Райана" он дал бы не многим более высокую оценку. Да его сверстники, в общем-то и не дают.

Когда современный зритель, понимающий законы художественного кинематографа и реалии современного российского кино серьезно кивает, соглашаясь с нелепыми претензиями деда - это демонстрирует исключительно уровень его интеллекта. На самом деле, это все равно, что охаивать "Аватара", ссылаясь на известную статью от КПЛО. Приблизительно тот же уровень критики.

а вот это странно, кстати. На экскурсии по панораме рассказывали, что самолетов было очень много и подбитые как раз таки направляли свои горящие машины на составы и т.д.
Вот где??!!! Где это видно?! Даже сам главный разведчик сказал, что мол девушке надо уйти, а то солдаты сражаются не за родину, а за Катю. И с претензией сказал! Сказал, так, что стало ясно, что это плохо. И в атаку (пусть и глупую, но вполне закономерную) повел не за Катю, а за родину, за обычных людей.
Так то.

В самую что ни на есть точку.
Деду почет и уважение. Фильму - оскар)

Ну про снайпера например, и про несмену его позиции, и про то, что немцы эту позицию только раз простреливали (это уже от меня, а не от Г.), и героический порыв про водопой с тем же снайпером, и то, что он немцев не убивает с криками мол детьми прикрылись, хотя видно там, как они прикрылись, т.е. никак.

реалии - что оно г#вно? ну тогда конечно, гг

Действительно, падающие самолеты так или иначе вынуждены были пикировать вниз. :)
А на малых высотах в фильме только пикирующие "Юнкерсы". Что, в принципе вполне соответствует тактике их применения.
Пардон, а Катя - не обычный человек? :)
Нет, тут несколько другое. Тут как раз достоевщина.
Командир отряда показан профессиональным воякой, для которого долг превыше всего. Вспомни, что рассказывает об их единственном поцелуе главная героиня. Женщин он не знал, однако убивать научился профессионально, поэтому и считал любые сантименты и лирику в их положении - вредительской.

Остальные бойцы показаны гораздо более человечными. Разумеется человечность эта проявляется по-разному. Дурашливый снайпер, духовно богатый оперный певец, по отечески-заботливый моряк и т.д. Все они олицетворяют именно ту массу советского народа, для которой идеология и чувство долга не были главными жизненными приоритетами. Что не делает их вклад в общее дело менее значительным, даже более того: если для командира война - смысл жизни, то для простых бойцов - сложная дилемма: пожертвовать собой или спастись. Выбор, который они делают в финале - во многом показателен. И вполне соответствует реалиям того времени.

И таки да - эти простые солдаты сражались именно за Катю. За людей, сожженных на площади. За разрушенный город. Командир все это понимал, но также он понимал, что это вполне может помешать проведению операции. Ведь они - разведчики, а для разведчика хладнокровие превыше всего.

а ничО, что он и места не менял, потому что только раз оттуда стрелял?
да это заблуждение. С другой стороны надо было показать, что война идет по каким-то законам. Пусть и придуманным самими авторами. И должен быть контраст "народного снайпера" который всей душой ненавидит немцев и бравого командира, который так же ненавидит немцев, но что-то в войне смыслит.
Кстати солдата на водопое убила Катя, в качестве тренировки. Если бы это сделал сам снайпер - вот тогда претензии были бы уместными.

обычный. Но в этом фильме может и стала олицетворением той самой "родины". Которая вот рядом и не сдается. И никуда уходить не хочет.
А командир желает, что бы разведчики сражались, наверное, за тов. Сталина. Ну не знаю. Я так додумал. Критики додумали про Катю, а я про Сталина)
а какого именно немца надо было убивать? Тем более, что не уверен, что снайпер в их "бригаде" он настоящий и профессиональный. Просто умеющий стрелять и не более. Не помню упоминаний про какого-либо снайпера-разведчика.

К вопросу что можно сделать на куда меньшие деньги, чем "Катеград": раз, два, три, четыре. Еще вот фильм, у нас мало кто видел, а там и наши актеры. Сделано как водится из палок и грязи, но смотрится в разы лучше "Федеграда". Потому что это кино, а не убогая заставка к видеоигре.

Извините, если уже было.
Но эти фильмы про ускоглазых безусловно отстают от "спецэффектов мирового уровня" с падающим самолетом и физикой из World of Warplanes, лубочными декорациями под всеми известными фотошоп-фильтрами, три с половиной немца на площади и огнеметчик-хелгаст это тоже более душевная массовка, ну а танки PzIV с картонными боками это тру-реализм. Главное же: в "Бабограде" есть 3д, а в фильмах ускоглазх нет. Блин, да в "9-ой роте" Феденой декорации, спецэффекты, техника и т.д. в разы лучше "Свингограда" при бюджете в 9,5 млн. Где деньги, Дуся?

Гиселер, тебе WMR за количество символов дают или за качество постов?

Лeo, ты это того) не про то кино смотрел. Тебе не битву при Сталинграде показывали и не прорыв наших у Мамаевого кургана. Тут момент из жизни одного дома. Очень "узкое" кино. На эпичность не претендующее.

Почему на "узкое" кино про жизнь одного дома потратили в 3 раза больше денег, чем на эпичную "9 роту"? Все жильцы дома - миллионеры? Даже если на 9,5 миллиона сделать фильм и дать каждому актеру (включая противную бабу с противным дитем, которых сожгли) по миллиону, а немцам по 2 -- все равно еще куча денег в запасе будет.

Лeo, а ты на деньги идешь или на фильм?
Захотели снять кино про то что захотели иииии и сняли. Если бы в кино пытались показать что-то эпичное - тогда можно было какие-либо вопросы задавать. А так...

Конечно же, я не ждал ничего эпичного от фильма с названием "Сталинград" и такими трейлерами. Я уверен 99% зрителей тоже знали, что идут на фильм про свинг-вечеринку в декорациях Великой Отечественной.