Тогда Уайльд, Булгаков, Готье, Моэм, Шмелев (к примеру) - это чтиво, потому что я "расслабляюсь" именно с такими книгами. А те, которые описали вы, меня по большей части раздражают и злят, какое уж тут расслабление? ИМХО, конечно.
В общем, "Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все."(с)

Да и потом, как может расслабить книга, которую, читая, хочется назвать "чтивом" ^^такие книги обычно вызывают стойкое желание октрыть окно, а не расслабиться и наслаждаться процессом

Групп может быть много. Не вижу причин, по которым нельзя разделить на две :) Просто некоторые книги будут, так сказать, на точке соприкосновения.

К слову сказать, идеей, что нельзя оценивать продукт художественного творчества человека, орудуют многие любители авторского права.

Собсно, я например делю все книги на три группы. Те что мне нравятся, те что мне не нравятся и те что я не читал. И по большому счету пофиг как кто-то другой к этим книгам относится.

Ну, тогда и я делю. На прочитанные и нет. А внутри прочитанных мнение иногда так меняется... Мне сложно было бы их группировать)))

Не совсем так.
Разница не в книгах, а в том, ради чего их читают. Можно, конечно, "Мастера и Маргариту" или "Роковые яйца" Булгакова читать только ради сюжета, следя за приключениями героев, и сопереживая им.
И тогда будет достигнут достаточный терапевтический эффект, читатель расслабится, успокоится (конец же хороший, все живы, добро победило, зло наказано) и скажет: "Какая хорошая книжка, ещё также хочу!".
И ничего в этом нет плохого.
А можно те же самые вещи Булгакова прочитать глубже: увидеть и оценить богатство литературного языка, прочувствовать горечь и обиду Булгакова на окружающую его жизнь, не только посмеяться над проделками компании чертей в Москве; но и ужаснуться тому, что в этот город справедливость может прийти только вместе с Дьяволом, и только Дьявол может защитить людей творческих и любящих! И, одновременно, не согласиться с Булгаковым в его столь уничижительной оценке Москвы и советского общества. Или увидеть, прочувствовать и решить что-то своё.
На самом деле это два несколько разных способа чтения.
И абсолютно любая художественная книга годится для того, чтобы читать её любым из двух способов.
Но некоторые книги могут дать кроме сюжета ничтожно мало, они чисто сюжетные, для того и написаны. Назову в качестве примера хотя бы "Товарищ Ссешес" Кондратьева или многотомные саги Сальваторре. Поэтому их имеет смысл читать для расслабления, и нет большого смысла читать "глубже". Среди них много плохих, но есть и совершенно блестящие, "Три мушкетёра", например.
Некоторые художественные книги, наоборот, совсем не предназначены и не годятся для "расслабляющего чтения". Назову тут в качестве примера Евангелие, или, если не считать Евангелие художественной литературой, приведу "Война на пороге" С. Переслегина. Среди этих книг процент плохих ещё больше (так как тягомотно читать такое), например, "Война на пороге" упомянутая даже и близко не шедевр. Но есть и много хороших.

Наконец, большинство книг содержат в разных пропорциях и сюжет, и "глубину". По-настоящему хорошая книга -- это та, где и того, и другого много, такая, которую можно читать и ради сюжета ("расслабления"), а можно -- ради размышления.

"Чтиво" -- это "одноразовые" книги, где есть сюжет, но мало глубины. Один раз прочитал её от начала и до конца -- всё, сюжет знаешь, кто кого убил, на ком женился, какую войну выиграл и какое царство завоевал -- в курсе. Всё, удовольствие получено, всё, что можно из книги взято, второй раз читать смысла нет, так как там ничего и не осталось.
Чтиво -- вещь исключительно нужная и полезная, лично я с удовольствием читаю "для расслабления". С другой стороны, иногда хочется и другого чего-нибудь, и тогда я с не меньшим (а, как правило, большим) удовольствием читаю "для размышления".

Надо будет попробовать) Вдруг получится)))
Расслабиться - это не значит отключить мозг. Напротив, это когда он работает, и самым замечательным образом.

Меня все время удивляет желание поделить все на хороших/правильных или плохих/тупых читателей. На чтиво и шедевры...
Причем каждый считает себя яссно дело правильным/умным/вдуумчивым читателем. Это что способ повысить свою самооценку? Вы быдло, а вот какой...
Раздача нимбов за углом.

Отнюдь :) Я себя считаю читателем, не способным понять нормально ни авторскую идею (в вузе за анализы одни двойки были), ни большинство аллюзий и отсылок (а это дело поправимо, в соседней теме беседовали про самые важные произведения, теперь читать, читать и еще раз читать).

Кстати, это действительно сложно. А клеймить кого-то еще и глупо. Например, я знаю много людей, который читают хорошие умные книги, старую НФ, классику и понимают ее, но во время учебы сидя в общественном транспорте или перед сном зачитываются Сталкером или серией "Метро". Иногда хочется расслабиться и просто, чем-то себя развлечь в дороге. А серьезные вещи так читать нельзя. Да и голова порой их просто не хочет воспринимать. И я это понимаю. Но делает ли это людей, читающих такие книги быдлом? Нет! Это раз.
Во вторых понятие "чтива" весьма условно и мне непонятно.
Любая книга. Даже учебник.
Любая книга. Даже учебник.
А, так дело все-таки в читателе? Тогда при чем тут книги? Оценивать книги надо по соот. критериям, а не по надуманным понятиям. Да и доля субъективности любой рецензии остается. А каждый для себя уже сам решит, что это "чтиво" или серьезная литература. Для кого-то и ВК чтиво. А для кого-то и "Колобок" - серьезная литература с глубокой моралью. Увлекательная и многослойная. Или дети 2 лет не люди?
Хорошо вовремя увидел! ;D Уперла мою любимую цитату О.У.

Схожие понятия, если, например, взять за факт (коим оно и является), что "увлечение" увлекаемого "развлекает", а "развлечение" развлекаемого "увлекает" ^^ развлечение - это не только тупо поржать, у термина есть более широкое значение: получение удовольствия. И когда, сорь за попсу, Хокинг в своем кабинете занят тайнами космологии, для него это, ставлю бакс, то еще развлечение, каким бы дюже серьезным и, страшно сказать, полезным не выглядело со стороны. Чего уж говорить об увлеченном чтении тогда!

Это свойственно человеческой натуре. Делить что-то на 2 части проще всего.
Так все-таки во главу стоит ставить соответствующие критерии. Но по этим получается что большинство того чтива, которое ты выгораживаешь это чтиво, имеющее ценность только для одноразового расславления.
П.С Прошу не воспринимать мой пост как претензию на небыдленность. Быдлом был, есть и буду.

Да отчего же нельзя? Неужели для чтения книги, которая считается "серьезной", нужны тишина и специально оборудованное помещение? В общем, всем молчать, я читаю, ушел в себя!))) Любую книгу можно читать в любой обстановке, если ты хочешь ее прочитать.
Я всегда читала, что любая рецензия субъективна. Объективность в этом случае - это представление критиков о том, насколько книга соответствует неким объективным критериям?
Каким?)

Технически прочитать можно. Но с большой вероятностью, получится е-читательство. Т.е. рассеяние внимания, потеря фокусировки. Некачественное чтение. Заметь: это никак не связано с глупостью или необразованностью читателя. Просто в шуме, суете, поминутно отвлекаясь, он не может внимательно прочесть текст, он забывает фрагменты прочитанного тут же. Остаётся скелет: цепочка последовательных событий.

Robin Pack, сначала докажи, что при чтении с устройств текст воспринимается менее внимательно чем при чтении с листа бумаги. НеоЛуддиты.

Странно, мне, наоборот, электронная книга обеспечивает более внимательное чтение... Ибо отсутствует соблазн пролистать неугодные сцены. Хотя я так поступаю редко, но позывы случаются частенько.

Вроде как оффтоп... Заметил, что в дороге читаю Громыко(или что-то в стиле), а дома Асприна...
Waterplz, AnneLinn, я не собираюсь судить по другим, но замечено- дома чаще читают бумажный носитель)))) И почему-то более серьезные вещи... Но впрочем все индивидуально...

Мне кажется, я бьюсь с ветряными мельницами) Или я на самом деле не прочитала ни одной книги, как "должно"?
Я не помню, когда последний раз мне удавалось читать в тишине и покое. Все происходит с точностью до наоборот: когда читаешь, то уже не отвлекаешься ни на шум, ни на какие еще помехи. Они совершенно неважны. Увы, это часто даже не зависит от того, хорошо или плохо написана книга.
Кстати, это касается не только художественной литературы. Когда нужно получить ответ на какой-то вопрос в кратчайшие сроки и в крайне неблагоприятных условиях, приходиться сосредоточиться и поглощать какие-нибудь законы, приказы и т.д. И забыть их никак нельзя, ибо зачем же тогда такие муки?)

Так наоборот же: взял, нажал кнопочку и пролистал :smile: Более того: их можно вырезать.


Панов доказал. Экспериментально.
Я не неолуддит, я приспособленец и буду писать сценарии с картинками. И стану великим автором будущего.

Robin Pack, Панов высказал свое нытье, мол, его глубокое и изящное творчество было не понято.