Да запросто! Не первая и не последняя убитая экранизация хорошей детской книги. Просто писатели создают мир, который сложно полностью передать.
Сейчас уже жду новую экранизацию этой книги. Т.к. девочка уже выросла, и продолжение снимать не будут. Если возьмутся, то с новыми актерами. А жаль. Крейг хорошо вписался. :sad:

Max-88,
Вы со своими односложными трольными сообщениями меня порядком извлекли.

Ну как же! Даже без книги все можно понять...

1. Имеется лорд Азриэль. Он открыл нечто, что церкви не по нраву ("светящуюся пыль"
2. Имеется леди Кольтер. Она хочет это открытие закрыть..
3. Для этого ей приходится мучать детишек
4. Имеется Лира, которая хочет спасти похищенных детишек

Достаточно, чтобы понять конфликт. Плюс там еще были диалоги с епископом в исполнении Кристофера Ли, который подробнее говорил чем эта "пыль" им не угодила и почему ее надо "закрыть"..

В общем, хоть пытайте меня, экранизация отличная и в точности по книжке, кто хотел - все понял..

Какой закрученный сюжет... Я же говорю, как гладильная доска.

Ой, не смешите мои коленки! Как раз сюжет первоисточника не сложнее "Гарри поттера", и держится на схеме "гады похищают детей, отважная девочка их спасает". Никаких других сюжетных линий там и в помине нет - все завязано на главную героиню и ее квест-на-край-света..
В фильме его еще попытались как-то усложнить, встроив Йорека с его королевством как промежуточную задачу..

Книгу не читал, но осуждаю я, в принципе, на нее и не ссылаюсь. Говорю о том, что вырос из реалий фильма "Золотой компас". Все эти зайчики, белочки, обезьянки, волки, в которых заключена часть души хозяина... все это как-то по-детски. Я не знаю, возможно в книге все это выглядит гораздо логичнее, да и акценты расставлены иначе - судить не могу.

В фильме все как ты и сказала - детский и абсолютно невнятный сюжет. Разумеется, экранизировать литературное произведение гораздо сложнее, нежели написать сценарий "с нуля" (вспомни, например, того же провального "Ведьмака"). Но если уж создатели взялись за это без сомнения благородное дело - неплохо было бы чуть больше времени уделить на разъяснение, что к чему. Без этого - скучно. Сферический квест фэнтезийного героя в вакууме.
Fixed. ;)
Ну это уж совсем уныло... :( В чем же тогда заключается ажиотаж вокруг этой, в принципе - заурядной книжки ?

Я книги читал и мне не очень понравилось - слишком заумно.
Лира дерётся с другими детьми и с радостью их колечит (в книге); ведьмы летают на ветках сосны - настоящая ведьма должна летать на метле (крайний случай демон); их политика по части любви (отказал - умри) и тому подобное.

А вы читали дальше первой части?... Там же совсем недетские рассуждения про религию, про церковь и бога. Книга откровенно полемическая -вот уже половина ажиотажа...
Кроме того, мир... Деймоны - это же потрясающая фантастическая идея, почти как приделать человеку новый орган... Только представьте, как их наличие меняет мир! Тактику войны, хотя бы...

Книга не состоит из голого сюжета! Идея, мир, язык наконец... Вы еще скажите, что Властелин Колец вызвал ажиотаж непредсказуемыми поворотами сюжета!

Это мы уже оффтопим, или мне кажется?

Книгу я вообще не читал. Об ее содержании я судил исключительно с твоих слов.

Что касается фильма, то после его просмотра у меня теоретически должно было бы возникнуть желание ознакомиться с первоисточником (там, где про религию, церковь и бога). Но такого желания у меня не возникло. История "Темных начал" показалась мне неинтересной и виной тому - абсолютно заурядная экранизация этого произведения. И это я нахожу главным показателем данного фильма. Нет, он не плохой, он, как я уже написал выше - скучный. И с этим - увы - ничего не поделаешь. Фильм - он либо скучный, либо нет. Третьего не дано.

Года в 3 я был ее преданным фанатом. ;)

У Вас появляется третья рука, третья нога, запасная пара глаз...
Вы с детства не бываете одиноки, не остаетесь наедине, даже, простите в ванной комнате...
Вам нужно беречь этот "орган", потому что если он погибнет - Вы погибнете...
Ваша жизнь может зависеть от того, каким станет ваш деймон, а деймон зависит от Вашего образа жизни... Вспомните капитана, у которого был деймон-касатка и он НИКОГДА не мог сойти на берег. Не повод задуматься, чтобы не получить слона?

И все в мире получается заточенным под существование людей с деймонами. Война может сводиться к уничтожению деймонов. Шпионаж - при помощи деймонов. Захват заложников - опять же. А любовь? Представляете пардон, половую жизнь в присутствии таких существ? А вы ведь к этому привыкли с детства!

Кстати, замечу, что в этом мире (как и в покемоне) нет обычных животных.

В книге кое-что смущает - в 3 части церковники пытаются убить Лиру, чтоб она не совершила первородный грех. Но неужели они не понимают - не будет греха, то тогда ненужна будет церковь, чтобы его замаливать.

Сему есть как минимум две причины:
1. запредельная динамика. Пятнадцатилетнюю Троянскую войну американские кинематографисты в тиснули в четыре дня недели (хотели в сутки, как заведено их господом Сатаной, кстати). От этого ускорения зрителя укачивает, зритель блюёт.
2. Операторские планы. Происходящее показано не из глаз (в книге мы вместе героиней сидим под столом, это очень сближает) а планами достойными "Войны и Мира" Бондарчука - летающие камеры, отстранённый взгляд со стороны. А Темные Начала не та вещь, которую можно показать как экшн про посторонних тебе персонажей.
Режиссера на мыло.

Цитата:

Сообщение от Wizard (Сообщение 935485) Кстати, замечу, что в этом мире (как и в покемоне) нет обычных животных.

Ага. А тюлени кто?

Странный подход.
1. Деймон это отражение личности хозяина. С тем же успехом я в ванной могу поговорить с собой или с воображаемым другом. Или с воображаемым деймоном.
2. Если погибнет человек нашего мира, он тоже погибнет. Ему тоже нужно за собой приглядывать. Для людей неловких или тучных это почти как с деймоном.
3. Эмм... А это точно? Мне всегда казалось, что деймон затвердевает в подростковом возрасте, когда большинство детей не могут выбрать себе образ жизни по своему желанию. И зависит от характера хозяина. Так что если слон, то никуда не денешься.
4. Земная война сводится к уничтожению людей. Шпионаж - к шпионажу людьми и техническими средствами. Разницы не вижу. Мир книги остался технократическим как и наш. Деймоны чисто для протокола. Не видел деймонов рельсоукладчиков в нём.

В итоге - деймон просто визуализация личности человека без прав и обязанностей.

С этим согласен полностью, поскольку даже мне, зрителю не знакомому с первоисточником, действие в "Золотом компасе" показалось исключительно сумбурным. Тот же Джексон, не смотря наизрядно образанные фильмы "Властелина колец" (по сравнению с книгами Толкина) сумел слепить из своих фильмов "конфетку". А с "Золотым компасом", увы - полный провал.

Удачный и интригующий сценарий - это как минимум 50 % успеха для любого фильма, вне зависимости от жанра.

А я тебя поняла))) И задала уже следующий вопрос. А ты на него уже ответил.
Вот-вот! Они там все живут своей непостижимой жизнью! У них есть какие-то свои, а для них очень важные цели, но зритель-то не в курсе, что это за люди и почему они действуют так, а не иначе... Тот, кто не читал книгу, вынужден смотреть на то, как какие-то люди, которые друг друга знают, у них есть борьба и конкуренция, интриги и прочая, прочая (волшебную фигню пардон, золотой компас я оставлю за кадром, из фильма так и не поняла, почему с ним все носились как с писаной торбой) совершают какие-то действия. Смотреть из-за стекла. Как будто не с начала спектакля.
Вот так.
А теперь, после того, как узнала, что в первоисточнике, оказывается, есть полемика с церковью и всяческие антиклерикальные настроения, непременно его изучу. ;)

Вот-вот. Складывается ощущение, что режиссер хотел поделиться с читавшими книгу, а как он видит это. Только с читавшими, с теми кто в теме. Остальные тксказать "не впиливают"

Сказка о излишне любопытной девочке.
 

Ну, что сказать видел я это диво, скажу сразу, понравилось.

Теперь, можно и подробности рассказать. Собственно, излишнее любопытство главной героини фильма, это её главная проблема и одновременно спасение:happy:.
Весь фильм она попадает из одной передряги в другую, и умудряется уцелеть только благодаря везению…
Пожалую, самым комичным моментом в фильме была сцена в баре, с пьяным белым медведем.
К слову, сражение все того же мишки со своим кровным врагом, мне понравилось куда больше, чем эпическое сражение ведьм в конце фильма.
Ну, а моментом вызывающим сочувствие, я признал, сцену временного разлучения девочки со свои деймоном… Это ведь, как отрезать, часть собственной души или потерять брата близнеца..

Итог, я дам фильм 7/10, красиво, но немного скучно.

Наверное, фильм посмотрел не без интереса. Почему наверное? Потому что смотрел примерно год назад, и сюжет уже вспоминаю лишь отрывками. По большему счёту из-за того, что повествование было очень рваным. То, что картинка красивая - это да, помню. Да и то, что это элементы паропанка есть, тоже радует. Но вот нет в фильме чего-то такого, из-за чего хотелось бы его пересмотреть. Вот казалось бы, та же "Звёздная пыль" мне очень понравилось, а это... Фильм на вечер, не более. Но с книгой, пожалуй, после него ознакомлюсь.

Да, книга куда интереснее. А фильм как-то вообще не зацепил. Такой дурацкий голос у Пантелеймона, да и сейчас, похоже, пошла мода делать фильм непохожим на книгу, и чем больше, тем лучше.